Страхование: теория и практика

При сопоставлении события (опасности) с убытком применительно к страховым правоотношениям следует учитывать, что не всякие события (опасности), которые способны нанести убыток, могут входить в структуру страхового риска, а тем более быть предметом страхового покрытия. Дело в том, что законодатель ввел правило о запрете страхования некоторых категорий рисков, которые по своим характеристикам противоречат основам правопорядка, целям и правилам страхования, установленным законами. Речь идет о запрете страхования противоправных интересов, страхования убытков от участия в играх, лотереях и пари. Также не допускается страхование расходов, к которым лицо может быть принуждено в целях освобождения заложников. Причем условия договоров страхования, противоречащие указанным предписаниям ст. 928 ГК РФ, считаются ничтожными. О причинах запрета страхования указанных интересов и убытков, речь шла в предыдущем разделе, посвященном страховому интересу.

Обусловливая заключение договора страхования целью защиты имущественных интересов, а в большей степени предотвращением убытков от воздействия опасностей, можно вполне обоснованно резюмировать, что договор страхования призван предотвращать убытки от случайных опасностей. И безусловно прав был П.П. Цитович, полагавший, что договор страхования предупреждает не гибель или повреждение имущества, а убыток для такого-то лица, ибо перелагает убытки на другого - на страховщика; страхуется, следовательно, не имущество, страхуется лицо от возможных убытков. В момент составления договора убыток лишь возможен, вероятен, но это не значит, что он неопределенный. Определенность его дается двумя точными указаниями на имущество, гибель или повреждение которого может причинить убыток страхователю, и на характер опасности, угрожающей имуществу гибелью или повреждением. С другой стороны, определенность убытков дается и точным указанием на причину опасности, от которой имущество может погибнуть или повредиться: это огонь, град, падеж скота, наводнение, случайности перевозки *(281).

П.П. Цитович достаточно подробно раскрыл структуру страхового риска, обозначив два его существенных признака - опасность и убыточность. При этом мы можем вполне определенно отметить, что убыток - это завершающая стадия страхового риска, так как, если в результате наступления опасности и его воздействия на страхуемый интерес убыток не наступил, то страховой риск не реализовался. Следовательно, риска не было, и страхователь ничем не рискнул.

Раскрывая признаки страхового риска, а также условия его реализации, необходимо назвать еще два существенных признака данной категории, установленные ст. 9 Закона о страховом деле, без которых невозможно существование самого риска. Это вероятность и случайность.

Когда говорят о непредсказуемости и эвентуальности риска, имеют в виду вероятность и случайность данной категории. Именно эти два признака придают риску свойство опасности.

Вероятность - это тот признак страхового риска, который характеризует его реальность, т.е. возможность наступления рисковых обстоятельств (имеется в виду, наступления опасности и убытка). Вероятность исключает в риске свойственную ему на первый взгляд несбыточность.

Исследуя признак вероятности страхового риска, известный датский ученый К. Бурроу на основе анализа двух основных законов теории вероятности и результатов страховой статистки отмечал, что если хотят при посредстве расчета вероятности показать невозможность наступления события, то вероятность его приравнивают к нулю. Если хотят посредством расчета вероятности показать, что событие определенно наступит, то вероятность его приравнивают к единице. Нужно, однако, избегать делать обратные выводы из этих правил. Из того, что при исчислении вероятность оказалась равной нулю, нельзя еще делать заключение о невозможности события *(282).

Выводы К. Бурроу основаны на том, что даже если вероятность наступления события равна нулю, это еще не значит, что страховое событие не наступит. При этом К. Бурроу имел в виду событие реальное, которое в принципе и в сущности может наступить. События нереальные в страховании не должны применяться.

Вот несколько примеров возможностей наступления события, приведенных К. Бурроу. Возьмем монету и бросим ее, загадав "орел" или "решку", при этом для "орла" мы имеем вероятность, равную половине. Здесь не нужно доказывать, что для "орла" число благоприятных возможностей вдвое больше из всех возможных. Или, например, вероятность вытащить из хорошо потасованной колоды карт бубнового короля равна 1/52, а вероятность обыкновенной игральной костью выбросить очко 6 равно 1/6. Эти примеры ярко свидетельствуют о том, что любое реальное событие может наступить, но с определенной долей вероятности, в зависимости от числа благоприятных случаев, деленных на число возможных *(283).

Страховые события должны быть возможны в наступлении, но с определенной степенью вероятности, т.е. вероятность их наступления не исключается. Здесь очень важно подчеркнуть еще и то, что вероятной должна быть не только опасность, угрожающая предмету страхования, но и убыток, который должен наступить вследствие предполагаемой опасности.

Признаку вероятности свойственна непредотвратимость наступления страхового риска. Но если существует возможность предотвращения наступления страхового риск принудительным путем, т.е. не естественным, а путем механического либо иного другого воздействия, изменившиеся обстоятельства нельзя назвать рисковыми, так как исчезнет главное свойство риска - вероятность. И конечно, прав был М.М. Агарков, рассматривая аналогичную ситуацию, связанную с непреодолимой силой, когда утверждал, что непреодолимая сила является квалифицированным случаем, т.е. случаем, обладающим некоторыми специфическими признаками. Таким признаком является непредотвратимость наступления события *(284). Следует согласиться с данным утверждением М.М. Агаркова, так как риск, также как и непреодолимая сила, остается риском до тех пор, пока лицо не в состоянии изменить вероятность рискового обстоятельства. Но как только лицо исключает неожиданность риска путем воздействия на него, сделав его наступление подконтрольным себе, рисковое событие становится закономерным, теряя при этом вероятность наступления. Известный цивилист Ф.К. Савиньи утверждал, что "существо обязательства представляется превращением действий, бывших случайными и возможными событиями, в необходимые и известные. Да и вся цель обязательств состоит в обеспечении за верителем возможности с уверенностью рассчитывать на наступление этих событий" *(285). Последняя мысль Ф.К. Савиньи о том, что кредитор - веритель может рассчитывать на наступление ожидаемых событий, предусмотренных обязательством, сохраняет для кредитора тот риск, во имя которого он вступил в обязательство, будучи уверенным, что вероятность наступления ожидаемых событий существует. И, соответственно, имущественный интерес кредитора будет реализован.

Вероятностный характер страхового риска обусловлен еще одним обстоятельством, которое связано с реальностью и возможностью наступления события. Например, вероятность того, что деревянный дом может сгореть, всегда существует, равно как паводок может наступить от обильного снегопада. Однако вероятность того, что железнодорожные рельсы могут сгореть от пожара, сомнительна. Равно как не может упасть летательный аппарат от воздействия паводка. Следовательно, для того, чтобы страховой риск обладал вероятностным признаком, событие, на случай наступления которого осуществляется страхование, должно быть способно наступить. Это один из существенных постулатов, которые характеризуют страховой риск.

Следует также отметить, что критерий вероятности наступления страхового риска определяется не только статистическими данными о ранее произошедших однородных страховых случаях, но и "состоянием риска" в момент заключения договора страхования, в частности условиями содержания, хранения, использования и эксплуатации предмета страхования. Например, если предмет страхования используется по назначению в соответствии с правилами его надлежащей эксплуатации и хранения, вероятность наступления страхового случая минимизируется. Если, напротив, при эксплуатации предмета страхования не соблюдаются меры противопожарной безопасности или во время эксплуатации автотранспортного средства нарушаются правила дорожного движения, или застрахованное лицо не ведет здоровый образ жизни, вероятность наступления опасного события увеличивается.

Так, в частности, в одном из судебных дел, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа, страховщик в свой жалобе потребовал признать договор страхования недействительным по причине того, что в момент заключения договора он был введен в заблуждение относительно степени вероятности наступления страхового случая. Суд отклонил жалобу страховщика, так как последний не доказал факт того, что был введен в заблуждение относительно условий хранения застрахованных и похищенных впоследствии товаров.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в признании договора страхования недействительным, апелляционная инстанция постановила, что страховщик не доказал факт сообщения страхователем представителю страховщика - страховому агенту заведомо ложных сведений в отношении условий хранения похищенных товаров.

Рассмотрев материалы дела, окружной суд установил, что при оценке страхового риска и действий страхователя при подписании сторонами аддендума, апелляционной инстанцией исследованы пояснения сторожа, обнаружившего кражу, содержание нового договора аренды и запроса страховщика, оформленного 28 июня 2003 г. его агентом при осмотре первоначального места складирования имущества. В разделе этого запроса (акта), касающегося условий охраны, зафиксирована круглосуточная охрана сторожем и наличие на складе замков, в связи с чем апелляционная инстанция правомерно констатировала в обжалованном судебном акте, что, перемещая товары на склад, находящийся на охраняемой территории, страхователь не увеличил страховой риск. Исследовав эти обстоятельства, окружной суд признал, что в обжалованных судебных актах имеется совокупная оценка всех обстоятельств, влияющих на выводы апелляционного суда относительно предмета спора *(286).

В данном деле наглядно проиллюстрировано значение условий сохранности предмета страхования для определения степени вероятности наступления страхового случая. Однако искажение этих обстоятельств повлекло бы за собой искажение представления о страховом риске.

Другим признаком, характеризующим страховой риск, является случайность. Данный признак страхового риска не менее существенен, чем признак вероятности. Отсутствие одного из указанных признаков автоматически исключает наличие другого признака и, как следствие, исключает существование самого страхового риска.

Существо признака случайности страхового риска несколько отличается от существа признака вероятности. А именно, если для признака вероятности существенное значение имеют два обстоятельства - реальность страхового события (опасности) и страховая статистика, то для признака случайности существенным обстоятельством является факт осведомленности участниками страхового обязательства об обстоятельствах наступления страхового случая. То есть для признака случайности характерным является вопрос ведения или неведения участниками страхового обязательства об обстоятельствах страхового случая. При этом неизвестным должно быть обстоятельство, связанное с моментом начала возникновения и воздействия опасности на объект страхования, т.е. ситуация, когда участникам договора страхования не известно и не должно быть известно о моменте начала возникновения опасности и его воздействии на объект страхования.

Существенное значение имеет также вопрос, что именно должно быть неизвестно участникам договора страхования: момент начала воздействия опасности на объект страхования или момент наступления ущерба, возникшего в результате воздействия этой опасности? Следует заметить, что в данном вопросе нет единой точки зрения.

Так, В.И. Серебровский полагал, что в большинстве случаев неизвестность относится к наступлению самого страхового случая. И страхователю, и страховщику при заключении страхования действительно не известно, произойдет ли пожар, градобитие, кража, несчастный случай и т.д. Но вполне достаточным для установления признака неизвестности является, если неизвестным представляется только сам момент наступления страхового случая. Смерть неизбежна, но когда она будет иметь место в пределах действия страхового договора, установить, разумеется, нельзя *(287).

В своих рассуждениях В.И. Серебровский указывает на то, что неведомым, т.е. неизвестным для участников страховой сделки должен быть только момент наступления пожара и т.д., но не ущерб. Этой же точки зрения придерживаемся и мы. Но судебная практика пошла по иному пути.

В частности, ВАС РФ в Информационном письме от 28 ноября 2003 г. N 75 отметил, что при рассмотрении вопроса, обладало ли событие, на случай, наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд принял во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

При этом ВАС РФ посчитал выводы судебных инстанций неверными и указал, что событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

В рассматриваемом случае арбитражным судом первой инстанции страховым случаем ошибочно признана засуха, являвшаяся лишь опасностью. Страхование же производилось на случай недобора урожая вследствие различных причин, в том числе засухи.

Доказательства того, что засуха причинила вред урожаю до заключения договора страхования и что страхователь знал или должен был об этом знать, страховщик не представил. Объективно вред (недобор свеклы) был выявлен в ноябре, о чем страхователь в мае не знал и не мог знать.

При таких обстоятельствах вывод суда о недействительности заключенного между сторонами договора со ссылкой на отсутствие признака случайности у события, на случай наступления которого производилось страхование, не обоснован.

Анализ указанного выше приводит к выводу, что ВАС РФ не учел и не установил существенное обстоятельство, а именно момент начала воздействия опасности на предмет страхования. ВАС РФ ограничился всего лишь моментом причинения вреда, который был установлен в ноябре. При этом не было принято во внимание то, что опасность начала воздействовать уже в мае. В связи с этим надо было учесть еще одно обстоятельство, которое свидетельствует о том, что если бы не было опасности - засухи, которая начала воздействовать на урожай в мае месяце, то не было бы и недобора урожая (доктрина причинной связи - ст. 929 ГК РФ). Поэтому, на наш взгляд, суду необходимо было установить всего одно обстоятельство: знал ли страхователь о воздействии опасности (засухи) на урожай, которая началась в мае, или не знал, а потом, с учетом данного обстоятельства, определить наличие признака случайности в обозначенном страховом риске. Если страхователь знал об имевшей место засухе и ее воздействии на урожай, признак случайности в риске недобора урожая потерял бы значение эвентуальности. Страхователь должен был известить об этом факте страховщика для оценки последним степени вероятности данного риска. После этого страховщик, с учетом данного обстоятельства, определился бы с дальнейшей судьбой этого риска, а именно, принял бы решение оставлять его на себе, либо истребовать дополнительную премию, либо потребовать досрочного прекращения договора страхования.

Подобной точки зрения придерживался известный российский цивилист Л.И. Петражицкий, который отмечал в свое время, что "нерационально с цивильно-политической точки зрения применять страхование к владельцу после начала процесса, т.е. после весьма серьезного указания ему на возможную опасность" *(288).

Различие в понимании и толковании признака случайности страхового риска обусловлено отсутствием его легального (законодательного) определения, что, собственно, приводит порой к неоднозначному применению на практике этого столь важного для страхования элемента. В отличие от российского законодательства, действующий Французский гражданский кодекс (Кодекс Наполеона) категорию риска в страховании определяет конкретнее. А именно, в ст. 1964 данного кодекса определено, что рисковый договор является двусторонним соглашением, последствия которого как в отношении выгод, так и потерь зависят для всех сторон, или для одной, или для нескольких сторон от неизвестного события *(289).

Поэтому ни одной из сторон договора страхования, а тем более страхователю не должны быть известны обстоятельства наступления страхового события, включая рисковую опасность. В противном случае заключенный договор страхования можно признать недействительным как не соответствующий ст. 9 Закона о страховом деле, ввиду отсутствия в страховом риске одного из его существенных признаков - случайности.

Когда страхователь обращается в страховую компанию за страховой защитой, его к этому побуждает риск, сопровождающийся страхом перед неизвестностью и неведением о дальнейшей судьбе его имущества, другими словами, его имущественного интереса. В большей степени этот страх усиливается мыслями о вероятной и случайной, т.е. неведомой ему опасности, которая своим воздействием способна повлечь за собой возникновение в будущем убытков.

За предоставляемую страховую защиту страхователь уплачивает страховщику плату - страховую премию (взнос), которая значительно меньше предполагаемой суммы страховой выплаты. В связи с этим возникает вполне разумный вопрос о том, за счет чего достигается эквивалентность между страховой премией и страховой выплатой? Так вот, обозначенная эквивалентность достигается за счет того, что выплата страховой суммы должна быть осуществлена только при наступлении страхового случая. При этом обстоятельства наступления страхового случая обусловлены вероятностью и случайностью, а не закономерностью. Другими словами, участники договора страхования должны быть в неведении о наступлении страхового события и, соответственно, о возможности получения страховой выплаты. На этом принципе построены интересы всех страхователей, за счет которых формируется страховой фонд для выплаты страхового возмещения.

Но если страхователь знает об угрожающей его имуществу опасности, а тем более о воздействии этой опасности на его имущественный интерес и заведомо уплачивает незначительную страховую премию для получения страховой выплаты в полной стоимости имущества, будет нарушен принцип страховой эквивалентности, обусловленный вероятностью и случайностью страховой выплаты. Возможно, страхователь получит страховое возмещение, но не за счет уплаченной им страховой премии, которая рассчитывается страховщиком с учетом вероятности и случайности страховой выплаты, а за счет других добросовестных страхователей. В описанной ситуации лицо ничем не рискует - ни уплаченной премией, ни тем более имуществом, так как заведомо знает, что получит сполна страховую выплату за незначительный взнос.

Для того, чтобы исключить подобную заведомо несправедливую наживу со стороны недобросовестных лиц, институт страхования и предусматривает в качестве обязательных элементов страхового риска вероятность и случайность. Таким образом, если основу страхового события составляют известные обстоятельства, влекущие за собой отрицательные материальные последствия, которые можно предотвратить путем устранения данных обстоятельств, либо обстоятельства, которые уже наступили, подобное событие нельзя рассматривать как элемент структуры страхового риска, ибо для страхового риска существенным признаком является неизвестность обстоятельств наступления страхового события.

Раскрывая признак случайности, характеризующийся степенью осведомленности сторон договора о страховом риске, следует отметить, что в момент заключения договора страхования его участники все же имеют какое-либо представление о страховом риске и его обстоятельствах. В большей мере это касается информированности об условиях содержания или эксплуатации предмета страхования, а именно о его ветхости, изношенности, необходимости в ремонте и т.п. Или о состоянии здоровья застрахованного лица, его жизненных условиях, работе и т.д. Изложенные сведения являются рисковыми обстоятельствами, которые известны либо только страхователю, либо страхователю и страховщику. В последнем случае страховщик вправе оценить эти обстоятельства.

Утверждать о полном неведении участниками страховой сделки о страховом риске было бы неверно, так как об определенных рисковых обстоятельствах они имеют представление. Но эта осведомленность не характеризует полную информированность о моменте наступления страхового случая или об объеме убытка, который может наступить.

Данная осведомленность позволяет установить степень вероятности наступления страхового случая и признак случайности страхового риска. Кроме этого, подобного рода информация необходима страховщику для установления размера страхового тарифа по принципу эквивалентности, о чем говорилось выше, с целью обеспечения в будущем страховой выплаты. Поэтому законодатель предоставляет страховщику право на получение всей информации о страховом риске, которую он запросит, а страхователя при этом наделяет обязанностью по предоставлению полных и точных сведений, касающихся запрашиваемой страховщиком информации о страховом риске, в том числе и в период действия договора страхования, когда рисковые обстоятельства подвергаются изменению, что прямо предусмотрено ст. 944, 945, 959 ГК РФ.

В изложенном правиле есть одно исключение, освобождающее страхователя от названной обязанности, которое предусмотрено КТМ РФ, в п. 1 ст. 250 которого определено, что страхователь освобождается от обязанности сообщать страховщику общеизвестные сведения, а также сведения, которые известны или должны быть известны страховщику.

Следует заметить, что еще в начале XX в. в России действовали полисные условия по страхованию жизни, согласно которым страхование жизни считалось несостоявшимся, если в течение времени между подачей заявления и сроком, установленным для начала действия страхования, лицо, предложенное к страхованию, умрет либо подвергнется тяжкой болезни или увечью, могущему сократить его жизнь. В таких случаях все внесенные по страхованию суммы возвращались обществом страхования страхователю полностью *(290). На данном классическом примере наглядно видно, что предполагаемая страховая сделка не состоится лишь по той причине, что к моменту заключения договора страхования перестал существовать риск, так как отпало рисковое событие и, соответственно, исчезли его признаки- вероятность и случайность.

В современном страховом законодательстве также предусмотрено условие, согласно которому заключенный договор страхования подлежит прекращению, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось (п. 1 ст. 958 ГК РФ).

Совершенно прав был В.И. Серебровский, отмечая, что к числу обязанностей, лежащих на страхователе до наступления страхового случая, надо отнести и обязанность уведомления об обстоятельствах, имеющих существенное значение для установления объема риска. Возложение этой обязанности на страхователя производится потому, что ему лучше всего известны обстоятельства, влияющие на объем риска. В этом случае действует разумное правило, что знающий должен осведомить незнающего *(291). Так и ГК РФ устанавливает для страхователя при заключении договора обязанность сообщить страховщику все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения опасности или вероятности наступления страхового случая или размера возможных убытков от его наступления (страховой риск), поскольку эти обстоятельства были известны или должны были быть известны ему во время заключения договора страхования.

Кроме всего изложенного, следует также отметить, что категория риска в страховом законодательстве (в гл. 48 ГК РФ) и в Законе о страховом деле не получила однозначного легального определения и толкования, так как в различных нормах законодательства термин "риск" или "страховой риск" трактуется по-разному.

Термин "риск" упоминается в вышеуказанных законах 51 раз, из них 41 раз - в ГК РФ и 10 раз - в Законе о страховом деле.

В ГК РФ термин "риск" применятся в 22 статьях:

- в ст. 929 ГК РФ риск рассматривается как составная часть страхового интереса; в данной норме законодатель определяет страховой интерес по имущественным видам страхования как различного рода риски;

- в ст. 931, 932, 933, 935 ГК РФ термин "риск" употребляется как элемент страхования для обозначения разновидностей договоров имущественного страхования;

- п. 3 ст. 936 ГК РФ термин "риск" применяется уже несколько иначе, как составная часть объекта обязательных видов страхования;

- в ст. 939 ГК РФ термин "риск" используется как общеправовая категория, обозначающая последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем принятых на себя по договору страхования обязательств, т.е. в данной норме закона термин "риск" не применяется в качестве элемента страхования;

- в ст. 944-952, 954, 955, 958-960 ГК РФ термин "риск" применяется исключительно как элемент страхования, так как в основном слово "риск" употребляется в словосочетаниях "страховой риск" и "предпринимательский риск";

- особое значение термин "риск" приобретает в ст. 967 ГК РФ, так как в данной норме он обозначает новое страховое событие, т.е. в дополнение к рискам, указанным в ст. 929, 967 ГК РФ, риск как событие обозначает выплату страхового возмещения;

- в ст. 970 ГК РФ термин "риск" применяется в некоммерческой сфере гражданско-правовых отношений, связанной со страхованием иностранных инвестиций.

В Законе о страховом деле термин "риск" обогащается еще несколькими дополнительными значениями. Прежде всего следует отметить, что в ст. 9 Закона о страховом деле дается понятие страхового риска путем его отождествления со страховым событием, а также раскрываются признаки страхового риска - вероятность и случайность.

В ст. 13 Закона о страховом деле говорится о перестраховании рисков, а в ст. 32.9 Закона о страховом деле риск упоминается при обозначении различных видов страхования.

Такое многозначное применение законодателем термина "риск", с одной стороны, свидетельствует о значимости данной категории для страховых правоотношений. С другой стороны, данное различие вносит порой путаницу в употребление на практике термина "риск". Так, в частности, в одних случаях термин "риск" употребляется как описание и обозначение какой-либо опасности. При этом за основу принимают легальное толкование риска, данное в ст. 9 Закона о страховом деле, где риск описывается как страховое событие. В других случаях термин "риск" употребляется как последствие опасности, т.е. как убыток. При этом за основу принимают положения ст. 929 ГК РФ, в которой риск определен следующим образом:

- риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества;

- риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности;

- риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Тем не менее, невзирая на столь различное понимание и применение на практике категории риска в страховании, она при всех ее правовых оттенках в процессе практической реализации неизменна в своем правовом значении как совокупность объективных и субъективных факторов, объединяющих описание опасности убыточности, вероятности и случайности, а также все необходимые и присущие данной категории признаки.

В.И. Серебровский, определяя место риска в страховых правоотношениях, полагал, что именно риск порождает ту потребность, которая нуждается в обеспечении путем страхования *(292).

9.3 Страховой случай

Страховой случай по праву относится к существенным элементам страхования, обозначающим юридический факт, с наступлением которого у участников страхового правоотношения возникают определенные права и обязанности, связанные со страховой выплатой. Учитывая, что наступление страхового случая обусловлено вероятностными, т.е. неопределенными и непредвиденными обстоятельствами, не зависящими от воли и действий сторон договора страхования, условие по выплате страхового возмещение также приобретает случайный характер.

Однако из этого не следует вывод, что договор страхования как гражданско-правовая сделка является случайной или условной сделкой. Это обычная сделка, согласно которой одно из ее условий - выплата страхового возмещения - подлежит исполнению при наступлении предусмотренного договором события, являющегося случайным, не зависящим от воли сторон договора. Подобного рода условия, как справедливо отмечал И.Б. Новицкий, являются всего лишь оговоркой в договоре, позволяющей юридические последствия договора поставить в зависимость от наступления или ненаступления в будущем события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет *(293). Поэтому элемент страхового случая, наступление которого является вероятностным и случайным, придает договору страхования признак условной сделки, хотя, как отмечено выше, данным признаком обладает не сама сделка, а одно из его условий. Подобного рода сделки в доктрине именуются алеаторными сделками.

Термин "страховой случай" происходит от латинского casus, что означает падение, гибель, событие, обстоятельство, случай, повод *(294). Применительно к страховым правоотношениям значение данного термина удачно раскрыл И.А.Покровский, который охарактеризовал случай как несчастье стихийного и чрезвычайного характера, которое никакая человеческая сила предотвратить не может (casus, cui humana infirmitas resistere n on potest - например, наводнение, землетрясение, набег разбойников и т.д.), или, другими словами, как непреодолимую силу (vis major). Более того, случай остается на том, кого он поражает, casus sentit dominis - это и есть основная заповедь юридической системы, основанной на римском классическом праве *(295).

В страховой доктрине имеется немало различных определений страхового случая *(296), но наиболее привлекательный из них является определение, предложенное В.И. Серебровским. Он определил страховой случай как событие, от последствий наступления которого заключалось страхование, и "притом событие уже наступившее" *(297).

Легальное определение страхового случая дано в ст. 9 Закона о страховом деле, определяющей страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

Правовой анализ изложенных понятий страхового случая позволяет сделать вывод, что страховой случай как категория страхования представляет собой сложный юридический состав, т.е. правовую конструкцию, состоящую из самостоятельных правовых элементов, которые определены в п. 1 ст. 929 ГК РФ. В данной норме закона дается определение договора имущественного страхования, которое, в принципе, можно применять к любым разновидностям договоров данного вида. В соответствии с этим определением можно выделить три элемента:

- первый элемент - страховое событие;

- второй элемент - убыток;

- третий элемент - причинная связь между двумя указанными выше элементами.

Что касается первого элемента конструкции страхового случая- страхового события, его можно назвать субстанцией страхового случая, которая является источником возникновения последнего.

Страховое событие как элемент страхового случая следует рассматривать как опасность, способную воздействовать на объект страхования таким образом, что в результате этого воздействия у страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица наступает имущественный ущерб.

Страховое событие (опасность) должно описываться в договоре страхования, причем с подробным указанием всех его существенных признаков, позволяющих установить факт наступления страхового случая. Это правило определено п. 1 ст. 942 ГК РФ. При этом следует отметить, что страховое событие и страховой случай - разные понятия, имеющие различное правовое значение, несмотря на однородность их восприятия. В.И. Серебровский отмечал, что нельзя смешивать понятие случайности страхового события с понятием страхового случая *(298).

Сторонником В.И. Серебровского в данном суждении был В.В. Шахов, который видел различие между страховым случаем и страховым событием в том, что страховое событие - это потенциально возможное причинение ущерба объекту страхования, а реализованная гипотетическая возможность причинения ущерба объекту страхования будет означать страховой случай *(299).

В данном вопросе названных ученых можно дополнить тем, что понятие страхового случая, кроме изложенного, означает еще и определенный юридический факт, констатирующий, что предусмотренное договором условие (страховой случай) уже наступило. С этого момента данное условие из категории случайных переходит в категорию реальных и становится юридическим фактом, так как случайным в договоре страхования является другое понятие - страховое событие, т.е. опасность, наступление которой обусловливается случайностью. Поэтому событие - это предположение, а страховой случай- это объективная реальность. И конечно, прав Д.А. Архипов, характеризующий случай в праве как произошедшее против воли сторон обязательства событие или действие, которое никому из них не может быть вменено в вину, так как вина как субъективная категория права обусловлена волей и сознанием, которые сопровождаются предвидением и предположением известных событий, а случай, тем более страховой, - это категория права, которая в своем наступлении характеризуется неопределенностью *(300).

Наступление одного только события (опасности) еще не свидетельствует о том, что наступил страховой случай, так как возникновение опасности - это только начало процесса наступления страхового случая, т.е. первая стадия страхового случая. Как правило, опасность по времени возникновения всегда опережает страховой случай. После наступления опасности должна наступить вторая стадия процесса страхового случая - воздействие опасности на объект страхования, т.е. на застрахованное имущество или иной имущественный интерес.

Вторая стадия страхового случая способствует установлению факта его наступления. Кроме того, только на этой стадии определяется момент начала воздействия опасности на застрахованный объект, который должен наступить в период действия договора страхования, если в договоре не оговорен иной период.

Следует также отметить, что с началом второй стадии одновременно начинается процесс вредоносного воздействия опасного события на объект страхования. Данная стадия страхового случая считается завершенной, когда установлен факт возникновения у лица имущественного ущерба. Это либо полная гибель имущества, либо частичное повреждение имущества, либо иное событие в жизни застрахованного лица.

Момент окончания страхового случая характеризуется наступлением одновременно двух обстоятельств (фактов), а именно:

- прекращение воздействия опасности на застрахованный объект, т.е. исчезновение очага опасности;

- завершение процесса причинения вреда застрахованному объекту.

При этом если не завершено второе обстоятельство, несмотря на то, что первое обстоятельство окончено, нельзя полагать, что страховой случай завершен, так как бывают длящиеся страховые события, например просадка грунта, сопровождающаяся процессом постепенного оседания здания и возникновением трещин на стенах или иных конструктивных элементах. В этой ситуации моментом окончания страхового случая следует считать момент, когда будет зафиксирован факт прекращения оседания здания, после чего можно установить окончательный объем возникшего у лица убытка.

Договор страхования должен быть заключен до наступления всех стадий страхового случая. И здесь следует согласиться с мнением К.А. Граве и Л.А. Лунца, что страхования не может быть, если в момент заключения договора известно не только то, что событие должно наступить, но и момент его наступления *(301). Указанные К.А. Граве и Л.А. Лунцем обстоятельства должны быть неизвестны участникам страховой сделки, это является одним из существенных условий договора страхования.

Третьим элементом страхового случая является наличие причинной связи, которая должна быть установлена между наступившей опасностью и заявленными убытками (имеются в виду причиненные убытки). Причинная связь является одним из основных элементов страхового случая, с помощью которого определяется факт его наступления. Роль и значение причинной связи в этом процессе заключаются в том, что она позволяет установить следующие обстоятельства.

1. Соответствует ли наступившее событие (опасность) тому событию, которое предусмотрено договором страхования. Например, имущество по договору страхования застраховано от залива водой в результате протечки водопроводных труб, за исключением природной воды (в том числе дождя, талого снега). При установлении причины разбухания (повреждения) имущества выяснилось, что повреждение произошло вследствие залива имущества дождем, проникшим в складское помещение через щели и трещины, обнаруженные на потолке склада. Фактическое событие (опасность)- залив дождевой водой, по причине которого возник ущерб, не предусмотрено договором страхования, в связи с чем имеются все основания для утверждения, что страховой случай не наступил, так как в п. 1 ст. 929 ГК РФ прямо определено, что возмещению подлежит тот убыток (ущерб), который наступил вследствие (причинная связь) события (опасности), предусмотренного договором страхования.

Так, в одном из судебных дел Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что по условиям договора страховщик - ответчик по делу обязался возместить страхователю - истцу по делу ущерб, понесенный им в результате страховых событий, произошедших с застрахованным имуществом страхователя в период действия договора.

Страховщиком 16 июня 2003 г. была проведена инвентаризация имущества на складе сотового отдела страхователя и установлена недостача 15 сотовых телефонов на сумму 65926 руб. 52 коп., что подтверждалось данными инвентаризационной ведомости товарно-материальных ценностей от 17 июня 2003 г.

Обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, страхователь должен был подтвердить факт наступления страхового случая и то, что утраченное имущество было им застраховано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования. Причинение страхователю убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей истцом не относится к страховым событиям, перечень которых установлен сторонами договора.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения судебного акта.

Установив, что имущество утрачено не в результате страхового события, предусмотренного договором страхования, окружной суд правомерно отказал страхователю в страховой выплате. Как видно, поводом для данного судебного акта послужило обстоятельство, связанное с тем, что страхователь не доказал наступление события, предусмотренного договором страхования *(302).

2. Возник ли заявленный страхователем убыток (ущерб) вследствие страхового события, предусмотренного договором страхования.

Например, страхователь заявил, что в результате пожара у него полностью погибло все застрахованное имущество, находившееся на складе. В качестве страховых событий (опасностей) по риску утраты или повреждения имущества договором страхования были предусмотрены пожар, наводнение, ураган и прочие опасности, за исключением хищения, причем в любой форме. В результате страхового расследования выясняется, что часть имущества сгорела в результате пожара (событие, предусмотренное договором страхования), а другая часть утрачена в результате хищения (событие, не предусмотренное договором страхования). Более того, имущество, которое погибло от пожара (страховое событие), частично находилось на территории склада, на которую не распространялось страховое обязательство. При данных обстоятельствах страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости имущества, погибшего только в результате пожара и находившегося на застрахованной территории склада. Что касается остального убытка (имущество, погибшее вследствие хищения), а также имущества, которое находилось на незастрахованной территории склада, причиной гибели этого имущества послужили события и обстоятельства, не предусмотренные договором страхования. Другими словами, между ущербом, возникшим вследствие хищения, и предусмотренным договором событием - пожаром отсутствует причинная связь.

Доктрина причинной связи имеет значение не только для установления тождества между событием, предусмотренным договором, и фактически наступившим событием, но и для установления размера убытка, который должен наступить у заинтересованного лица только вследствие предусмотренного договором события. Соответственно, если заявленный убыток наступил вследствие события, которое не предусмотрено договором страхования, он не подлежит возмещению.

Так, в одном из судебных дел спор возник из-за отказа страховщиком в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленный страхователем убыток не наступил. Рассмотрев кассационную жалобу страхователя, Федеральный арбитражный суд Московского округа установил, что суды правильно применили ст. 929 ГК РФ, в соответствии с которой при наступлении страхового случая страховщики обязаны возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Установив, что застрахованный товар находился в трех складских помещениях, в том числе в кирпичном помещении (склад "Ригли") и в двух металлических ангарах, суды правильно пришли к выводу, что товары, находящиеся на складе "Ригли", не пострадали при пожаре. Данный вывод подтверждался аудиторским заключением ООО "Аудиторская фирма "Кредо"".

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Доводы заявителей кассационных жалоб были направлены на переоценку доказательств и согласно ст. 288 АПК РФ не являлись основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Суды сделали правильный вывод, что возмещению подлежит только тот убыток, наступление которого обусловлено страховым событием и обстоятельствами, предусмотренными договором страхования. Поэтому суд отказал в возмещении убытка, так как погибший товар находился на незастрахованной части территории склада *(303).

3. Является ли заявленное страховое событие (опасность) первопричиной в цепочке страховых событий или непосредственной причиной возникновения убытка, или заявленная причина была сопутствующей, косвенной опасностью, не влекущей убытка. В данном случае речь идет о доктрине непосредственной причинной связи, которая имеет существенное значение для установления факта наступления страхового случая.

Если в договоре страхования имущества в качестве страхового события предусмотрен только пожар, то непосредственной причиной возникновения ущерба должен быть только пожар, а не иное косвенное или сопутствующее событие.

Например, лицо было застраховано на случай смерти от внезапного заболевания, возникшего в результате несчастного случая, в том числе от природных явлений. В период действия договора страхования застрахованное лицо попало в больницу в результате полученных травм от несчастного случая - землетрясения, легкого колебания. Во время нахождения застрахованного лица в больнице медперсонал по неосмотрительности перепутал ампулы лекарств и произвел застрахованному лицу инъекцию другого препарата, от воздействия которого застрахованное лицо через четыре часа скончалось. В столь непростой ситуации сложно определить, наступил страховой случай - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (землетрясения) или нет.

Что касается страхового события - несчастного случая (землетрясение), факт его наступления подтвержден и неоспорим. Не подвергается сомнению также и факт, что застрахованное лицо скончалось в больнице, в которую было госпитализировано из-за полученных травм, возникших в результате землетрясения. Казалось бы, прослеживается логическая цепь ряда взаимоувязанных фактов.

В частности, одним из таких фактов является закономерность того, что если бы не было землетрясения, то застрахованное лицо не попало бы в больницу. И, соответственно, если бы застрахованное лицо не попало в больницу, то смерть не наступила бы. Однако в данной цепочке причинной связи не учтено одно - самое главное обстоятельство: то, что застрахованное лицо скончалось не в результате землетрясения, а от воздействия лекарства, которое для него оказалось смертельным.

При этом следует отметить, что в результате землетрясения застрахованному лицу было причинены лишь телесные повреждения, сопровождающиеся непродолжительной болезнью, но не смерть, так как непосредственной причиной смерти послужило лекарство, которое по неосторожности ввел застрахованному лицу медработник. На данном примере наглядно видно, как с помощью доктрины непосредственной причинной связи можно определить фактическую причину наступления заявленного страхового случая. Поэтому при наличии нескольких взаимоувязанных между собой страховых событий, подтверждающих факт наступления страхового случая, в качестве причинной связи следует применять только непосредственную причину наступления страхового случая. Об этом свидетельствует судебная практика.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев кассационную жалобу страхователя, установил, что, отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны факт наступления страхового случая и причинно-следственная связь между заявленным истцом событием и повреждением автомобиля, а именно, истец не доказал факт стихийного бедствия в районе Боровского шоссе.

В частности, истец утверждал, что 13 июля 2003 г. в районе Боровского шоссе во время движения застрахованный автомобиль накрыл волной встречный грузовик, и машина заглохла. Кроме того, со слов водителя следует что шел сильный дождь и на асфальте было много воды. Однако в извещении не были указаны время и район Боровского шоссе в момент наступления вышеуказанного события.

Более того, согласно имеющимся в деле письмам ГУ "Московского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" следовало, что повышенное количество осадков выпало в г. Москве за сутки, а не за определенный отрезок времени этих суток, в течение которого произошла поломка автомобиля. Поэтому судами был сделан правильный, основанный на материалах дела вывод и о том, что истец не доказал размер ущерба и проведенные восстановительные работы, указанные в заказ-наряде от 13 июля 2003 г. и накладной от 3 октября 2003 г., выходят за рамки технологической необходимости.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу страхователя без удовлетворения *(304).

Другими словами, причинная связь выполняет еще и функцию правого контроля, так как не допускает какого-либо отклонения от условий договора страхования согласно правилам, определенным в ст. 929 ГК РФ, которая допускает страховую выплату только при наличии между событием и заявленным убытком причинной связи.

Следует также отметить, что в страховой практике термин "страховой случай" употребляется в различных значениях. В одних случаях данную категорию рассматривают как реализовавшийся риск, в других - как наступивший убыток, в третьих - как опасность. Но чаще всего данный элемент используется в своем легальном значении - как совершившееся страховое событие.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22