Анализ инвестиционной привлекательности и кредитоспособности заемщика

Анализ инвестиционной привлекательности и кредитоспособности заемщика

необходимо оценить причины и обоснованность сдвигов в его структуре.

Структура стоимости мущества торговой фирмы , естественно,

отличается от структуры ее по предприятиям, производящим товары и

работы. Но и здесь средства в расчетах увеличиваются опережающим

темпом по сравнению с другими элементами имущества. Почти все

величение относится на расчеты за товары (раздел III актива баланса

предприятия N 2).

Высокая доля денежных средств в составе имущества - номральное

состояние такого предприятия, а снижение их абсолютной суммы,

особенно с учетом роста цен на товары, может быть вызвано только ростом

дебиторской задолженнсоти, что и произошло. Резкий рост материальных

запасов, т.е. запасов товаров на складах предприятия, по сравнению с

темпом увеличения денежных средств и средств в расчетах, вместе

взяных, может быть признаком замедления оборачиваемости

материальных запасов, что подробнее будет проанализировано ниже.

Денежные средства и средства в расчетах увеличились за анализируемый

период на 31,8%

1297033 + 576869

(------------------ * 100 - 100 = 31,8),

1300027 + 121838

а товарные запасы - на 209,7%. Увеличение стоимости основных

средств связано с перенасыщением и расширением торговых и складских

помещений. Но этот рост может повлечь за собой либо повышение розничных

цен на реализуемые товары, либо снижение рентабельности предприятия при

невозможности повышения цен по каким-либо причинам. Эти обстоятельства

также будут рассмотерны ниже подробнее.

В табл. 3.2. сведены итоги расчетов предыдущих четырех таблиц на

одну дату - 1.07. Как уже отмечалось, структура стоимости имущества

выбранных для анализа предприятий мало сопоставима. Но таблица

представляет интерес с точки зрения выбора предприятия для вложения

средств.

Если инвестор делает выбор он выберет предприятие N 2, где

самая высокая доля материальных оборотных и денежных средств и самая

низкая доля дебиторской задолженности.

Однако сама по себе структура стоимости имущества не определяет

финансовое состояние предприятия.

Инвестору, прежде чем выбирать предприятие N 2, надо продолжить

анализ финансового состояния предприятий.

Сама по себе структура имущества и даже ее динамика не дает ответ

на вопрос, насколько выгодно для инвестора вложение денег в данное

предприятие, а лишь оценивает состояние активов и наличие средств для

погашения долгов.

При анализе структуры имущества всех предпритий отмечался

значительный прирост оборотных средств в имуществе. Благодаря

этому приросту повышается уровень мобильности имущества, т.е. один из

важнейших показателей финансового состояния. Но необходимо ответить на

вопрос, за счет каких источников произошел этот прирост - собственных или

заемных. Если преимущественно за счет заемных источников, т.е.

кредитов, займов и кредиторской задолженности, то в последующие

периоды этих источников может не быть, по крайней мере, в прежних

размерах. В этом случае повышение мобильности имущества имеет

нестабильный характер. И наоборот, если главным источником прироста

явились собственные средства предприятия, значит высокая мобильность

имущества не случайна и должна рассматриваться как постоянный финансовый

показатель данного предприятия.

В табл. 3.3. с пояснениями к ней и табл. 3.4. сделан расчет

источников прироста оборотных средств. При анализе данных этих таблиц

следует иметь в виду, что знак "-" означает снижение величины

показателя только в тех случаях, когда увеличение этого показателя

ведет к увеличению оборотных средств (например, строки 4 и 9 табл.

3.3.). Во всех остальных случаях знак "-" свидетельствует о том, что

показатель вырос и тем самым уменьшил величину источников прироста

оборотных средств (строки 6-8 табл. 3.3).

Табл. 3.4. содержит те же данные,что и табл. 3.3, но н е в

рублях, а в проентах - к приросту оборотных средств; сравнения удобне

проводить по показателям табл. 3.4.

Теоретически источниками прироста оборотных средств могут быть

проибыль, прирост собственных источников средств, увеличение всех форм

заемных средств. Ни одно из анализируемых предприятий не использовало

прибыль на эту цель (см.строку 472 балансов). Остальные названные

источники имеются и в ту или другую сторону влияют на прирост

олоротных средств.

Из заемных источников прирост оборотных средств всех анализируемых

предприятий обеспечивался лишь кредиторской задолженность, а

задоленность по кредитам снизилась.

Собственные источники формируют и прирост основных средств и

других внеоборотных активов. Если на предприятиях одновремено с увеличением

оборотных средств повышались суммы статей отраженных в разделе I

актива балансов, часть источников собственных средств была направлена на

эти цели, т.е. отвлечена от прироста оборотных средств. Это и показано со

знаком "-" в строках 6-8 табл. 3.3 и строке 7 табл. 3.4.

Прочие пассивы выделены как источник прироста оборотных средств, т.к.

они отражены не в I, а в III разделе пассива балансов. Сюда включены

строки с 720 по 760 балансов (доходы будущих периодов, резервы предстоящих

расходов и платежей, резервы по сомнительным долгам и прочие

краткосрочные пассивы).

Разница между величиной источников, способных обеспечить

прирост оборотных средств, дает итоговую 12 строку табл. 3.3.

Показатели табл. 3.4 свидетельствуют, что увеличение собственных

источников средств у всех предприятий оказало решающее влияние на

прирост оборотных средств. На капитальные вложения и прочие

внеоборотные активы эти предприятия отвлекли небольшую сумму источников. С

учетом отвлечения предприятие N 1 покрыло за счет собственных источников

52% прироста оборотных средств:

(63,7 - 11,3 - 0,4 = 52;

предприятие N 2 - 64%:

(69,1 - 4,9 - 0,2 = 64);

предприятие N 4 - 52,4%:

(79,8 - 27,2 - 0,1 = 52,4).

Наряду с анализом структуры активов, для оценки финансового

состояния необходим анализ структуры пассивов, т.е. источников

собственных и заемных средств, вложенных в имущество. При этом важно,

куда вкладываются собственные и заемные средства - в основные средства и

другие внеоборотные активы или в мобильные оборотные средства. Хотя, как

уже отмечалось, с финансовой точки зрения повышение доли оборотных

средств в имуществе всегда благоприятно для предприятия, это не

означает, что все источники должны направляться на рост оборотных

средств.

У каждого предприятия в зависимости от его профиля деятельности,

социального и технического состояния есть потребность и в приобретении

машин и оборудования, и в осуществлении капитальных вложений.

поэтому естественно, когда источники средств используются на

прирост всех материальных активов. Если в результате вложений повышется

общая эффективность деятельности предприятия, значит они целесообразны.

Но этот вопрос будет рассматриваться ниже, а сейчас наша задача состоит

в том, чтобы оценить наличие и динамику источников средств предприятий.

Данные для оценки приведены в табл. 3.5.1 - 3.5.4. Все эти данные

взяты из табл. 3.1, кроме строки 2.1. Наличие собственных оборотных

средств получено расчетным путем и показывает, сколько из общей

суммы собственных средств предприятий направляется на покрытие

оборотных средств. В пояснении к табл. 3.5.1. расчет этой величины

представлен. Если бы у предпрития N 1 были в составе источников средств

долгосрочные кредиты, расчет несколько изменился бы. Сумма долгосрочных

кредитов, как правило, является дополнительным источником покрытия

основных средств и других внеоборотных активов, поэтому на нее

увеличилось бы наличие собственных оборотных средств. Однако это не всегда

так. Показатели табл. 3.5.1 свидетельствуют, что структура

источников средств предприятия N 1 изменилась за полугодие только в

части наличия собственных оборотнхы средств. Их сумма существенно

выросла и в результате резко увеличилась их доля в составе источников.

Это объясняется тем, что при увеличении собственных средств почти в 3

раза основные средства и внеоборотные активы выросли лишь в 1,5 раза (см.

табл. 3.2.1). Заемные средства предприятия состоят практически

из одной кредиторской задолженности, доля которой в источниках

средств достаточно высока и, хотя и незначительно, выросла за полугодие.

У предприятия N 2 структура источников заметно лучшилась за

полугодие: существенно увеличилась доля собственных средств и

соответственно снизилась доля заемных. Но надо учесть, что она все равно

очень высока и практически состоит из одной кредиторской задолженнсоти.

III раздел пассиа баланса предприятия N 2 показывает, что почти вся

задолженность - по расчетам с кредиторами за товары; другие виды

кредиторской задолженности даже снизились за полугодие.

С точки зрения мобильности собственных средств, т.е. доли в них

собственных оборотных средств инвестор может заинтересоваться обоими

предприятиями . Сравнивая данные табл. 3.5 с данными табл. 3.2.! и 3.2.4,

можно отметить, что наличие собственных оборотных средств этих

предпритий увеличиваетя не за счет снижения вложений в основные

средства и другие внеоборотные активы, а одновременно с их ростом.

Предприятия всесторонне развивают свой производственный

потенциал и имеют для этого достаточно собственных источников.

Ни при каких условиях по критерию структуры источников средств

инвестор не выберет предприятие N 3.

2. Анализ платежеспособности предприятий

Мы уже рассматривали сущность и общие подходы к показателям

платежеспособности предприятий (глава II, п. 2). С учетом

изложенного проанализируем показатели платежеспособности наших

четырех предприятий. В табл. 3.6 эти показатели приведены. Мы

рассчитали их традиционным методом, т.е. они измеряют, в какой степени

все оборотные активы предприятий перекрывают имеющуюся у них краткосрочную

задолженность (общий коэффициент покрытия); в какой степени эту

задолженность можно покрыть без привлечения материальных оборотных средств,

т.е. только за счет денежных средств, краткосрочных финансовых

вложений и средств в расчетах (промежуточный коэффициент покрытия); в

какой степени эту задолженность можно покрыть без привлечения

материальных оборотных средств, т.е. только за счет денежных средств,

краткосрочных финансовых вложений и средств в расчетах (промежуточный

коэффициент покрытия); наконец, какую часть краткосрочной задолженности

можно погасить наиболее мобильной суммой активов - денежными

средствами и краткосрочными финансовыми вложениями

(коэффициент абсолютной ликвидности).

Другой способ определения тех же коэффициентов (кроме показанного в

пояснениях к табл. 3.6) может базироваться на данных, уже рассчитанных

выше, о структуре имущества и структуре источников средств. Например,

по предприятию N 1 исходя из процентов, содержащихся в табл. 3.2.1 и

3.5.1, на 1.01, общий коэффициент покрытия равен:

25,5 = 10,5 + 29,3

------------------ = 1,573

41,5

Небольшое расхождение результатов (в табл. 3.6 он равен 1,571 - за

счет определения структуры активов и пассивов в процентах до первого знака

после запятой.

Смысл показателя (в данном случае общего коэффициента покрытия,

например, на уровне 1,571) состоит в том, что если предприятие направит

все свои оборотные активы на погашение долгов, то оно ликвидирует всю

краткосрочную задолженность и у него еще останется для продолжения

деятельности 57,1% оборотных активов, числящихся на балансе на 1.01.

Достаточен ли для предприятия N 1 общий коэффициент покрытия на

уровне 1,571? Иначе этот вопрос можно поставить так: хватит ли предприятию

для продолжения бесперебойной деятельности оставшихся 57,1% оборотных

активов?

Положительный ответ возможен только в случае, если у предприятия

есть лишние оборотные активы. На 1.01 оборотные активы предприятия N 1

составили 3389481 тыс.руб., в том числе:

материальные оборотные средства - 1325456 тыс.руб.;

денежные средства - 546257 тыс.руб.

средства в расчетах - 1517768 тыс.руб. (см.табл. 3.2.1).

Если общий коэффициент покрытия на уровне 1,571 достаточен для

предприятия, это означает, что ему хватит для продолжения бесперебойной

деятельности после погашения долгов 1232576 тыс.руб. оборотных активов:

3389481 - 2156905 = 1232576 тыс.руб., т.е. разницы между всеми

оборотными активами и суммой краткосрочной задолженности (см.табл.

3.2.1 и 3.5.1 или табл. 3.1). Этой суммы должно хватить предприятию до

поступления следующей выручки от реализации продукции. Очевидно, в период

времени, предшествующий поступлению выручки, предприятие должно в

случае необходимости погашения всех долгов именно в это время

направить на их погашение денежные средства, средства в расчетах (если

все они поступят на предприятие в нужные сроки и если в составе

дебиторской задолженности нет безнадежной) и продать необходимую

часть материальных запасов. Если у предприятия есть безнадежная

дебиторская задолженность, оно в счет погашения долгов должно будет

продать больше материальных запасов на сумму безнадежной дебиторской

задолженности.

Таким образом, вопрос состоит в том, хватит ли предприятию

оставшихся материальных запасов на нормальную работу до поступления

новых средств. Для ответа на него необходимо:

а) проверить состояние материальных запасов и выявить ту их часть,

которая без ущерба для производства может быть продана;

б) определить, пользуются ли спросом те материальные запасы

предприятия, которые оно намерено продать, т.е. можно ли их продать

практически и по каким ценам;

в) проанализировать состав дебиторской задолженности и выявить сумму

безнадежной, если она есть.

Допустим, при решении этих вопросов предприятие N 1 по состоянию на

1.01 определило, что все числящиеся на его балансе материальные запасы

обоснованы, отражают необходимую потребность в них, т.е. оно не может

ничего продать без ущерба для нормального производсвтенного цикла.

В составе дебиторской задолженности нет безнадежных долгов и

все средства в расчетах поступят в срок, соответствующий сроку

погашения краткосрочной задолженности. Тогда необходимые предприятию

на 1.01 средства состоят из стоимости материальных запасов и суммы

кредиторской задолженности, которую надо погасить, т.е. 1325546 тыс.руб. и

2156905 тыс.руб. Нормальный уровень общего коэффициента покрытия на 1.01

в этом случае равен:

1325456 + 2156905

----------------- = 1,615

129 + 2156905

Иными словами, в конкретных условиях, сложившихся у предприятия на

1.01, нормальный уровень общего коэффициента покрытия формируется, когда

сумма его оборотных активов на 61,5% превышает сумму краткосрочной

задолженности. Фактический уровень общего коэффициента покрытия равен,

как мы знаем, 1,571. Это значит, что предприятие N 1 по состоянию

на 1.01 не полностью платежеспособно. Уровень его платежеспособности

можно оценить частным от деления фактического общего коэффициента

покрытия на нормальный:

1,571

----- * 100 = 97,3%

1,615

Результаты оценки специалистами предприятия состояния материальных

запасов и дебиторской задолженности могут быть и другими. Предположим,

выяснено, что 20% всех имеющихся материальных запасов можно продать

без ущерба для производства и та номенклатура, которая подлежит

продаже, пользуется спросом. Значит предприятие получит

дополнительные денежные средства от их реализации. Кроме того, 10%

всей дебиторской задолженности специалисты предприятия считают

безнадежной.

Тогда необходимые предприятию N 1 средства на 1.01, до поступления

новых средств от реализации продукции, должны покрыть необходимую

потребность в материальных запасах, безнадежную дебиторскую

задолженность и всю краткосрочную кредиторскую задолженность. Поскольку

выявлено, что без 20% числящихся на балансе материальных запасов

предприятие может обойтись и они будут проданы, необходимая потребность

в материальных запасах равна:

1325456

-------- = 1104547 тыс.руб.

1,2

Безнадежная дебиторская задолженность составляет:

1517768 * 10% = 151777 тыс.руб.

Нормальный уровень общего коэффициента покрытия равен:

1104547 + 151777 + 2156905

--------------------------- = 1,582

2156905

Фактический уровень платежеспособности предприятия N 1

на 1.01 в этом случае равен:

1,571

----- * 100 = 99,3%

5,582

Он оказался выше, чем в первом случае, т.к. предприятие для покрытия

долгов имеет возможность продать часть материальных запасов. И хотя

у него появилась безнадежная дебиторская задолженность, ее сумма

меньше, чем сумма выручки от реализации излишних материальных

запасов (предполагается, что они будут проданы по балансовой

стоимости). По этим причинам снизился нормальный уровень общего

коэффициента покрытия, т.е. он приблизился к фактическому уровню

коэффициента.

Возможны и другие результаты оценки специалистами предприятий

состояния материальных запасов и дебиторской задолженности. Каждый

результат будет приводиться к своему нормальному уровню общего

коэффициента покрытия. В целом его уровень, как мы видели из расчетов,

зависит от отношения необходимых потребностей предприятия в оборотных

средствах, обеспечивающих его деятельность, к краткосрочным заемным

средствам. Часть коэффициента, превышающая единицу, и показывает это

отношение.

Таков же смысл фактического уровня общего коэффициента покрытия, но

в этом случае измеряется, насколько имеющиеся на балансе оборотные

активы предприятия превышают его краткосрочные долги. Сам по себе, без

сравнения с нормальным коэффициентом, он не отвечает на вопрос об

уровне платежеспособности предприятия.

Нормальный уровень общего коэффициента покрытия, сложившийся

на анализируемую дату, - необходимая, но недостаточная информация

для потенциальных кредиторов предприятия, в том числе банков. То

же относится и к фактическому его уровню. Надо попытаться

спрогнозировать соотношение этих коэффициентов хотя бы на месяц (а лучше

- на квартал) вперед. Это возможно, если известен круг наших дебиторов

и кредиторов и ориентировочные цены на материальные ресурсы и

продукцию предприятия.

Данные табл. 3.6 показывают, как изменяется по состоянию на

конец каждого квартала фактический уровень общего коэффициента

покрытия по всем предприятиям. На предприятиях N 1, N 2 и N 4 он

увеличился, и только на предприятии N 3 снизился. Рост значает более

высокие темпы прироста оборотных активов по сравнению с темпами прироста

кредиторской задолженности, снижение - противоположным соотношением

темпов (см. табл. 3.2.1 - 3.2.4 и 3.5.1 - 3.5.4). Резко различаются

на каждую дату уровни коэффициента по предприятиям. Это естественно из-

за разной структуры имущества и источников средств, вложенных в него.

Предприятие N 3, о состоянии заемных средств которого мы говорили,

погасив всю краткосрочную задолженность, в какой-то момент, до

получени новой выручки от реализации, практически вынуждено будет

остановить производство, т.к. погашение задолженнсоти потребует всех

имеющихся у него оборотных средств. У остальных предприятий

значительная часть оборотных средств останется. Предприятию N 3 для

продолжения производственной деятельности в этой ситуации придется

решать вопрос о продаже части основных средств и внеоборотных активов,

а это уже мера, граничащая с банкротством.

В табл. 3.7 показаны нормальные уровни общего коэффициента

покрытия, рассчитанные на одну дату, - 1.07. Они определены при разных

вариантах состояния материальных оборотных средств и дебиторской

задолженности, как показано на примере предприятия N 1 на 1.01 и в

пояснениях к табл. 3.7. В условиях заложены "мягкие" варианты

потребности в оборотных средствах сверх погашения задолженнсоти: в I

варианте - большие материальные запасы, необходимые для производства,

но нет безнадежной дебиторской задолженности; во II варианте необходимые

материальные оборотные средства меньше, но появляется безнадежная

дебиторская задолженность; в III варианте предприятия могут продать

значительную часть материальных оборотных средств, но при этом

безнадежна половина дебиторской задолженнсоти. Таким образом, один

фактор, способствующий снижению нормального коэффициента, сочетается с

другим фактором, способствующим его росту. Они как бы погашают друг

друга, поэтому уровни нормальных коэффициентов в строке 4 табл. 3.7

для каждого предприятия не имеют резких различий по вариантам, а

различия межджу предприятиями в пределах варианта, естественно, велики из-

за разницы в структуре их активов и пассивов.

В табл. 3.8 приняты более жесткие условия: предприятия имеют

необходимую потребность в материальных оборотных средствах в размере

их фактического наличия и одновременно половина дебиторской задолженности

признана безнадежной (I вариант табл. 3.8). Нормальный уровень общего

коэффициента покрытия при таких условиях резко возрастает (сравнить

строку 4 "I вариант" табл. 3.8 и табл. 3.7).

II вариант остается неизменным, а в III варианте заложены

самые благоприятные для платежеспособности предприятий условия:

подлежат продаже 80% материальных

оборотных средств, числящихся на балансе, и нет безнадежной дебиторской

задолженности. Нормальные для предприятий коэффициенты в этом

варианте, естественно, самые низкие из всех рассчитанных, однако тоже

существенно различаются по предприятиям.

Исходя из рассчитанных фактических и нормальных общих коэффициентов

покрытия, можно определить уровень платежеспособности

предприятий делением фактического коэффициента на нормальный. Это

сделано в табл. 3.9. Данные строки 3 таблицы свидетельствуют о том, что

нет ни одного предприятия, которое во всех вариантах было бы полностью

платежеспособно. Однако можно констатировать, что самое благополучное

положение с платежеспособностью у предприятия N 2, самое плохое

естественно, у предприятия N 3, которое не полностью платежеспособно в

любых условиях, включая и благоприятный V вариант, причем уровень

платежеспособности предприятия N 3 несравненно ниже уровня

платежеспособности других предприятий дажде в тех вариантах, когда они

тоже не полностью платежеспособны.

Предприятие N 2 резко перекрывает в большинстве вариантов

нормальный уровень, хотя у него он самый высокий; наоборот, предприятие N

3 не достигает нормального уровня, самого низкого из уровней четырех

предприятий.

Такое положение можно было предвидеть уже при анализе структуры

имущества и источников средств: предприятие N 2 на 70% оборотных средств

в составе имущества имеет 31,2% заемных средств; предприятие N 3 -

соответствено 78,8% и 76,7% (см.табл. 3.2 и 3.5).

У остальных предприятий уровень платежеспособности в основном

близок к единице, исключая самый жесткий вариант (IV) и самый мягкий

(V). Это совпадает и со сделанным ранее на основании анализа структуры

имущества и источников выводом о достаточно прочном финансовом

состоянии предприятий N 1, N 2 и N 4.

Любой банк при решении вопроса о предоставлении кредитов

обратившимся к нему четырем предприятиям и об уровне процентов за

них будет ориентироваться на показатели платежеспособности предприятий.

Но платежеспособность он может оценивать по-разному.

Если критерием оценки предприятия для банка является традиционный

показатель фактически сложившегося общего коэффициента покрытия, то

он отдает предпочтение в первую очередь предприятию N 2, затем

предприятию N 1 и предприятию N 4 и откажет в кредите предприятию N 3. Но

если, анализируя данные предприятий по их балансам с привлечением

информации о состоянии материальных оборотных средств и дебиторской

задолженности банк определит нормальные для них уровни общего

коэффициента покрытия, выводы о предпочтительности того или иного

предприятия могут измениться.

Оценивая уровень платежеспособности в соответствии с показателями

строки 3 табл. 3.9, мы уже отметили преимущества предприятия N

2. Но в I варианте (строка 3.1), кроме предприятия N 2, кредит может

получить только предприятие N 1, остальным банк откажет в кредите; в

II варианте (строка 3.3) банк откажет предприятию N 1, но может

предоставить кредит предприятию N 4. В IV варианте (строка 3.4), в

кредите будет отказано всем четырем предприятиям. Оценка банка самого

мягкого V варианта совпадет с оценкой, проведенной на основе

фактического общего коэффициента покрытия.

В этих рассуждениям мы постоянно исходим из одного условия,

которое, как правило, не будет иметь места в реальности: мы

предполагаем, что у всех предприятий одинаковое состояние

материальных запасов и дебиторской задолженности, соответствующее одному

и тому же варианту. Но на практике это состояние, как правило, разное.

Представим себе, что у предприятия N 1 состояние материальных

оборотных средств соответствует IV варианту, т.е. все числящиеся на

балансе материальные оборотные средства нужны для бесперебойной

деятельности, а безнадежная дебиторская задолженность составляет 50% общей

ее суммы.

У предприятия N 2 состояние оборотных средств соответствует

также IV варианту. У предприятия N 3 - V варианту, т.е.

предприятие может обойтись половиной числящихся на балансе

материальных оборотных средств и не имеет безнадежной дебиторской

задолженности. НАконец, предприятие N 4 имеет 20% лишних материальных

запасов и безнадежную дебиторскую задолженность в размере 10% ее суммы (II

вариант).

При этих условиях и фактическом уровне общего коэффициента

покрытия, уровень платежеспособности предприятий существенно

изменится и даст базу для других выводов о предпочтительности

предприятий с точки зрения возможностей предоставления им кредита и цены

кредита. Можно предполагать и другое сочетание вариантов нормального общего

коэффициента покрытия - практически они могут быть самыми

разнообразными. Посмотрим как эти сочетания вариантов отразятся на

уровне платежеспособности предприятий, а следовательно, и на

банковской оценке клиентов. Все данные для следующей таблицы взять из

табл. 3.9, но с учетом разнообразия ситуаций в части состояния

материальных оборотных средств и дебиторской задолженности. Надо

отметить, что на практике ситуации могут быть еще более

разнообразными, т.к. мы ограничивается лишь тремя условиями по отношению

к материальным оборотным средствам и дебиторской задолженности.

Мы предполагаем, что либо все материальные оборотные средства,

числящиеся на балансе, необходимы для деятельности, либо 20% их лишние,

либо 80% - лишние. В отношении дебиторской задолженности мы

предполагаем либо отсутствие безнадежной, либо наличие ее в размере 20%

или 50% всей суммы. Понятно, что при анализе каждого предприятия может

быть множество других вариантов состояния оборотных средств. Но даже

при таком ограничении вариантов их достаточно для вывода о том, что

оценку платежеспособности надо проводить не по фактическому общему

коэффициенту покрытия, а по уровню платежеспособности, рассчитанному

как соотношение фактического и нормального для предприятия общего

коэффициента покрытия.

Вариант А отражает состояние оборотных средств предприятий,

описанное выше, вариант Б - другое состояние. Мы видим по показателям

стр. 3 табл. 3.10, как резко изменяется уровень платежеспособности

предприятий.

В варианте А банк может выдать кредит только предприятию N

4 и, очевидно, под достаточно высокий процент. В варианте Б - только

предприятию N 1 и, может быть, под вьготный процент. Предприятие N

2, платежеспособность которого мы оценивали как хорошую, в данном

варианте также не получит кредита.

Вот почему, на наш взгляд, показатель уровня

платежеспособности более точно характеризует финансовое состояние

предприятий, чем общий коэффициент покрытия.

Такую же оценку платежеспособности предприятий мы рекомендуем и

для их потенциальных инвесторов. От уровня платежеспособности

зависят возможности получения предприятием долгосрочных и

краткосрочных кредитов, а значит, и возможности развития и расширения

деятельности предприятия.

Никакие единые для всех нормативные значения общего коэффициента

покрытия, как мы видели, невозможны. Но ограничитель нижнего

предела фактического значения есть - уровень, близкий к единице:

предприятие N 3 во всех вариантах неплатежеспособно.

Нормальный уровень общего коэффициента покрытия может существенно

превышать его значения, рассчитанные для четырех анализируемых предприятий;

при этом он тем выше, чем меньше сумма кредиторской задолженности. На

первый взгляд, это звучит парадоксально. Однако сам метод расчета

коэффициента предполагает такую зависимость. Она прослеживается и на

примере наших предприятий: самая низкая доля краткосрочных заемных

средств в общей сумме источников на 1.07 - у предприятия N 2

(31,2%); затем по этому признаку следует предприятие N 1 (42,4%, см.

табл. 3.5). Именно у названных двух предприятий самый высокий нормальный

общий коэффициент покрытия при прочих равных условиях (имеется в

виду одинаковое состояние материальных оборотных средств и

дебиторской задолженности, поэтому для подтверждения сказанного

служат данные строки 2 табл. 3.9). Можно найти и логическое

объяснение такой зависимости:

чем меньше удельный вес и сумма краткосрочной задолженности в составе

источников средств, тем в большей мере на уровень общего коэффициента

покрытия влияют материальные оборотные средства и дебиторская

задолженность.

Рассмотрим простой пример. У предприятия материальные оборотные

средства составляют 200000 тыс.руб., дебиторская задолженность - 100000

тыс.руб. Краткосрочная задолженность предприятия - 40000 тыс.руб. Все

материальные оборотные средства необходимы для производства, излишних

запасов нет;

безнадежной дебиторской задолженности также нет.

Нормальный общий коэффициент покрытия равен:

200000 + 40000

-------------- = 6;

40000

фактический общий коэффициент покрытия равен:

200000 + 100000 + 10000

----------------------- = 7,75

40000

(10000 тыс.руб. - денежные средства и краткосрочные финансовые

вложения).

Изменим в примере одно условие: дебиторская задолженность

- 20000 тыс.руб. вместо 100000 тыс.руб.

Тогда нормальный общий коэффициент покрытия сохранятеся на уровне 6, а

фактический равен:

200000 + 20000 + 10000

---------------------- = 5,75

40000

В первом случае уровень платежеспособности составит:

7,75

---- * 100 = 129,2%

6

во втором:

5,75

---- * 100 = 95,8%

6

Платежеспособность в первом случае выше, т.к. средства в расчетах

значительно превышают краткосрочную задолженность и являются потенциальными

средствами для ее погашения.

Расчет позволяет сделать еще один вывод: не фактический общий

коэффициент покрытия, а только соотношение его с нормальным дает

основание для оценки платежеспособности. Очень высокие по нашим

представлениям фактический коэффициент (5,75) не обеспечил

предприятию полной платежеспособносит.

В табл. 3.6 рассчитаны еще два показателя, котоырми принято

измерять платежеспособность предприятий - промежуточный

коэффициент покрытия и коэффициент аболютной ликвидности. На наш взгляд,

они имеют только аналитическое значение для оценки платежеспособности и

отвечают на вопрос, какая часть долгов предприятия покрыта денежными

средствами, краткосрочными финансовыми вложениями и средствами в

расчетах и в том числе - какая часть покрыта только наиболее надежными

средствами - деньгами и краткосрочными финансовыми вложениями. Если в

составе средств в расчетах нет безнадежной дебиторской

задолженности, то в случае, когда промежуточный коэффициент покрытия

выше единицы (а такие случаи в строке 2 табл. 3.6 есть), можно

считать, что вся краткосрочная задолженность предприятия может быть

покрыта без реализации материальных запасов, только за счет средств,

отраженных в III разделе актива баланса. При наличии безнадежной

дебиторской задолженности более точное опредление промежуточного

коэффициента покрытия предполагает уменьшение числителя соотношения, из

которого коэффициент рассчитывается, на сумму этой задолженности.

Например, в пояснении 2 к табл. 3.6, если безнадежная дебиторская

задолженность составляет 10% всей ее суммы, коэффициент надорассчитать

следующим образом;

546257 + 1517768 - 151777

------------------------- = 0,886

129 + 2156776

(вместо 0,956, определенных традиционным методом).

Иногда делаются попытки установить нормативы промежуточного

коэффциента покрытия и коэффициента абсолютной ликвидности. Мы

уже говорили о практической невозможности и нецелесообразности

установления нормативов олщего коэффициента покрытия. поскольку нельзя

определить нормативно обобщающий коэффициент платежеспособнсоти,

постольку тем более нельзя определить норматив на отдельные его

составляющие.

Но может быть, существуют нормальные уровни этих коэффициентов

для каждого предприятия, аналогичные нормальному уровню общего

коэффициента покрытия?

Поставим вопрос иначе. Имеет ли значение, какая часть долгов может

быть покрыта денежной наличностью и средствами в расчетах или одной

только денежной наличностью? Иными словами, существует ли какая-то

оптимальная структура оборотных средств предприятий? Едва ли на этот

вопрос можно ответить положительно. В зависимости от специализации

предприятия и еще больше - в зависимости от конкретных условий того

или иного периода его деятельности у него могут преобладать в составе

оборотных средств то средства в расчетах, то материальные запасы, то

даже денежные средства. Структура оборотных средств может считаться

нормальной, если изменения ее не замедляют оборачиваемость оборотных

средств. Об оборачиваемости мы будем говорить ниже, а пока вернемся к

анализу промежуточного коэфициента покрытия и коэффициента абсолютной

ликвидности. Этот анализ имеет целью выявить, какая часть долгов

предприятия фактически может быть погашена без продажи материальных

оборотных средств. Расчет этой части можно сделать, не пользуясь

абсолютными суммами средств в расчетах, денежных средств и

краткосрочной задолженности. Вернемся к данным табл. 3.6. Знаменатель всех

показателей таблицы - один и тот же (краткосрочная задолженность

предприятия). Поэтому отношение промежуточного коэффициента покрытия к

общему покажет, какая часть общего коэффициента покрытия, фактически

сложившегося на определенную дату, сформирована за счет средств в

расчетах и денежных средств, а какая - только за счет денежных средств. Эти

данные и приведены в табл. 3.11.

Показатели табл. 3.1 измеряют степень надежности фактического

уровня общего коэффициента покрытия. В той мере, в которой этот

уровень обеспечивается денежными средствами и краткосрочными

финансовыми вложенимями, он полностью надежен, т.к. эти средства

абсолютно ликвидны. Строка 2 таблицы показывает, что степень надежности

на все анализируемые даты самая высокая у предприятия N 4; это

естественно, поскольку речь идет о предприятии розничной торговли.

Следующее по степени надежности - предприятие N 3. Общий уровень

платежеспособности у него, как отмечалось, очень низок, но за счет

денег некоторую часть долгов оно погасит гарантированно. У остальных

предприятий степень надежности, если исходить из абсолютного уровня

ликвидности, ниже.

Степень надежности можно измерять и показателями, приведенными в

строке 1 табл. 3.11, но при условии, что столь же надежны дебиторы

предприятия. Здесь снова целесообразно вернуться к оценке

состояния дебиторской задолженности. Если в ее сумме есть безнадежные

долги, показатели строки 1 вообще едва ли пригодны для определения

надежности, и надо ограничиться только данными строки 2.

Возможно, что предприятию легче продать материальные оборотные

средства, чем получить дебиторскую задолженность. Тогда практический

интерес представляют лишь два из трех показателей - общий коэффициент

покрытия и коэффициент абсолютной ликвидности, как его составляющая.

Таким обраом, важнейшим показателем, характеризующим

платежеспособность, остается отношение фактического общего коэффициента

покрытия к расчетному нормальному. Все остальные имеют лишь

аналитическое значение.

Кроме уровня платежеспособности, определяемого исходя из балансовых

данных и экспертных оценок специалистов предприятия, состояние

платежеспособнсоти характеризуется также коэффициентом чистой выручки.

Общий смысл этого коэффициента и особенности его использования были

показаны в п. 2 Главы 2. Он оценивает платежеспособность по совершенно

дургим критериям. Если до сих пор мы анализировали

платежеспособность на базе структуры активов и пассивов на несколько дат,

то в данном случае нас интересуют показатели предприятий ,

сформировавшиеся в течение определенного периода (квартала,

полугодия и т.д.). Речь идет о том, сколько свободных денежных

средств содержится в выручке от реализации, полученной предприятим

за этот период.

Показатель чистой выручки рассчитывается в процентах к выручке от

реализации. Однако просто определить его уровень по итогам истекшего

периода недостаточно. Его практическое значение состоит в том, чтобы

знать на перспективу, какими свободными денежными средствами будет

располагать предприятие при том или ином объеме реализации.

Это и является самым сложным для анализа и оценки коэффициента

чистой выручки, т.к. при действующем порядке ценообразования и

налогообложения коэффициент может резко меняться.

Рассмотрим уровень и динамику чистой выручки по данным табл. 3.12.

Из строки 4 таблицы видно, что коэффициент чистой выручки не

только резко раличается на разных предприятиях, но и существенно

колеблется на одном и том же предприятии (предприятие N1 имеет коэффициент

за полугодие, в 1,5 раза превышающий его уровень в I квартале).

Понятно, чем выше коэффициент чистой выручки, тем лучше с финансовой

точки зрения. Но как он складывается и от чего зависит на каждом

предприятии и в каждый период деятельности? Арифметически он

растет, если чистая прибыль и начисленный износ увеличиваются более

быстрыми темпами, чем выручка от реализации. Суммы износа, как видно из

таблицы, в большинстве случаев невелики и не могут оказать

значительного влияния на коэффициент чистой выручки (по крайней мере,

по нашим предприятиям; хотя при ускоренной амортизации сумма износа

может играть большую роль в формировании коэффициента). Поэтому

проследим, как формируется чистая прибыль, которая почти целиком

определяет уровень коэффициента чистой выручки.

На величину чистой прибыли, как известно, оказывают влияние два

фактора: сумма балансовой рибыли и сумма налогов, уплачиваемых за счет

прибыли. В табл. 3.13 показана рентабельность реализации (напомним, что

так мы называем процентное отношение балансовой прибыли к прибыли

от реализации) и доля чистой прибыли в составе балансовой прибыли.

Сравним данные строки 4 табл. 3.12 с данными строк 1 и 2 табл. 3.13.

В I квартале у предприятий N 1 и N 2 почти одинаковые коэффициенты

чистой выручки. При этом очень резко различаются рентабельность реализации

и отношение чистой прибыли к балансовой. Предприятие N 2

проигрывает предприятию N 1 в рентабельности, но компенсирует проигрыш

льготами по налогообложению прибыли. Отметим, что теоретически,

если у предприятия нет льгот по налогу на прибыль и превышения фонда

оплаты труда по сравнению с нормируемой величиной, отношение чистой

прибыли к балансовой должно составлять 68% (все наши предприятия

облагаются налогом на прибыль по ставке 32%, за исключением предприятия N

2, где ставка несколько ниже). Ни на одном предприятии этот процент

фактически не сложился, причем в I квартале предприятия N 1, N 3 и N 4

имеют более низкий процент. Это может свидетельствовать в основном о

значительном превышении фонда оплаты труда по сравнению с номрируемой

величиной. Возвращаясь к сопоставлению предприятий N 1 и N 2 в I

квартале, можно сделать вывод, что коэффициент чистой выручки на

предприятии N 1 при том же уровне рентабельности реализации мог бы быть

выше, если бы у него была меньше сумма налогов из прибыли. Предприятие N

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6