Махно

Махно

ситуацией для обвинения и разгрома махновского движения. В телеграмме

Раковскому Троцкий предлагает «… после сокрушения главных григорьевских

сил» ликвидировать махновское движение. «Задача сводится к тому, -

утверждал он, - чтобы использовать эффект григорьевского бандитизма,

подтянув достаточно надежные части расколоть Махно. В целях, устранив

верхушку, подтянуть внизу».15 Эту задача должна была выполнить группа войск

под командованием К.Е. Ворошилова.

Григорьев – бывший царский офицер. Накануне свержения гетмана он

находился в рядах петлюровцев. В дни разложения петлюровской армии

Григорьев со всеми своими частями перешел на сторону большевиков. В

херсонской губернии сыграл значительную роль в ликвидации петлюровской

власти. Занял Одессу. Затем до последнего времени держал фронт в

направлении Бессарабии. В мае 1919 года Григорьев открыл фронт. Махновцам

пришлось предпринять самые энергичные меры, чтобы сохранить фронт.

Григорьевская авантюра очень быстро пошла на спад. Григорьев остался с

отрядом в несколько тысяч человек, укрепившись в Александрийском уезде

Херсонской губернии. Лишь только опасность со стороны Григорьева миновала,

началась прежняя агитация большевиков против махновщины. Доставка патронов

и необходимого снаряжения, ежедневно расходуемых на фронте, прекратилась

совсем. И это в такое время, когда деникинцы неимоверно усилились на фронте

полками кубанских пастухов и кавказскими формированиями.

В то время, когда повстанческие войска гибли под напором казачьих

лавин, большевики несколькими полками вторглись в повстанческие села,

хватали и казнили на местах отдельных повстанческих работников, разрушали

коммуны района или аналогичные организации. Решающую роль в этом походе

сыграл Троцкий. Он, грозивший «железной метлой» всему анархизму в России,

издает целый ряд приказов, направленных против махновщины. Политика

Троцкого в отношении махновщины была выражена им приблизительно в следующей

форме: лучше отдать всю Украину Деникину, чем допустить дальнейшее развитие

махновщины. Большевики сняли несколько своих полков с гришинского участка

фронта, чем открыли свободный проход деникинцам в Гуляй Польский район.

Деникинцы ворвались в район не со стороны повстанческого фронта, а с левого

фланга, где стояли красноармейские части. Вследствие этого армия махновцев,

державшая линию Мариуполь – Кутейниково – Таганрог, оказалась обойденной

деникинцами.

Шестого июня деникинцы заняли Гуляйполе, уничтожив сформированный

крестьянами села полк. Махно со штабом армии и небольшим отрядом при одной

батарее отступил на железнодорожную станцию Гуляйполе, выбил из нее

деникинцев и занял село. Однако подошедшие новые силы казаков заставили его

вновь покинуть село.

Большевики, выпустившие против махновцев ряд приказов, первые дни

держались с махновцами внешне лояльно. Это была тактика, имевшая целью

захватить руководителей махновщины. Седьмого июня они прислали в

распоряжение Махно бронепоезд. Восьмого июня на станцию Гяйчур прибыло

несколько эшелонов красных войск; прибыл военный комиссар Межлаук,

Ворошилов и другие. Был установлен контакт между красным и повстанческим

командованием. Межлаук, Ворошилов находились на одном бронепоезде с Махно,

совместно руководя военными действиями. Но в то же время у Ворошилова был

приказ Троцкого схватить Махно, всех ответственных руководителей

махновщины, разоружить повстанческие части, сопротивляющхся расстрелять.

Махно был вовремя предупрежден и сообразил, что ему делать. Свой уход с

поста командующего повстанческим фронтом он считал наиболее здоровым

выходом.

Тем временем, повстанческие части, бывшие за Мариуполем, отступали к

Пологам и Александровску. К ним неожиданно перебросился Махно, вырвавшись

из заговора большевиков. Начальник штаба армии махновцев Озеров, члены

штаба Михалев-Павленко, Буробыча и несколько человек из Совета были вслед

за этим схвачены и казнены. Положение для Махно создалось крайне

затруднительное. Он должен был или совсем уйти от своих частей, или

призвать их на борьбу с большевиками. Но последнее, ввиду решающего

наступления Деникина, казалось ему невозможным. Махно обратился к

повстанческим войскам с широким воззванием, в котором осветил создавшееся

положение, заявил о своем уходе с командного поста и просил повстанцев

держать фронт против деникинцев, не смотря на то, что они временно будут

находиться под командованием большевистских штабов. Махно после этого с

небольшим кавалерийским отрядом скрылся. Повстанческие же полки,

переименованные в красные, под командованием своих прежних командиров –

Калашникова, Куриленко, Клейна, Дерменджи и других – продолжали вести бой с

деникинцами, задерживая их наступление на Александровск и Екатеринослав.

Екатеринослав пал в конце июня. Затем пал и Харьков. Большевики

занялись не наступлением и даже не обороной, а исключительно эвакуацией. И

вот тогда, когда всюду стало ясно, что большевики бросают Украину, стремясь

лишь вывезти из нее как можно больше мужского населения и железнодорожного

подвижного состава. Махно счел момент подходящим, чтобы взять в свои руки

инициативу борьбы против контрреволюции. И действовать в качестве

самостоятельной революционной силы и против Деникина, и против большевиков.

В ряды повстанцев, оставшихся временно под красным командованием, был дан

пароль свергать красных командиров и группироваться под общим командованием

Махно. Переворот был организован бывшими в рядах Красной армии махновскими

командирами – Калашниковым, Дерменджи и Будаповым. Соединение произошло за

станцией Помощная, в местечке Добровеличкове, Херсонской губернии, в начале

августа 1919 года. Район Помощной, Елисаветрограда и Вознесенска был первым

опорным пунктом, где Махно остановился и стал приводить в порядок

стекавшиеся к нему с разных сторон боевые части. Здесь были сформированы

четыре бригады пехотных и кавалерийских войск, отдельный артиллерийский

дивизион и пулеметный полк – всего около 15000 бойцов. Отдельная конная

сотня в 150-200 сабель, находившаяся всегда с Махно, не входила в это число

войск. Этими силами махновцы перешли в наступление на деникинцев.

Столкновение приняло ожесточенный характер. Несколько раз деникинцев

отбрасывали на 50-80 верст обратно к востоку. В боях они отдали три

бронепоезда махновцам, среди которых был огромный – «Непобедимый». Но

подкрепленные свежими силами, они вновь оттесняли махновцев к западу. На их

стороне был значительный численный перевес и превосходство в вооружении.

Между тем, в армии махновцев почти не было патронов. Из трех наступлений на

деникинцев два приходилось делать исключительно с целью отбить у них

патроны. Кроме того, махновцам приходилось действовать и против

большевистской группы, отступавшей из Одессы на Север. По этому район

Елисаветград – Помощная – Вознесенск им пришлось бросить и отступать

дальше.

Отступление шло с непрерывными боями. Группа деникинцев,

преследовавшая Махно, отличалась крайним упорством и настойчивостью. В нее

входили офицерские полки: Первый Симферопольский и Второй Лабинский. С

середины августа 1919 года эта группа начала сильно теснить Махно, стремясь

охватить его с нескольких сторон. Во второй половине августа к этой группе

деникинцев, теснивших Махно с востока, прибавилась вторая группа, шедшая со

стороны Одессы и Вознесенска. Тогда повстанческая армия бросила

железнодорожный район, взорвав предварительно все свои бронепоезда.

Отступление шло проселочными дорогами. Это отступление, сопровождаемое

ежедневными боями. продолжалось более месяца, пока армия махновцев не

подошла к городу Умани, занятому войсками петлюровцев. В это время армия

махновцев имела 8000 раненых бойцов, составлявших огромный обоз, который

тормозил ее передвижение и боевые операции. После всестороннего обсуждения

вопроса было решено предложить петлюровцам военный нейтралитет. Тем

временем из Умани в лагерь махновцев прибыла петлюровская делегация.

Петлюровцы, находясь в войне с Деникиным, не желали иметь второго фронта и

хотели избежать военных столкновений с махновцами. Обе стороны обязались

хранить в отношении друг друга строгий военный нейтралитет, не считаясь с

политическим направлением каждой стороны. Петлюровцы, кроме того, взялись

принять и разместить по больницам всех раненых махновцев.

Конечно, и Махно, и все остальные в армии видели, что нейтралитет это

фикция: что не сегодня-завтра можно ожидать союза петлюровцев с деникинцами

и их совместного нападения на махновцев. Но для Махно важно было выиграть

одну или две недели времени. Фактически же отношение махновцев к

петлюровцам осталось прежним.16

Подозрения махновцев вскоре подтвердились. По соглашению с

петлюровцами, армия махновцев могла занимать территорию 10 квадратных верст

в районе села Текуче, близ Умани. С севера и запада находились петлюровцы;

с востока и юга были деникинцы. Через несколько дней были получены сведения

о том. что петлюровцы ведут переговоры с деникинским командованием об

условиях окружения и разгрома Махно совместными силами. В то же время – 24-

25 сентября – в тылу у махновцев, с западной стороны, оказалось около 4-5

деникинских полков. Они могли попасть туда, лишь пойдя местность, занятую

петлюровцами. Вечером 25 сентября махновцы оказались окруженными

деникинскими полками со всех сторон. Умань была так же занята ими. Решалась

судьба всей армии повстанцев-махновцев.

С 25 на 26 сентября махновские части, державшие все время курс на

запад, вдруг повернули все свои силы на восток и пошли в лоб главным силам

деникинской группы. 25 сентября, вечером под селом Крутенькое произошло

сражение первой бригады махновской армии с частями деникинцев. Последние

отступили, стремясь прочнее расположиться и завлечь противника, но махновцы

их не преследовали. Этим была обманута бдительность деникинцев. Между тем,

ночью, все части махновцев, стоявшие в нескольких селах снялись и двинулись

на восток – на врага, расположившегося главными силами под селом

Перегоновкой, занятым махновцами.

Между тремя и четырьмя часами утра завязалось сражение. Оно шло

беспрерывно, развиваясь и усиливаясь. К восьми часам утра оно достигло

высочайшего напряжения. Сам Махно со своей сотней пошел в обход противнику.

К девяти часам утра махновцы начали отступать. Бой шел уже на окраине села.

Деникинцы с разных мест подтянули остальные свои силы и теснили махновцев.

Члены штаба повстанческой армии пошли в цепь. Настал критический момент,

когда, казалось, что сражение проиграно, а значит все кончено. Исход боя

решил внезапно появившийся Махно. Уже в тот момент, когда махновцы волной

стали отступать и бой шел на окраине села, Махно со своей сотней врезался в

тыл неприятеля. Пошел ожесточенный рукопашный бой и как не стоек был Первый

офицерский Симферопольский полк, но он был сбит и обращен в бегство. За

этим полком бросились другие полки. И, наконец, все деникинские части

обратились в бегство к реке Синюхе, стремясь переправиться через нее и

закрепиться на другом берегу.

Преследование длилось 12-15 верст. В самый важный момент, когда

деникинцы добрались до реки, их настигла махновская кавалерия. Несколько

сот их погибло в реке. Большая же часть успела переправиться, но была

перехвачена Махно. Стоявший по ту сторону реки штаб деникинцев и запасный

полк то же были захвачены. Из всех частей удалось спастись немногим. Первый

офицерский Симферопольский полк и другие полки были вырублены полностью.

Это событие явилось только неотвратимым следствием единоборств деникинской

армии с махновцами. Будь малейший промах со стороны Махно, – та же участь

постигла бы революционную повстанческую армию.

Движение армии назад к Днепру шло очень быстро. На другой день, после

разгрома деникинцев, под Перегоновкой Махно находился более чем за сто

верст от места боя. И еще через день махновцы заняли Долинекую, Кривой Рог

и подошли к Никополю. А 29 сентября был захвачен Кичкасский мост через

Днепр и занят город Александровск. За Александровском последовали Пологи,

Гуляй Поле, Бердянск, Мелитополь и Мариуполь. В неделю-полторы весь юг

Украины был очищен от войск и властей Деникина.

Освобождение махновцами юга Украины, главным образом приазовского

района, поставило под угрозу всю компанию Деникина. Дело в том, что в

районе Мариуполь-Волноваха находилась основная база снабжения деникнской

армии. При взятии Бердянска и Мариуполя там оказалось огромное количество

снарядов. В Волновахе находились целые ярусы снарядов. И хотя она еще не

была взята, однако уже не могла обслуживать армии Деникина, так как

железнодорожная магистраль всего района находилась в руках махновцев.

Тыловые части, обслуживающие этот район, были уничтожены. Таким образом,

вся эта гигантская артиллерийская база попала в круг махновцев, и, начиная

с этого времени, уже не могла послать ни одного снаряда ни на северный, ни

на какой-либо другой фронт.17

Деникинцы наспех выслали против Махно части, стоявшие в резерве под

Таганрогом; но и эти части были разбиты. Махновцы устремились в глубь

донецкого бассейна, взяли Екатеринослав. Тогда деникинцы поняли, что центр

борьбы с севера перенесся на юг, что на юге будет решена судьба их дела.

В связи с таким положением дел деникинцы сняли с северного фронта свои

лучшие кавалерийские части – Мамонтова и Шкуро. благодаря свежим силам и

множеству автоброневиков деникинцы начали вытеснять махновские части из

отдельных мест: Бердянска, Мариуполя и Гуляй Поля. Но это означала только

то, что Махно занимал Синельноково, Павлоград, Екатеринослав и ряд других

мест. В течение октября-ноября борьба вновь приняла ожесточенный характер,

и в ней частям Деникина вновь было нанесено несколько огромных поражений.

Больше всего досталось кавказским частям. И в конце ноября они самовольно

бросают армию Деникина и возвращаются к себе на Кавказ. Так начался общий

распад деникинской армии.

В борьбе с махновщиной на юге России деникинцы потерпели полное

поражение, и этим был предрешен исход всего их похода на русскую революцию.

Не будь Уманского прорыва и последовавшего и последовавшего за ним

разгрома тыла, артиллерийской базы и всего снаряжения деникинцев,

последние, вероятно вошли бы в Москву приблизительно в декабре 1919 года.

Бой красных с деникинцами под Орлом имел малое значение. В своей основе

отступление войск Деникина на юг началось уже раньше – именно в связи с

разгромом тыла. Все последующие военные операции их имели целью провести,

по возможности, безболезненное отступление и вывезти имущество.

Уничтожение деникинской контрреволюции осенью 1919 года являлась одной

из главных задач махновщины в русской революции. Эту задачу махновцы

выполнили полностью. Но задача эта не исчерпывала всей исторической миссии,

возложенной на махновцев русской революцией в этот период. Освобожденная от

Деникина страна нуждалась в немедленной охране по всей территории. Без

этой охраны страна и революционные возможности, которые перед ней открылись

с уничтожением деникинщины, могли быть каждый день раздавлены

государственными армиями большевиков, спешно устремившихся на Украину за

отступающим Деникиным.

Знамена махновщины поднимались по всей Украине. Не хватало необходимых

организационных шагов, чтобы всю многочисленную, рассредоточенную в разных

местах Украины боевую силу слить в одну мощную революционно-народную армию.

которая стала бы надежным стражем на подступах к революционной территории.

Однако увлечение победы и доля беззаботности помешали махновцам

создать вовремя такую силу. По этому с первых же дней прихода на Украину

Красной армии махновцев вынуждены были сосредоточиться в тесном Гуляй

Польском районе.

В декабре в район Екатеринослава и Александровска пришло несколько

дивизий красных войск. А чуть позже на имя командующего махновской армией

пришел, приказ реввоенсовета 14-й Красной армии, предписывающий направить

повстанческую армию на польский фронт. Реввоенсовет армии махновцев

ответил, что находит приказ 14-й армии неуместным и провокационным.

В середине января 1920 года Махно и бойцы его армии именем

всеукраинского ревкома были вновь объявлены вне закона, как отказавшиеся

идти на польский фронт. Между махновцами и коммунистической властью пошла

ожесточенная борьба. Во избежание братания красноармейцем с махновцами, они

направили на махновцев латышскую стрелковую дивизию и группу китайцев –

части, наименее разбирающиеся в русской революции и слепо подчинявшиеся

властям.

Несмотря на многочисленность красных войск, Махно со своими частями

всегда оказывался вне досягаемости. Действия большевиков в отношении

махновцев носили все признаки террора. Беспрепятственно шли массовые казни

крестьян.

В течение весны и лета 1920 года махновцам пришлось воевать не с

отдельными красными частями, а в сущности со всем государственным аппаратом

большевиков. Армии по этому не раз приходилось уклоняться от врага,

отрываться от своего района и делать тысячеверстные рейды. Она вынуждена

была отступать, то в Донецкую область, то в Харьковскую и Полтавскую

губернии. Эти рейды были широко использованы в пропагандистских целях.

В течение лета 1920 года махновцы несколько раз начинали поход на

Врангеля. Дважды они вступали в бой с его частями, но оба раза им ударяли в

тыл красные войска. По всей Украине советские газеты писали о союзе Махно с

Врангелем.

Врангель, действительно присылал к Махно посланца, но он был публично

казнен, а сам этот случай освящен махновцами в их печати. А на совещании

Совета революционных повстанцев и штаба армии было решено предложить

коммунистам, в целях совместного разгрома Врангеля, прекратить взаимную

борьбу. От имени совета повстанческой армии еще в июле и августе 1920 года

были посланы телеграммы соответствующего содержания в Харьков и Москву.

Ответа не было. Коммунисты вели прежнюю войну с махновцами. Но в сентябре,

когда эвакуировался Екатеринослав, когда Врангель занял Бердянск,

Александровск, Гуляй Поле, Синельниково, в Старобельск, где стояли

махновцы, приехала полномочная делегация от ЦК партии коммунистов, во главе

с Ивановым, для переговоров о совместных действиях против Врангеля.

переговоры состоялись там же в Старобельске, где были выбраны

предварительные условия военно-политического соглашения с советской

властью.

Долгое время советская власть под разными предлогами оттягивала

публикацию этого соглашения. Но махновцы поставили вопрос остро: пока

соглашение не будет опубликовано, армия махновцев не может действовать на

основании этого соглашения. И лишь после такого напора со стороны махновцев

советская власть опубликовала текст соглашения, но не весь сразу, а по

частям: сначала вторую часть, по политическому вопросу. В связи с этим

смысл соглашения был затемнен и верно понят очень не многими. Что же

касается четвертого пункта политического соглашения, то большевики не

опубликовали его, заявив, что он требует особого обсуждения и совещания с

Москвой.

После этого, с 15 октября, махновская армия пошла на Врангеля. Боевым

участником ее был район – Синельниково, Александровск, Пологи, Бердянск, и

направление – Перекоп. При первых же боях в районе Пологи - Орехов, была

разбита большая группа врангелевцев, во главе с генералом Дроздовым, при

чем взято в плен около 4 тысяч врангелевских солдат. Через три недели этот

район был полностью освобожден от войск Врангеля. В начале ноября махновцы

совместно с красными войсками были уже под Перекопом.

Роль махновцев в очищении Крыма от врангелевцев была следующая. В то

время, когда под самым Перекопом стояли красные части, махновцы, согласно

оперативному приказу взяли левее Перекопа на 25-30 верст и стали

переправляться через Сиваш. Первой пошла конница под руководством Марченко

– Гуляй Польского крестьянина – анархиста, затем – пулеметный полк под

руководством Кожина. Переправа шла под ураганным обстрелом со стороны

противника и стоила больших жертв. В числе многих других командир Фома

Кожин был в первом же бою тяжело ранен. Однако упорство и смелость

наступавших обратили врангелевцев в бегство. Тогда, Семен Каретник,

командующий Крымской армией махновцев, направил все части прямо на

Симферополь, который был взят ими. Одновременно с этим, красными частями

был занят Перекоп. Несомненно, что зашедшие через Сиваш в глубь Крыма

махновцы способствовали его нападению, заставив врангелевцев броситься в

глубокий тыл полуострова, чтобы не оказаться зажатыми со всех сторон в

Перекопских ущельях.

Никто среди махновцев не верил в продолжительность и прочность

соглашения с большевиками. На основании прошлого, каждый ожидал, что они

непременно придумают повод для нового похода на махновщину. Но в виду

политической обстановки полагали, что соглашение это продлиться три-четыре

месяца. А это имело бы большее значение для широкой пропагандистской работы

в районе.

В разгроме Врангеля махновцы увидели начало конца соглашения. 26

ноября большевики предательски напали на махновское командование и

махновские войска в Крыму, на Гуляй Поле, захватили махновское

правительство в Харькове, разгромили и арестовали там же всех анархистов, а

также анархистов и анархические организации по всей Украине.

Советская власть не замедлила объяснить свои действия: махновцы и

анархисты якобы готовили восстание против советской власти. Лозунгом этого

восстания должен был будто бы служить четвертый пункт политического

соглашения советской власти с махновцам, который выглядел следующим

образом: «… повстанческая армия махновцев выдвигает четвертый пункт

политического соглашения, а именно: организация в районе действий

махновской армии местным рабоче-крестьянским населением вольных органов

экономического и политического самоуправления, их автономия и федеративная

(договорная) связь с государственными органами советских республик».18 А

кроме того было выдвинуто обвинение Махно по ряду «контрреволюционных»

действий.

В Крыму были захвачены и убиты все члены полевого штаба махновцев и

командующий Крымской махновской армией Семен Каретник. Командир конницы

Марченко, окруженный было частями 4-й Красной армии, пробивался через ряд

заслонов и заграждений на перекопе и к 7 декабря, двигаясь день и ночь,

добрался до группы Махно. Но вместо могучей конницы в 1500 человек,

вернулся небольшой отряд в 250 человек, все что осталось от махновской

армии в Крыму. Соединение произошло в греческом местечке Кременчик. А в то

время Фрунзе разворачивал против Махно части трех армий, в том числе двух

конных. Почти весь южный фронт обрушился на повстанцев. Но небольшой отряд

махновцев по пути обрастал, потерявшими было связь друг с другом

партизанскими частями. Присоединялись и красноармейцы разбитых махновцами

частей. В начале декабря у Махно было уже 2500 тысячи бойцов.

После нескольких неудачных попыток окружить Махно, огромная масса

красных армий прижала его на конец к Азовскому побережью в районе

Андреевки. Однако Фрунзе не учел совершенно уникальных возможностей

махновской армии. Н.Ефимов пишет: «Махновец… за время партизанской борьбы,

а может быть так же в силу своих социальных условий, развил в себе

индивидуальные свойства, махновец, всюду чувствует себя самостоятельным.

Даже в бою его любимый строй – лава, где представляется отдельному бойцу

максимум самостоятельности. Развитие в махновце свойств индивидуального

бойца дает ему возможность не терять голову в опасные минуты…»19 Махно мог,

объяснив задачу, распустить свою армию на все четыре стороны в полной

уверенности, что она соберется в указанном пункте в тылу противника и

ударит по нему. К тому же махновская армия целиком могла передвигаться на

конях и тачанках, развивая скорость до 80 верст в день.

Все это помогло махновцам выйти из подготовленной Фрунзе западни:

«Небольшие группы махновцев уже в это время, во время боя обходили наши

части и проскальзывали на северо-восток… Махновцы приблизились к деревне,

открыли в темноте беспорядочную стрельбу, чем произвели удачную панику

среди красноармейских частей и заставили их разбежаться».20

Погрузившись на тачанки, махновцы вышли на оперативный простор, громя

встречные красные части, которые представить себе не могли, что противник

сможет вырваться. При этом красноармейская пехота дралась нехотя.

Махновская армия снова разрослась до 10-15 тысяч человек.

Не способность победить махновцев военным путем толкнула большевиков

наращиванию террора. 5 декабря армиям Южного фронта был отдан приказ

проводить поголовные обыски, расстреливать не сдавших оружие крестьян,

накладывать контрибуции на села, в черте которых производились нападения на

красные части. Чтобы не подвергать излишней опасности односельчан, Махно в

декабре переходит Днепр и углубляется в правобережную Украину.

Переход на правобережье серьезно ослабил махновцев – здесь их не

знали, местность была незнакомой, симпатии крестьянства склонились на

сторону петлюровцев, с которыми у махновцев были прохладные отношения. В то

же время против махновцев выдвигались части кавдивизий. В районе реки

Горный Тикич завязывались кровавые бои. Махновцы передвигались так

стремительно, что сумели застать врасплох командира одной из дивизий

Л.Пархоменко – он был убит на месте. Но противостоять натиску превосходящих

сил противника на чужой территории махновцы не могли. Понеся большие потери

у Горный Тикича, Махновцы уходят на север форсируют Днепр у Канева. Затем

следует рейд через Полтавскую Черниговскую губернии и дальше до

Беловодска. В середине февраля Махно поворачивает в родные места. Им теперь

владеет новая идея – распространять движение в ширь, постепенно вовлекая

все новые и новые земли, создавая повсюду опорные базы. Только так можно

было разорвать кольцо красных армий вокруг его армии на колесах. Первая

попытка разослать отряды в разные стороны успехом не увенчалась. Но в

начале марта Махно посылает колонны на Дон, Воронеж, Харьков. Сам он с

небольшой мобильной группой объезжал многочисленные очаги восстания,

появляясь то на Дону, то на Полтавщине. Крестьянство более обширной зоны,

чем коренной махновский район, привыкала к батьке и все больше поддерживала

его.

Именно в это время власть большевиков висела на волоске. Крестьянские

восстания охватили всю страну, бастовали рабочие Питера, восстал Кронштадт.

И все требовали ликвидации режима, в последствии известно как «военный

коммунизм», причем ликвидация вместе с однопартийной диктатурой

большевиков. Требования прекращения продразверстки, свободы торговли,

ликвидации компзамов были глубоко реалистичны, что показало ближайшее

будущее. В марте 1921 года большевики пошли на серьезные уступки

крестьянству ради главного – сохранения своей монополии на власть. Процесс

введения новой эксполитической политики растянулся на весну-лето 1921 года.

Учитывая все это, можно сказать, что у махновцев и других крестьянских

армий были в то время шансы на успех.

Но именно в этот момент Махно не смог перестроить свою стратегию.

Распылив силы на создание новых повстанческих зон, он не сумел вовремя

сосредоточить большие силы для решающего наступления. Неудача в решающем

столкновении 13 марта 1921 года привела к тому, что весь апрель махновцы

укрепляли повстанческие очаги на севере и востоке, но не предпринимали

широкомасштабного наступления. К маю Махно отправился и сконцентрировал на

Полтавщине около 2000 бойцов под командованием Кожина и Куриленко. Было

решено идти на Харьков. Для этого столь скромных сил, конечно, было

недостаточно. Повстанческое движение расширяло район своих действий, но не

смогло сконцентрироваться для решающих ударов. Новые партизанские отряды

Полтавщины и Черниговщины были слабо связаны с Махно, хотя и восстали под

его лозунгами. Они еще не восприняли махновскую дисциплину и вполне

отвечали общепринятому представлению аморфности крестьянского движения. От

старых махновских кадров, в большинстве своем разосланных для организации

новых очагов, остались только эти 2000.

Не смотря на частые успехи в боях с Первой конной армией, махновцам не

удалось пробиться к Харькову. Его ударная группа застряла на Полтавщине. В

это время крестьянам стало ясно, что НЭП – это всерьез и надолго. Ряды

махновских отрядов таяли. В конце июня в боях на Суле Фрунзе нанес

махновской ударной группе серьезное поражение. К этому времени добровольно

сдались красным почти три тысячи махновцев. Движение таяло на глазах.

Но Махно не собирался сдаваться в плен. С небольшим отрядом в

несколько десятков человек он прорывается через всю Украину к Румынской

границе. Несколько кавалерийских дивизий пытаются найти этот отряд, но 28

августа 1921 года он переправился через Днестр в Бессарабию. Гражданская

война была окончена.

Таким образом, одной из сил, воевавших как против красных, так и

против белых было революционное крестьянское движение под руководством

Нестора Махно, которое он объявил третьей силой гражданской войны.

Анархистские идеи, пропагандируемые Нестором Махно и его единомышленников

среди крестьянских масс, попадали на благоприятную почву и находили отклик

у крестьянства. Таким путем ему удалось привлечь на свою сторону

значительные массы крестьянства и создать Революционную Повстанческую

Армию.

Армия Нестора Махно на первом этапе вошла в союз с большевиками.

Вместе с Красной армией воевала против войск Деникина, освобождала Украину

от белых.

Но недоверие и отрицательное отношение большевиков к идейным взглядам

Махно, оттолкнуло его от красного движения, он порвал с большевиками и

вступив с ними в противоборство на фронтах, гражданской войны. Как

противоречив сам анархизм, таким противоречивым оказался и Нестор Махно.

Придерживаясь кропоткинской идее о том, что анархический коммунизм можно

притворить в жизнь сразу же после разрушения старых порядков, Махно не раз

предпринимал скоропалительные, не взвешенные и противоречивые поступки.

В августе 1920 года он вновь вернулся к большевикам, заключил с

командованием Красной армии соглашение. С красными громил армию Врангеля.

Помог Красной армии освободить Крым.

Однако, сыграть роль «буфера», между красным и белым движением Нестору

Махно не удалось. Он скатывался то в одну, то в другую сторону. Причиной

этого были его идейные взгляды и колебания между красными и белыми среднего

крестьянства страны. Слиться с большевиками Нестор Махно не мог, так как

они не признавали анархистскую идею: без государственности, отрицание

диктатуры пролетариата, а что касается белого движения, так они вообще не

признавали социалистических идей и такого выбора устройства государства.

В махновском анархо – движение нашел воплощение протест, населения

районов тяготеющих к западу, против жестокого самодержавного государства,

привлекательность идеи Нестора Махно о свободе равенстве и братстве

обеспечивало его поддержкой крестьянства.

Глава III. Гражданская война в России.

Методический аспект.

Новая концепция общественно – политического развития страны требует

новых подходов к изучению истории в России, в частности, преподаванию его в

школе. Вариативность программ и учебников обернулась отсутствием единых

критериев, определяющих подходы к разработке учебных программ, учебно-

методический комплекс. Образовавшихся после крушения марксистско-ленинской

методологии вакуум пытается заменить цивилизационными, кутьторологическими,

социологическими, стадиальными и другими подходами, каждый из которых

акцентирует внимание лишь на отдельных сторонах исторического процесса.

Часто смена методологических походов приводит к простой смене знаков в

оценке прошлого.

Наиболее важным здесь является становление новых программ обучения

истории. В еженедельном приложении к газете «Первое сентября» История № 8,

2000 года, опубликована концепция исторического образования в

общеобразовательных учреждениях Российской Федерации. Авторы этой программы

обозначили основные цели, задачи, функции исторического образования и

принципиальные подходы к его обновлению. Существенным признается

многоаспектное, многоплановое рассмотрение истории и выработка единых

подходов к преподаванию истории в школе.

Составители новых учебников и учебных программ рассматривают

гражданскую войну, как братоубийственную, как трагедию всего русского

народа.

Появление новых работ, которые ставят совершенно новые вопросы или по-

новому отвечают на старые, отсутствие наглядных пособий затрудняют работу

учителя. Кроме того, в сознании учащихся часто существуют стереотипы,

сформировавшиеся под влиянием литературы, кино, песен, посвященных

гражданской войне.

Таким образом, изучение материала, связанного с гражданской войной,

одна из самых сложных проблем, возникающая в преподавании курса истории

России. Занятие, посвященное теме «Гражданская война» необходимо проводить

в форме урока-дискуссии, как наиболее подходящей для раскрытия проблемы.

Это занятие проводится после изучения всех основных вопросов темы:

«Россия в годы гражданской войны». Урок- дискуссия строится на

использовании документальных источников. занятие проводится в течение

одного-двух часов.

Задачи урока:

. на основе повторения и обобщения ранее изученного материала и в ходе

знакомства с новыми фактами воссоздать картину противостояния социальных

и политических сил в годы гражданской войны;

. сформировать у учащихся представление о многогранности исторического

процесса;

. способствовать становлению умения оценивать исторические явления;

. развивать умение высказывать свою точку зрения, вести аргументированный

разговор, делать выводы на основе анализа документа.

Оборудование урока:

. карта «Гражданская война и иностранная интервенция»;

. портреты лидеров Белого движения, Красной армии и Нестора Махно;

. плакат «В гражданской войне всякая победа есть поражение» (Лукан, римский

поэт 39 г. до н. э.- 65 г. н. э.).

Тема урока объявляется школьникам за ранее; занятию предшествует

подготовительная работа. Ученикам предлагается подобрать такие

документальные источники, которые помогли бы аргументировать свои взгляды

на проблему противостояния в гражданской войне.

Описанный ниже урок проводится в XI классе.

Ход урока.

I. Вступление.

Учитель: Поэт М. Волошин в 1919 году так рисует свое видение гражданской

войны:

Одни идут освобождать

Москву и вновь сковать Россию,

Другие, разнуздав стихию,

Хотят весь мир пересоздать,

И там, и здесь между рядами

Звучит один и тот же глас:

«Кто не за нас – тот против нас.

Нет безразличных: правда с нами.»

Так определил противоборствующие стороны и их задачи в гражданской войне

поэт. Мы же попытаемся найти свои ответы.

II. Основная часть урока.

Далее учитель ставит перед учащимися ряд проблем. Школьники, использующие

полученные ранее знания, а также домашние заготовки (выписки из

документов), высказывают свои суждения.

Учитель предлагает школьникам охарактеризовать цели и задачи борьбы

противоборствующих в гражданской войне сторон и на основе этого дать

определение гражданской войне.

Ученики выступают с подготовленными дома докладами.

Свидетелем великого распада

Мы видели безумья целых рас

Крушенья царств, косматые светила

Прообразы последнего суда…

В этих строках поэт Максимилиан Волошин, принадлежавший к поколению,

которое пережило и «Илиады войны», и «Апокалипсисы революций», выразил весь

ужас социальной катастрофы. Как важно сегодня, когда наше общество готово

порой подойти к роковой черте, понять свое прошлое. Немыслимо допустить

подобную катастрофу еще раз.

Гражданская война – это, пожалуй, самая страшная из войн, уже хотя бы

потому, что борьба идет между гражданами одного государства, когда в

буквальном смысле брат восстает против брата. Основным средством решения

политических вопросов становится голая сила, и победитель по праву сильного

побеждает свой порядок на территории всей страны.

Гражданская война возникла тогда, когда возможностью для диалога и

поиска согласия между разными частями общества или исчерпаны, или упущены.

Единая системы власти не существует, но каждая политическая сила заявляет

свои претензии на власть и стремится военными методами доказать свое право

выступать от имени народа. В то же время не одна из этих сил не способна

самостоятельно контролировать ситуацию полностью.

Гражданская война бушевала в России с 1917 по 1920 год. Гражданская

война, на редкость кровавая и разрушительная, унесла, по подсчетам

российских историков 15-16 миллионов жизней. С оружием в руках решала

вопрос – на какой основе развиваться России, вокруг какой идеи

восстанавливать ее разрушенную государственность? Победить в такой войне

могли лишь те силы, которые поведут за собой большинство, остановят распад

систем жизнеобеспечения, наведут элементарный порядок и создадут хотя бы

минимальные условия для жизни.

После этого вступления ученики делают доклад о белом движении.

Белая идея.

III. Сразу же после прихода к власти большевиков началась консолидация

антисоветских и антибольшевистских сил. Главная причина противостояния

– неприятие советского выбора. Силы, выступившие против большевиков ,

еще не многочисленны. Здесь почти нет представителей низов. Генерал

Л.Г. Корнилов, встречая прибывающих на Дон противников Советов, по

воспоминаниям В.В. Шульгина, с досадой восклицал: «Это все офицеры, а

где солдаты?»1 Антисоветские силы получившие название «Белое

движение», состояли в основном из русских. Национальные районы были

погружены в свои интересы – шла сложная борьба за обретение

собственной судьбы, за укрепление молодой государственности там, где

она уже возникла.

Кто представлял белое движение этого времени? Первое. Сторонники

восстановления российского самодержавия в его классическом виде – единая и

неделимая Россия в исторически сложившихся границах. Это были силы,

обращенное в прошлое, они не хотели считаться с реальностью.

Вторая составляющая – офицерский корпус армии. В период мировой войны он

существенно обновился, особенно низший и средний его слои. Если высшими

чинами по прежнему оставались в основном дворяне, то средние и низшие

составляли выходцы из мещан, крестьян и рабочих. Офицерство активно

участвовало в гражданской войне: высшее и среднее – в стане противников

советской власти, часть среднего и низшее – на стороне советской власти.

Именно офицеры составляли ядро боевых антисоветских сил, хотя взгляды

их на будущее России были очень разными. Одни выступали за Учредительное

собрание, другие – за восстановление на престоле Романовых, третьи – за

военную диктатуру. Но монархические настроения, притом консервативного

толка, преобладали. И хотя офицерство вроде бы держало дистанцию от

политических группировок и политических лидеров, именно от него во многом

зависела судьба антисоветских сил.

Третью силу белого движения составляло казачество. Оно веками

формировалось как одна из существенных опор общественного устройства

России.

Учитель: Почему же казаки, безусловные сторонники общины, коллективизма, не

признали советской власти?

Большая часть требований, выдвигавшихся большевистскими лозунгами, для

казаков уже давно была повседневностью. Землей они распоряжались сами, их

обеспеченность земельными наделами была в 4-5 раз выше, чем в крестьянской

общине в Центральной России. Коллективистская демократия для казачьих

станиц составляла основу их жизни. Единственное, что в начале привлекло

часть казаков под знамена советской власти, - лозунг мира, выхода России из

войны. В остальном же советская власть для казачества была неприемлема, ибо

самой идее уравнительность и антирыночность. И, наконец, еще одно звено

белого движения – сторонники западного типа развития России. Здесь тон

задавала либеральная интеллигенция, это – представители буржуазных партий,

предприниматели, финансисты, прозападная интеллигенция. Для этой части

противников большевизма идеалом служило правовое демократическое

государство с парламентом и разделением властей, с рыночной экономикой и

гражданскими правами.

Антибольшевистское движение получило название «Белое» по следующим

причинам. Белый цвет – знак аристократии. Вспомним белые тоги римских

патрициев «белая кость» - так говорят о родовитом дворянстве. Но в России

белый цвет к тому же символизировал государственность. Личный царский

штандарт был белым с золотом: на белом фоне золотой двуглавый орел.

Белое движение ориентированное либо на прошлое, либо на западный выбор, не

могло длительно противостоять лозунгам советской власти, которые влекли за

собой массы, не могло стать основой консолидации России. Большинство народа

отвергало как прошлое с его нищетой, неграмотностью, деспотизмом, так часто

западный, мало кому ведомый вариант. Белое движение было обречено с самого

начала, поскольку не хотело всерьез считаться с интересами большинства.

Вторая группа учеников делает доклад о «красных».

Вокруг партии большевиков, которая, подчинив себе Советы, формировала свои

властные структуры, сплачивались слои, составлявшие социальную базу новой

системы. Оформлялись силы, которые принято называть «красными».

Это основная часть населения, обнищавшая в результате мировой войны и

революции, - большая часть рабочего класса, беднейшее крестьянство,

подавляющая часть армии – начала требовать жесткой власти, которая навела

бы, наконец, порядок и обеспечило пусть минимальный, но гарантированный

жизненный уровень. Именно эти массы в России были против собственности в

любой ее форме. Они – за развитие коллективных форм труда и потребления, за

социальную защиту со стороны государства, они – против рынка и за

централизованное распределение материальных благ. И по мере все большего

обнищания и распространения голода стремление к коллективизму и

уравнительности возрастало в геометрической прогрессии.

Слои населения, при поддержке которых окрепла большевистская диктатура

и проишлототальное огусударствлевание, трудно в этом обвинять. Не они были

повинны в том, что в России скопилось такое количество нищеты. Не они были

повинны в том, что Россия очень медленно и непоследовательно

реформировалась. Не они быливиноваты в том, что ихинтересы не хотела

понять и учесть элита общества даже перед лицом угрозы гражданской войны.

Однако завайте задумаемся: партия большевиков выступая в революции

1917 года от имени наибольшей части общества (итоги выборов в Учредительное

собрание показали, что их поддержало около четверти населения), взяла

власть в огромной, крайне сложной стране. Может быть, затем партия

поднялась до осознания залдач, стоявших перед обществом, провела диалог с

разными его слоями, чтобы с учетом их интересов решить проблемы социального

компромисса и гражданского мира? Увы, нет, партябольшевиков, ее вожди не

смогли подняться над узкопартийными интересами.Глядя на все лишь через

призму марксистского социаллизма и мировой пролетарской революции, которую

ожидали со дня на день, ни Ленин, ни Троцкий, ни Бухарин, ни другие лидеры

и теоретики большевизма не в состоянии были трезво оценить сложившуюся в

стране обстановку и действовать в интересах общества. Более того, очень

долго их политика былаполитикой различных частей общества, а попросту

говоря, - разжигания гражданской войны.

На путь террора большевиков привела логика борьбы, целью которой было

удержание власти, овладение ситуацией во что бы то ни стало.

Далее учитель предлагает ученикам ответить на вопрос. Исчерпывается ли

спектр социально-политических сил гражданской войны противостоянием «белых»

и «красных»? И какую роль в этом играло крестьянство?

Ученики в результате дискуссии приходят к следующему.

Крестьяне восставали и против красных и против белых; местные правительства-

национальные – региональные – создавали свои вооруженные силы; возникавшие

национальные государственные образования вели борьбу и против «белых», и

против«красных» и между собой; сталкивались убеждения и преубеждения,

вековые традиции и новейшие идеи, которые едва появились, уже овладевали

массами.

Учитель: Одной из таких сил воевавших и против «белых» и против «красных»,

было крестьянское движение под управлением Нестора Махно. Кака вы ужезнаете

Крестьянская армия махно вместе с Красной армией освобождала юг Украины от

деникина и Крым от Врангеля.

Третья нгруппа учеников делает доклад о крестьянском движении под

руководством Махно.

Основная борьба шла между «белыми» и «красными». Но тылы обеих сторон были

тоже театрами военных действий, часто достаточно значительных.

Социальную базу махновского движения также составляло главным образом

русское население Украины, а именно – Харькова, Донбасса, Причерноморья,

Северной Таврии. Махно – это ярчайший пример того, насколоко неприемлема

была белая идея для народа, который в прочем чурался и большевизма.

Махновцв внесли колоссальный вклад в разгром деникинцев, приняв дерзкий

рейд по тылам деникинской армии. Большевики-подпольщики на местах, имея с

махно общую цель – разгромить Деникина, сотрудничали с его армией. Более

того, солдаты Красной армии нередко переходили к батьке Махно.

Из приказа наркомвоенмора РСФСР Л.Д. Троцкого от 6 июня 1919 года: «Всем

военным частям и заградительным отрядам, высланным по моему распоряжению, а

дал приказ ловить всех тех предателей, которые самовольно покидают свои

части и перебегают к Махно, и передавать их Ревтребуналу, какдезертиров для

суда по законам военного времени. Им кара может быть одна - расстрел».2

Однако к Махно продлолжали бежать. В районах подконтрольных махновцам,

функционировали Советы, собирались съезды Советов.

Учитель: Давайте рассмотрим следующий документ.

Из резолюции 3-го районного съезда представителей съехавшихся 10 апреля

1918 года в Гуляй Поле.

Обсудив всесторонне, беспристрастно, без давления какой бы то нибыло

политической партии вопросы по докладу с мест и по текущему моменту и

принимая во внимание, что настоящее положение на Украине и в Великороссии

власти политичнской партии «коммунистов-большевиков», не останавливающейся

ни перед какими мерами для убеждения и закрепления за собой государственной

власти, с центра вынужденной силой, проводящей свою преступную по отношению

к социальной революции и трудящимся массам политику, съезд постановил :

«... Мы, съехавшиеся крестьяне, рабочие и повстанцы, еще раз горячо

протестуем против насилия и заявляем, что такие приказы не пугают. И мы

всегда готовы к защите своих народных прав.

... Протестуем против реакционных большевистских приемов, проводимых

комиссарами и агентами чрезвычаек, расстреливающих рабочих, крестьян и

повстанцев под всякими предлогами, что подтверждается имеющимися у нас

данными.

... Чрезвычайные комиссии, предназанченные для борьбы с настоящей

контрреволюцией и бандитизмом превратились в руках большевистской власти в

оружие для подавления воли трудящихся и достигли размеров, в отдельных

отрядах в несколько сот человек с оружием.

Требуем все эти вооруженные реальные силы отправить на фронт, распределив

их по разным здоровым революционным частям, борющимся действительно с

контррреволюцией.

Долой комиссародержавие! Долой чрезвычайки, современные охранки! Долой

борьбу партий и политических групп за власть! Долой однобокие

большевистские Советы! Да здравствуют свободно избранные Советы трудящихся,

крестьян и рабочих!»3

Учитель: Таким образом, объединившись с красными для общей борьбы с

Деникиным, Махно, тем не менее, никогда не забывал своих расхождений с ними

и постоянно их подчеркивал. В телеграмме на имя Л.Каменева в мае 1919 года

Нестор Махно писал: «Я и мой фронт, остающиеся неизменно верными рабоче-

крестьянской революции, но не институту насилия в лице ваших комиссаров и

чрезвычаек, творящих произвол над трудовым населением». За отказ

подчиниться Красная армия начала боевые действия против недавнего своего

союзника. Разгромлен окончательно Махно был лишь летом 1921 года.

В тот год Сергей Есенин рассказывал в одном письме: «Ехали мы от

Тихорецкой на Пятигорск, вдруг слышим крики, выглядываем в окно, и что же?

Видим, за паровозом что есть силы скачет маленький жеребенок. Так скачет,

что нам стало ясно, что он почему-то вздумал обогнать его. Бежал он очень

долго, но под конец стал уставать, и на какой-то станции его поймали.

Эпизод для кого-нибудь не значительный, а для меня он говорит очень много.

И этот маленький жеребенок был для меня наглядным дорогим образом

вымирающей деревни и ликом Махно. Она и он в революции нашей страшно

походят на этого жеребенка тягательством живой силы с железной».4

В знаменитых стихах (уже без упоминания имени батьки) это сказалось так:

Милый, милый, смешной дуралей,

Ну куда он, куда он гонится?

Неужели он не знает, что живых коней

Победила стальная конница?

Эта поэтическая эпитафия предвосхитила конец махновщины.

Почему же столь массовое движение не смогло одержать победу?

Ученики: У Махно не было своей серьезно проработанной программы, а

преобладали взгляды анархистского толка. А в среде рабочих промышленных

центров такие взгляды не были популярны. Партизанские методы борьбы не

могли долго противостоять регулярной армии. Раздробленность, мозаичность

движения, нереалистичность целей обрекли на поражение махновское движение с

самого начала.

Далее звучат цитаты подобранные школьниками.

В.К. Винниченко (один из лидеров Центральной рады): «Нельзя с уверенностью

сказать ничего даже о такой известной фигуре в повстанческом движении как

Махно. Из рассказов одних из идейных анархистов, это был сознательный

украинец, с романтическим укладом своего войска по образцу запорожского; по

рассказам других – это просто бандит беспринципный антиукраинец».5

М Фрунзе: «В течение всей гражданской войны каждая сила которая пыталась

быть нейтральной между борящимся пролетариатом и буржуазией, немедленно

скатывались на ту или иную сторону. Всякая активная оппозиция советской

власти, каким бы левым лозунгом она ни прикрывалась, неизбежно превращалась

в помощь врагам советской власти. Типичным примером этого является Махно».6

В результате дискуссии и анализа документов ученики приходят к следующему.

Нельзя суть махновского движения трактовать упрощенно, как это делали до

последнего времени, навешивая ярлыки – «кулаки», «мелкая буржуазия»,

«банда».

Суть намного глубже. Крестьянин, ремесленник, учитель илихозяин скромной

лавки – все они в равной мере страдали от разгула страстей, вырвавшихся

наружу в 1917 году. Наслушавшись лживых посулов, люди верили только

«своим», у них искали защиты. Именно таким стал для миллионов жителей

Украины батько Махно.

Учитель: Все, наверное, помнят слова уральского крестьянина из кинофильма о

Чапаеве: «Белые приходят, грабят, красные приходят, грабят...» Верно,

обирали «бедного крестьянина» кто угодно. А батько защищал их всех.

Защищал, как умел, не очень-то считаясь с правовыми нормами. Народ кряхтел,

терпя разудалых его хлопцев, но поддерживал. Вот почему белые так и не

смогли с ним справиться, а красные одолели только после долгой и кровавой

борьбы.

Да, был махно порой крут и жесток, но такова уже была та лютая эпоха.

Личность Нестора Махно следует воспринимать по подлинным историческим

материалам, а не по кинофильмам или популярным когда-то стихам Э.

Багрицкого. И делать это надо через осмысление времени, в которое ему

довелось жить и действовать.

Далее ученики цитируют высказывания современников о гражданской войне.

А.И. Деникин: «Огромная усталость от войн и смуты; всеобщая

неудовлетворенность существующим положением; неизжившая еще рабья

психология масс; инертность большинства и полная безграничного дерзания

деятельность организованного сильной волей власть- пролетариату, земля-

крестьянам, предприятия – рабочим и немедленный мир. Вот в широком

сообщении основные причины того неожиданного и как-будто противного всему

ходу исторического развития русского народного факта – восприятие им или

вернее непротивление воззрению большевизма».7

В.И.Ленин: «... Гражданская война, которую нам навязал силой международный

империализм, за два года причинила Российской Социалистической Федеративной

Советской Республике неисчислимые тягости, наложила на крестьян и рабочих

такое непосильное бремя, которое, казалось, часто, они не вынесут. Но

вместе с тем, эта война своим грубым насильничанием, беспощадно грубым

натиском превратившихся в зверей так называемых «наших союзников», которые

грабили нас еще до начала социалистической революции, - эта война сделала

чудо, превратив людей, уставших от войны и, казалось, не могущих перенести

еще другую войну, победоносно кончают ее».8

III. Заключение.

Итак, гражданская война в России – это длившаяся 1917-1920 год

вооруженная борьба между различными группами населеня, имевшего в своей

основе глубокие национальные, и политические противоречия, прошедшая

различные этапы и стадии при активном вмешательстве иностранных сил,

принимавших различные формы: включая восстания, мятежи, различные

столкновения, крупномасштабные военные операции с участием регулярных

армий, действия вооруженных отрядов в тылу существовавших правительств и

государственных образований, диверсионно-террористические акции. Но

доминантой своего происходящего была борьба Республики Советов и ее Красной

армии с белогвардейскими правительствами и их вооруженными силами- борьба

«красных» и «белых». Эта борьба вылившаяся в противостояние регулярных

войск фронтового масштаба, определяла, в конечном счете, исход гражданской

войны.

Если семь лет страна находится в состоянии войны - непрерывно льется кровь,

жертвы ежегодно составляют тысячи и тысячи, и брат восстает на брата, то

сердца ожесточаются, души становятся безучастными к страданиям. Черная межа

разделила не только классы, народы, сословия, но и друзей, соседей,

сослуживцев, прошла даже через семьи. Сражались между собой и погибали

сыновья одного народа, граждане одного государства: одни – искренне веря,

что защищают родину; другие – глубоко убежденные в правоте идеи

освобождения человечества; третьи- по принуждению.

Участники этой схватки – люди своего времени, с их страстями, с их

верой и заблуждениями, ошибками и грехами, идеалисты и материалисты,

коммунисты, монархисты и анархисты – герои и мученики той трагедии, имя

которой Гражданская война в России.

В заключение хотелось бы привести слова Г.З.Иоффе: «Спустя много лет,

обозревая свой мучительный, трагический путь, мы, кажется, вправе сказать:

революционизм, революцоинные методы обновления общества XX века не

оправдали себя и не могли оправдать, ибо основаны на идее насилия».9

Заключение.

Одной из противоречивых личностей революционного движения XX века

личность Нестора Махно. В юношеские годы, примкнув к анархистскому

движению, Нестор Махно разделял идеи анархо-коммунизма. Основными

постулатами идейных установок Махно были безгосудаственный коммунизм,

основанный на полном равенстве, взаимопомощи и солидарности всех людей

человеческого рода. Отрицание государства как такового и диктатуры

пролетариата, защита прав человека на жизнь и свободу. Единственным

средством достижения своих идейных целей Нестор Махно считал революцию,

которая сменяет старый строй и построит самоуправление народных Федераций.

Свои анархистские движения Махно ревностно пропагандировал и настойчиво

внедрял в сознание революционных масс.1 Здесь они находили отклик и таким

путем Нестор Махно объединил вокруг себя значительные крестьянские массы.

Махновское движение берет свое начало в 1918 году. Оно представляло

собой революционно-освободительное движение крестьян против правительства

«Украинской державы» гетмана Скоропадского, против белогвардейцев,

реставрации политичьего землевладения и петлюровской национальной

Директории.

Махновцы выступали за независимость от центра, не признавали советскую

форму правления, опирались на исполкомы, которые считали беспартийными,

независимыми от центра, выражающими интересы крестьянской массы,

альтернативными диктатуре пролетариата.2

Система власти махновцев представляла собой разветвленную сеть

массовых организаций, которые поддерживали политику Махно – профсоюзы,

заводские коммитеты, коммитет батраков, сходы-собрания. Последние

представляли собой своего рода постоянно действующий референдум. Который

позволял населению держать под контролем своих анархистских лидеров.

Анархистская идеология, охватив махновское движение, привела повстанцев к

неприятию любой власти, в том числе пролетарской.

Поэтому, большинство членов исполкомов органов местного самоуправления

в махновском районе были анархисты и беспартийные.

В 1918 первой половине 1919 года махновское движение находилось в

стадии эволюционного пути в поисках политического выбора.

Махновцы воевали как против красных, так и против белых, насчитывая к

этому времени в своих рядах до 15 тысяч бойцов. Здесь было объединено

большинство повстанческих отрядов, и они стали называться Революционной

Повстанческой армией.

Движение под управлением Нестора Махно вначале стало союзником Красной

армии и способствовало ее победам над войсками Деникина. Но недоверие и

неприятие большевиками идейных взглядов Нестора Махно оттолкнуло его армию

от красного движения. Он порвал с большевиками и выступил в

противоборство.3

Это связано с тем, что идейная платформа Нестора Махно- анархизм был

противоречив. Не свободным от этих противоречий оказался и сам Нестор

Махно. Защищал идею свободы и равенства людей, а она не согласовалась с

естественным ходом жизни. Ведь механизм равенства (в смысле уравниловки) не

существует в природе, оно абиологично. Много противоречий в анархизме и его

и у его представителей в представлениях о революции, ее действующих силах,

послереволюционном устройстве общества и так далее. Все эти противоречия

сказывались на действиях и поступках Нестора Махно.

Ухватив идею П.Кропоткина о том, что анархический коммунизм можно

претворить в жизнь сразу же после разрушения старых порядков, Нестор Махно

подчас допускал забегание вперед, принимал скорополительные и взвешенные

действия и поступки.

Сыграть роль «буфера» между красным и белым движением, роль «третьей силы»

Нестора Махно все же не удалось. Он то и дело скатывался то в одну, то в

другую сторону. В августе 1920 года он вновь вернулся к большевикам и

вместе с Красной армией громил войска Врангеля в Крыму. Слиться с

большевиками Нестор Махно не мог, так как они не признавали и не принимали

анархизм, принимая его враждебным большевизму. Примкнуть целиком к белому

движению Махно тоже не мог, так как монархисты вообще не признавали

социалистических идей такого выбора.

Анализ документов4 позволяет нам говорить о том, что Нестор Махно, как

прадставитель анархизма, все время шел рядом с социализмом и большевиками.

Потому, что оба эти течения выступали за революционное свержение старого

строя, за переход к новому государству, без частной собственности и

эксплуатации. Нередко два этих течения переплетались, взаимодействовали, но

затем все же расходились и сталкивались. Так было и Нестором Махно. Именно

этими идейными истоками можно объяснить противоречивые действия самого

Нестора Махно и его армии, воевавшего то с красными, то с белыми. И все же,

справедливости ради, отметим, что Нестор Махно был ближек большевикам,

большую часть гражданской войны воевал на стороне Красной армии,

обеспечивал ей победу над Деникиным и Врангелем.

В махновском анарходвижении нашел воплощение протест населения

западных районов против жестокого самодержавного гнета, за свободу и

равенство. Здесь крестьянство поддерживало идеи самого Нестора Махно и, в

восточных районах, где поддержало крестьянскую армию Махно, он потерпел

поражение.

Политика «единого фронта», за которую выступали махновцы, не означала,

что они готовы поступиться своими интересами.5 Махновское движение в

поисках «своего» пути в революции скатывалась на позиции «третьей силы»,

заявляя о временном союзе с «государственниками – большевиками из

тактических соображений», чтобы разладом в лагере революционных сил не

помогать реакции.

Колебания настроений крестьянства приводили к попыткам организоваться

в «третью силу» для защиты своих интересов в условиях всероссийской войны.

Опора на середняка была политической линией махновского движения.

С конца 1920 года Нестор Махно лишился массовой поддержки со стороны

крестьянства и его многочисленные отряды пополнялись за счет

деклассированного элемента.

В августе 1921 года Нестор Махно потеряв всякую надежду на продолжение

борьбы бежал в Румынию.

Трагедия махновского движения была порождена как экстремизмом, так и

нетерпимостью большевиков и Красной армии, пошедших на конфронтвцию с

Махно, на чем настаивал Троцкий, как и попытками анархистов столкнуть

махновщину на «третий путь» в революции, оторвав его от союза с Красной

армией.

На самом деле, перед Махно стояло не три, а два пути: отказавшись от

анархистских идей, от автономии района, и отрядов, от возможности проводить

свою политическую линию под руководством большевиков, защищать завоевания

революции, или, последовательно остстаивая анархические идеи, вступить в

конфликт с Советским государством, и, требуя свободы и равенства, стать по

сути врагами нового общества. Объяалнние Махно вне закона толкнуло его на

второй путь.6

По своим анархистским взглядам Нестор Махно выступал защитником прав

человека, его жизни и свободы. Но на самом же деле расширял порочный круг

насилия и жестокости, не ставя ни во что ценность человеческой жизни. И в

тоже время будучи революцилнером был убежден, что насилие правящее в мире

можно победить только насилием.

Таким образом, Нестор Махно – человек своего времени, со своими страстями,

верой и заблуждениями, ошибками и просчетами, герой и мученик той трагедии,

имя которой Гражданская война.

Примечания к главам.

Введение.

1.Кубанин М. Махновщина. – М., 1997

2.Герасименко Н.В. Батько Махно.Мемуары белогвардейца.- М.,1998

3.Аршинов П.История махновского движения.-М..2000

4.Махно Н.И. Воспоминания.-М.,1992

5.Маллет М. Нестор Махно в Гражданской войне в России.-М.,1992

6.Бордюгов Г.А.,Ушаков А.И.,Чураков В.Ю. Белое дело:

идеология,основы,режимы власти.Историографические очерки.-М.,1998.-320с.

7.Голдин В.И.Россия в Гражданской войне.Очерки новейшей историографии.-

М.,2000.-276с.

8.Рутыч Н.Н.Биографический справочник высших чинов Доброволтческой армии и

Вооружённых сил Юга России.-М.,1997

9.История Гражданской войны в СССР 1917-1922.-М.,1999979

Гражданская война и военная интервенция в СССР.Энциклопедия.-М.,1983

Гражданская война 1917 –1920.-М.,1985

10.Гражданская война 80 лет изучения.-М.,1999

11.ДеникинА.Ию.Очерки русской смуты.-М.,1998

12.Врангель П.Н.Записки.-М.,1995

13.МахноН.И.Воспоминания.-М.,1992

14.Мамантов С.Походы и кони.-М.,1996

15.Милюков П. Н.Воспоминания.-М.,1992

Шульгин В.В.Дни.1920.-М.,1989

16.Белое дело.Избранные произведения в 16 томах.-М.,1993-2000

17.Белое дело.Избранные произведения,т.2.Коммунистический режим и народное

сопротивление в России.1917-1922.-М.,1997

18.ЛёвинМ.Гражданская война в России:движущие силы и наследие.//История и

историки.-М.,1990.-375с.

19.Шишкин В.И.Дискусионные проблемй Октября и Гражданской

войны.//Актуальные проблемы историисоветского общества.-М.,1998.-с.25

20.ФедюкВ.П.Деникинская диктатура и её крах.-М.,1990.-с.57

21.Воспоминания и документы:Штрихи к портрету Нестора Махно.//Дружба

народов.-№6.-с.106-129.

22.Голованов В.Батько Махно или «оборетень» гражданской

войны.//Литературная газета.-1989,8 февраля.

23.ГейдманП.Манифест анархистов-коммунистов.-М.,1995

24.Пронякин Д.Анархизм:исторические претензии и уроки истории.-М.,1995

25.Якимович А.Анархисты.//Родина.-1993.-№5-6.-с.70-110

26.ГолинковД.Л. Крушение антисоветского подполья в СССР.-М.,1986

27.Грачёв А.С.Тупики политического насилия.-М.,1982

28.Гражданская война в документах и воспоминаниях.-М.,1988

29.История Отечества в документах.-М.,1985

30.Переписки на исторические темы.-М.,1980

31.Шевацуков П.А. Страницы истории гражданской войны.-М.,1995

32.АршиновП.История махновского движения.-М.,2000

МаллетМ.Нестор Махно в Гражданской войне в России.-М.,1992

33.МахноН.И.Воспоминание.-М.,1992

34.Фрунзе М.Красная Армия на фронтах Гражданской войны.-М.,1976

Ворошилов К.Е.Конница в Гражданской войне.-М.-1958

35.Белая гвардия.Альманах.Специальный выпуск журнала «Посев».-М.,Вып.1.-

1997.-98с.;вып.2.-1998.-104с.;вып.3.-1999.-120с.;вып.4.-2000.-180с.;вып.5.-

2001.-180с.

Глава 1

1.Воспоминания и документы к портр. Нестора Махно.//Дружба народов.-1991.-

№6.-с.106

2.Вонковинский В.Н.Нестор Иванович Махно//Вопросы истории.-1991.-№9-10.-

с.39

3. Лобачёв В. Был ли батька Махно анархистом?// Наука и религия.-2001.-№11.-

с.23

4. Семанов С. Батька Махно- настоящий , а не как в кино// Сельская новь.-

1997.-№6.-с.31

5. Аршинов П. История махновского движения.- М.:ТЕРРА,1996.-с.38

6. Семанов С. Под чёрным знаменем : Жизнь и смерть Нестора Махно.- М.:Роман-

газета.-1993.-№4.-с.73

7. Савченко В. А. Измена «батьки» Махно и «железная метла» Л. Д. Троцкого (

Причины и следствия махновского мятежа 1919 г.) // История СССР.- 1990.-№2.-

с.76

8. Махно Н. И. Воспоминания .-М.-1992.-с.40

9. Шубин Н. И. Махновское движение 1918 –1921// Дружба народов.-1993.-№3.-

с.84

10. Махно Н. И. Воспоминания.-М.-1992.-с..49

11. Аршинов П. История махновского движения. М.:ТЕРРА,1996.-с.42

12. Там же, с.45

13. Там же , с.54

14. Махно Н. И. Воспоминания.- М.-1992.-с.51

15. Там же , с.53

16. Там же ,с. 55

17. Там же ,с. 56

18. Там же ,с. 61

19. Шубин А. Махновское движение 1919-1921 г.// Дружба народов.-1993.-№3.-

с.86

20. Махно Н. И. Воспоминания .-М. –1992.-с.64

21. Там же, с. 66

22. Там же ,с. 68

23. Там же ,с. 69

24. Там же ,с. 70

25. Там же ,с. 72

26. Там же ,с. 75

27. Аршинов П. История махновского движения .-М.:ТЕРРА,1996.-с.76

28. Там же, с. 78

29. Там же, с.79

30. Там же ,с. 82

31. Там же, с. 85

32. Махно Н. П, История махновского движения .-М.-1992.-с.78

33. Там же, с.79

Глава 2

1. Аршинов П. История махновского движения.-М.:ТЕРРА,1996.-с. 90

2. Шубин А. Махновское движение 191888-1921 г.// Дружба народов .-

1993.=№3.-с. 87

3. Аршинов П. История махновского движения.-М.:ТЕРРА,1996.-с. 95

4. Савченко В. Измена «батьки» Махно и «железная метла» Л. Д. Троцкого//

История СССР.-1990.-№2.-с. 17

5. Верба И. Гражданская война в России: перекрёсток мнений.// Школа.-

1997.-№3.—с. 45

6. Воспоминания и документы: Штрихи к портр. Нестора Махно// Дружба

народовв.-1991.-№6.-с. 108

7. Савченко В. Измена «батьки» Махно и «железная метла» Л. Д, Троцкого//

История СССР.-1990.-№2.-с. 18

8. Там же ,с. 20

9. Там же ,с. 21

10. Там же ,с. 25

11. Там же ,с. 28

12. Там же ,с. 30

13. Там же ,с. 31

14. Аршинов П. История махновского движения.-М.:ТЕРРА,1996.-с. 98

15. Савченко В. Измена «батьки» Махно и «железная метла» Л. Д. Троцкого

//История СССР.-1990.-№2.-с. 33

16. Семанов С. Батька Махно- настоящий ,а не «как в кино»// Чудеса и

приключения.-1997.-№6.-с. 31

17. Коновалов В. Гражданская война в России ( 1917- 1922 г.) : мифы и

реальность// Диаолг.-1998.-№9.-с. 73

18. Аршинов П. История махновского движения.-М.: ТЕРРА,1996.-с. 105

19. Гражданская война в документах и воспоминаниях.-М.-1998.-с. 70

20. Фрунзе М. Красная армия на фронтах Гражданской войны.-М.-1958.-с. 112

Глава 3

1. Верба И. Гражданская война в России: перекрёсток мнений // Школа.-

1997.-№3.-с.44

2. Савченко В. Измена «батьки» Махно и «железная метла» Л. Д. Троцкого//

История СССР.-1990.-№2.-с. 35

3. Аршинов П. История махновского движения.-М.: ТЕРРА,19966.—с. 113

4. Семаков С. Н. Под чёрным знаменем: Жизнь и смерть Нестора Махно.-М.:

Роман – газета,1993.-№4.-с. 75

5. Коновалов В. Гражданская война в России( 1917 – 1922 г.): мифы и

реальность// Диалог.-1998.-№9.-с. 72

6. Фрунзе М. Красная армия на фронтах Гражданской войны.-М.-1998.-с. 130

7. Деникин А. И. Очерки русской смуты.-М.-1999.-с. 67

8. Гражданская война в документах и воспоминаниях.-М.-1998.-с. 125

9. Поляков Ю. Бич истории: Гражданская война в контексте истории

междоусобиц// Свод. мысль.-2001.-№1.-с. 79

Заключение

Махно Н. И. Воспоминания .-М.-1992.-с. 86

1. Аршинов П. История махновского движения .-М.:ТЕРРА,1996.-с. 117

2. Кончинский О. Батька под колпаком ЧК// Родина .-2001.-№3.-с. 63

3. Гражданская война в документах и воспоминаниях.-М.-1998.-с. 50

4. Аршинов П. История махновского движения.-М.:ТЕРРА,1996.-с.93

5. Савченко В. Измена «батьки» Махно и «железная метла» Л. Д. Троцкого//

История СССР.—1990.-№2.-с.90

Список литературы.

1. А был ли орден?// Родина.-№10.-с.37-40

2. Анисимов Н. Л. Слуга анархии и порядка // Военно-исторический журнал.-

1990.-№2.4.10.11;1991.-№11

3. Анархисты// Родина.-1993.-№5-6.-с.70-76

4. Аршинов П. История махновского движения .-М.:ТЕРРА,1996.-496с.

5. Барсамов В.А. Анархистское движение в СССР// СПН.-1991.-№10.-с. 84-91

6. Белое дело. Избранные произведения в 16 т.-М.-1993- 2000

7. Белая гвардия. Альманах. Специальный выпуск журнала «Посев».-М.,вып.1.-

1997.-98с.;вып.2.-1998.-104с.;вып.3.-1999.-120с.;вып.4-2000.-

180с.;вып.5.-2001.-180с.

8. Верба И. Гражданская война в России: перекрёсток мнений// Школа.-1997.-

№3.-с. 44-48

9. Волковинский В. Н, Нестор Иванович Махно// Вопросы истории.-1991.-№9-

10.-с.38-58

10. Врангель П. Н. Записки.-М.-1995

11. Ворошилов К. Е. Конница в Гражданской войне.-М.-1958

12. Воспоминания:[ Отр. из кн. «Русская революция на Украине. От марта

1917 по апрель 1918 г.» / Вступ. ст. и публ. В. Лаврова ] // Москва.-

1991.-№5.-с. 126-138

13. Герасименко Н. В. Батько Махно: Из воспоминаний белогвардейца.-

М.:Совмест.-1990.-78с.

14. Воспоминания и документы к портр. Нестора Махно// Дружба народов.-

1991.-№6.-с.106-129

15. Гейдман П. Манифест анархистов- коммунистов.-М.-1995

16. Голинков Д. Л. Крушение антисоветского подполья в СССР.-М.-1986

17. Голдин В. И. Россия в гражданской войне.Очерки новейшей историографии.-

М.-2000.-276с.

18. Голованов В. Батько Махно или «оборотень» гражданской войны//

Литературная газета.-1989.8 фев.

19. Грачёв А. С. Тупики политического насилия .-М.-1982

20. Гражданская война в документах и воспоминаниях.-М.-1998

21. Гражданская война и военная интервенция в СССР. Энциклопедия.-М.-1983.

22. Гражданская война 1917- 1920.-М.-1985

23. Гражданская война 80 лет изучения.-М.-1999

24. Деникин А. И. Очерки русской смуты.-М.-1999

25. Дайников Ю. Лёва Задов: бандит ? чекист ? разведчик ?// Сов. милиция.-

1991.-№1.-с.82-87

26. История Отечества в документах.-М.-1995

27. Историография гражданской войны в России 1917-1922.-М.-1979

28. Коновалов В. Гражданская война в России (1917-1922 г. ): мифы и

реальность// Диалог.-1998.-№9.-с.72-76

29. Коломинцев В. Анархизм- революционное идейное течение// История.-2000.-

№39.-с.15-16

30. Капчинский О. Батька под колпаком ЧК //Родина.-2001.-№3.-с. 62-63

31. Кубанин М. Махновщина.М.-1997

32. Лёвин М. Гражданская война в России : движущие силы и наследие//

История и историки.-М.-1990.-с.375

33. Лобачёв В. Был ли батька Махно анархистом?// Наука и религля.-2001.-

№11.-с.22-24

34. Махно Н. И. Воспоминания.-М.-1992

35. Махно подлинный, а не «как в кино»// Чудеса и приключения.-1997.-№3.-

с.14-17

36. Маллет М. Нестор Махно В Гражданской войне в России.-М.-1992

37. Маонтов С. Походы и кониии.-М.-1996

38. Милюков П. Н. Воспоминания.-М.-1992

39. Пропякин Д. Анархизм: Исторические претензии и уроки истории.-М.-1995

40. Переписка на исторические темы.-М.-1990

41. Поляков Ю. Бич истории: гражданская война в контексте истории

междоусобиц// Свод. мысль.-2001.-№1.-с73-87

42. Рутыч Н. Н. Биографический справочник высших чинов Добровольческой

армии и Вооружённых сил Юга России.-М.-1979

43. Семенникова Л. Гражданская война. За что воевали, кто победил?// Наука

и жизнь.-1995.-№9,10

44. Семаков С. Н. Батько Махно- настоящий, а ен «как в кино»// Сельская

новь.-1997.-№6.-с.31-32

45. Савеченко В. А. Измена «батьки» Махно и «железная метла» Л. Д.

Троцкого ( Причины и следствия махновского мятежа 1919 г.)// История

СССР.-1990.-№2.-с.5-90

46. Семаков С. Н. Под чёрным знаменем: Жизнь и смерть Нестора Махно//

Роман – газета.-1993.-№4.-с. 80

47. Федюк В. П. Деникинская диктатура и её крах.-М.-1990.-с.57

48. Фрунзе М. Красная армия на фронтах Гражданской войны .-М.-1958

49. Шевоцуков П. А. Страницы истории Гражданской войны .-М.-1995

50. Шишкин В. И. Дискуссионные проблемы Октября и Гражданской войны//

Актуальные проблемы истории советского общества.-М.-1998.-с.25

51. Шеметов А. И. Искупление: Повесть о П. Кропоткине.-М.-Политиздат.-

1986.-429с.

52. Шубин А. Махновское движение 1918-1922 годов// Дружба народов.-1993.-

№3,4

53. Шубин А. К безвластию через самоорганизацию трудящихся – лозунг

русских анархистов// Наука и жизнь.-1991.-№5.-с. 34-43

54. Якименко А. Анархисты// Родина.-1993.-№5-6.-с.70-110.

Страницы: 1, 2, 3