Эволюция центральных представительных органов власти в России

Эволюция центральных представительных органов власти в России

Южно-уральский Государственный Университет

РЕФЕРАТ

Предмет: История государственного управления в России

Тема: Эволюция центральных представительных органов власти в России

Выполнил: Евгений Соколов

Группа: ПМФ — 140

Проверила: Трошкова Елена Анатольевна

Челябинск — 2001

1. Введение 2

2.1 Демократизм древнерусского общественного устройства 3

2.2 Новгородское Вече 4

3. Земские соборы 7

3.1 Классификация Земских соборов 7

3.2 ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЗЕМСКИХ СОБОРОВ 14

4.1 ОТ ЗЕМСКИХ СОБОРОВ ДО ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ 24

5. Общероссийские представительные учреждения в начале XX века 29

5.1 Предпосылки создания Государственной Думы 29

5.2 Учреждение Государственной думы 32

5.3 I Гос.Дума 47

5.3 II Гос.Дума 49

5.4 «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕРЕВОРОТ» 51

5.5 III ГОС.ДУМА 59

5.6 VI ГОС.ДУМА 61

5.7 Итоги законодательства думской монархии в цифрах 65

6. Вывод 85

7. Список литературы 86

1. Введение

Выборы являются важнейшим элементом современной политической системы.

Западная демократия, принятая российским обществом в качестве идеала

государственного устройства, именно в выборном процессе видит механизм

реализации базовых принципов демократического правления. Большинство

западных исследователей признает избирательную систему и избирательный

процесс определяющими элементами демократии как политического строя.

Действительно, если исходить из представления о том, что демократия —

это система народного правления, то есть буквально — народовластие или

народоправство, то выборы представляются наиболее действенным (хотя и не

единственно возможным) механизмом реализации народной воли в

государственном управлении.

Общества, признанные демократическими, демонстрируют широкое

разнообразие форм организации государственной власти. Например,

политические системы США и Японии мало похожи друг на друга, хотя обе

относятся к эталонным демократиям. Выборы же представляются одним из

немногих явлений, которое с необходимостью присутствует в любой

демократической организации. С некоторой степенью приближения можно

утверждать, что история становления демократии — это история развития

выборных институтов.

С начала коренных преобразований в российском обществе политической

наукой и общественным мнением активно обсуждается вопрос о соответствии

особенностей российской политической жизни базовым характеристикам

демократического общественного устройства.

Представляется полезным проследить историю развития выборных

институтов в России с точки зрения укорененности в обществе демократических

традиций.

2.1 Демократизм древнерусского общественного устройства

Древнерусскому обществу, как и древнейшим сообществам других народов,

был присущ строй родовой демократии. Прокопий Кесарийский писал о

славянских племенах: «Эти племена, славяне и анты, не управляются одним

человеком, а издревле живут в народоправстве (демократии), и поэтому у них

счастье и несчастье в жизни считается делом общим».

Широко известна версия о призвании варягов на княжение в Новгороде. По

данным летописи, прежде сами же новгородцы и изгнали их, отказавшись

платить дань, что свидетельствует о наличии уже в то время в Новгороде

порядка выборности княжеской власти. Подобные обычаи существовали во всех

крупных поселениях Древней Руси, воплотившись в действиях городских вечевых

сходов.

В домонгольский период вечевые собрания, как отмечает большинство

исследователей, играли огромную роль в жизни русских городов. Во многих из

них существовали выборные должности глав городских общин, а иногда глав

общего городского управления: так называемые сотские и тысяцкие, старшие

люди и «старцы градские». Выборы низших должностных лиц, вероятно,

происходили на отдельных собраниях, в то время как кандидатов на

общегородские должности выбирали на общих вечевых сходах. Достаточно

известны случаи призвания князей на княжение, то есть, фактически

ограниченный сословными рамками выбор правителя.

Собрания общинников не были достоянием лишь городской жизни. В

сельских общинах существовал институт мирских сходок. «Мир» был

самоуправляющейся общиной лично свободных крестьян. Мир выбирал старост,

решал вопросы сбора дани или оброка для феодалов, разрешал споры,

регулировал хозяйственную деятельность. Трудно переоценить культурное

значение русской крестьянской общины и соответствующих ей отношений и

психологии. Однако малоизученным оказался вопрос о демократических

традициях общины, среди которых — выборность и подотчетность должностных

лиц, прямое народное управление мирского схода, принцип большинства в

принятии решений.

С укреплением княжеской власти роль городских вечевых собраний

снижалась, однако они не исчезли совсем. В период бедствий, нашествий

кочевников и других чрезвычайных событий вечевые собрания созывались

народом или властью для принятия наиболее трудных решений. Вече созывалось

и бунтовщиками в ходе социальных и политических конфликтов

2.2 Новгородское Вече

В таком виде вечевые традиции долго существовали на Руси, являя

своеобразие и устойчивость политической организации страны. В ряде городов

вече сохранялось в XIV и XV веках. В Пскове вече регулярно собиралось до

начала XVI века. Наиболее развитые формы народное правление получило в

Новгородской республике.

Новгородская земля стала символом демократических традиций русской

государственности, реальным прецедентом республиканского правления, успешно

боровшегося с внешней агрессией и внутренним давлением русских феодалов на

протяжении столетий. «Господин Великий Новгород» был богатой и сильной

республикой, имевшей городскую казну и вооружение, осуществлявшей экспансию

и колонизацию северных земель, призывавшей на княжение русских князей с их

дружинами и смещавшей их по своему произволению.

В Новгороде функционировала развитая и хорошо отлаженная система

народного правления. Город делился на «концы», состоявшие из «улиц», в

которых избирались кончанские и уличные старосты. Общегородское собрание

избирало тысяцких и посадников, степенного (главного) и кончанских.

Существовала своеобразная канцелярия — Вечевая изба во главе с вечевым

дьяком, в которой велись все дела свободного города.

О высоком уровне организации свидетельствует твердая регламентация

процедуры вечевого собрания. Его решения считались действительными только

при подтверждении их представителями всех «концов» города, посадником,

тысяцкими и архиепископом — должностные лица ставили на документе свои

печати. Процедура принятия решения предполагала выступления должностных лиц

либо заинтересованных сторон, обсуждение и голосование, которое

осуществлялось криком — выигрывала та сторона, чей крик был громче. В

случае серьезных расхождений или равенства противников окончательный

вердикт выносился по результатам поединка — «поля». По древнему обычаю

вверять решение божественному провидению на «поле» выходили противники и

бились «стенка на стенку» до победы одной из сторон, при этом существовали

твердые правила поединка: запрещалось приносить оружие, одевать доспехи и

пр.

Серьезные разногласия разрешались также с помощью Владыки —

новгородского архиепископа, роль которого в структуре городской власти была

достаточно велика. Замечательно, что Владыка так же, как посадник,

избирался вечевым собранием.

В отечественной исторической науке существует точка зрения, что

Новгородская республика фактически управлялась олигархической верхушкой из

глав пятидесяти боярских семей. Видимо, существовали методы воздействия на

принятие решений народным собранием, в том числе и прямой подкуп общин.

Отдельные боярские семьи покровительствовали «улицам» и «концам»,

обеспечивая тем самым поддержку своих интересов. Имеются свидетельства и о

случаях найма профессиональных бойцов для вечевого поединка. Тем не менее

большинство негативных фактов скорее можно отнести к неизбежным издержкам

политической игры Как отмечал О. Мартышин, «подчеркивая роль боярского

совета, нельзя забывать, что его воля облекалась в форму постановлений

народного собрания и избранных им должностных лиц, что на пути к достижению

целей в важнейших вопросах стояло завоевание любыми средствами вечевого

большинства».

В целом вечевой период в истории русского государства оставил заметный

след в политической культуре народа, сформировав устойчивые модели

политического взаимодействия, действовавшие длительное время после

упразднения самого института. Есть многочисленные примеры прямых обращений

к вечевым порядкам в истории русских городов, особенно во время народных

волнений или кризисов государственной власти.

Сельская мирская сходка, бывшая прообразом веча, продолжала

существовать и после исчезновения шумных городских собраний. Кроме того,

имелись посадские общины лично независимого населения в городах. Именно

низовая община и являлась на протяжении всей истории России тем звеном, на

котором основывалось народное представительство. Таким образом, общинное

самоуправление как таковое не исчезло с упразднением веча, хотя и было

низведено до уровня низовой общественной организации.

Нельзя не заметить внешнеполитических факторов, предопределивших

подавление выборных органов в русских городах. Представляется, что главным

здесь стало установление монгольского ига. Симптоматично, что вечевые

порядки сразу же оживали во время антимонгольских выступлений, а в северо-

западных городах Руси, не испытавших ордынского нашествия, вечевое

управление достигло своего расцвета.

Для понимания эволюции российской государственности от вечевых

традиций к самодержавию необходимо обратить внимание на борьбу Новгородской

республики и московских великих князей. Интересен отмеченный многими

исследователям? сепаратистский характер республиканских образований

Северной Руси. Великий Новгород не смог выступить центром объединения

русских земель. Борьба с внешней угрозой, прежде всего с Ордой, требовала

мобилизации значительных людских и финансовых ресурсов, что было под силу

лишь единому русскому государству. В этом аспекте противостояние Новгорода

и Москвы выглядело как борьба автономной территории против главного

претендента на звание столицы нового государства, а значит и против

жизненно важной централизации. Республиканский Новгород был самодостаточен

и в значительной степени равнодушен к национальному единству и возрождению.

Напротив, московская монархия жила стремлением к объединению всех русских

земель под своей властью. В этом споре народное политическое сознание,

несмотря на сильные вечевые традиции, однозначно становится на сторону

монархического начала. Этот исторический эпизод может стать иллюстрацией

известной тенденции развития российского государства: подавление

общественной автономии ради целостности и могущества страны.

3. Земские соборы

3.1 Классификация Земских соборов

Формирование сословно-представительной монархии представляет собой

формирование и сословий и соответствующего государственного устройства.

Составной частью этого процесса были земские соборы.

В различных источниках, посвященных земским соборам, неоднозначно

представляется содержание этого понятия по составу его представительства.

Черепнин очень широко трактует это понятие, включая в него церковные

соборы, войсковые соборы, соборы-совещания. С ним по этому вопросу

практически не полемизируют Зимин, Мордовина, Павленко, хотя в большинстве

случаев относят представительство бояр не только к Боярской думе, а в

рукоприкладстве находят представителей третьего сословия.

Авторы учебников по вопросу о том, что такое «земский собор» с точки

зрения представительства едины с мнением, высказанным С. В. Юшковым в

учебнике «История государства и права СССР». Юшков пишет: «Земские соборы

состоят из трех частей — боярская дума, которая обычно присутствовала в

полном составе, сбора высшего духовенства («освященного собора») и собрания

представителей от людей всяких чинов, то есть поместного дворянства и

купечества.

Тихомиров и некоторые другие считают, что признаком собора является

обязательно наличие «земского элемента», то есть кроме боярской думы —

представителей поместного дворянства и посадских людей. На некоторых

соборах, хронологически перечисленных Черепниным, «земский элемент» по

различным причинам отсутствовал.

Что включает в себя понятие «земский собор»?

В памятниках XVI века термин «земский собор» не встречается, он редко

встречается и в документах XVII в. Слово «земский в XVI веке значило

«государственный». Отсюда «дела земские» означают в понимании XVI — XVII

вв. общегосударственные дела. Иногда термин «земские дела» употребляется

для отличия от «ратных дел» — воинских.

Так, в документах о земских соборах XVII в. читаем: выборные приезжают

«для нашего (то есть царского) великого и земского дела», для того чтобы

«исправить и земля устроить».

Таким образом, для современников земские соборы — это совещание

представителей «Земли», посвященное государственному строительству, это

совет «о устроении земском», о чинах, «судах и управах земских».

Это о термине «земский».

Что касается термина «собор», то в XVI в. он обычно употреблялся для

обозначения корпорации высших духовных иерархов («освященный собор») или

совещании духовенства, в которых могли принимать участие царь и его

приближенные. Совещания светского характера в источниках XVI в. обычно

назывались «советом». Однако сложилась традиция называть светские

общегосударственные совещания XVI— XVII вв. светских и духовных лиц не

земским совещанием, а земским собором.

Земские соборы общегосударственного характера с участием

представителей господствующего класса всей земли, в какой-то мере

унаследовали функции и политическую роль прежних форм общения князя с

руководящей верхушкой общества. В то же время земские соборы — это орган,

пришедший на смену вече, он воспринял от веча традицию участия всех

общественных групп в решении общих вопросов, но заменил присущие вече

элементы демократизма началами сословного представительства.

Раньше земских соборов происходили церковные соборы, от них к земским

соборам перешло наименование «собор», некоторые организационные и

процедурные формы.

Некоторые соборы (соборы примирения) прямо были предназначены

парализовать классовые и внутриклассовые противоречия

Для понимания роли земских соборов большое значение имеет изучение

состава их представителей, изучение тех слоев общества, которые на соборах

были представлены. В XVI — XVII вв. на соборы призывали представителей от

дворян и детей боярских каждого уезда и от тяглых посадских людей каждого

уездного города. Это по нынешним понятиям означает, что каждый уезд, и

каждый уездный город представлял собой избирательный округ. Обычно от

дворян каждого уезда посылали по два депутата (от некоторых и более — до

шести депутатов), а от уездного города по одному депутату. О созыве

земского собора посылалась царская грамота, в которой указывался срок

вызова собора, количество представителей разных сословий от каждой

административной единицы конкретно.

Например, на земский собор 1651 г. есть царская грамота от 31 января

1651 г. в Крапивну воеводе Василию Астафьеву о выборе «для нашего

царственного, великого, земского и литовского дела» и присылке в Москву на

соборное воскресенье двух «лучших дворян» и двух «лучших посадских людей».

Как видим из текста этой царской грамоты, царские чиновники по какой-то

причине считали нужным от Крапивны иметь одинаковое число феодалов и

торгово-промышленного класса.

Представительство сословий на соборах можно проследить на основании

исследований В. О. Ключевского в работе «Состав представительства на

земских соборах древней Руси» Ключевский подробно рассматривает состав

соборов на основе представительства 1566 г. и 1598 г.

В 1566 г. состоялся второй в истории земской собор. Это было во время

войны с Латвией за Ливонию. Царь хотел узнать мнение чинов, мириться ли с

Литвой на условиях, предложенных литовским королем. От этого собора

сохранилась приговорная грамота, полный протокол с поименным перечнем всех

чинов собора. В нем поименовано 374 члена собора. По общественному

положению они делились на четыре группы. Первая группа — 32 духовных лица —

архиепископ, епископы, архимандриты, игумены и монастырские старцы. В этой

группе едва ли были выборные люди, это все были представленные на соборе

лица по своему сану, как его непременные члены и приглашенные компетентные

люди, уважаемые обществом и могущие подать полезный совет, усилить

нравственный авторитет земского собора.

Вторая группа состояла из 29 бояр, окольничьих, государевых дьяков, то

есть статс-секретарей и других высших чиновников. В эту же группу входило

33 простых дьяков и приказных людей. Во второй группе не было выборных

представителей: это были все сановники и дельцы высшего центрального

управления, члены боярской думы, начальники и секретари московских

приказов, приглашенные на собор в силу своего служебного положения.

Третью группу составляли 97 дворян первой статьи, 99 дворян и детей

боярских второй статьи, 3 торопецких и 6 луцких помещиков. Это группа

военно-служивых людей.

Четвертая группа включала 12 гостей, то есть купцов высшего разряда,

41 человека простых московских купцов — «торговых людей москвичей», как они

названы в «соборной грамоте», и 22 человека — люди промышленно торгового

класса.

Обозначенные в соборном перечне дворяне и дети боярские обеих статей

были практически представителями дворянских обществ, которым они

предводительствовали в походах.

Представители городского торгово-промышленного класса были

выразителями мнений уездных торгово-промышленных миров. От них

правительство ожидало советов в улучшении системы сбора налогов, в деле

ведения торгово-промышленных дел, где требовалась торговая опытность,

некоторые технические знания, которыми не обладали приказные люди, коренные

органы управления.

Ключевский настойчиво проводит мысль о том, что соборные представители

от сословий были не столько уполномоченными от своего сословия или от своей

корпорации, сколько призванными правительством от такой корпорации. По

мнению Ключевского , выборный представитель «являлся на соборе не для того,

чтобы заявить перед властью о нуждах и желаниях своих избирателей и

потребовать их удовлетворения, а для того, чтобы отвечать на запросы, какие

ему сделает власть, дать совет, по какому делу она его потребует, и потом

воротиться домой ответственным проводником решения, принятого властью на

основании наведенных справок и выслушанных советов».

Эта точка зрения, принижающая роль участников земских соборов,

аргументировано поправлена Черепниным, Павленко, Тихомировым и другими

современными исследователями, показавшими, что выборные представители

земских соборов играли куда более самостоятельную роль.

Для более детального изучения характера представительства рассмотрим

еще состав собора 1598 г. Это был избирательный собор, возведший на царский

престол боярина Бориса Годунова. Сохранился полный акт этого собора с

перечислением его членов. По количеству его участников у историков есть

разногласия — считают от 456 до 512 человек. Эта некоторая разница может

быть объяснена техническими причинами несходства списка земских соборов со

списком рукоприкладства по приговору об избрании Бориса Годунова царем —

«утвержденной грамоте».

Для данной темы главный интерес представляет социальный состав

участников собора. Классификация представительства на этом соборе гораздо

сложнее, чем та, что относится к земскому собору 1566г.

И на этом соборе было приглашено высшее духовенство, всех духовных лиц

на соборе 1598 г. было 109 человек. В состав собора, разумеется, входила

Боярская дума. Вместе бояр, окольничьих, думных дворян и душных дьяков было

52 человека. Были призваны дьяки из московских приказов в составе 30

человек, от дворцовой администрации было призвано на собор 2 бараша, 16

дворцовых ключников. Военно-служивых людей на собор было призвно268

человек, в составе собора они представляли несколько меньший процент, чем в

1566 г., а именно 52% вместо прежних 55%. Зато на этом соборе они

представляли более дробную иерархию. Соборный акт 1598 г. делит их на

стольников, дворян, стряпчих, голов стрелецких, жильцов и выборных из

городов.

Представителями торгово-промышленного класса на соборе являлись 21

человек гостей, 15 старост и сотских московских сотен гостинной, суконной и

черных. Эти старосты явились на земской собор 1598 г. вместо представителей

столичного купечества, которое ранее, на соборе 1566 г., обозначалось

званием торговых людей московских и смолян.

Таким образом, в составе собора 1598 г. практически присутствуют те же

четыре группы, которые были на соборе 1566 г.:

. церковное управление

. высшее государственное управление

. военно-служивый класс, представляющий дворян-феодалов

. торгово-промышленный класс.

Это типичный состав полного земского собора, на нем никогда не были

представлены крестьяне и городская беднота, городские ремесленники.

На неполных соборах, которые историки иногда называют не соборами, а

совещаниями, присутствовали обязательно первая и вторая группы, но третья и

четвертая группы могли быть представлены в ослабленном, урезанном виде.

Состав соборов выявляет, с кем царь и правительство имели совет, к

кому обращали острые насущные государственные вопросы, чье мнение

выслушивали, в опоре на кого нуждались.

Сколько было земских соборов в XVI — XVII в.в.? все ученые первым

земским собором называют собор примирения 1549 г. Однако о прекращении

влияния земских соборов единого мнения нет. Одни историки считают

практически последним земским собором собор 1653 г. о войне с Польшей и

присоединении Украины к России, другие последним собором считают созыв и

роспуск собора о вечном мире с Польшей в 1683 г.

Интересно отметить, что в полном перечне соборов Черепнина значится и

собор, освятивший своим решением двоецарствие Ивана и Петра Алексеевичей и

возведение в сан правительницы Софьи. Однако при описании этих событий в

учебниках истории нигде не встречается слово «собор» или ссылка на решение

земского собора. Интересна позиция по этому вопросу авторитетного

современного историка Павленко Н. И. Выше уже было сказано, что он серьезно

занимался проблемами земских соборов. Но он, с одной стороны, не опровергал

мнение Черепнина о последних соборах, а с другой стороны, во всех своих

книгах о Петре I он никогда не упоминает о соборах, освятивших

двоецарствие. В лучшем случае речь идет о том, что имя царей выкрикнули из

толпы на площади.

Очевидно, наиболее обоснованным является мнение Л. В. Черепнина, на

которое мы и будем в основном опираться. Черепнин в своей книге «Земские

соборы русского государства XVI — XVII в.в.» перечислил в хронологическом

порядке 57 соборов, из них 11 соборов в XVI веке и 46 соборов в XVII веке.

Однако Черепнин, Тихомиров, Павленко, Шмидт и другие историки

полагают, что соборов могло быть и больше, сведения о некоторых могли не

дойти до нас, возможны еще открытия историков при изучении архивных

источников. В число перечисленных 57 соборов Черепнин включает и три

церковно-земских собора, в том числе Стоглавый собор. Анализ

представительства и решаемых вопросов делают включение Стоглавого собора в

общее число земских соборов совершенно обоснованным и закономерным.

Для уяснения роли земских соборов, их существа, их влияния на историю

этого периода — периода сословно-представительской монархии и формирования

абсолютной монархии, проведем их классификацию по нескольким признакам.

Ключевский классифицирует соборы по признакам:

. Избирательные. Они избирали царя, выносили окончательное

решение, закрепленное соответствующим документом и подписями

участников собора (рукоприкладство).

. Совещательные, все соборы, которые давали совет на запрос царя,

правительства, высшей духовной иерархии.

o Полные, когда земские соборы имели полное представительств,

подобное тому, которое было рассмотрено на примерах соборов 1566

г. и 1598 г.

o Неполные, когда на земских соборах были представлены Боярская

дума, «освященный собор» и лишь частично дворянство и третье

сословие, а на некоторых соборах-совещаниях две последних группы

в силу соответствующих тому времени обстоятельств могли быть

представлены символически.

С точки зрения общественно политической значимости соборы можно

разделить на четыре группы:

. созванные царем;

. созванные царем по инициативе сословий;

. созванные сословиями или по инициативе сословий в отсутствие царя;

. избирательные на царство.

К первой группе принадлежит большинство соборов. Ко второй группе

относится собор 1648 г., который собрался, как прямо сказано в источнике,

по челобитью царю людей «разных чинов», а также ряд соборов времен Михаила

Федоровича. К третьей группе относится собор 1565 г., на котором решался

вопрос об опричнине и соборы 1611—1613 г.г. о «совете всей земли», о

государственном устройстве и политических порядках. Избирательные соборы

(четвертая группа) собирались для выбора, утверждения на престоле Бориса

Годунова, Василия Шуйского, Михаила Романова, Петра и Иоанна Алексеевичей,

а также предположительно Федора Ивановича и Алексея Михайловича.

Созывались воинские соборы, зачастую они были экстренным сбором,

представительство на них было неполным, приглашали тех, кто заинтересован в

территории, являющейся причиной войны и тех, кого в короткие сроки можно

призвать в расчете на поддержку политики царя.

В число соборов включено и три церковных собора в силу следующих

обстоятельств:

1. на этих соборах все же присутствовал земской элемент;

2. решаемые религиозные вопросы в те исторические времена и мели и

светское «земское значение»

Конечно, эта классификация условна, но она помогает уяснить содержание

деятельности соборов.

Для более глубокого понимания роли соборов целесообразно провести еще

одну классификацию:

. Соборы, решавшие вопросы реформ;

. Соборы, решавшие внешнеполитические дела Руси, вопросы войны и

мира;

. Соборы, решавшие дела внутреннего «устроения государства», в том

числе способов усмирения восстаний;

. Соборы смутного времени;

. Избирательные соборы (избрание царей).

3.2 ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЗЕМСКИХ СОБОРОВ

В учебнике «История государственного управления в России» под

редакцией А. Н. Марковой земские соборы XVI — XVII в.в. названы

принципиально новым органом государственного управления. Собор действовал в

тесной связи с царской властью и Думой. Собор, как представительный орган

был двухпалатным. В верхнюю палату входил царь, Боярская дума и освященный

собор, которые не избирались, а участвовали в соответствии с занимаемым

положением. Члены нижней палаты были выборными. Вопросы обсуждались по

сословиям (по палатам). Каждое сословие подавало сове письменное мнение, а

потом в результате их обобщения составлялся соборный приговор, принимаемый

всем составом собора.

Соборы собирались на красной площади, в Патриарших палатах или в

Успенском соборе Кремля, позже — в Золотой палате или Столовой избе.

Земские соборы возглавлял царь и митрополит. Роль царя на соборе была

активной, он ставил перед собором вопросы, принимал челобитные, выслушивал

челобитчиков, практически осуществлял все руководство соборного действия.

В источниках того времени есть сведения, что на некоторых соборах царь

обращался и к челобитчикам за пределами палат, в которых проводилось

совещание по сословиям, то есть не к членам собора. Есть также сведения,

что на некоторых соборах царь в ходе очень острых ситуаций обращался к

мнению людей на площади, примыкающей к дворцовым палатам.

Открывался собор традиционным молебном, возможно, в некоторых случаях

крестным ходом. Это было традиционное церковное торжество, сопровождавшее

важнейшие политические события. Заседания собора продолжались от одного дня

и до нескольких месяцев в зависимости от обстоятельств. Так. Стоглавый

собор проходил с 23 февраля по 11 мая 1551 г., Собор примирения проходил 27-

28 февраля 1549 г., земский собор о походе в Серпухов для отпора войскам

крымского хана Казы-Гирея проходил 20 апреля 1598 г. в течение одного дня.

Не существовала никакого закона и никаких традиций о периодичности

созыва соборов. Их созывали в зависимости от обстоятельств внутри

государства и внешнеполитических условий. В соответствии с источниками в

некоторые периоды соборы собирались ежегодно, а подчас бывали перерывы в

несколько лет.

Приведем для примера вопросы внутренних дел, рассматривавшиеся на

соборах:

. 1580 г. — О церковном и монастырском землевладении;

. 1607 г. — Об освобождении населения от присяги Лжедмитрию 1, о

прощении клятвопреступлений в отношении Бориса Годунова;

. 1611 г. — Приговор (учредительный акт) «всей земли» о

государственном устройстве и политических порядках;

. 1613 г. — О посылке по городам сборщиков денег и запасов;

. 1614, 1615, 1616, 1617, 1618 г.г. и др. — О взыскании пятинных

денег, то есть о сборе средств на содержание войска и

общегосударственные расходы.

Примером того, как царю и правительству пришлось прибегнуть к помощи

земского собора в результате тяжелой внутренней смуты, является период 1648

— 1650 г.г., когда вспыхнули восстания в Москве и Пскове. Эти факты

проливают свет на влияние волнений в деле созыва земских соборов.

Московское народное восстание началось 1 июня 1648 г. с попыток подачи

челобитной царю, возвращавшемуся богомолья из Троицко-Сергиевского

монастыря. Суть жалоб состояла в изобличении «неправды и насилия, какие над

ними (челобитчиками) учиняются». Но надежды на мирный разбор и

удовлетворение жалоб не оправдались. 2 июня, после новых бесплодных попыток

вручить челобитную царю во время крестного хода народ прорвался в Кремль,

громили дворцы бояр. Для данной темы интересно содержание одной из

челобитных, от 2 июня 1648 г. царю Алексею Михайловичу, дошедшей до нас в

шведском переводе. Челобитная составлена «от всяких чинов людей и всего

простого народа». В тексте есть обращение к царю «выслушать нашу и

московского простого дворянства, городовых служивых людей, больших и

меньших чинов в Москве жалобу». Этот перечень чинов воспроизводит обычный

состав земского собора. По содержанию — это петиция, главным образом,

служилых людей, говорящих от имени всего населения Московского государства,

проникнутая идеями возмущения 1648г. В ней подданные взывают в последний

раз к чувству чести и страха молодого царя, угрожая ему за допускаемые в

стране насилия и грабежи божьей карой и карой народного возмущения.

Для данной темы представляют интерес позитивные предложения

челобитной, касающиеся реорганизации государственного аппарата. Особое

внимание челобитная уделяет обоснованию судебной реформы. К царю обращаются

следующие слова: «Ты должен … повелеть всех неправедных судей искоренить,

неразумных сместить и на их место выбрать справедливых людей, которые бы за

свой суд и за службу перед богом и перед твоим царским величеством отвечать

могли». Если царь не выполнит этот наказ, то он «должен указать всяким

людям самим всех служащих и судей назначить своими собственными средствами,

и для того людей выбирать, которые бы их по старине и по правде ведать

могли и от сильных (людей) насилия оберегать».

Для понимания характера деятельности соборов можно привести краткую

характеристику войскового собора января 1550 г. Иван Грозный собрал войско

во Владимире, направлявшееся в поход под Казань.

По данным документа, называющегося Хронографом, Иван IV прослушав

молебен и обедню в Успенском соборе, обратился в присутствии митрополита

Макария с речью к боярам, воеводам, княжатам, детям боярским, дворовым и

городовым Московской и Нижегородской земель с призывом отказаться от

местнических счетов на царской службе во время похода. Речь имела успех и

воины заявили «Твое царское наказание и повеление службе восприемлем; как

ты государь повелишь, так и делаем».

С речью выступил и митрополит Макарий. Этот собор освятил готовность

земли идти на Казань.

Большой исторический интерес представляет собор 1653 г., на котором

обсуждался вопрос о принятии Украины в русское подданство по просьбе

украинских представителей. Источники свидетельствуют, что обсуждение этого

вопроса было долгое, опросили людей «всех чинов». Приняли во внимание и

мнение «площадных людей» (очевидно, не участников собора, а тех, кто был на

площади, пока шли заседания собора).

В результате была высказано единодушное положительное мнение в

присоединении Украины к России. В Грамоте о присоединении выражено

удовлетворение добровольным характером этого присоединения со стороны

украинцев.

Некоторые историки собор 1653 г. о принятии Украины в русское

государство считают практически последним собором, дальше соборная

деятельность была уже не так актуальна и переживала процесс отмирания.

Для полной характеристики содержания деятельности соборов и их влияния

на общественно-политическую жизнь страны, на историю России, рассмотрим для

примера деятельность трех соборов: Стоглавого собора, Собора, принявшего

решение об опричнине и Уложенного собора.

Большинство специалистов считает, что Стоглавый собор нельзя исключать

из соборной системы XVI — XVII в.в., хотя и подчеркивают, что это был

церковный собор. Однако в общую соборную систему он должен быть включен по

трем причинам: 1) он был созван по инициативе царя; 2) на нем

присутствовали светские представители от Боярской думы; 3)принятый на

соборе сборник решений в определенной мере касался и мирян. Собор заседал в

Москве в январе-феврале 1551 г., окончательное завершение работ относится к

маю 1551 г. Свое название он получил от сборника соборных решений,

поделенного на сто глав — «Стоглав». Инициатива правительства в созыве

собора была обусловлена стремлением поддержать церковь в борьбе с

антифеодальными еретическим движениями и одновременно подчинить церковь

светской власти.

Стоглавый собор провозгласил неприкосновенность церковных имуществ и

исключительную подсудность духовных лиц церковному суду. По требованию

церковных иерархов правительство отменило подсудность духовных лиц царю. В

обмен на это члены Стоглавого собора пошли на уступки правительству в ряде

других вопросов. В частности, монастырям запрещалось основывать новые

слободы в городах.

Решениями собора были унифицированы церковные обряды и пошлины по всей

территории России, регламентированы нормы внутрицерковной жизни с целью

повышения морального и образовательного уровня духовенства и правильного

исполнения им своих обязанностей. Предусматривалось создание училищ для

подготовки священников. Был установлен контроль церковных властей над

деятельностью книжных писцов и иконописцев и др. На протяжении второй

половины XVI и в XVII в.в. вплоть до Соборного Уложения «Стоглав был не

только кодексом правовых норм внутренней жизни духовного сословия, но и его

взаимоотношений с обществом и государством.

Значительную роль в укреплении абсолютной монархии сыграл собор 1565

г. В начале 60-х годов XVI в. Иван IV стремился к активному продолжению

Ливонской войны, но натолкнулся на оппозицию некоторых лиц из своего

окружения. Разрыв с Избранной Радой и опалы на княжат и бояр 1560—1564 г.г.

вызвали недовольство феодальной знати, руководителей приказов и высшей

феодальной знати, руководителей приказов и высшего духовенства. Некоторые

феодалы, не соглашаясь с политикой царя, изменили ему и бежали за границу

(А. М. Курбский и др.). В декабре 1564 г. Иван IV уехал в Александровскую

слободу под Москвой и 3 января 1565 г. объявил об отречении от престола из-

за «гнева» на духовенство, бояр, детей боярских и приказных людей. По

инициативе сословий в этих условиях собрался земский собор в

Александровской слободе. сословия были обеспокоены судьбой трона.

Представители собора заявили о своей приверженности монархии. что же

касается гостей, купцов и «всех граждан Москвы», то они, помимо заявлений

монархического характера, проявили антибоярские настроения. Они били челом,

чтобы царь «их на расхищение волкам не давал, наипаче же от рук сильных

избавлял; а хто будет государьских лиходеев и изменников, и они за тех не

стоят и сами тех потребляет».

Земский собор согласился на предоставление царю чрезвычайных

полномочий, утвердил опричнину.

Уложенный собор — собор, принявший Соборное Уложение 1649 г. — кодекс

законов Русского государства. Он проходил под непосредственным влиянием

московского восстания 1648 г. Заседал он долго.

Составлением проекта занималась специальная комиссия во главе с

боярином князем Н. И. Одоевским. Проект Уложения целиком и по частям

обсуждали члены Земского собора посословно («по палатам»). Напечатанный

текст был разослан в приказы и на места.

Источниками Соборного Уложения были:

. Судебник 1550 г. (Стоглав)

. Указные книги Поместного, Земского, Разбойного и других приказов

. Коллективные челобитные московских и провинциальных дворян,

посадских людей

. Кормчая книга (византийское право)

. Литовский статус 1588 г. и др.

Была сделана попытка впервые создать свод всех действующих правовых

норм, включая судебники и Новоуказанные статьи. Материал был сведен в 25

глав и 967 статей. В Уложении намечается разделение норм по отраслям и

институтам. Уже после 1649 г. в корпус правовых норм уложения вошли

новоуказанные статьи о «разбоях и душегубстве» (1669 г.) о поместьях и

вотчинах (1677 г.), о торговле (1653 г. и 1677 г.).

В Соборном Уложении определялся статус главы государства — царя,

самодержавного и наследственного монарха. Утверждение (избрание) его на

Земском Соборе не колебало установленных принципов, напротив —

обосновывало, легитировало их. Даже преступный умысел (не говоря о

действиях), направленный против персоны монарха жестоко наказывался.

Уложение содержало комплекс норм, регулировавших важнейшие отрасли

государственного управления.

Система преступлений по Соборному Уложению выглядела следующим

образом:

1. Преступления против церкви: богохульство, совращение

православного в иную веру, прерывание хода литургии в храме.

2. Государственные преступления: любые действия (и даже умысел),

направленные против личности государя, его семьи, бунт,

заговор, измена. По этим преступлениям ответственность несли

не только лица, их совершившие, но и их родственники и

близкие.

3. Преступления против порядка управления: злостная неявка

ответчика в суд и сопротивление приставу, изготовление

фальшивых грамот, актов и печатей, самовольный выезд за

границу, фальшивомонетничество, содержание без разрешения

питейных заведений и самогоноварение, принесение в суде ложной

присяги, дача ложных свидетельских показаний, «ябедничество»

или ложное обвинение.

4. Преступления против благочиния: содержание притонов,

укрывательство беглых, незаконная продажа имущества

(краденного, чужого), недозволенная запись в заклад (к

боярину, в монастырь, к помещику), обложение пошлинами

освобожденных от них лиц.

5. Должностные преступления: лихоимство (взяточничество),

неправомерные поборы, неправосудие (заведомо несправедливое

решение дела из корысти или неприязни), подлоги по службе,

воинские преступления (нанесение ущерба частным лицам,

мародерство, побег из части).

6. Преступления против личности: убийство, разделявшееся на

простое и квалифицированное, нанесение увечья, побои,

оскорбление чети. Вовсе не наказывалось убийство изменника или

вора на месте преступления.

7. Имущественные преступления: татьба простая и квалифицированная

(церковная, на службе, конокрадство, кража овощей из огорода,

рыбы из садков), разбой и грабеж, мошенничество, поджог,

насильственное завладение чужим имуществом, порча чужого

имущества.

8. Преступления против нравственности: непочитание детьми

родителей, отказ содержать престарелых родителей,

сводничество, половая связь господина с рабой.

В главе Уложения «Суд о крестьянах» собраны статьи, которыми

окончательно оформлялось крепостное право — устанавливалась вечная

потомственная зависимость крестьян, отменялись «Урочные лета» для сыска

беглых крестьян, за укрывательство беглых устанавливался высокий штраф.

Принятие Соборного Уложения 1649 г. явилось важной вехой в развитии

абсолютной монархии и крепостного строя. Соборное Уложение 1649 г. — это

свод феодального права.

В Соборном Уложении впервые в светской кодификации предусмотрена

ответственность за церковные преступления. Принятие на себя государством

дел, ранее относившихся к церковной юрисдикции, означало ограничение власти

церкви.

Всеобъемлющий характер и соответствие историческим условиям

обеспечивало Соборному Уложению долговечность, оно сохранило свое значение

закона России вплоть до первой половины XIX в.

Таким образом, деятельность земских соборов была важной составной

частью функционирования государственной власти, опорой власти на

господствующие социальные силы в период становления абсолютной монархии.

Представляет интерес статья профессора С.Ф.Платонова «К истории

московских Земских соборов», которую он опубликовал в период создания

Государственной Думы. Историк дал не только оценку старых Соборов времен

первых Романовых, подчеркивая, что Собор тогда не был совещательным органом

Страницы: 1, 2, 3, 4