Исторические взгляды Н.В. Шелгунова

Исторические взгляды Н.В. Шелгунова

дипломной работе лишь те из них, которые занимали центральное место в

творчестве Н.В.Шелгунова и большинства шестидесятников.

Таких проблем три – это история становления и развития самодержавной

власти, история крепостного права в России и история борьбы народных масс

за свое освобождение. Все три проблемы носят острый социальный характер,

что в свою очередь свидетельствует о принципиально ином по сравнению с

дворянскими и буржуазными историками подходе демократических деятелей к

содержанию исторического процесса. Публицисты-демократы распространяли

принципы демократической идеологии на познание исторических явлений, они

анализировали допетровскую историю России с позиций защиты интересов

народных масс, - в этом заключается коренное отличие их исторических

воззрений от либерально-буржуазной исторической мысли.

2.2 История послепетровского («Нового») времени в освещении Н.В.Шелгунова.

Преобразования первой четверти ХVIII в., признанные идеологами

революционного демократизма рубежом «новой» истории России, вызвали на

страницах подцензурных демократических журналов 60-70-х годов ХIХ в. своего

рода дискуссию. В оценке роли Петра I у публицистов-демократов наметились

две точки зрения. Г.З.Елисеев, В.В.Водовозов, Е.П.Карпович, М.А.Филлипов

явно идеализировали преобразовательную роль Петра I, его личную инициативу

в осуществленных им реформах.

Иную позицию в оценке преобразовательной роли Петра I заняли

Н.В.Шелгунов, М.А.Антонович, И.И.Шишкин, И.И.Пиотровский, Д.И.Писарев и

другие. Каждый их них в меру революционности своих суждений отстаивал и

развивал взгляды Чернышевского и Добролюбова на преобразование первой

честверти ХVIII в. Тон в полемике с идеализаторами роли Петра I в истории

России задавал Н.В.Шелгунов. Необходимо, правда, отметить, что в оценке

личности Петра I Н.В.Шелгунов повторил эволюцию А.Н.Герцена. В своих ранних

работах он, находясь под влиянием А.И.Герцена, восторженно писал о «мощи

характера и энергии», «силе практического гения и здравомыслия» Петра I,

его «безграничном патриотическом самопожертвовании».№

С Петра I наступает для Н.В.Шелгунова новое время в развитии России.

Петровские реформы имеют в его глазах столь важное значение, что русская

история распадается для него на два периода – допетровский и после-

петровский. Свой государственный интерес Петр, по мнению историка, понимает

также как и европейцы: сильная центральная власть, хорошо организованная

армия и флот,

стройный механизм управления, руководимый одним человеком.І Петр прекрасно

1. Шелгунов Н.В. Соч. 3-е изд. Т. 1. с. 363.

2. Шелгунов Н. В. Соч. Т.1. СПб., 1895. с. 301.

понимает, что основой существования Европа признает военную силу и поэтому

начинает с военных реформ. Кстати, он своеобразно понимает абсолютизм Петра

I. Для него реформатор не монарх типа Людовика ХIV, потому что стремится к

коллегиальности управления, а если и заменяет земское начало «лично

человеком», то делает это из-за нехватки нужных ему людей для проведения

преобразований. То есть, абсолютизм Петра I абсолютизм «вынужденный»,

продиктованный объективными обстоятельствами. Поясним эту мысль. Шелгунов

пишет, что «реформа Петра была сознанием русской мысли в своем бессилии»№.

Реформатор столкнулся с огромным механизмом торможения, с большим

непониманием своих задач. Естественно, все простое воспринимается легко, то

что сложное – с трудом, с сопротивлением. Историк приводит следующий факт:

Фридрих II создавал военную державу и его устремления были всем доступны,

он не хотел разбудить спящую человеческую мысль и сделать людей

образованнее, к чему стремился Петр I І. Итак, реформатор при проведении

преобразований опирался на узкий, малочисленный круг единомышленников и был

вынужден «злоупотреблять» волевым началом.

Значение реформ Н.В.Шелгунов видит еще в том, что они способствовали

перелому народного духа в лучшую, оптимистическую сторону, превратили

русский народ в «героев-богатырей и мы запели победные оды»і.

Итак, историк показывает многогранную деятельность Петра и подходит к

оценке преобразований с различных точек зрения. В целом, он положительно

оценивает историческую роль Петра, считая, что Россия совершила скачок,

прежде всего умственный с помощью идей, заимствованных с «Запада», и

многочисленных специалистов, ставших помощниками Петра I в проведении

1. Шелгунов Н.В. Соч. Т. 1. СПб., 1895. с. 417.

2. Шелгунов Н.В. Соч. т. 1. СПб., 1895. с. 418.

3. Там же. с. 440.

преобразований. Что касается более передовых форм общественной жизни,

Шелгунов полагает военные реформы более удачными, чем гражданские и

указывает на две причины: первостепенное внимание Петра к военным

преобразованиям, подавление гражданских реформ и удаление земского элемента

от участия в управлении. Исследователь пишет: «Петр уже через двадцать лет

бил шведов, а гражданские реформы и через полтораста лет не употребили

Россию Швеции»№. Критически оценивая преобразования петровского времени, он

все же указывает на приоритет военных реформ, продиктованных историческими

условиями России. В связи с этим автор отмечает, что в результате

Полтавской победы государство не только утвердило свою национальную

независимость, но и стало оказывать влияние на европейские дела.І Такая

точка зрения представляется нам достаточно обоснованной. Лично Петр I для

Шелгунова олицетворяет собой верх государственного сознания и является

человеком, который понял веяние времени. И хотя при нем русская мысль

призвала себе в помощь европейскую, все же, говорил историк, русская мысль

«имела под собой родную почву»і.

Начиная с середины 60-х годов оценки Шелгунова личности Петра I стали

приобретать более ровный тон, постепенно публицист перешел к критическому

осмыслению роли Петра I, и в итоге сумел дать ему вполне объективную

характеристику. В запрещенной части статьи «Европейский запад и русский

восток» Н.В.Шелгунов писал: «Петр не был выше своего века, но чтобы

русскому человеку того времени подняться до этой высоты – требовались

исключительные умственные силы, а чтобы стать реформатором – нечеловеческий

железный

характер. Петр был, «государственник» и «монархист» - а другим он и не мог

1. Шелгунов Н.В. Соч. Т. 1. СПб., 1895. с. 296.

2. Шелгунов Н.В. Соч. Т. 1. СПб., 1895. с. 440.

3. Там же. с. 308.

быть, по своему рождению, положению и по идеям того времени»№. В отличие от

А.И.Герцена, который, как мы уже знаем, недооценивал историческую

подготовленность реформ первой четверти ХVIII в Н.В.Шелгунов отказывался от

идеализации деятельности Петра. В статьях «Одна из административных каст»

(1890г.), «Литература и образованные люди» (1863г.), «Исторические очерки

(ХVIII столетие)» (1864г.), «Рабочие ассоциации» (1865г.), «Убытки

земледельческой России» (1866г.), «Исторические увлечения» (1868г.),

«Вопросы русской жизни. Борьба поколений» (1869г.), «Романтизм русский»

(1873г.), «Попытки русского сознания» (1874г.), «Прогрессивная реакция»

(1879г.) он последовательно проводил мысль об исторической подготовленности

и неизбежности петровских реформ. «Реформа Петра I, - указывал историк, -

сделала то, что делает всякая цивилизация; ни в Германии, ни в Англии, ни

во Франции не было Петров Великих, а между тем клин, замеченный в России и

приписываемый Петру, можно легко увидеть в каждой их этих стран. Такие

клинья создаются не реформаторами, а законом цивилизации и развития,

который для всех народов, на каком бы языке они не говорили, совершенно

одинаков. Сами реформы – продукт этого законаІ. «без Петра, - пояснял

Н.В.Шелгунов, - мы пошли бы только тише и больше ничего»і.

Последовательную революционно-демократическую оценку исторической

ограниченности преобразований первой четверти ХVIII в смогли дать лишь

Н.В.Шелгунов, И.И.Пиотровсеий, И.И.Шишкин, С.С.Шашков. они не только

констатировали насильственный характер петровских реформ, но связывали эту

особенность с идеей о реформах «сверху», как средстве предотвращения новых

1. Цит. по кн.В.И.Иллерицкого. «Революционная историческая мысль в России».

с. 279 – 280.

2. Шелгунов Н.В. Литература и образованные люди. Русское слово. 1863. № 10,

отд. 2, с. 15.

3.Шелгунов Н.В. Рабочие ассоциации. Русское слово. 1865. № 2, с. 7.

выступлений народных масс против произвола и деспотизма крепостников.

«Реформы пошли сверху, говорил Н.В.Шелгунов, - иначе оно и не могло быть,

потому, что «на высоте идеи» находились лишь немногие»№. В этих словах

публициста был заложен глубокий смысл. Шелгунов понимал, что в России

начала ХVIII в крестьянская революция была не реальна. Восстание Степана

Разина обнаружило отсутствие у народных масс осознанных политических

стремлений. Тем не менее оно явилось достаточно сильной угрозой

господствующему сословию. Крепостники впервые почувствовали страх перед

народной громадой, поэтому то и возглавили преобразование страны. Реформы

Петра I были «прогрессивной реакцией»: они были прогрессивны в отношении

перспектив исторического развития страны, но вместе с тем реакционны в

отношении народных масс. «…Во весь петровский период мы жили исключительно

для внешней славы и внешнего блеска», отмечал Н.В.Шелгунов, и то и другое

стоило сотни тысяч человеческих жизней.І

Историк обратил внимание еще на одну характерную особенность

дворянской политики Петра I. Он отмечал, что Петр не бескорыстно возвышал

дворянство над боярством и духовенством, в дворянстве он видел крепкую

опору самодержавной власти. Будучи человеком «весьма практического ума»,

писал Шелгунов, Петр I указом о единонаследии разделил дворянство на две

«административные касты»: помещиков и безземельных дворян, которые

вынуждены были поступать на государственную службу, становясь при этом

чиновничеством. Этой последней касте «вверялось приложить к жизни» царскую

волю. Так самодержец, ограждая себя от своих подданных плотной

бюрократической стеной, создавал двойной гнет на крестьянство. «Каждый

казенный сбор», вел, с одной стороны, к усилению и без того жесткого

произвола помещиков, а с другой «давал повод к новому чиновному

вымогательству и

1. Шелгунов Н.В. Прогрессивная реакция. Дело. 1876. № 1. с. 140.

2. То же.

взяткам»№. В своих воспоминаниях Н.В.Шелгунов оставил наиболее удобную

схему государственного устройства России ХVIII – первой половины ХIХ вв.

…Государство, - писал Шелгунов, наглядно можно было изобразить в виде

пирамиды. Основание ее составлял народ, или рабочая сила. Следующий слой

составляли помещики, или по выражению Екатерины II, «сто тысяч

полицмейстеров», управляющих народом непосредственно. Затем шло

духовенство, как сила морально-религиозная. Потом войско – сила, охраняющее

внутренний порядок и внешнюю неприкосновенность. Еще выше – бюрократия, или

«правительственный механизм».І Таким образом, Н.В.Шелгунов был близок к

пониманию самодержавия ХVIII в. как «чиновничье-дворянской монархии».

Критика бюрократического характера русского государства ХVIII в.

Н.В.Шелгуновым и его сторонниками имела большое научное и практическое

значение. Ученики Чернышевского вскрыли ограниченный характер петровских

реформ, их антинародную сущность, и тем самым доказали несостоятельность

оценок реформ Петра I дворянскими и буржуазными историками. Не менее важно

было и то, что работы Н.В.Шелгунова, М.А.Антоновича, И.И.Шишкина,

Д.И.Писарева и др., помогли многим публицистам умеренно-демократического

толка удержаться на демократических позициях.

О времени правления Екатерины II в работах историка содержится мало

сведений по сравнению с петровской эпохой. Он подчеркивает, что во второй

половине ХVIII в. у нас происходит ряд социальных потрясений, закончившихся

пугачевской войной, и в этом отношении положение России от европейских

событий на отличалось. В передовых кругах русского общества были популярны

идеи французских просветителей и преобладало французское воспитание.

1. Шелгунов Н.В. Соч. т. 1. СПб.,1895. с.308.

2. Шелгунов Н.В. Из прошлого и настоящего. В кн.: Шелгунов

Н.В.Воспоминания в 2-х томах. Т.1. с. 65.

Русская мысль, говорит Н.В.Шелгунов, находилась под сильным

европейским влиянием, даже растворилась в нем: «Царствуя над Россией,

Екатерина управляла ею точно из Европы»№. И все же, по мнению историка,

перелом европейской мысли ХVIII в. нас миловал. Сказалась действительность

русской жизни – общий духовный уровень и боязнь революционности

французского направления мысли. Даже Ломоносов, в лице которого для

Н.В.Шелгунова впервые пробудилось национальное достоинство, «впервые

заговорила русская мысль», не смог достичь желаемого и лишь «прорубал

тропинки в русском лесу»І. Но все-таки, делает вывод автор, екатерининское

время положило начало русской общественной мысли, а знакомство с идеями

французских просветителей открыло для нее новый мир. Но внутренняя

российская жизнь, продолжает он, не дает толчок нашей мысли и лишь участие

России в наполеоновских войнах сыграло в этом деле огромную роль. Он вновь

доказывает нам, что общий уровень российской культуры не смог подтолкнуть

развитие нашего сознания, здесь требуется вмешательство извне, «участие в

новых прогрессивных событиях»і. В связи с эти историк критикует позицию

Н.М.Карамзина. этот человек не смог проникнуть в суть происходящих событий,

так как предпочел старую Русь новой, идеализировал русскую старину и

заставлял в прошлом искать образцы для подражания. Для Н.В.Шелгунова

Н.М.Карамзин не встал на высоту европейской идеи и поэтому его заслуги с

этой точки зрения являются отрицательными№.

Итак, считает Н.В.Шелгунов, отечественная война 1812 года и

заграничный поход русских войск имели для России «чрезвычайно важное

воспитательное

1. Шелгунов Н.В. Соч. Т. 1. СПб., 1895. с. 308.

2. Шелгунов Н.В. Соч. Т. 1. СПб., 1895. с. 467.

3. Там же. с. 456.

4. Там же. с. 455.

значение».№

В чем же для него заключается это большое значение? «Громадность

влияния заключается в той разнице, какая обнаружилась между ростом мысли,

воспитывавшейся в карамзинской школе и тем ростом, с которым русская мысль

явилась в Россию из Франции»І. Влияние оказали не только сами события,

вызвавшие чувство патриотизма в русском народе, но и наглядный опыт

европейской жизни. Русские солдаты познакомились с европейскими

отношениями, иными для них порядками, воспитали новые мысли. Такое влияние

было, естественно, наиболее сильным на военную молодежь и офицерство, людей

образованных и грамотных для своего времени.

Возвращение домой, резкий переход к российской действительности лишь

это влияние усилили. Остро ощущалась отсталость общества, его враждебность

ко всему «молодому, свежему и выдающемуся», в результате заграничных

походов «два поколения встали стеной одно против другого»і. Но не только

мысли об улучшении положения в России занимали умы лучших людей того

времени, замечает Шелгунов, были предприняты и практические шаги: многие

офицеры оставляли военную службу и стали заниматься хозяйством, стремились

улучшить быт крестьян, вводили начала самоуправления, открывали школы и

т.д.

Но при всем благородстве данных стремлений они результата в условиях

крепостного права, считает историк, не дали. Подобных стремлений не

понимали, действия этих офицеров были «роковым последствием положения

людей, опередивших свое общество на целое столетие»№.

Влияние наполеоновских войн вызвало определенные действия передовых

людей Александровской эпохи. В этом отношении для Н.В.Шелгунова декабризм

1. Шелгунов Н.В. Соч. Т. 1. СПб., 1895. с. 459.

2. Там же. с. 459.

3. Там же. с. 460.

4. Там же. с. 462.

является закономерным как порождение событий 1812 – 1814 годов. Такую же

точку зрения на истоки декабризма высказывали В.Г.Белинский,

Н.Г.Чернышевский, Н.А.Добролюбов. сведения Шелгунова о декабристах весьма

невелики, но он совершенно правильно уловил их количественную слабость и

главную трагическую ошибку: «Меньшинство, действуя во благо народа, все-

таки стояло вне этого народа»№. Нам остается только добавить, что иного

положения дел в данных исторических условиях быть не могло. Подъем вскоре

иссяк, заключает исследователь, так как условия крепостнической России не

позволяли ему далее продолжатьсяІ.

Итак, для него бесспорно, что русское общественное сознание было

вынужденно пробуждаться не за счет своих внутренних источников, а под

влиянием Европы в виде просветительства. Но несмотря на это влияние,

русская мысль все же прошла самостоятельный путь развития.

Оценивая исторический путь России, Н.В.Шелгунов отмечает его

прогрессивность и противоречивость. В российском государстве постоянно шла

борьба «предыдущего момента с новым наступающим»і. Основное содержание

русской, да и всей мировой истории, он видит в противостоянии двух начал,

двух элементов – государственного и народного. Без земского управления,

которое в ходе нашей исторической жизни было поглощено государством,

общественное благо, как считает Шелгунов, недостижимо.

В связи с этим, обращаясь уже к событиям своего времени, он

положительно оценивает 1861 год и последующие реформы. Для него – это

поворотное время, та точка, с которой Россия вновь начинается как

государство, с

той лишь разницей, что неосознанное земское чувство через десять веков

1. Шелгунов Н.В. Соч. Т. 1. СПб., 1895. с. 472.

2. Там же. с. 472.

3. Там же. с .312.

уступает место сознательной земской идее.№ Здесь историк видит

благоприятные возможности для дальнейшего развития и укрепления земских

традиций. Это, на наш взгляд, одна из главных и интересных мыслей Николая

Васильевича Шелгунова.

1. Шелгунов Н.В. Соч. Т. 1. СПб., 1895. с. 312.

2. История Северо-Американского союза в освещении Н.В.Шелгунова

Взгляд Николая Васильевича Шелгунова на историческое развитие России

весьма своеобразен. Он положительно отмечает реформы Петра I, и

следовательно, влияние Запада на историческую действительность России.

Со второй половины ХV века и до середины ХVII века европейцами были

открыты и обследованы неизвестные ранее моря и океаны, острова и материки,

совершены кругосветные путешествия, в корне изменившие представления о

Земле. Было на опыте доказано, что Земля имеет шарообразную форму, и что

суша покрывает лишь меньшую часть ее поверхности. Эти великие открытия

послужили началом колониальной эры. Также, Шелгунов признает, что великие

достижения европейцев по изобретению парового двигателя, телеграфа, то есть

те изобретения, которые помогали налаживать мирные отношения между

государствами. Но, в противовес им ставит страшные пушки Круппа, Шелгунов,

считая подобные веяния губительными, так в своем труде он пишет: «Самые

ужасные изобретения и открытия сделаны Европой, чтобы истреблять жизнь,

разрушать плоды векового человеческого труда…Александры Великие, Наполеоны,

Кортесы, Писарро…».№ Его выводы весьма убедительны, если взглянуть на

результаты тяжелых войн – небольшие клочки земли, стоившие огромного числа

жизней. Особенно Шелгунов отмечает национальную ненависть (рождающуюся в

результате поражений), а реванш – как самый важный аспект международных

политических отношений, который в итоге и приводит соперничающие

государства к войнам. Остро соперничающие на протяжении

1. Шелгунов Н.В. Соч. Т. 1. СПб., 1895. с. 483.

последних столетий Франция и Пруссия, втягивали в свои войны всю Европу, а

в течение наполеоновских войн и западные земли России.

Основная мысль Николая Васильевича просматривается в следующем: мирное

экономическое соперничество намного эффективнее воздействует на развитие

стран, нежели захват насильственным путем. Верно считая, что сознательное

решение важных вопросов возможно только мирными средствами и способами.

Колонизация явилась для европейцев именно тем средством, которое

позволило расширить сферу ее влияния и границы. Постепенно все внимание

Европы обращается на Восток, который «или спал, или погибал под мертвящим

давлением азиатского застоя».№ Основным стимулом поисков путей в сказочно

богатые страны Востока была ненасытная «жажда золота». Развитие европейской

торговли вызвало острую потребность в благородных металлах. Добыча их в

Европе была ограничена. В то же время за дорогие восточные товары

приходилось расплачиваться во многих случаях серебром и золотом, так как

ввоз в Европу значительно превышал вывоз, по крайней мере, в ценностном

выражении. В золоте нуждались купцы, ростовщики, короли и дворяне. І «

Золото, - по словам Ф.Энгельса, - было тем магическим словом, которое гнало

испанцев через Атлантический океан в Америку…». і

1. Шелгунов Н.В. Соч. Т. 1. СПб., 1895. с. 493.

2. История средних веков. Под. Ред. Н.Ф.Колесницкого. М., 1986г.с.390

– 391.

3. Энгельс Ф.О. О разложении феодализма и возникновении национальных

государств. – Маркс К., Энгельс Ф.Соч., т.21, с.408.

Первыми в столь сложном мероприятии по освоению новых земель стали

Испания и Португалия, закрепившие свои права в 1495 году буллой папы

Александра VI.

Начало английским владениям на Атлантическом побережье Северной

Америки было положено в 1607 г., когда была основана первая из колоний –

Виргиния. Ее основателями были купцы из Лондонской торговой компании. На

своих судах компания перевозила в колонию бедняков, запродавших себя

временно в долговую кабалу и работавших в колонии под надзором смотрителей

компании. За океан из Англии устремлялись пуритане, притесняемые

правительством Стюартов, бедняки, искавшие в Новом свете улучшение своей

участи. В колониях они попадали в кабалу к купцам и крупным

землевладельцам, получившим жалованные грамоты от короля на земли в

Америке. Постепенно на Атлантическом побережье из захваченных у индейцев

земель образовалось 13 колоний.

На Юге – в Южной Каролине и Джорджии развилось рабовладельческое

хозяйство. На плантациях возделывали табак, сахарный тростник, индиго.

Характерной чертой плантаторского хозяйства было хищническое использование

земель, быстро терявших свое плодородие, после чего плантации переносились

на другие места. Эта особенность рабовладельческого хозяйства и погоня за

наживой толкали плантаторов к непрерывному расширению территории колоний.

Ввоз негров-рабов в колонии начался в первой четверти ХVII века и быстро

увеличивался. К середине ХVIII века их было там несколько сот тысяч, а все

население 13 колоний составляло около полутора миллионов человек.

В среднеатлантических колониях – Пенсильвании, Нью-Йорке и№

1. Новая история. Ч.1. М., 1972.с. 63.

Нью-Джерси – возделывалась пшеница. Часть земли принадлежала крупным

собственникам-аристократам, сдававшим ее в аренду мелким фермерам,

платившим за это ренту. Здесь много было и самостоятельных фермеров. В

приморских городах развивались ремесла, судостроение. На Севере – в Новой

Англии, охватывавшей колонии Нью-Гемпшир, Массачусетс, Коннектикут и Род-

Айленд, ремесленников и мануфактур было еще больше. Значительная часть

населения занималась рыбным промыслом и мореходством. Англия и ее владения

пользовались монопольным правом торговли с колониями. Обороты этой торговли

быстро увеличивались. Из колоний в Англию вывозилось большое количество

ценной пушнины, табак, индиго, рыба, лес и железо. Производство железа

официально воспрещалось английским правительством, но колонии не считались

с этими запретами. В Вест-Индию вывозились хлеб, рыба и другие к товары.

Несмотря на различие в социальных отношениях между отдельными

колониями, общей характерной чертой их было быстрое развитие

первоначального капиталистического накопления и буржуазных отношений,

переплетавшихся с феодальными формами эксплуатации и сочетавшихся с

рабовладением на Юге. Причем развитие колоний вовсе не было мирной

идиллией.

В основе территориального расширения колоний на Западе лежал захват

индейских земель, истребление и вытеснение индейцев в отдаленные районы.

Войны с индейцами отличались жестокостью а варварством. Колонисты местами

истребляли все индейское население, пытали и сжигали пленных, скальпировали

их. В Новой Англии богомольные пуритане не постеснялись установить денежные

награды за скальпы с индейцев 0 мужчин, женщин и детей. Купцы за бесценок№

1. Новая история. Ч.1. М., 1972. с. 63.

выменивали у индейцев дорогие бобровые шкуры и другие меха, спаивали водкой

и натравливали индейские племена друг на друга.№

Вообще, колониализм в истории мировых цивилизаций в основном проходил

в состоянии войны для коренного населения, но, тем не менее, Шелгунов

почему-то считает, процесс колониализма достаточно мирным. Скорее всего, он

не принимал во внимание сведения о жертвах среди основного населения стран

или считал, это естественным следствием процесса колонизации.

Переселения в Азию, Америку, Австралию, Африку несли с собой дух

авантюризма и ажиотажа, так как показали внезапно-новые возможности Европы

в освоении новых территорий, поиска новых средств к обогащению. Колонисты

были из разных слоев общества и в совокупности представляли собой

достаточно пеструю ленту. Это и купцы, буржуа, аристократы, бежавшие от

долгов, и авантюристы.

В ходе Реформации протестантизм, как одно из течений христианства

откололся от католицизма ХVI веке. При Эдуарде VI англиканская церковь

приблизилась к протестантизму (признание догмата о предопределении), но уже

с 1553 года, в правление Марии Тюдор, дочери Генриха VIII и Екатерины

Арагонской, которая была женой испанского короля Филиппа II, в Англии

началась католическая реакция. Опираясь на поддержку Испании, королева

восстановила католицизм и начала жестоко преследовать протестантов. После

ее недолгого правления корона перешла к ееІ

1. Новая история. Ч.1. М., 1972.с. 64.

2. История средних веков. Под. Ред. Н.Ф.Колесницкого. М., 1986г.с.474.

младшей сестре – дочери Генриха VIII и Анны Болейн Елизавете (1558-1603).

Идя навстречу интересам нового дворянства и

буржуазии, Елизавета восстановила протестантизм в умеренной англиканской

форме. В 1571 году был выработан англиканский символ веры из 39 статей.

Наряду с некоторыми католическими догматами признавался кальвинистский

догмат об абсолютном предопределении и о священном писании как единственном

источнике веры. Но при этом признавалось и католическое учение о едино-

спасающей силе церкви. Вводилось единообразие в богослужении на английском

языке по особому служебнику, утвержденному правительством. Против католиков

были изданы суровые законы. А в 1570 году папа издал буллу о низложении

Елизаветы, как незаконной королевы и еретички, и отлучил ее от церкви. Папа

призвал всех католиков к войне с Англией, а Филипп II снарядил флот, так

называемую «Непобедимую армаду». Война Англии с Испанией приняла характер

борьбы за национальную независимость. Победу одержала Англия. Однако уже в

последние годы царствования Елизаветы проявилось недовольство буржуазии

политикой абсолютизма.№

Оппозиционные настроения английской буржуазии против политики

абсолютизма приняли религиозно-церковную форму пуританизма. Пуритане

полностью порвали с господствующей англиканской церковью и создали свои

церковные общины. К концу ХVI века в английском пуританизме выделились два

направления – пресвитерианское (крупная буржуазия и дворянство) и

индепендентское (мелкая буржуазия, джентри и крестьянство).

1. История средних веков. Под. Ред. Н.Ф.Колесницкого. М., 1986г.с.477

– 478.

Пресвитериане стремились установить в Англии единую кальвинистскую

церковь, подчиненную синоду. Индепенденты

требовали, чтобы каждая община верующих была независимой, имела полное

самоуправление; они стремились освободить церковь от опеки короля.

Правительство Елизаветы преследовало пуритан. Но число их продолжало

возрастать, что свидетельствовало о возрастающих противоречиях между

буржуазией и абсолютизмом. № Именно в это время начались более серьезные

экспедиции в Америку.

На родине вера пуритан подвергалась гонениям, а вот Америка стала для

них землей обетованной. Здесь они нашли возможность реализовать свои

религиозные убеждения. Свобода выбора веры исповедания несла с собой

свободу социальную и политическую. Переселенцы по своим воззрениям

опережали своих современников в Европе, и тем не менее даже здесь в Америке

не всегда находили понимание со стороны своих новых соотечественников. Не

находя понимания они продвигались дальше, организовывая новые колонии для

себя и своих последователей, в ХVII веке это - Роджер Уильямс и Анна

Гетчинсон, основавшие при поддержке Англии Род-Эйланд. Именно здесь впервые

на американской земле была провозглашена веротерпимость. Хотя в

Массачусетсе, например, – вместо уголовного законодательства, колонисты

использовали библию, как главный закон, наказывающий за грехи, пьянство

(нельзя выпить больше, чем способен выдержать), роскошь (запрет в ношении

модных фасонов платьев, длинные волосы и пр.), в совокупности же все эти

мелочные запреты определяли степень вмешательства в частную жизнь.

Что же преобразовало старые европейские принципы жизни в

1. История средних веков. Под. Ред. Н.Ф.Колесницкого. М., 1986г.с.478.

новое - чисто американское, ставшее началом и основой будущей американской

свободы и демократии? Ответ на этот вопрос, возможно, найден, как считал

Николай Васильевич «не материальная сила пуритан играет роль, ибо ее вовсе

не было; играл роль тот дух, которым были одушевлены переселенцы…». №

Равенство положения среди колонистов предопределило демократизм

последующего экономического развития государства, а религиозная

нетерпимость в Европе стала предпосылкой создания закона о свободе выбора

вероисповедания.

Семья, являясь ячейкой, стала основой общества, пуритане привнесли

святость и индивидуализм в семейные отношения формирующегося американского

общества. Несколько семей, проживающих в непосредственной близости –

поселения, образовывали общину. Общины объединялись в колонию, а ряд

колоний в штат. К этому следует добавить, что освоение новых земель процесс

длительный и требует наличия определенных навыков, так Николай Васильевич

пишет: «Каждый…должен был приняться за топор и лопату, строить сам себе

дом, добывать сам себе пищу, и собственными руками шить себе одежду».І То

есть, он предположил, что все колонисты были равны в средствах и

возможностях. Хотя впоследствии, конечно, появлялись и богачи, но

становились ими только благодаря усиленному труду и наличию личной

инициативы. В таких условиях возникал определенный дисбаланс социальных

отношений. Из вышеперечисленных рассуждений, можно сделать вывод, что

Америка получила население с достаточно зрелым

взглядом на общественные процессы и их развитие. «Переселенцы

1. Шелгунов Н.В. Соч. Т. 1. СПб., 1895. с. 533.

2. Шелгунов Н.В. Соч. Т. 1. СПб., 1895. с. 549.

явились на американской земле уже проникнутыми тем духом независимости,

который их заставил бежать из Европы, и который развился в них еще более,

вследствие экономических условий нового быта»№, так писал Шелгунов.

Управление колониями находилось в руках английских властей. Король

назначал губернаторов большинства колоний, а в трех из них, считавшихся

владением частных лиц, - в Пенсильвании, Делавэре и Мэриленде – король

только утверждал губернаторов, назначаемых владельцами. При губернаторах

имелись назначенные ими советы и нижние палаты, члены которых избирались

богатыми собственниками на основе высокого имущественного ценза. В

английском парламенте колонии не имели своего представительства. Английское

правительство считало себя вправе издавать законы, касающиеся колоний, без

их согласия. Произвол губернаторов и английской земельной аристократии

вызывал многочисленные восстания фермеров и ремесленников, требовавших

политических прав, расширения самоуправления колоний и ограничения власти

губернаторов.

Экономический рост колоний пробуждал у населения стремление к

самостоятельности. Между колониями постепенно усиливались взаимные

экономические связи. Общность территории, экономической жизни и языка при

удаленности от Англии содействовала складыванию из населения колоний

особой, отличной от англичан, хотя и говорившей на английском языке,

буржуазной нации. Условия жизни в колониях, несмотря на различия между

Севером и Югом и на классовые противоречия, порождали у населения известные

общие черты психического склада.

1. Шелгунов Н.В. Соч. Т. 1. СПб., 1895. с. 558.

2. Новая история. Ч.1. М., 1972. с. 65.

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

I Жизнь и деятельность Н.В.Шелгунова.

Формирование исторических взглядов.

II История России в творчестве Н.В.Шелгунова

1. Оценка исторического развития допетровской Руси

2.2 История послепетровского (нового) времени в

освещении Н.В.Шелгунова

III Проблемы Всеобщей истории в творчестве Н.В.Шелгунова

1. Китай в творчестве Н.В.Шелгунова

2. История Североамериканского союза в освещении Н.В.Шелгунова

Заключение

Приложение

Источники и литература

ПРИЛОЖЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

На современном этапе развития страны, когда происходит радикальная и

достаточно болезненная ломка всех сфер жизни российского общества (в том

числе и духовной), когда идет коренная переоценка важнейших исторических

событий, явлений, периодов и имен, как никогда ранее, возрастает роль и

значение историографии, как науки, которая призвана осмыслить все то, что

было сделано учеными по отечественной истории на сегодня, чтобы определить

дальнейшие задачи и пути развития исторической науки. В этом отношении

историография диалектически связана с исторической наукой, являясь

своеобразным двигателем ее дальнейшего поступательного движения.

Необходимость фронтального развертывания историографических изысканий

обусловлена рядом обстоятельств.

Во-первых, за последние годы произошли значительные изменения

концептуального и теоретико-методологического характера по проблемам

отечественной истории, особенно это коснулось советского периода. Вышедшие

в это время научные и научно-популярные публикации (монографии, статьи,

очерки и т.д.) далеко не равноценны в своем содержании. Несомненно, что во

многих работах дается объективная, подлинно научная оценка вопросов

отечественной истории, восполняются «белые пятна» по ней, пробелы и ошибки,

сделанные до середины 80-х годов. Вместе с тем, появилось большое число

произведений авторами которых, наряду с публицистами, журналистами,

политиками, к сожалению, являются и исследователи у которых мы встречаем

вместо научного анализа и синтеза, крайний субъективизм, конъюнктурный

подход, политизированность в освещении многих важных исторических аспектов.

Причем ориентиры резко поменялись с плюса на минус, и наоборот.

Поэтому первоочередной задачей специалистов в области историографии

является хладнокровно, без эмоций и предвзятости, с позиций историзма и

научной объективности, дать правильную и правдивую оценку вышедшей

исторической литературы, определить то позитивное, что в ней имеется, и

одновременно, снять негативные явления в исторической науке.

Во-вторых, важность историографической работы на современном этапе

обусловлена не разработанностью и слабой изученностью крупных и актуальных

историографических тем.

Российская историческая наука и историография прошли начиная с ХVIII

века длинный путь – трудный, сложный и противоречивый, отмеченный поисками

научной методологии, новых концептуальных решений, открытиями, находками и

вместе с тем, ошибками, просчетами и разочарованиями.

Для современного этапа развития отечественной историографии характерно

многообразие жанров и направлений, по которым ведется интенсивная научно-

исследовательская деятельность. Одним из важнейших жанров являются

персоналии – освещение жизни и деятельности наиболее видных представителей

отечественной исторической науки. Но как ни парадоксально, значительно

меньше, чем можно предположить, повезло именно этому жанру.

Что удивительно. Если о русских писателях, художниках, музыкантах и

других деятелях духовной культуры написаны монографии, очерки, брошюры и

бесчисленные статьи, то о творчестве выдающихся историков России, при всем

обилии историографических публикаций, можно пересчитать по пальцам.

Наиболее значительными из них являются работы: М.В.Нечкиной о Ключевском,

В.Е.Иллерницкого о Соловьеве, Шанского о И.Н.Болтине, Вандалковской о

Кизеветтере и Корнилове. До сих пор отсутствуют труды о В.Н.Татищеве,

М.В.Ломоносове, Н.М.Карамзине, Н.П.Павлове-Сильванском, В.И.Симевском и

других.

Именно М.В.Нечкина в монографии о В.О.Ключевском впервые в новейшей

историографии поставила вопрос о необходимости разработки персоналий.

Однако это только начало изучения важного направления в историографии.

Следует отметить, что традиции разработки персоналий как жанра

историографического исследования уходят корнями к началу историографии как

науки, то есть к середине ХIХ века, и связаны с именем выдающегося историка

России С.М.Соловьева. в 40-е годы именно он опубликовал работу «писатели

русской истории ХVIII века», где рассмотрел жизнь и деятельность

В.Н.Татищева, М.В.Ломоносова, М.М.Щербатова, И.Н.Болтина. основное внимание

он уделил жизненному пути ученых и, в меньшей степени, их научной

концепции. В этом основной недостаток его изыскания.

Дальнейшая разработка жизни и творчества отечественных историков

связана с курсами лекций по русской историографии В.Н.Ключевского и

П.Н.Милюкова, изданных в 80-90 гг. ХIХ века где дается материал об

историках ХVIII – первой половины ХIХ века.

Однако, наибольшее значение с точки зрения разработки персоналий имеет

труд К.Н.Бестужева-Рюмина «Характеристики и биографии» (СПб, 1907 г.),

который выгодно отличается от публикаций предшественников тем, что это

именно исследование о жизни и деятельности русских историков, в то время,

как в публикациях, мы видим смешение двух жанров: анализа основных

направлений исторической науки и фрагменты о жизни и творчестве ученых.

К сожалению, в советское время на длительный отрезок времени (с 1917г.

до 70-х гг.) образовался вакуум в разработке персоналий, что, вероятно,

было связано с двумя главными причинами: необходимостью написания

обобщающих трудов по истории исторической науки в стране с марксистских

позиций; и идеологическими установками того времени, главная из которых

состояла в недооценке и даже в негативном отношении к научному наследию

дореволюционных историков, которое является частью сокровищницы

отечественной культуры.

Только с 70-х гг. персоналии выделяются в отдельное направление

историографической работы, по которому на сегодня накопился определенный

опыт. По структуре и содержанию четко выделилось два варианта исследований,

посвященных персоналиям.

Ярким примером первого варианта является известная монография

М.В.Нечкиной о В.О.Ключевском, где исторические взгляды ученого

рассматриваются через жизненный путь. Такой вариант привлекателен тем, что

позволяет показать научную деятельность историка через вехи его биографии,

ощутить атмосферу той эпохи, в которой жил и работал. Сам материал подается

в научно-популярной форме, доступной для широкого читателя. Однако в

работах с такой структурой есть и определенный минус, который состоит в

том, что исторические воззрения ученого как бы растворяются в биографии, и

в результате не создается цельного представления о них.

Второй вариант – работа В.Е.Иллерницкого о С.М.Соловьеве, где автор

отдельный раздел посвятил жизненному пути историка, а другой – рассмотрению

его исторических взглядов. На мой взгляд, этот вариант более привлекателен.

Актуальность разработки персоналий сегодня не вызывает сомнений, и

связано это прежде всего с тем, что развитие исторической науки на всех

этапах ее развития определяли всегда наиболее выдающиеся ее представители,

которые вырабатывали научную методологию, новые и официальные исторические

концепции, научную периодизацию, проблематику и т.д.

Можно сказать, что с творчеством профессиональных историков мы знакомы

достаточно хорошо, а вот историческое наследие общественных деятелей знаем

в значительно меньшей степени. Это объединяет наше представление о

развитии исторической науки. В ряду актуальных историографических проблем

важное место занимает в связи с этим разработка исторических взглядов и

идей ведущих представителей исторической и общественной мысли. Нет истории

без людей. Между тем история наша, часто бывало, обезличивалась. Жизнь и

борьба выдающихся личностей обладают еще и большой воспитательной силой.

Отсутствие таковых в изложении истории наносит непоправимый ущерб

историческому сознанию народа.

Исторические деятели рождаются историческими обстоятельствами. И

Николай Васильевич Шелгунов, один из видных деятелей революционно-

демократического движения, соратник Н.Г.Чернышевского, был рожден ими.

Время его деятельности – поворотное в нашей истории. И, хотя, по его же

словам не титаны, а обыкновенные люди создают жизнь и творят историю, сам

он, тем не менее, оказал значительное влияние на развитие научной мысли,

литературы и ход общественного развития страны.

Но правомерно ли считать Шелгунова историком? Публицист (кем он по

роду своей деятельности был Шелгунов) уже в силу своей профессии является

историком своего времени. Как один из деятелей общественного движения

России 60-х годов, в своих действиях Шелгунов не мог обходиться в оценке

событий без самого верного советчика и судьи – истории человечества.

Интерес его к проблемам истории был чрезвычайно целенапрвленным. «нам

нужно знать прошлое, -говорил Шелгунов, - только ради его пользы для нашего

настоящего и будущего»№.

Взгляды Шелгунова на русскую и зарубежную историю представляют

немаловажный историографический интерес и, казалось, должны были привлечь

внимание исследователей.

Между тем, именно этот аспект его творчества изучен не достаточно.

Рассмотрим оценку мировоззрения Шелгунова представителями различных

исторических направлений.

Уже в годы жизни Н.В.Шелгунова возникает большой интерес к его работам

и предпринимаются попытки рассмотреть его исторические и общественно-

политические взгляды. Представители мелкобуржуазной историографии считают

Шелгунова либеральным народником. В этом плане можно назвать В.Яковенко,

А.Пыпина, М.ПротоповаІ. один из ведущих теоретиков народничества в 80-90

гг. Н.К.Михайловский высказывал

1. Шелгунов Н.В. Соч., Т.1, СПб., 1895. с. 273.

2. См.: Сунцов Н.С. Экономические взгляды Н.В.Шелгунова. М., 1957. с.

6.

аналогичную точку зрения.№

Н.Клестов в статье «Н.В.Шелгунов и молодежь переходного времени»

отмечает, что в 80 гг. он отходит от народнических позиций и выступает как

политический радикал, полностью разделяя взгляды Н.Г.Чернышевского.І

В буржуазно-дворянской историографии внимание Шелгунову уделил «легальный

марксист» П.Струве. он подчеркивает его интерес к проблемам развития

капитализма в России и пытается охарактеризовать Н.В.Шелгунова как

предшественника «легального марксизма».і Начало серьезного изучения

творческого наследия Шелгунова было положено трудами первого русского

марксиста Г.В.Плеханова.

По его мнению, он более, чем кто-либо из русских мыслителей того

времени, сумел дать правильную картину положения европейского

пролетариата.№

Таким образом, в дореволюционной историографии нет однозначной оценки

мировоззрения Шелгунова, что объясняется сложностью и противоречивостью

данной эпохи. Но в одном сходятся мнения различных авторов – признание

Н.В.Шелгунова как одного из ведущих публицистов своего времени.

По-разному оценивались исторические взгляды Шелгунова и в советской

историографии. В изложении М.Н.Покровского роль его как революционера-

демократа принижена, хотя историк, в целом, высоко оценивает деятельность

Н.В.Шелгунова и предлагает датировать начало революционного народничества с

появления его воззвания «К молодому поколению».№

1. Шелгунов Н.В. Соч., Т.1, СПб., 1895. с. ХХVII. Введение.

2. См.: Сунцов Н.С. Экономические взгляды Н.В.Шелгунова, М.,1957. с.

7.

3. Там же, с. 64.

4. Литературное наследие В.Г. Плеханова: Сб. 2., М., 1934. с. 44.

5. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. Т. 5., Л.,

1924. с. 157.

30-40 гг. наложили глубокий отпечаток на историческую науку.

Наступление эпохи сталинского террора, массовые репрессии, подмена

историографии мифотворчеством на долгое время приостановило изучение многих

исторических тем. Из прошлого в целях прагматизма извлекались только нужные

в данный момент исторические личности, остальные либо «забывались», либо

попадали под одностороннюю оценку. Из историографии исчез такой важный

метод социального познания, как сравнительно-исторический.

Естественно, что в силу этих причин исторические воззрения

Н.В.Шелгунова исследователями в указанное время объективно рассмотрены быть

не могли. Ряд авторов, такие как И.Шахназаров, Н.Беликов, И.Штерн писали,

что Шелгунов отошел от революционно-демократических позиций и проявил

известный уклон в сторону либерализма, даже выражал интересы мелкой

буржуазии.№ Подобные взгляды изложены и в первом издании БСЭ.

Действительно, будучи под административным надзором в Смоленской губернии,

Шелгунов сотрудничал с либеральным журналом «Русская мысль», но этот шаг

был продиктован условиями правительственной реакции 80 гг., а не его

идейными колебаниями.

Новый этап в исследовании и популяризации деятельности революционеров-

демократов начался в конце 50-х – начале 60-х гг. С крупной научной

публикацией выступила Пеунова М.Н.І в своей книге автор показывает

становление философских взглядов Н.В.Шелгунова в условиях борьбы русской

передовой мысли с отечественным и европейским идеализмом, отмечает

стремление революционера-демократа объяснить явления общественной жизни с

точки зрения действия объективных законов. Но более или менее полного

1. См.: Сунцов Н.С. Экономические взгляды Н.В.Шелгунова. М., 1957. с.

8.

2. Пеунова М.Н. Общественно-политические и философские

взглядыН.В.Шелгунова. М., 1954.

освещения собственно исторических взглядов Шелгунова в данном труде нет.

Экономические воззрения Н.В.Шелгунова рассмотрел в своей книге

Н.С.Сунцов. Он представляет Шелгунова как критика буржуазной политэкономии

и пропагандиста идей Ф.Энгельса по рабочему вопросу.№ автор отмечает также,

что взгляды его претерпели эволюцию и в конце 60-х гг. Шелгунов

отказывается от признания «самобытности» России и вопрос о судьбах

капитализма для нее решает положительно.І

Ценность вышеотмеченных трудов состоит в привлечении большого

фактического материала и стремлении охватить в целом отдельные стороны

мировоззрения Н.В.Шелгунова. В дальнейшем большие усилия в изучении

исторических взглядов революционера-демократа Шелгунова положил

В.Е.Иллерницкий. он первый принялся за разработку демократического

направления в русской историографии, чему посвятил две свои монографии.і

Автор компактно излагает материал, показывает стремление демократов в

отличие от либералов, рассматривать события отечественной истории в

интересах масс. Это, несомненно, достоинство книг. И все же они имели

некоторые изъяны. В первой из них автор рассматривает взгляды Шелгунова

проблемно, но выборочное цитирование его высказываний по каждому данному

вопросу не дает целостного представления о воззрениях Шелгунова на русскую

историю.

В.Е. Иллерницкий отмечает, что круг работ по русской и всеобщей

истории у Н.В.Шелгунова довольно широк, но характеристика его исторических

взглядов, по указанию самого ученого, имеет подчиненное значение. Во второй

книге взят

1. Сунцов Н.С. Экономические взгляды Н.В.Шелгунова. М., 1954. с. 132.

2. Сунцов Н.С. То же, с. 188.

3. Иллерницкий В.Е. История России в освещении революционеров-

демократов. М., 1963; Революционная историческая мысль с России.

М., 1974.

другой принцип – в основном, параллельной оценки взглядов (Шелгунов-

Писарев), представленных заяастую тождественными, тогда как на деле,

возможно они могут и не совпадать. Здесь же В.Е. Иллерницкий критически

разбирает работу А.Н. Цамутали «Очерки демократического направления в

русской историографии 60-70-х гг. ХIХ в.» (1971) и полагает, что основной

фигурой, ведущим представителем демократического направления в русской

историографии после смерти Н.А. Добролюбова и ареста Н.Г. Чернышевского был

Н.В. Шелгунов, а не Г.З. Елисеев, как считал Цамутали.№ В своем учебнике по

историографии В.Е. Иллерницкий также упоминает о Шелгунове, отмечая при

этом, что он внес определенный вклад в популяризацию идей марксизма в

России, написав статью «Рабочий пролетариат в Англии и во Франции».І

Внес лепту в изучение данного вопроса и Ш.М. Левин. Автор в «Очерках»

указывает, что воспоминания Н.В.Шелгунова – один из главных источников по

истории общественного движения 60-х гг. ХIХ в., где Шелгунов выступает не

только как мемуарист, но и как один из первых историков своего времени.і

Как революционер-демократ, сторонник крестьянской революции Н.В.

Шелгунов представлен в последнем издании БСЭ. № Автор статьи Л.И. Ройтберг

отмечает, что на формирование его взглядов оказали влияние марксистские

идеи, в частности прогресс общества Шелгунов обуславливает борьбой народных

масс против эксплуатации.

Ряд сравнений по историческим воззрениям Чернышевского и Шелгунова,

1. Иллерницкий В.Е. Революционная историческая мысль в России. М., с.

247.

2. Иллерницкий В.Е. Историография истории СССР. М., 1971. с. 309.

3. Левин Ш.М. Очерки по истории русской оьщественной мысли. Вторая

половина ХIХ – начало ХХ века. Л., 1974. с. 32.

4. Шелгунов Н.В. БСЭ. 3-е изд. М., 1975. Т.29. с. 371.

изложенных в революционных прокламациях 1861 года сделал в своей книге Е.Г.

Плимак.№

В конце 70-80-х гг. отдельные публикации, где специально разбирались

бы исторические взгляды Н.В.Шелгунова, в свет не выходили. Отметим, что в

серии «Пламенные революционеры» в 1989 году была опубликована его

беллетризованная биография, в которой автор, используя архивные материалы,

раскрывает сильную натуру Николая Васильевича Шелгунова как революционного

публициста.І

В изучении мировоззрения Николая Васильевича сделано немало как в

целом, так и с исторической точки зрения в частности. И все же многие его

исторические взгляды вне поля зрения ученых. Почему это произошло? Можно

указать на следующие причины. Сначала мешала незрелость исторической науки,

которая переживала пору своего становления на марксистко-ленинской основе.

В дальнейшем Н.В. Шелгунов остался в тени как непрофессиональный историк и

преобладала его оценка прежде всего как публициста и литературного критика.

И, наконец, возможно, сложился стереотип исследования, в силу которого

исторические воззрения Шелгунова могли рассматриваться в русле взглядов

ведущих революционеров-демократов. Творческое наследие Н.В. Шелгунова

велико и многогранно: около 300 работ по самым разнообразным вопросам

истории, философии, педагогики, литературной критики, письма и мемуары.і

В силу цензурных соображений многие статьи Шелгунова написаны эзоповским

языком, это затрудняет их разбор, требует вдумчивости от исследователя.

Следует сказать, что указаннное приблизительное количество работ

требует

1. Володин А.И., Карякин Ю.Ф., Плимак Е.Г. Чернышевский или Нечаев?

М., 1976. с. 150-153.

2. Тхоржевский С.С. Закон совести. М., 1989.

3. Сунцов Н.С, Экономические взгляды Н,В, Шелгунова. М., 1957. с. 46.

уточнения. По причине тех же цензурных ограничений автор мог писать,

пользуясь псевдонимами, поэтому вряд ли сейчас можно считать, что все

творческие труды Шелгунова введены в научный оборот.

Источниковой базой дипломной работы послужили наиболее крупные статьи

Н.В. Шелгунова по вопросам русской и зарубежной истории, собственные

воспоминания автора, его переписка с Н.А. Серно-Соловьевичем, Н.И.

Огаревым, а также воспоминания о нем Н.Г. Чернышевского, Н. Русанова и

других деятелей революционного движения.

Какие же исторические вопросы волновали как революционера-демократа

Н.В. Шелгунова?

Осмысливая и используя в борьбе за преобразование России опыт Европы,

Шелгунов написал немало работ по истории ее экономической и политической

жизни: «Прошедшее и будущее европейской цивилизации», «Главные моменты в

истории Европы», «Европейский Запад», «Исторические очерки», «Недавнее

прошлое и общественные барометры», «Фатализм исторического прогресса»,

«Тюрго», «Макиавелли», «Убыточность незнания», «Социально-экономический

фатализм», «Рабочий пролетариат в Англии и во Франции». Ряд работ посвящен

американской истории: «Американские патриоты», «Очерки из истории Северо-

Американского союза».

Достаточно много написано Н.В.Шелгуновым по русской истории. В

основном это статьи и рецензии, охватывающие вопросы экономики страны и

крестьянской реформы, других сторон внутренней жизни, политики – законов,

просвещения и печати, быта и нравов, наконец, исторических и

историографических проблем.

В первую группу работ входят: «Женское безделие», «Право и свобода»,

«На коммерческом основании», «Влияние времени», «Ископаемые люди»,

«Кустарная неурядица», «Из истории русской деревни», «Колонизационное

движение и новые формы», «Государственное хозяйство», «Податной вопрос»,

«Очерки русской жизни». Вопросы этой группы работ по существу отражаются в

большинстве произведений Шелгунова. Назовем лишь главные из них «Новый

ответ на старый вопрос», «Какой момент жизни мы теперь переживаем»,

«Светлые и темные явления», «Люди сороковых и шестидесятых годов»,

«Бессознательный пионер прогресса», «Россия и европейская цивилизация».

Из исторических и историографических работ следует отметить рецензии

Шелгунова на работы Н.Флеровского («Экономический прогресс»), С.М.

Соловьева («Ученая односторонность»), заметки на «Введение в историю ХIХ

века» Г.Гервинуса («Три народности»), статьи «Россия до Петра Первого»,

«Государственный классицизм» и воспоминания автора об общественной жизни

России 60-х гг. ХIХ века – живое свидетельство участника событий «о времени

и о себе». В .тих и других работах Шелгунова отражены важные в общественно-

политической жизни его эпохи вопросы русской истории: родовые отношения,

колонизация земель, борьба с иноземными нашествиями, централизация,

крепостничество, допетровская Русь, время Петра Великого, внутренняя и

внешняя политика страны, развитие общественной мысли, реформа 1861 года и

значение предшествующей ей Крымской войны.

Естественно, его интерес к русской истории, следовательно, и материал

высказываний о ней возрастали по мере приближения к своевременности. Вообще

о профессиональном интересе Шелгунова к истории свидетельствует глубокое

понимание им значения источника как основы для создания исторического

труда. В его работах часто встречаются статистические данные, свидетельства

иностранцев, особенно по истории допетровской Руси; ссылки на древних и

более поздних авторов; летописные сведения, различные грамоты, послания и

указы. В рецензиях, разработках, статьях дается оценка историческим

деятелям, событиям, эпохам, что и составляет особенность отражения истории

в трудах Шелгунова. В связи с этим он критически относился к истории

официальной, «улучшенной», которая пропагандировалась представителями

дворянской историографии.№

1. Шелгунов Н.В. Соч. Т.1. СПб.,1895. с. 10.

Исходным же пунктом воззрения Н.В.Шелгунова на исторический процесс

является признание его объективных закономерностей.№ Он признает

экономическое начало, хозяйственный интерес движущей силой всех отношений,

но все-таки считает знания основным фактором, которому подчинены и политика

и экономика. Знания и наука выбвигаются Шелгуновым как главные причины

исторических «улучшений».

Предметом исследований в данной дипломной работе являются взгляды

Н.В.Шелгунова на проблемы исторического развития России в допетровское и

послепетровское («новое») время.

Пречисленные выше источники в целом, достаточный материал для

определения места данной проблемы в исторических воззрениях Шелгунова.

Проблема исторического пути развития России имела и имеет в настоящее

время, не только большое теоретическое, но и практическое значение.

Специальных монографий, посвященных Шелгунову как историку пока нет и этот

вопрос в исторической науке еще не изучен достаточно. Названные причины и

определяют актуальность выбранной темы.

Хронологическими рамками дипломной работы являются годы жизни

Н.В.Шелгунова (1824-1891).

В теоретико-методологическую основу исследования данной дипломной

работы вошли такие универсальные принципы, как, принцип историзма, принцип

системного подхода.

Принцип историзма был впервые введен С.М.Соловьевым и далее более

полно сформулирован Павловым-Селиванским, Лениным и другими историками.

Этот принцип раскрывает закономерности исторического развития и

предполагает смотреть на каждое явление в его исторической динамике, то

есть как оно возникало, развивалось и чем стало теперь в настоящий момент.

В данном исследовании, на основе этого принципа показана жизнь и

деятельность Н.В.Шелгунова, становление его личности и формирование его

исторических и педагогических взглядов, а также актуальность а важность его

идей в настоящее время. Принцип высшей научной объективности предлагает нам

оценивать исторические заслуги персоналии не по тому, что им не было

сделано в сравнении с современными требованиями, а по тому, что было

сделано им нового в сравнении с его предшественниками.

Огромная заслуга Н.В.Шелгунова состоялся в том, что он никогда не

впадал в крайности «западничества» и в принципе смог устранить обе эти

крайности.

Принцип системного подхода предполагает рассматривать любое

историческое явление как элемент некоторой системы и во взаимосвязи с

другими элементами.

Николай Васильевич был представителем демократической исторической

мысли 60-70-х годов ХIХ века и его творчество рассматривается, конечно, в

рамках развития исторической мысли именно этого периода.

С учетом степени разработанности темы и ее обеспечения

соответствующими источниками, в данной дипломной работе ставятся следующие

задачи:

1. рассмотреть исторические условия и особенности формирования и развития

исторических взглядов Н.В. Шелгунова.

2. проследить взгляды автора по наиболее актуальным проблемам

исторического развития России в допетровское и послепетровское время

(«новое») время, сопоставить, по возможности, его выводы с заключениями

других представителей демократического направления в русской историографии.

3. ознакомиться со взглядами автора на Всемирную историю, его оценками

Древне Китайской цивилизации и американской модели исторического

становления и развития обществ.

Эти задачи определили структуру работы, которая состоит их введения,

трех глав, заключения, списка источников и литературы, приложения.

1. Иллерницкий В.Е. Революционная историческая мысль в России. М.,

1974. с. 247.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, мы можем с уверенностью утверждать, что Николай Васильевич

Шелгунов был видным деятелем демократической исторической мысли 60-70-х

годов ХIХ века, а также одним из ведущих публицистов в стране. Правомерно

ли считать Шелгунова историком? Но мы с вами знаем, что публицист уже в

силу своей профессии является историком своего времени.

Исключительно блестящие таланты, рядом с которыми приходилось работать

Шелгунову – Чернышевский, Добролюбов, потом Писарев – заслоняли его. И едва

ли много найдется людей, которые принимали бы выпавшую им на долю вторую

роль с таким спокойным достоинством, с таким искренним и открытым уважением

к первым номерам, как Шелгунов.

В годы работы в «Деле» и «Русской мысли» обращения его к истории стало

органической потребностью, он чуть ли не ежедневно обращался к ней,

привлекая ее для решения задач современности и прогнозирования будущего.

Исследовательская работа сама подводила Шелгунова к признанию объективности

и историзма. В своих взглядах на историю Шелгунов был близок к

историческому материализму, так как отталкивался в своих суждениях от

материальной основы. Общественная жизнь оценивалась им с точки зрения

здравых экономических понятий.

Мысли Н.В.Шелгунова проникнуты верой в огромную силу разума и

общественный прогресс, убеждением в возможности использования научных

методов, особенно статистики, для познания законов истории. Его взгляды во

многом тождественны воззрениям английского историка и социолога Г.Бокля,

что дает основания считать Шелгунова позитивистом в понимании истории. С

Н.Г.Чернышевским его сближает стремление видеть силу прогресса в знаниях и

просвещении, показать творцом истории самого человека, восстать против

бесправия и угнетения в жизни.

Положительным моментом исторических взглядов Н.В.Шелгунова является

то, что все случаи общественной жизни рассматриваются им во взаимосвязи и

обусловленности. Он стремится все исторические явления объяснить с позиции

разума, полезности, законности и это являлось прогрессивным для того

времени. Исторические воззрения исследователя формировались потребностями

своей эпохи и поэтому служили ей наилучшим образом.

Н.В.Шелгунов – человек своего времени, сложного противоречивого и

учитывая эволюцию его взглядов можно утверждать, что понимание им

исторического процесса было материалистическим. В пользу этого говорит

многое и прежде всего реальность движения России по пути капитализма,

связанные с этим изменения в общественно-политической жизни.

Нам кажется, что понимать взгляды Шелгунова только как революционера-

демократа не совсем верно. Его радикальное воззрение наиболее ярко

проявилось в период первой революционной ситуации, в пореформенные же годы

он явно отдает предпочтение эволюционному пути в решении проблем (развитие

земского начала). Разгром революционного народничества, политическая

реакция и контрреформы 80-х годов подвели Шелгунова вплотную к проблемам

рабочего движения. Таким образом, эволюция взглядов Шелгунова позволяет нам

сделать вывод о том, что он занимает промежуточное положение между

революционно-демократическим и марксистским направлениям в отечественной

историографии и стоит как бы на их стыке.

Одной из центральных тем в творчестве Шелгунов является проблема

развития России и ее взаимоотношение с Западом. Историк признает действия

общих закономерностей в исторической судьбе России и Европы, но в то же

время отмечает и «своеобразие» российского пути. В связи с этим он говорит

о неравных условиях исторического «старта». Европа находилась в более

благоприятных условиях и поэтому в своем историческом развитии опередила

Россию. С другой стороны, огромные территории нашего государства,

заставлявшие его развиваться не «вглубь», а «вширь», а также плохое

правление и плохие законы способствовали историческому отставанию России от

Запада. Идею самоизоляции нашей страны, попытки противопоставления России и

Европы, предпринятые историками и социологами славянофильской ориентации,

Шелгунов резко критикует. Он считает, что можно говорить о своеобразии

русской истории, но несмотря на это, нас с Западом всегда связывал закон

«исторической солидатности».

Итак, огромная заслуга Шелгунова состоит в том, что он никогда не

впадал в крайности «западничества» и «славянофильства». И в принципе он

устранил обе эти крайности.

Преодоление российской отсталости историк видит, прежде всего, во

всесторонней европеизации страны, отмечая при этом, что к использованию

западного опыта следует подходить критически.

Проблема исторического развития России включает в себя и тот вопрос

которому Н.В.Шелгунов уделил наибольшее внимание – это проблема «западного

влияния». Суть этого историк видит прежде всего во влиянии идей, знаний и

духовного опыта Европы. Это вытекает из его методологических подходов к

оценке исторических явлений. Отмечая постоянное влияние западных на

становление нашего общественного сознания, он говорит о том, что русская

мысль прошла все же свой собственный путь развития.

Основное содержание русской истории для Н.В.Шелгунова заключается в

постоянной борьбе двух тенденций; народной и государственной. В связи с

этим для него важное значение приобретает вопрос о земстве, как возможном

пути достижения общественного согласия. Эта идея берет свое начало от

А.Н.Радищева – зачинателя революционной исторической мысли в России. Смысл

его оды «Вольность» - противопоставление власти народа, как основы

народного благосостояния, деспотической власти царя.

Сейчас идеи земского самоуправления вновь поднимаются на щит. Так,

А.И.Солженицин видит в них спасение для нынешней России. Эта проблема

заставляет нас вновь обращаться к опыту истории. Оценивая земские традиции,

Шелгунов писал, что народовластие вещь, безусловно, хорошая, но к этому

надо быть готовым. Готовы ли мы, извлекли ли уроки из политических реформ

прошлого?

Подводя итог размышлениям Николая Васильевича Шелгунова скажем, что он

предстал перед нами человеком своего времени, впитавшего в себя весь его

дух. Вот почему можно, говоря о 60-х гг., обойтись без единой ссылки на

кого бы то нибыло, кроме Шелгунова. Сильная сторона исследователя – в

бережном и проникновенном отношении к истории, богатой источниковой базе,

своем конкретном анализе исторической действительности. Как человек и

публицист – это могучая и благородная натура, несущая своим читателям идеи

свободы и гуманизма.

Одна из главных тем в трудах Шелгунова «Исторические пути развития

России» актуальна и по сей день. Не случайно, что она оказалась в эпицентре

общественно-политической борьбы в наше время.

Также большой вклад внес Николай Васильевич и в развитие

педагогической мысли. В демократических журналах было опубликовано немало

его статей по проблемам народного образования и в частности о преподавании

истории. Естественно, что наиболее острые статьи антиправительственного

характера были запрещены цензурой. Так, в 1878 году Санкт-Петербургский

цензурный комитет запретил публикацию в № 4 «Дела» «Внутреннего обозрения»

Н.В. Шелгунова, посвященного анализу состояния народного образования в

пореформенной России.

Материал исследования данной дипломной работы может быть использован

на уроках истории по теме «История революционно-освободительного движения и

общественной мысли России в конце ХIХ века», а также при изучении Истории

Отечества в допетровское время.

Приложение I

Портрет Н.В. Шелгунова

Приложение II

Н.В. Шелгунов об истории№

«Нам нужно знать свое прошлое только ради его пользы для настоящего и

будущего; а если существенной, практической пользы извлекать мы не хотим,

то оно нам и не нужно. А другой цели, кроме этой, и быть не может».

«Нужно изучить историю зародыша, и тогда будет понятен вполне

развившийся организм».

«В условиях местности и в способностях народа заключаются все зародыши

его исторической судьбы. Но что именно и в каком именно виде разовьется –

зависит от разных внешних условий и обстоятельств, которые могут задержать

одно и дать ход другому».

«Всякий исторический момент есть один из моментов роста, всякий из них

– шаг вперед и следовательно шаг есть переходная эпоха».

«…историческое развитие народов совершается по неизменным законам,

которых не может изменить ни какая сила».

1. Шелгунов Н.В. Соч. Т. 1. СПб., 1895. с. 273, 510, 205, 312. См.:

Иллерницкий В.Е. Певолючионная историческая мысль в России. М., 1974.

с. 247.

Приложение III

Н.В.Шелгунов об историческом развитии России№

«Начиная с первого появления на русской земле князей, Россия

переживала бесконечный ряд переходных эпох, в которых выражалась постоянная

борьба предыдущего момента с новым наступающим…С этих пор русская

историческая жизнь распадается на два русла и слагается из деятельности

двух элементов – идеи власти, постепенно развивавшейся в идею

государственного классицизма, и земского начала, постепенно поглощаемого

государством и служащего целям отвлеченного представления об идеале

государственного блага».

«Славянофилы первые подняли знамя народности и выступили партией. Но

они не поняли народной жизни. Они отнеслись к ней со смутною мыслью, со

смутным чувством, и потому не могли создать ни доктрины, ни программы…

славянофилы горели весьма похвальной любовью к своей родине; но они были не

больше как патриотические мистики. У них было русское сердце, сердце

горячее, пылкое, но патриотизм их жил вовсе не в голове».

«тяготение к европе есть тяготение интеллектуальное. Европа – та

умственная лаборатория, в которой вырабатываются все интеллектуальные

элементы социального существования; она – источник критической мысли,

источник изобретений и открытий, источник всякой инициативы».

1. Шелгунов Н.В. Т.1. СПб., 1895. с. 312, 260-261, 507.

Приложение IV

Н.В.Шелгунов о роли знаний

«Знание объясняет причину зла и указывает путь спасения; оно

объясняет, что изменения ожидать нельзя, пока знающие люди не составят

численного большинства…»

«Человечество имеет на истину право неотъемлемой собственности потому,

что создавало и создает ее всей своей жизнью; следовательно, не только

нельзя лишать людей того, что принадлежит им; напротив, наука, как склад

истин, должна быть открыта для всех: пусть всякий идет и берет, что ему

нужно».

1. Шелгунов Н.В. Соч. Т.1. СПб., 1895. с.60.

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА

1.ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

1. Шелгунов Н.В. Россия до Петра I. Соч. в 2-х томах. СП., 1895. Т1.

2. Шелгунов Н.В. Убыточность незнания. Соч. в 2-х томах. СПб., 1895.

Т.1.

3. Шелгунов Н.В. Прошедшее и будущее европейской цивилизации. Соч. в 2-

х томах. СПб., 1895. Т.1.

4. Шелгунов Н.В. Европейский Запад.Соч. в 2-х томах. СПб., 1895. Т.1.

5. Шелгунов Н.В. Новый ответ на старый вопрос. Соч. в 2-х томах. СПб.,

1895. Т.1.

6. Шелгунов Н.В. Государственный классицизм. Соч. в 2-х томах. СПб.,

1895. Т.1.

7. Шелгунов Н.В. Очерки из истории Северо-Американского союза. Соч. в

2-х томах . СПб., 1895. Т.1.

8. Шелгунов Н.В. Фатализм исторического прогресса. Соч. в 2-х томах.

СПб., 1895. Т.1.

9. Шелгунов Н.В. Китай…

1. МЕМУАРНАЯ ЛИТЕРАТУРА

10. Литературное наследие Г.В.Плеханова: Сб.2. М., 1934.

11. 1 марта 1881 года: Документы и воспоминания. Л.: Лениздат, 1991.

12. Чернышевский в воспоминаниях современников. Т.1. Саратов, 1958.

13. Чернышевский в воспоминаниях современников. Т.1. Саратов, 1959.

14. Шелгунов Н.В., Шелгунова Л.П., Михайлов М.Л. Воспоминания в 2-х

томах. М.: ИХЛ, 1967.

2. СПРАВОЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

15. БСЭ.: 3-е изл. М., 1975. Т. 29.

16. Деятели СССР и революционного движения России. Энциклопедический

словарь братьев Гранат. М.: Советская энциклопедия, 1989.

17. Советская историческая энциклопедия. М., 1976, Т.16.

18. Советский энциклопедический словарь. 4-е изд, М., Советская

энциклопедия, 1989.

3. ОБЩАЯ И СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

19. Антонов В.Ф. Историческая концепция Н.Г. Чернышевского. М.Изд-во МГПИ,

1983.

20. В.И. Ленин и русская общественно-политическая мысль ХIХ в. Наука.,

1969.

21. Володин А.Н., Карякин Ю.Ф., Плимак Е.Г. Чернышевский или Нечаев? О

подлинной и мнимой революционности в освободительном движении

России 50-60 годов ХIХ dtrf/ V/ vsckm? 1976/

22. Иллерницкий В.Е. История Росии в освещении революционеров-

демократов. М., Соцэкгиз, 1963.

23. Иллерницкий В.Е. Революционная историческая мысль в России. М.

Мысль. 1974.

24. Историография истории СССР. Под редакцией Иллерницкого В.Е. и

Кудрявцева Н.А. М., высшая школа. 1971.

25. История СССР с древнейших времен и до наших дней. М., 1961.

26. История средних веков. Под.ред. Н.Ф.Колесницкого. М., 1986.

27. Итс Р.Ф., Смолин Г.Я. Очерки истории Китая с древнейших времен до

середины ХVIII века. Л., 1961.

28. Новая история. Ч.1. М., 1972.

29. Новикова Н.Н., Клосс Б.Н. Чернышевский во главе революционного 1861

года. М., Наука. 1981.

30. Очерки истории исторической науки СССР. М., 1955. Т.1.

31. Пантин И.К., Плимак Е.Г., Ророс В.Г. Революционная традиция в

России (1783-1883 гг.) М., 1986.

32. Пеунова М.П. Общественно-политические и философские взгляды

Н.В.Шелгунова. М., Госполиздат. 1954.

33. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. 5-е изд.,

Т.5. Л., 1924.

34. Рыбаков Б.А. Мир истории. Начальные века русской истории. М.,

Молодая гвардия. 1984.

35. Сунцов Н.С. Экономические взгляды Шелгунова. М., Госпорлиздат.

1957.

36. Троицкий Н.А. Царизм под судом прогрессивной общественности 1866-

1895 гг. М., Мысль. 1979.

37. Тхоржевский С.С. Закон совести. Повесть о Николае Шелгунове. М.,

политиздат. 1989.

38. Щеголев П.Е. Алексеевский равелин. М., Книга. 1989.

МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РФ

КУРГАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

КАФЕДРА ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ И ИСТОРИОГРАФИИ

ИСТОРИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ

Н.В. ШЕЛГУНОВА

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

Студентки VI курса исторического факультета

Дудич Ж.О.

Научный руководитель

Профессор, зав. Кафедрой

Усанов В.И.

Работа допущена

К защите _____2004г.

Зав.кафедрой

Работа защищена в Государственной

Аттестационной комиссии

С оценкой____________

Председатель ГАК:

Члены ГАК:

Страницы: 1, 2, 3