Анализ Югославской модели социализма

Анализ Югославской модели социализма

Содержание

|Введение. | | |с.2 |

|Глава I. | |Экономическая система Югославии как |с.8 |

| | |тупиковый вариант развития. | |

| |( 1.|Югославский вариант социализма в |с.8 |

| | |контексте причин кризиса. | |

| |( 2.|Попытки реформирования экономической |с.19 |

| | |системы Югославии и их итоги. | |

|Глава II. | |Этно-национальный и |с.31 |

| | |политико-географический аспекты кризиса.| |

| |( 1.|Национальная ситуация в Югославии и |с.31 |

| | |причины кризиса. | |

| |( 2.|Характеристика политической системы |с.43 |

| | |СФРЮ. | |

| |( 3.|Реформы политической системы Югославии |с.55 |

| | |конца 80-х годов и их последствия. | |

| |( 4.|Роль религиозного фактора в |с.60 |

| | |возникновении югославского конфликта. | |

|Заключение. | | |с.66 |

Введение.

Актуальность темы исследования.

После распада социалистической системы представляется важным выявить

причины несостоятельности социалистической модели развития общества. В

целом, закономерности распада выяснены и очевидны, но они имеют

национальную окраску. В этом плане процесс исследования не завершен.

Интерес ученых вызывает Югославия. Именно югославское руководство

впервые попыталось создать альтернативный вариант социализма - т.н.

социалистическое самоуправление с элементами рыночной экономики. Но

общественно-экономическая система, построенная в СФРЮ, только по форме

отличалась от систем других социалистических стран. По существу же она

имела с ними много общего. Это предопределило неизбежность системного

кризиса в Югославии.

Необходимо определить причины, приведшие к этому кризису, и

сопоставить их с причинами аналогичных процессов во всем социалистическом

мире.

Интерес к Югославии обусловлен еще и тем, что распад федерации создал

серьезную угрозу балканизации Европы. Вовлечение Европейского Сообщества в

деятельность по урегулированию югославского кризиса привело к его

интернационализации. Балканы вновь подтвердили славу порохового погреба

Европы. Важно выявить истоки такого положения.

Предмет и хронологические рамки исследования.

В дипломной работе исследуются внутренние причины кризиса югославской

модели социализма.

Хронологические рамки включают 70 - 90-е годы (со времени проявления

первых признаков кризиса и до распада СФРЮ).

Целью исследования является анализ основных причин югославского

кризиса, имевших трагические последствия для населявших Югославию народов.

Для этого предполагалось решить следующие задачи:

|— |Исследовать хозяйственную систему Югославии, осветить её |

| |специфику и доказать неизбежность экономического кризиса в |

| |социалистическом обществе. |

|— |Рассмотреть политику официальных властей Югославии по |

| |реформированию экономической системы в конце 80-х годов на |

| |фоне кризисных явлений. |

|— |Проанализировать политическую систему СФРЮ и попытаться |

| |доказать несостоятельность самоуправленческой модели |

| |социализма. |

|— |Осветить реформы политической системы Югославии конца 80-х |

| |годов и их последствия. |

|— |Изучить национальную ситуацию в Югославии и вскрыть степень |

| |влияния межнациональных противоречий на углубление кризиса. |

|— |Выявить роль религиозного фактора в комплексе причин |

| |югославского кризиса. |

Научная новизна работы состоит в том, что на основе новых

документальных материалов делается попытка дать целостный анализ причин

кризиса социалистической модели на югославском примере.

Практическая значимость работы определяется тем, что её материалы и

выводы углубляют исследования по проблеме и могут быть использованы при

разработке общих и специальных курсов по новейшей истории для школ,

гимназий, лицеев.

Историческая база исследования включает сборник документов по

проблемам кризиса в Югославии. Это уникальные документы, изданные

минимальным тиражом (5000 экземпляров).

Первый сборник “Югославия в огне. Документы, факты, комментарии (1990

- 1992)” представляет собой попытку дать общее представление об истоках

кризиса и его сути.1 Он состоит из пяти разделов, расположенных в

тематическо-хронологическом порядке и дающих представление об истоках

кризиса, поисках вариантов сохранения федерации, сути межнациональных

столкновений в Хорватии, Боснии и Герцеговине. В сборник наряду с

официальными документами (заявления правительств, резолюции международных

организаций, тексты конституций и т.д.) вошли выступления руководителей

югославских государств, интервью политических деятелей, свидетельства

очевидцев. Ценность публикации в том, что многие из документов впервые

изданы, а подавляющее большинство впервые появилось на русском языке.

Второй том сборника документов “Югославский кризис и Россия.

Документы, факты, комментарии (1990 - 1993)” освещает позицию России в

югославской трагедии.2 Многие документы, включенные в сборник, были

опубликованы в средствах массовой информации. Но особую значимость они

приобрели тогда, когда были собраны в одном издании.

Среди югославских источников интерес представляют документы и

материалы, изданные в начале 90-х годов.3

В работе широко использованы материалы отечественной прессы и

югославская периодика.4

Историография проблемы.

Обобщающий труд по проблеме анализа причин и сущности югославского

кризиса отсутствует. В монографических исследованиях рассматриваются лишь

отдельные аспекты темы.

Работы отечественных исследователей Лещиловской И.И., Виноградова

В.Н., Брагина Ю.И., югославского историка Изаковича З. со всей полнотой

освещают проблему этно-религиозных корней югославского конфликта. Авторы

полагают, что истоки межнациональной розни нужно искать еще в раннем

средневековье, когда разошлись исторические судьбы трех ветвей южного

славянства. Попытки создания общего государства (в 1918 г. и 1945 г.) были

не совсем успешными, т.к. межнациональные и религиозные противоречия так и

не удалось устранить. Со всей остротой это проявилось на фоне кризисных

явлений конца 70-х - начала 80-х годов.

Отечественный обществовед Каменецкий В.М. исследовал политическую

систему Югославии. Наряду с объективным изложением фактического материала в

работе присутствуют тенденциозные оценки югославской модели социализма.

Автор считает, что главной причиной кризиса конца 70-х - начала 80-х годов

стал только разрыв между теорией и практикой самоуправленческого

социализма, субъективные ошибки и просчеты.5

Югославский ученый Войнич Д. в работе “Экономическая стабилизация и

экономический кризис” дал научно обоснованный анализ экономического

положения в Югославии, исследовал причины, приведшие экономику страны к

глубокому кризису. Он сделал попытку проследить объективную закономерность

подобных событий.6

В исследованиях 80-х годов вообще не прослеживаются объективные

закономерности кризиса, а отмечаются только субъективные факторы. Это

характерно и для отечественной, и для югославской историографии. С таких

позиций освещаются события в работах югославских исследователей: З.

Голубович, З. Млинара, С. Болчича, К. Хаджи Василева, Н. Стефановича,

занимавшихся изучением социально-политических аспектов югославского

кризиса.7

В литературе начала 90-х годов делается попытка объективного анализа

югославского варианта социализма. Но целостный анализ отсутствует. При этом

исследователи признают возможность реформирования и совершенствования

системы социалистического самоуправления.8

Таким образом, и в отечественной, и в югославской историографии

отсутствует монографическое исследование, во всей полноте освещающее

причины кризиса югославской самоуправленческой модели социализма.

Структура и основное содержание работы.

Дипломная работа состоит из введения, двух глав и заключения.

Во введении обосновываются научное значение и актуальность темы,

определяются цели и задачи исследования, характеризуется степень

изученности проблемы, анализируются источники.

В первой главе анализируется экономическая система Югославии,

раскрывается её специфика. Одновременно делается попытка доказать

неизбежность системного кризиса в социалистическом обществе. Углубление

экономического кризиса, обусловленного экстенсивным способом

хозяйствования, ориентацией на жестко проводимую индустриализацию,

недостаточно корректным отношением к законам товарного производства,

привело к распространению кризисной ситуации на все стороны жизни

югославского общества. Попытки реформирования экономической, политической и

идеологической сферы потерпели неудачу. Социалистическая модель развития и

в югославском наполнении продемонстрировала свою несостоятельность.

Во второй главе раскрываются политические и этно-религиозные корни

явления, которое названо “югославским взрывом”. Дается анализ национальной,

социальной и политической ситуации в Югославии к моменту кризиса и делается

попытка выявить закономерность кризиса к концу 70-х - началу 80-х годов.

В заключении подводятся итоги исследования и изложены выводы.

Югославская модель социализма является одной из моделей реального

социализма. Её специфическими чертами были определенные элементы

самоуправления, функционирование рыночных механизмов. Но для югославской

общественно-экономической системы, как и любой социалистической системы,

были характерны нарушения в сфере общественных отношений, в подходе к

товарному производству, недооценка роли объективных экономических

закономерностей.

Самоуправленческая модель социализма функционировала до тех пор, пока

не были исчерпаны экстенсивные факторы развития, что проявилось в серии

кризисных явлений конца 70-х - начала 80-х годов. Предпринятые попытки

реформ не дали позитивных результатов, т.к. такая система не поддается

реформированию, косметическому ремонту, что свидетельствует о её

несостоятельности и утопичности.

Кризис югославской модели социализма еще более углубился под

воздействием внешних факторов (процессов в Восточной Европе и СССР в конце

80-х годов).

На фоне этого этно-религиозные факторы (многонациональность и

поликонфессионность) сыграли роль детонатора, приведя к драматическому

распаду федерации.

|Глава I. |Экономическая система Югославии как тупиковый |

| |вариант развития. |

| | |

|(1. |Югославский вариант социализма в контексте |

| |причин кризиса. |

Исследователи пришли к выводу, что общественно-экономическая система,

построенная в Югославии, только по форме значительно отличалась от

хозяйственных систем других социалистических стран, созданных во многом по

образу и подобию советской.1 Именно поэтому многие болезни югославского

общества имели общие для стран Восточной Европы истоки. Это прежде всего

попытка вопреки законам общественного развития построить (причем в

кратчайшие исторические сроки) новое социалистическое общество. Аграрная

страна, в которой только еще начиналось развитие капиталистических

отношений, страна почти поголовной неграмотности, не имевшая сколько-нибудь

развитых демократических традиций, в условиях послевоенной разрухи, тем не

менее, встала на путь строительства социалистического общества.

Как уже отмечалось, югославское руководство в конце 40-х годов

предприняло попытку создать альтернативную модель социализма.

Преподаватель университета Сассекса (Великобритания) Д. Дайкер в

монографии “Югославия: единство из разнообразия?” отмечает, что в начале 50-

х годов эта модель приобрела следующие черты:

1. Основой экономической деятельности стал принцип рыночной экономики.

2. Декларированная независимость предприятий должна была опираться на

рабочие советы, избираемые мужской частью трудовых коллективов.

3. Произошел отказ от массовой коллективизации, основной формой

сельскохозяйственного туда была объявлена частная ферма. Вместе с

тем поощрялись различные формы коллективизма и кооперации.

4. Центральное правительство сохранило определенные ключевые формы

контроля над экономикой, в частности, в сфере капиталовложений и

внешней торговли.

5. Фундаментальным принципом организации общества стало самоуправление.

6. Основой политической системы страны стала хорошо сбалансированная

федеративная система, в которой республиканские и местные власти

получили значительную автономию во всех областях, включая

экономику.2

Югославская экономика определялась как рыночно-плановая, впрочем,

чаще можно было встретить определение “планово-рыночная”, что в известной

мере отражало изменение акцентов в подходе к фундаментальным принципам

экономической организации.3 Хотя во все программные документы СКЮ и

югославского правительства постоянно включались положения о необходимости

широкого использования товарно-денежных отношений и законов рынка, его

понимание всегда было односторонним - только как рынка товаров. Два других

элемента полноценного рынка - рынок капитала и рынок рабочей силы -

считались “негуманными” и не отвечающими принципам социализма, поскольку их

действие неизбежно укрепляет положение сильных и способных, а слабых

разоряет.

Кроме того, действие рынка в югославском экономическом механизме было

существенно ограничено таким фактором, как роль государства в хозяйственной

жизни.

23 апреля 1947 г. Народной Скупщиной ФНРЮ был утвержден первый

пятилетний план, а к концу 40-х годов сложилась и функционировала

централизованная система управления народным хозяйством.4

В июне 1950 г. был принят Основной Закон об управлении

государственными хозяйственными предприятиями со стороны трудовых

коллективов, в соответствии с которым вся полнота власти в сфере

хозяйствования передавалась рабочему совету, избираемому коллективом

предприятия.5 В ходе претворения в жизнь новой системы хозяйственного и

общественного управления было начато осуществление децентрализации органов

народной власти. В 1951 году были упразднены отраслевые министерства, часть

функций которых передавалась территориальным органам и советам отраслей

производства “как плановым, контрольным и координационным органам”.6 По

существу в первые годы самоуправление не выходило за рамки предприятий.

Начало 60-х годов ознаменовалось переходом от рабочего к

общественному самоуправлению. Быстрыми темпами децентрализовывалось

управление народным хозяйством.

В 1965 г. началась реализация общественно-экономической реформы, цель

которой состояла в том, чтобы интенсифицировать развитие экономики. Главным

препятствием этому процессу считалась “этатистская” хозяйственная система.

Необходимым условием эффективного экономического развития, по мнению

творцов реформы, должна была стать “деэтатизация” хозяйственной системы -

устранение государства из сферы экономики и перестройка экономической

организации на основах самоуправления.

Результаты реформы были следующими. С одной стороны, она

способствовала переходу экономики на путь интенсификации, заставила

предприятия энергичнее подтягиваться до мирового уровня. Но последующее

отступление от идей, целей и задач реформы ослабило стимулы к более

интенсивному и качественному включению в международное разделение труда, в

результате чего Югославия и далее осталась на пути относительно

автаркического развития, основывающегося на концепции замены импорта

продукцией собственного производства и экспорта излишков. Это, по мнению

югославского экономиста Д. Войнича, оставило глубокие следы в

народнохозяйственной структуре. Во многих отраслях базовой промышленности

(особенно в черной и цветной металлургии, нефтехимии) создавались

многочисленные неоптимальные по величине и территориальному размещению

производственные мощности. Каждая республика стремилась создать собственную

хозяйственную структуру, независимую от других республик. Это привело к

“глубокому нарушению всех критериев оптимальности территориального

разделения труда, неэффективности капиталовложений и использования основных

фондов”.7 Кроме того, определенные ошибки и просчеты в реализации реформы

вызвали такие серьезные последствия, как инфляция, рост цен, увеличение

структурных диспропорций, нестабильность экономического роста, обострение

социальных противоречий и возникновение национальных конфликтов (см. в (1

следующей главы).

Итоги реформы продемонстрировали нецелесообразность упразднения или

ограничения роли государства на данном уровне общественного развития.

В период реформы государственные планы служили средством

краткосрочной, текущей экономической политики, не были должным образом

согласованы с производственными программами предприятий и больше походили

“на перечень желаний, чем на выражение научно обоснованных... возможностей

развития”.8 Опыт реформы послужил основой для формирования новых принципов

планирования.

В начале 70-х годов была поставлена задача: не устраняя действия

рыночных законов, создать плановый механизм, ограничивающий стихийное

действие рынка и являющийся инструментом, направляющим развитие экономики.

В соответствии с Конституцией 1974 г., роль государства в

экономической жизни не только не уменьшилась, но и возросла, хотя методы

его воздействия претерпели радикальное изменение.9 Государство формально

утратило возможность прямого вмешательства в экономику, и административные

средства воздействия допускались лишь в том случае и в тех сферах, где

органы самоуправления не могли выполнять свои функции. При этом целью

государственного вмешательства и в данном случае должно было быть

восстановление нормального функционирования самоуправленческого механизма,

а не его подмена. Увеличение значимости организующих начал в новой

самоуправленческой системе существенно ограничивало действие рыночных

механизмов.

Таким образом, существовавшая в Югославии модель хозяйственной

системы, по существу, представляла собой симбиоз рыночно-централизованной

экономики, причем на разных этапах экономического развития предпочтение

отдавалось то рынку, то государственному регулированию, что содержало в

себе потенциальную угрозу кризиса. Необходимо отметить, что роль

государства не всегда была позитивной.

Анализируя югославскую систему общественного планирования, Д. Войнич

отмечает нереальность планов её развития. Когда финансирование этих планов

было невозможно осуществить из имеющихся средств накопления, в Югославии

прибегали к “дефицитарному” финансированию капиталовложений путем эмиссии

денег. А когда и этого оказывалось недостаточно, то к использованию

дополнительных иностранных средств сверх экономически оправданных границ.

Народное хозяйство в итоге оказалось должником иностранных кредиторов, что

вызвало глубокие деформации в процессах общественного воспроизводства.10

Слабость системы самоуправленческого общественного планирования

проявилась и в неудовлетворительном осуществлении республиками и

автономными краями общей политики развития. Национальная экономика

распалась на отдельные части, она замкнулась в республиканских и краевых

границах. Произошли существенные нарушения единства югославского рынка.

Таким образом, существовавшие в Югославии условия хозяйствования

характеризовались и недостатком действия и учета экономических

закономерностей, и недостатком рыночных и плановых механизмов. В конце 70-х

годов, в связи с экономическим кризисом, возникла необходимость пересмотра

“планово-рыночной” и создания новой функциональной модели хозяйственной

системы.

По утверждению ряда исследователей, исходной причиной кризисных

проявлений конца 70-х - начала 80-х годов явились деформированные отношения

по поводу общественной собственности.11 “Коалиция политической бюрократии и

рабочих создала такую систему, в которой рабочему гарантировалась

пожизненная стабильность рабочего места ... в обмен на ... доверие власти

бюрократических узурпаторов, - писала белградская газета “Борба” 17 января

1990 г. - Показавшая себя несостоятельной формула объединения труда

поставила рабочих в положение квази-собственников капитала и средств

производства: они могли принимать о них решения ... но не несли

ответственности. Это вело к деградации общественной собственности...”.12

Согласно югославской теории самоуправления, трудящиеся должны были

стать хозяевами условий и результатов своего труда, а значит должны были

овладеть всем доходом. Это означало, что “необходимо было развивать такую

хозяйственную систему и такие условия хозяйствования, в которых бы ...

осуществлялось расширенное воспроизводство общественной собственности и

отношений по поводу общественной собственности и дохода”.13 Для этого

недостаточно лишь установления политической власти рабочего класса,

требовалось выполнение еще двух условий. Во-первых, хозяйственная система и

все её механизмы должны были обеспечивать постоянное укрепление положения

объединенного труда в системе общественного воспроизводства. Показателями

этого служили способность организаций объединенного труда (ООТ) сферы

производства к накоплению и ыывоспроизводству и степень самофинансирования.

Во-вторых, необходимо было последовательное проведение принципа

распределения по труду.

На практике ни одно из этих условий не выполнялось, что привело к

снижению заинтересованности работников в результатах их труда, а

следовательно, и к ухудшению всех качественных показателей хозяйствования.

В течение ряда последних лет (вторая половина 70-х годов - О.М.)

стала преобладать практика увеличивать доход преимущественно - на 90 % - за

счет повышения цен, и только на 10% он увеличивался за счет качественных

факторов, т.е. снижения затрат и роста производительности труда.14

Перечисленные недостатки существовавших условий хозяйствования

привели, в конечном итоге, к долговременной тенденции снижения

экономической эффективности капиталовложений и использования основных

фондов, падению темпов роста (среднегодовые темпы прироста общественного

продукта не достигли 1%), снижению общественной производительности труда

(на 8%), ухудшению качества продукции.15 Это послужило одной из основных

причин экономического кризиса.

Ошибкой проводившейся в Югославии политики развития ученые считают

недостаточную роль, отведенную науке в общественно-экономической жизни

страны. Это относилось и к развитию научно-исследовательской деятельности,

и к подготовке научных кадров, и к созданию отечественной технологии, и к

техническому прогрессу в целом. Югославия относилась к числу стран,

выделявших на развитие науки самую незначительную часть национального

дохода.16 Она осуществляла массовый трансферт зарубежных технологий, что

имело следствием высокую финансовую задолженность Западу и технологическую

зависимость.

Отметим, что для внешней торговли СФРЮ было характерно

систематическое превышение стоимости импорта над экспортом. Платежный

баланс страны также складывался с постоянным дефицитом (за исключением 1972

и 1973 г.г.).17 Следствием отрицательного сальдо во внешней торговле и

использования иностранных средств (кредитов) стал резкий рост внешней

задолженности Югославии, которая за 1965 - 1976 г.г. увеличилась с 1

миллиарда до 7 миллиардов долларов, а к 1980 г. достигла 20,1 миллиарда

долларов.18

Югославия не имела ни целостных концепций и стратегии развития, ни

эффективной экономической политики, ни соответствующей хозяйственной

системы, которая могла бы обеспечить реализацию этой политики и развитие

адекватных общественных отношений.

Свидетельство тому - ситуация в аграрном секторе Югославии.

Спецификой югославской социалистической модели был отказ от массовой

коллективизации.

Аграрный сектор экономики характеризовался многоукладностью: имелись

частнокрестьянский мелкотоварный уклад, кооперативные хозяйства и крупные

социалистические аграрно-промышленные комбинаты. Аграрная политика СФРЮ

была направлена на укрепление и расширение социалистического сектора, так

как считалось, что лишь таким путем можно решить задачу быстрого подъема

сельскохозяйственного производства и обеспечить условия для дальнейшего

успешного социалистического строительства. Эти положения были закреплены в

резолюции Союзной Скупщины 1957 года.19

Социалистические предприятия пользовались преимуществами и льготами,

особенно в области материального обеспечения, кредитов и налогов. Имеются в

виду низкий уровень процента на банковские кредиты, скидки на приобретаемую

технику и минеральные удобрения, а также монопольное положение предприятий

общественного сектора на рынке. Например, только общественное хозяйство

имело право продавать мясо.20

Монопольное положение социалистических хозяйств проявилось и в

распределении капитальных вложений: десятилетиями львиная доля инвестиций

направлялась в основном на предприятия общественного сектора, и лишь

незначительная часть - в частный сектор. Если в период 1947 - 1955 г.г.

капиталовложения в сельское хозяйство составляли немногим более 21

миллиарда долларов в год, то за 1958 - 1961 г.г. было вложено 500

миллиардов долларов. Более 90% этих средств предназначались

социалистическим агропромышленным комбинатам.21

Согласно действовавшим в Югославии законам, крестьянин не мог взять в

кредит средства на покупку или аренду земли. Приобрести землю он мог лишь

как наследник или же на заработанные за границей средства. В то же время

АПК не были ограничены в размерах своих площадей, пользовались

благоприятными кредитами, имели право покупать землю у крестьян.22

Итак, главной задачей было укрепление социалистических отношений в

деревне, но отнюдь не наращивание производства в крестьянских хозяйствах.

Строя социализм, думали, что тем самым возрастет объем сельскохозяйственной

продукции. Это была иллюзия.

Общественный сектор в сельском хозяйстве не оправдал своими

показателями тех огромных средств, которые направлялись на его развитие

(размер убытков в нем рос на 2-3 млрд. долл. в год),23 а благодаря своему

монопольному положению, особенно в сфере обращения, он привел

индивидуальные хозяйства к весьма незавидному положению. Так, например,

сохранялась значительная разница в уровне урожайности общественного и

частного сектора, в продуктивности скота и т.д.24 На страницах югославской

прессы это объяснялось “неоправданными привилегиями, которыми пользовались

... предприятия общественного сектора за счет ослабления индивидуальных

крестьянских хозяйств”.25

В конце 70-х - начале 80-х годов наблюдалась устойчивая тенденция

снижения темпов роста сельскохозяйственного производства.

Аграрная политика, сделавшая акцент на развитие АПК, потерпела

фиаско. Кризисные проявления в сельском хозяйстве продемонстрировали

пагубные последствия вмешательства политики, идеологии в экономическую

сферу.

Ситуация в аграрном секторе Югославии - показатель экстенсивного

характера социалистической модели развития. Только эта модель могла

допустить нерациональные капиталовложения, потребление сверх реально

имевшихся возможностей и создаваемого дохода.

После более чем трех десятилетий динамичного развития в сфере

материальной базы и общественной надстройки (общественный продукт

увеличился в 1953 - 1980 г.г. на 6,5%, промышленное производство - на 9,1%

в среднем в год) Югославия в конце 70-х - начале 80-х годов столкнулась с

большими проблемами и трудностями, принявшими характер экономического

кризиса.26 В 60-е и даже 70-е годы еще имелись значительные резервы,

потенциал экстенсивной модели: существовали возможности финансирования

развития, особенно инвестиционной деятельности, без реального покрытия

имеющимися средствами; не был критический размер внешней задолженности;

относительно стабильным оставался жизненный уровень населения; роль

определенной опоры играл государственный капитал; энергоносители были

относительно дешевыми; можно было рассчитывать на рост поступлений от

югославских граждан, работающих за границей и т.д.

К концу 70-х годов возможности экстенсивного роста были исчерпаны.

Сильное негативное воздействие оказал и внешний фактор - неблагоприятные

тенденции в сфере международных экономических и политических отношений,

вызванные энергетическим кризисом, подорожанием трансферта технологии,

повышением процентных ставок на иностранные кредиты. По мнению Д. Войнича,

внешний фактор не играл решающей роли, а лишь “ускорил и углубил негативные

процессы, вызванные факторами внутреннего характера - ошибками в

экономической политике и недостатками в хозяйственной системе” Югославии.27

О проявлениях экономического кризиса конца 70-х - начала 80-х годов в

Югославии мы подробно указываем в (1 главы II. Отметим только, что общим

проявлением кризиса стала неэффективность экономики. Если на протяжении

всего послевоенного периода СФРЮ относилась к числу наиболее динамично

развивавшихся стран, то в 1987 году по таблице развитости она занимала

более низкое место, чем в 1950 г.28

Таким образом, существовавшая в Югославии “модель социализма с

человеческим лицом” вряд ли может называться социалистическим

самоуправлением. По сути, это был вариант реального социализма, прикрытого

демократическим фасадом. Следовательно, для Югославии были характерны общие

для всех социалистических стран закономерности. Главная из них -

неизбежность системного кризиса.

По мнению ученых, "экономические закономерности ... должны

пронизывать все стратегические положения долгосрочной концепции развития и

политики развития ... все отношения в системе общественного, особенно

расширенного воспроизводства, все решения относительно хозяйственной

системы и все меры экономической политики”, то есть всю сферу общественно-

экономического развития.29 А югославская система характеризовалась

пренебрежением объективными экономическими закономерностями,

волюнтаристским вмешательством и командованием экономикой со стороны

государственных и политических субъектов. В конечном итоге это завело

экономику, а вслед за ней и все общественное развитие в тупик: затяжной

кризис, начавшись в конце 70-х - начале 80-х годов в экономике, ко второй

половине 80-х охватил все сферы - политическую, культурную, идеологическую,

межнациональные отношения.

Системный кризис продемонстрировал несостоятельность социалистической

модели развития.

|(2. |Попытки реформирования экономической системы |

| |Югославии и их итоги. |

Начало 80-х годов в Югославии характеризовалось интенсивным поиском

путей выхода из экономического кризиса. В октябре 1981 г. приступила к

работе Комиссия союзных общественных советов по проблемам стабилизации.

Результатом ее деятельности стало принятие 4 июля 1982 г. Долгосрочной

программы экономической стабилизации (ДПЭС).30

Главной оценкой причин кризиса в ДПЭС стало то, что в его основе

“лежат нарушения в сфере общественных отношений, т.е. несоответствия,

противоречия ... между производительными силами и производственными

отношениями”.31 Эти нарушения нашли выражение, во-первых, в недостаточном

овладении работниками ООТ доходом и накоплениями, т.е. трудящиеся не стали

хозяевами условий и результатов своего труда. Во-вторых, чрезмерно

усилилась группособственнические и государственно-собственнические

отношения, и, в-третьих, произошло отступление от принципа распределения по

труду. Согласно экономической логике, все это привело к негативным

последствиям в мотивационной системе, а значит, и к ухудшению всех

качественных показателей хозяйствования.

ДПЭС не внесла ничего нового в идейные позиции и определения

югославской теоретической концепции общественного развития. Экономисты

отмечали преемственность её идей с идеями общественно-экономической реформы

1965 г., которые так и не удалось реализовать на практике.32

В соответствии с ДПЭС, общественно-экономическое развитие Югославии

должно было основываться на концепции и стратегии экспансии экспорта,

системе реальных отношений и затрат, а также на проведении активной

демографической политики. Это позволило бы в основном решить проблему

инфляции, увеличить объем производства, экспорта и импорта при регулярной

выплате долгов, повысить личные доходы и личное потребление, улучшить

качественные показатели хозяйствования.33

Реализация Долгосрочной программы экономической стабилизации

происходила крайне медленно. Были достигнуты определенные успехи в

материальном плане. Стоимость югославского экспорта в страны свободно

конвертируемой валюты в 1987 г. достигла 8 миллиардов 526 миллионов

долларов, что на 17,6 процента выше, чем в 1986 г., а за пять первых

месяцев 1988 г. составила 3 миллиарда 998 миллионов долларов, что на 22,4

процента больше, чем за тот же период 1987 г. Рост совокупного югославского

экспорта составил в 1987 г. 5,3 процента. Совокупный импорт Югославии

составил в том же 1987 г. 12 миллиардов 603 миллиона долларов - на 2,4

процента меньше, чем в 1986 г., по данным на май 1988 г. объем импорта

товаров достиг 5 миллиардов 258 миллионов долларов - на 0,8 процента

меньше, чем в первые пять месяцев 1987 г. Активное сальдо югославской

торговли с зарубежными странами составило за первые пять месяцев 1988 г. 5

миллионов долларов.34 Наряду с увеличением экспорта, смягчением остроты

положения в платежном балансе, регулярной выплатой долга, наблюдалось и

некоторое оживление производства. Рост промышленного производства в

Югославии в 1987 г. составил 0,6 процента.35 Однако этого было недостаточно

для выхода из кризиса.

С каждым годом возникали новые проблемы и дополнительные очаги

инфляции, связанные с ростом взаимной задолженности организаций,

чрезмерными капиталовложениями, финансированием государственного бюджета

путем денежной эмиссии, убытками в производстве, нереальными процентными

ставками за кредит, курсовой разницей, нереальным курсом динара.36 По

данным на июль 1988 г., национальная валюта Югославии - динар -

девальвировала на 23,9 процента, так что курс доллара США с 1549,53 динара

перед девальвацией повысился до 1919,86 динаров, фунт стерлинга - с 2881,10

до 3569,6, а 100 марок ФРГ - с 91015,72 до 112768,47 динаров. По апрельским

данным (1988г.) Союзного статистического управления СФРЮ, темпы инфляции

составили 152 процента. В мае 1988 г. по решению югославского правительства

были увеличены цены: бензина - на 32,2%, кокса - на 31,3%, продукции черной

металлургии - на 29,8%, электроэнергии - на 31,4%, ПТТ услуг - на 28,1%,

угля - на 30,3%. К концу 1989 г. рост цен составил 2,5 тысячи процентов.37

Реализация положений ДПЭС происходила медленно и встречала

значительно больше сопротивления, чем ожидалось. Практика тех лет показала,

что успешное проведение политики экономической стабилизации и создания

эффективного народного хозяйства с прогрессивной структурой, динамично

развивающегося на основе экономических критериев и на принципах открытой

рыночной экономики, невозможно без пересмотра положений Конституции СФРЮ,

определявших общественно-экономические отношения в стране. “Конституционные

изменения сами по себе не обеспечат преодоление нынешних материальных и

политических трудностей ..., однако, они утверждают принципы, на основе

которых необходимо прокладывать пути к прогрессу ...”, - писала югославская

пресса.38

Принятые 25 ноября 1988 г. после двухлетней подготовки 39 поправок к

Конституции СФРЮ были разработаны на основе широкого общественного

обсуждения, с учетом интересов всех республик и автономных краев.39 Эти

поправки заменяли, дополняли или отменяли около трети (более 130 статей)

нормативного раздела Конституции. Они охватывали широкий спектр вопросов,

касавшихся общественно-экономических отношений, политической системы и

организации югославской федерации. Но, вследствие глубокого экономического

кризиса, приоритетное место было отведено в поправках к изменениям в

общественно-экономическом устройстве СФРЮ. Их главной целью было создание

условий для проведения радикальной хозяйственной реформы, от успеха которой

зависело не только оздоровление экономики, но и социально-политическая

стабильность югославского общества.

“Всеобщая экономическая реформа - это непременное условие социализма

в нашей стране”, - сказал в беседе с корреспондентом газеты “Правда”

Председатель Президиума ЦК СКЮ С. Шувар.40 Коротко он определил

экономическую реформу как переход от распределительной экономики, в которой

государство при отсутствии необходимого накопления все больше “портит

деньги”, берет кредиты и поощряет инфляцию, ведущую ко все более

несправедливому распределению и обнищанию, к продуктивной экономике, в

которой государство отказывается от позиции центрального экономического

рычага и берет на себя функцию глобального координатора экономики,

обеспечение правового порядка и финансовой стабильности.

Югославское правительство во главе с бывшим хозяйственником,

директором крупного промышленного предприятия А. Марковичем, мандат

которого начался в марте 1989 г. после досрочной отставки прежнего состава

правительства с первых дней своих полномочий приступило к разработке

комплексной общественно-экономической реформы. Оно выдвинуло концепцию

“нового социализма”. “Это признание прибыли как главного стимула любого

труда людей, признание рынка ..., свобода личной инициативы и

предпринимательства, отмена ограничений на размер личного имущества и

признание законности и естественности различий между людьми”, - писала

газета “Борба”.41

Для реализации этой концепции были приняты новые законодательные

акты, утверждены около 50 новых законов системного характера. В их числе

Закон о предприятиях, Закон об основах системы общественного планирования и

общественном плане Югославии, Закон об иностранных вложениях, Закон о

банках и иных финансовых организациях, Закон о свободных таможенных зонах,

Закон о предотвращении нелояльной конкуренции и монопольных соглашениях и

др. Таким образом, положения конституционных поправок, касавшиеся

общественно-экономического устройства Югославии, были конкретизированы

хозяйственным законодательством, которое урегулировало вопросы общественной

и других форм собственности, организации и статуса трудовых организаций,

прав трудящихся, налоговой, банковской, денежной и кредитной систем,

внешнеторговой деятельности и др.

Основой нового хозяйственного законодательства стал Закон о

предприятиях.42 Его принятие имело фундаментальное значение для обретения

самостоятельности хозяйственными субъектами во всех сферах народного

хозяйства, создания условий для свободного предпринимательства в условиях

плюрализма и равноправия форм собственности.

Статья 1 закона гласила, что предприятие - это юридическое лицо,

которое осуществляет хозяйственную деятельность ради получения дохода,

соответственно прибыли. В ст. 2 говорилось, что предприятия могут быть

общественными, кооперативными, смешанными и частными, и при этом всем

предприятиям предоставлялась полная самостоятельность в вопросах внутренней

организации.43

Эти две статьи представляют собой азбуку реформы. “Несколько

десятилетий категория прибыли была вычеркнута из югославского

хозяйственного лексикона, а слово “частный” носило оттенок порочности”, -

отмечала газета “Борба”.44

Предоставление предприятиям полной самостоятельности сопровождалось

изменением всей системы планирования. Согласно новой концепции

планирования, ему отводилась роль средства регулирования рынка, а рынок, со

своей стороны, должен был служить главным инструментом реализации

запланированных целей развития. Отменялось обязательное составление и

согласование планов предприятиями. Обязательное планирование сохранялось

лишь на уровне федерации, республик, автономных краев и общин, а также

предприятий, входивших в крупные технико-экономические системы

(электроэнергетика, транспорт и т.п.).45

Согласно принятому Закону об общественном капитале, общественная

собственность была поставлена в условия свободной и равноправной

конкуренции с другими формами собственности.46 Общественные предприятия и

общественная собственность лишились привилегий и права получать льготы, как

это было прежде.

Для оживления хозяйственной активности, повышения эффективности и

конкурентоспособности народного хозяйства в Югославии были значительно

расширены возможности притока в страну иностранного капитала. Югославия

была первой и единственной социалистической страной, еще в 60-е годы

открывшей двери иностранным капиталовложениям, что расценивалось другими

социалистическими странами как “вершина ревизионизма”.47 Однако,

возможности и права иностранных вкладчиков были весьма ограниченными,

например, существовало ограничение на долю участия иностранного капитала

(49%) в основном капитале предприятия.48 Новый Закон об иностранных

капиталовложениях (1989 г.), регулировавший права и обязанности иностранных

вкладчиков, открыл им путь во все виды предприятий, включая банки и

страховые организации и предоставил право участия в управлении и получении

прибыли соразмерно вложенному капиталу.49

Действие закона сказалось незамедлительно. За несколько месяцев,

прошедших после его принятия, соглашений о совместных капиталовложениях

было подписано больше, чем за весь предыдущий период: в конце 1985 года

только 133 югославские фирмы могли использовать иностранные

капиталовложения, составившие 62 миллиарда динаров, по действовавшему тогда

курсу, что соответствовало 200 миллионам долларов.50

Прилив иностранного капитала значительно расширил возможности

Страницы: 1, 2, 3