Анализ деятельности Александра Невского в период раннего средневековья Руси

Анализ деятельности Александра Невского в период раннего средневековья Руси

Воронежский Государственный Университет

кафедра Истории Отечества

Р Е Ф Е Р А Т

На тему:

Анализ деятельности Александра Невского в период раннего средневековья

Руси

Выполнил:

студент второго курса,

Философско-Психологического

факультета,

отделения психологии

Симонов В.М.

e-mail: ret@ret.ru

Научный руководитель:

доцент кафедры

Истории Отечества ВГУ

Ж. Г. Соколова

Сдан 25.06. 97г.

Оценка - отлично

ВОРОНЕЖ

1997

Содержание

|Анализ литературы | | |

| | |1-7стр. |

|Глава I |Историческая обстановка к моменту | |

| |начала княжения Александра Невского|8-13стр. |

|Глава II |Происхождение или родословная князя| |

| |и ее влияние на формирование его | |

| |мировоззрения. Детство Александра | |

| |Невского. |14-18стр. |

|Глава III |Князь и Новгород. Их | |

| |взаимоотношения. |19-24стр. |

|Глава IV |Невская битва 1240г. | |

| |Ледовое побоище 1242 г. |25-28стр. |

|Глава V |Александр Невский и | |

| |русско-ордынские отношения. |29-33стр. |

|Глава VI |Александр Невский - князь | |

| |Владимирский. |34-42стр. |

|Глава VII |Значение деятельности Александра | |

| |Невского в период раннего | |

| |средневековья Руси. |43-49стр. |

|Приложения. | | |

| | |50-54стр. |

|Литература. | | |

| | |55стр. |

А

нализ литературы, посвященной Великому князю начнем с наиболее древнего

произведения литературы “Житие Александра Невского”.

Данное произведение примечательно тем, что написано современником

событий, и следовательно, имеет огромное значения для понимания того, как

оценивалась личность Александра Невского в те далекие времена, и каково

было значение тех событий, участником которых он являлся. “Житие

Александра Невского”, вероятнее всего, создано в конце XIII в., и было

написано человеком лично знавшим князя. Здесь мы не видим четкого

хронологического построения, подробного описания важных исторических, но

видим восхваление мужественного война, защитника Русской земли - Александра

Невского. Выбрав для описания два победоносных сражения русского войска под

началом Александра - картину сражений русских со шведами на реке Неве и с

немецкими рыцарями на льду Чудского озера, автор постарался представить

потомкам Великого князя и его войско, как наделенных героизмом,

самоотверженностью и стойкостью во имя интересов русского народа мифических

воинов - героев. Не сколько не умоляя литературно - исторического значения

“Жития”, написанного просто и лирично в традициях воинской повести Древней

Руси, необходимо отметить некоторый односторонний подход к описанию

современниками событий тех лет. Задачу, стоящую перед авторами, на

соответствующем их современности историческом рубеже они выполнили.

Возвеличивание русского народа, развитие чувства патриотизма и ненависти к

врагам, поддержание авторитета военачальников отголоском эха пронесется по

истории России вплоть до наших дней.

В книге “Памятники литературы древней Руси” приводится “Житие

Александра Невского” в славянском варианте и русском переводе без

сокращений. В Хрестоматии по древнерусской литературе приведен менее

подробный современный вариант.

В “Русской истории в жизнеописаниях ее главнейших деятелей”

Н.И.Костомаров с первых страниц VIII главы ставит Александра в центр

событий. Отводит ему роль человека, разрешившего трудную задачу -

“поставить Русь по возможности в такие отношения к разным врагам, при

котором она могла удерживать свое существование.” И называет его “истинным

представителем своего века”.[1]

Коротко остановившись на описании нескольких значимых в историческом

смысле событий детства Александра Невского, автор далее последовательно

пытается раскрыть причины вражды немецкого и славянского племен того

периода, “которых начало недоступно исследованию, потому что оно скрывается

во мраке доисторических времен.” [2] Н.И. Костомаров характеризует

западного врага Руси с тем и место католической церкви в конфликте двух

сторон.

Несколько следующих абзацев книги посвящены событиям 1240 - 1242

годов, где подводиться краткий итог западной политики князя, указывается на

значения свершенных им деяний. Одним из результатов противостояния

насильственному вмешательству во внутренние вопросы Руси Костомаров

представляет читателю то, что папы ”...избрали другой путь посольств и

убеждений, оказавшийся, как известно, столь же бесплодным, как и прежние

воинственные буллы.”[3]

Автор говорит о том, что в отношении восточной политики ситуация

была сложной. И Александру Невскому не оставалось выбора кроме того, как

смириться с создавшимся положением и найти другие альтернативные пути

военным действиям - ”как для себя так и для потомков усвоить рабские

свойства.” Способствовало тому то, что монголы “...были довольно

великодушны и снисходительны к покорным. Александр, как передовой человек

своего века понял этот путь и вступил на него.”[4] Дальнейшее повествование

посвящено тому, какие методы и ухищрения использовал Великий князь для

удачного проведения этой политики.

Важно отметить, что Н.И. Костомаров на ряду с хронологией событий,

указанием на значения тех или иных вех, проделал анализ динамики настроений

русского народа той эпохи, адекватно этим событиям; он предпринял попытку

проследить отношение народа к тому или иному политическому шагу сильных

мира сего; раскрыть особенности новгородцев - прямодушных ревнителей

старины и вольности. И здесь важно отметить, что гибкость в политике князю

пришлось проявлять и по отношению к своему народу. Александр находился меж

двух огней.

В заключении автор коротко описывает перемены в волжской Орде и их

значение для Руси, связанный с этими событиями, последний поход Александра

в Орду, его кончину, и отношение к утрате полководца русского народа.

В своей “Истории России с древнейших времен” С.М. Соловьев уделил

монголо-татарскому игу и его последствиям не много места. Он преуменьшает

последствия татаро-монгольского в историческом развитии Руси. Для нас

важно, что он подчеркивает веротерпимость татар вплоть до 1312 года, когда

ислам стал государственной религией Золотой Орды. Александра Невского он

рисует как руководителя борьбы с агрессией немецких и шведских феодалов.

Историк большое внимание уделяет борьбе князя за владимирский Великокняжий

стол которая велась в соответствии с представлениями о старшинстве в роду.

По истории Соловьева мы знакомимся с плавным рассказом о конкретных

событиях связанных с именем Александра Невского.

Интересен взгляд на историю того периода времени изложенный в книге

Л.Н. Гумилева “От Руси до России”. Отбросив сентиментальность в описании

характеров и настроений Александра Невского, его противников и соратников,

Гумилев довольно сжато описывает основные события в главе “Князь Александр

и хан Батый”. Содержание же главы, на наш взгляд, не совсем соответствует

ее названию, так как именно им там уделено крайне мало места. Основное

внимание здесь сосредоточено на заслугах Александра перед русским народом,

которые, по видению автора, выражаются в том, что умный и тонкий, сведущий

и образованный, и вместе с тем никем, даже родными братьями, не понятый

князь Александр “...осознал масштабы католической угрозы и сумел этой

угрозе противопоставить союз Руси и монголов.”[5] Здесь явно прослеживается

односторонняя оценка событий и исключается возможность альтернативы других

мотивов, которыми мог руководствоваться полководец. По словам Гумилева,

Александр, а вместе с ним и весь русский народ стоял перед выбором:

подчинение Западной Европе, сулящее ужасы обращения “...немцев с

побежденными”, которые “Александр Ярославич знал слишком хорошо”[6],

чтобы принять решение за весь русский народ, либо союз с Батыем.

Вместе с тем, автором книги проделан исторический анализ и высказана

определенная точка зрения, которая в последствии несомненно окажет помощь

исследованию в пределах данного реферата.

Еще одним из рассмотренных источников явилась книга Гумилева “Древняя

Русь и великая степь”. В этой книге, в главе 24, автор дает сверх высокую

оценку личности Александра Невского в следующем контексте: “в середине XIII

века в земле было две могучие системы: первая теократия папы Иннокентия IV,

и монгольский улус кочевников Чингиза”[7], а между этими гигантами возникли

два маленьких этноса которым принадлежало грядущее : Литва и Великороссия.

С их, даже не рождением, а зачатием связаны имена Миндовг и Александр

Невский. Гумилев анализирует точки зрения немецкого исследователя Амманна

и польского Уменского на том, “что Александр Невский совершил ошибку,

отвергнув союз с папством, и подчинился власти татар, и эта позиция

“положила предел западному культурному влиянию на многие десятилетия””[8].

Приводится так же точка зрения Пашуто В.Т., который называет такую позицию

антирусской. Одновременно, этот исследователь выступает и против точки

зрения Вернадского Г.В., называя ее мракобесием. В статье Г.В. Вернадского

“Два подвига Александра Невского”, написанной в 1925 году, сказано, что

“Александр Невский, дабы сохранить религиозную свободу пожертвовал свободой

политической и два подвига Александра Невского- его борьба с западом и его

смирение перед востоком имели единственную цель - сбережение православия,

как источника нравственной и политической сил русского народа”.[9] А сам

Т.В. Пашуто констатирует, что “война Александра Невского с западом -

благо, с востоком - была - бы желательна и лучше всего было - бы, если бы

юго - западная Русь играла ведущую роль в мировой политике”.[10] В

советской историографии теме католической агрессии на востоке посвятил свое

исследование Б.Я. Рамн. Он пишет, что папа решил вести переговоры и с

русскими и с татарами, чтобы подчинить Русь римлянам, но монголы предпочли

подчиниться Великому Богу и его сыну Чингизу.

В книге Борисова Н.С. “Русские полководцы” рассматривается

предыстория Александра Невского. Дается обзор той обстановки, которая

предшествовала его рождению. Прослеживая родословную линию Александра,

автор выделяет те традиции, на основе которых сформировался характер

княжича влияние родственных связей на события той эпохи. Формирование

гибкости политики, перекликающуюся с непоследовательностью решений и

действий.

В статье используются цитаты из древних исторических источников,

которые лежат в основе обзора.

Думаю, следует отметить, что полнота описания автором событий,

позволяет представить себе дух эпохи. Здесь раскрыты противоречия борьбы

новгородцев и пограничных княжеств, на основании которых можно видеть

контекст основного течения истории, и подойти к пониманию влияния личности

на ее ход.

В работе дано подробное описание сражений, ярко представлена личность

князя, его взаимоотношения с простыми людьми, дружиной, с боярами, и даже с

врагами. Автор пытается проанализировать роль церкви, подчас ведущей

конформистскую политику по отношению к татаро - монголам, и то влияние

которое эта политика оказывает на развитие событий.

Как мне кажется, данный источник дает основополагающий материал для

нас.

В очерке из книги “История отечества в лицах” С.А. Аветисяна и группы

авторов, кратко, но достаточно четко обозначено основное историческое

содержание XIII века - “...это эпоха раздробленности, междукняжеских

усобиц, монгольского нашествия.”[11] Показана роль Александра Невского в

этих событиях.

Следует отметить значительное количество источников, используемых

здесь для анализа личности князя и событий того периода времени. На двух -

трех страницах выделена квинтэссенция этих источников, и представлены две

точки зрения. Первая - отрывком из монографии Д. Феннела, она названа

авторами нетрадиционной. Вторая точка зрения на значение деятельности

Александра Невского рассмотрена в изложении отечественного историка Н.М.

Карамзина.

Книга А.Дегтярева “Невская битва” посвящена 750 летию битвы давшей

прозвище Невского новгородскому князю Александру Ярославовичу. В доступной

для школьников форме автор описывает жизненный путь княжича. Значительное

место уделено описанию детства, учения, которые закончились тем, что

шестнадцатилетний юноша принял оружие из рук отца, принял присягу и стал

князем - наместником новгородским.

Вторая глава посвящена характеристике самого Новгорода, его жителей и

окрестных земель.

Третья - характеризует врагов Руси, описывает порядки королевской

Швеции.

Четвертая - посвящена взаимоотношению с ордой, и той роли на которую

претендовала в Европе католическая церковь.

Завершается книга описанием самого сражения и исторической памяти об

этом периоде истории.

Следовательно, сама битва занимает здесь не центральное место, но в

доступной и увлекательной форме воспроизводится обстановка тех лет, как в

Европе, так и на Руси.

Одной из самых современных книг, которая касается интересующих нас

вопросов, является “Русская история для детей и юношества” воронежских

авторов Лютых А.А. и Тонких В.А., рекомендуемая в качестве дополнительного

пособия Министерством образования Российской Федерации. Она построена в

несколько нетрадиционной форме: не в хронологической, а в тематической

последовательности.

В ней уделяется одна, сто семидесятая, страница князю Александру и

всем его деяниям. Характеристика ему дается чисто внешняя, но тут же

рисуется Александр как “защитник веры, любитель монахов и нищих”[12] из

чего делается вывод, что победы новгородского князя в 1240 и 1242 годах

“позволили сохранить государственную независимость русских земель, а

результатом союза с Ордой стала свобода политических действий”[13].

Значение Александра Невского авторы видят в том, что он заложил традиции

взаимоотношений России с Востоком, основанные на национальной и религиозной

терпимости.

Наиболее полным из рассмотренных, явилось описание Александра

Невского в книге из серии “Жизнь Замечательных Людей”, “Александр Невский”

автора В.Пашуто. Благодаря яркому художественному описанию Александр

предстает перед нами не только, как воин и политик, но, и как образованный

человек, которому свойственно восприятие духовного - ценитель искусства,

красоты своего отечества, интересам которого он призван служить. Незря

большое место уделяется описанию житейских ситуаций, делаются отступления

для рассказа об обычаях, традициях, специфических для данной исторической

ситуации моментов,- все это позволяет образно воспринять обстановку того

времени. Дифференцированны и периодизированы этапы воспитания, формирования

личности молодого Александра.

Данный источник послужил основой некоторых глав данного реферата.

В двенадцати томной “Истории СССР” описывает исключительно материал о

сражениях (50 - 55 страницы). И приводится коротенькая цитата Карла Маркса

о том, что “...”прохвосты” были окончательно отброшены от русской

границы”.[14]

Глава 1.

Историческая обстановка к моменту начала княжения

Александра Невского

Д

ля того, чтобы подробно представить себе историческое место княжения

Александра Невского, следует обратить внимание на то, каким образом

складывалась военно - политическая, историческая и религиозная обстановка к

моменту начала его княжения. Опираясь на существующие источники, по нашему

мнению, необходимо попытаться ответить на целый ряд неизбежных вопросов,

без ответа на которые существует опасность односторонней оценки

происходящих в то время событий. Как шло развитие экономических и

социальных сил? Насколько реальна была опасность уничтожения Руси Батыем?

Какова роль церкви и ее влияние на внешнюю политику Руси? Каким образом

внутренние конфликты воздействовали с одной стороны на отношения вящих

людей и меньших, с другой на отношения между княжествами и, наконец, на

политику государства в целом? В какой мере происходило обратное влияние?

Естественно, что в рамках данной работы мы не можем дать полного ответа ни

на один из поставленных вопросов. Но надеемся, что после обращения к этим

и некоторым другим проблемам перед нами явятся до некоторой степени

социальные и экономические границы эпохи раннего русского средневековья,

периода княжения Александра Невского.

“Картина средних веков искажалась двояко. Современный рационализм

рассматривал средние века как мрачный период истории. Подчеркивались

отсутствие личной свободы, эксплуатация массы населения незначительным

меньшинством, узость взглядов, при которой даже крестьянин из соседней

деревни - не говоря уж об иностранце - казался горожанину подозрительным и

опасным чужаком, а так же всеобщее невежество и власть предрассудков.

Вместе с тем, средние века идеализировались. Как правило, это делали

реакционные философы, но иногда и прогрессивные критики современного

капитализма. Они указывали на чувство солидарности, на подчинение экономики

человеческим нуждам, на прямоту и конкретность человеческих

взаимоотношений, наднациональный характер католической церкви и чувство

уверенности, которое было свойственно человеку средних веков. Обе эти

картины верны, но каждая становиться неверной, если рисовать лишь ее

закрывая глаза на другую.”[15]

Так пишет Эрих Фромм в книге “Бегство от свободы” о Западной Европе.

Похожие выводы можно сделать при рассмотрении Русского средневековья.

Необходимо на наш взгляд лишь внести некоторые поправки и изменения,

касающиеся роли церкви, внешнеполитической обстановки, вассальных

отношений, если их можно так назвать, и другие сугубо национально-

исторические моменты.

Во - первых, остановимся на характеристике внешних позиций

Руси. Известно, что к началу XIII века Русь оказалась в крайне тяжелой

внешнеполитической ситуации. Ужас такого положения выражался в том, что с

одной стороны над ней нависла угроза нашествия степных кочевников - монгол,

что непременно вело к порабощению, в лучшем случае, и к уничтожению в

худшем. С другой, балтийской стороны наилучший вариант сулил русскому

народу отказ от христианской веры и преклонение колен перед знаменами

западного католицизма.

Второй немало важный вопрос можно поставить следующим образом: Как

жили “свет земли русской” - князья? Какие стремления и думы терзали их

души? Из повествующей о тех далеких годах литературы вырисовывается

своеобразная картина их бытия. Несмотря на активность военных и

политических действий отдельных князей и вверенных им дружин,

направленность этих действий в государственном смысле невсегда носила

конструктивный характер. Их “редкие подвиги” зачастую характеризовались,

самовластной политикой, несогласованностью и неумением договориться с

соседями. Мы можем предположить, что некоторые действия не всегда были

воплощением благородных, в нынешнем понимании этого слова, мотивов.

XII - XIII век - период феодальной раздробленности. Русь захлестнули

междоусобицы. Каждое княжество пыталось существовать на свой манер. В

основе этого лежат следующие причины. С одной стороны, формирование

натурального хозяйства, что обеспечивало независимое экономическое

существование. С другой, политическое обособление, на основе создания

своего аппарата насилия - дружины. Это объективные причины раздробленности.

Одновременно с обособлением городов непрерывно росла численность

княжеского сословия. Темпу развития и становления городов было не угнаться

за “эдаким” “демографическим взрывом” в стане воевод. Правителям не хватало

необъятного простора земли русской, коей границы расширить было нельзя, так

как весь ход событий указывал на то, что можно ожидать только их сужения. И

в этих условиях непременно вступают в силу “закон естественного отбора.”

Брат пошел на брата. В ход пускалось все: убийство, вступление в

родственные связи с авторитетными чужеземными родами, кровосмешение,

интриги, заигрывание и одновременная жестокость с горожанами. Исторические

условия того периода, в которые были поставлены князья, толкали их на те

или иные действия. Ситуацию усложняла специфика географической структуры

Руси: ее, действительно, необъятные просторы и редко расположенные города.

Этот факт в какой - то мере оправдывает несогласованность действий и

трудность централизации военного управления. В ситуации нависшей реальной

военной опасности, город находился в смятении, и не мог быстро

отреагировать. Прежде надо было собрать войско, попросить помощи, что, как

правило, занимало много времени. Жители города имели право принять или не

принять князя. Мнение горожан оказывало влияние на те или иные

политические решения. Естественно, что оценка значимости этих решений для

государства не всегда была адекватна. Их взгляд исходил из проблем

нынешнего, повседневного бытия, как бы со своей “житейской колокольни”.

Существовала и опасность бунта. Нередкими были конфликты между боярами и

простым людом. Особенное обострение противоречий наблюдалось в экономически

нестабильные и политически тревожные моменты. Причиной мог стать неурожай

или опасность военной интервенции со стороны чужеземцев. Таким образом, при

внешней видимости благополучного существования, каждый из русских городов

жил своей жизнью, подчас наполненной внутренними противоречиями. В таких

условиях тяжело было без единовластного правителя, способного учесть

интересы всех социальных слоев населения города, взвесить все

обстоятельства, принять решение - сказать твердое слово.

Коротко остановимся на месте церкви в событиях начала XIII века. В

отличие от западного католичества православие на Руси не оказывало столь

большого влияния, определяющего политику государства, хотя идеи защиты

церкви были ключевыми в некоторых военных и политических действиях. В свою

очередь церковь напутствовала защитников ее интересов, оказывала им

поддержку, возводила их действия в ранг духовных.

Вместе с тем значение принятия христианства на Руси не однозначна.

Существует и такая точка зрения по этому поводу: принятие христианства

связано не столько с положительными для нации моментами, “...сколько с

отходом Руси от европейской цивилизации, образованием замкнутого

религиозного пространства. С падением Византии русская православная церковь

и Русское государство оказались по существу в изоляции от остального

христианского мира. Отсюда - отказ Западной Европы прийти на помощь Руси в

ее противоборстве с иноверцами (татаро-монголы, турки и другие

завоеватели).”[16] Неправда ли, интересное мнение? При таком взгляде на

вещи роль многих моментов, в частности Александра Невского, отходит на

второй план, становиться незначительной, и, может быть, отрицательной.

Интересен взгляд на православную веру, а также ее роль в развитии

Руси П.Я. Чаадаева. Проводя сравнение православия и католицизма, он делает

попытку раскрыть причины расхождения в развитии Европы и России.

“Он характеризовал католицизм, как “религию вещей”, а не как “религию

форм” и “религию богословов и народов... Католичество, по мнению Чаадаева,

“восприняло царство божие не только как идею, но еще и как факт”, и в

нем “все действительно способствует установлению совершенного строя на

земле”.[17] В чем же проявляется такое благотворное влияние? По мнению

философа, одной из причин была “теократическая мощь католической церкви,

позволяющая ей соперничать с государством и силой внедрять в социальную

жизнь “высокие евангельские учения” для искомого единства и благоденствия

христианского общества.”[18] Говоря о развитии социально - политических

сторон западного христианства, он ставит во главу угла влияние этих

факторов на последующие успехи в области культуры, науки, права,

материального благополучия.

Чаадаев выводит элементы, которые в последствии легли в основу

последующего развития страны. “Во - первых, разумная, как ее называл

Чаадаев, жизнь в эмпирической действительности: бытовой комфорт и

благоустроенность, цивильные привычки и правила и т.п. Во - вторых, высокий

уровень просвещения... В - третьих, наличие отлаженных юридических

отношений и развитого правосознания.”[19]

“В современной ему России он не находит ни “элементов”, ни

“зародышей” европейского прогресса, обособившись от Запада в период

церковной схимы, “мы ошиблись насчет настоящего духа религии” - не

восприняли “чисто историческую сторону”, социально преобразовательное

начало как внутреннее свойство христианства ...”[20] Выделяет Чаадаев также

и причины такого подхода к религии. “”Народ простодушный и добрый, ..., -

чьи первые шаги на социальном поприще были отмечены знаменитым отречением в

пользу чужого народа... этот народ, говорю я, принял высокие евангельские

учения в их первоначальной форме, то есть раньше, чем в силу развития

христианского общества, они приобрели социальный характер, задаток которого

был им присущ с самого начала...” И это усилило в русской нации

аскетический элемент. На первое место вышли факторы интимные, личной

совести и семейного уклада, которые отнюдь не благоприятствуют активно -

поступательному развитию общества.

Говорится здесь и о слабости теократической мощи православия,

отсутствии светски - правительственного господства.

Такая точка зрения вызвала в свое время бурную реакцию

общественности, русских писателей и мыслителей. Но это тема отдельного

исследования. Здесь лишь обратим внимание на то, как в свете идей Чаадаева

определяется место католицизма и православия в процессе исторического

развития общества, чтобы сделать понятным их влияние на социально -

политическую обстановку того времени. Главным образом, это и является

полезным для нашего исследования.

Нельзя оставлять без внимания и личностные установки обитателя

средневековой Руси. “Средневековые люди были во власти веры и суеверий, и

часто возлагали на бога и судьбу решения, которые надлежало принимать им

самим. Решительность в ту пору была качеством редким. Даже на суде при

разборе запутанных дел подозреваемых испытывали водой (всплывет или

утонет?) и каленым железом (какова степень ожога?). Знаменья и приметы,

сулившие радость и горе, победы и поражения, запоминались и заносились в

летописи.”[21]

ГЛАВА 2

Происхождение или родословная князя и ее влияние на формирование его

мировоззрения. Детство Александра Невского.

И

з сохранившихся до наших дней древних источников известно, что родиной

Александра Невского был город Переславль - Залесский. Точную же дату его

рождения установить пока не удается. Ученые предполагают, что она скорее

всего выпадает на 1219 - 1220 годы. А историк XVIII столетия В.Н. Татищев,

пользовавшийся не сохранившимися до наших дней летописями, сообщает, что

будущий герой увидел свет в субботу, 30 мая 1220 года.

Наречен младенец был, по обычаю того времени, в честь святого,

подвиги которого церковь вспоминала близко ко дню его рождения (9 июня).

Небесным покровителем его стал святой мученик Александр.

Имя Александр было редким для XIII века в княжеской среде и

напоминало имя героя языческой древности Александра Македонского.

“Отцом Александра был деятельный и властный князь Ярослав

Всеволодович. В момент рождения второго сына ему было 30 лет.”[22]

В рассмотрении родословной, мы будем придерживаться этой

традиционной точки зрения. Причиной этого является то, что в проработанной

нами литературе альтернативная версия подробно не раскрывается и нет ссылки

на первоисточники. Итак, матерью Александра, остальных семи сыновей и

двух дочерей Ярослава вероятно была дочь московского князя Мстислава

Удалого Ростислава. Это был второй брак Ярослава после супружеского союза с

дочерью половецкого хана Юрия Кончаковича. По мнению Н.С. Борисова, брак

был бездетным, а потому и расторгнут.

В этом случае дедом Александра был Мстислав Удалой, прославивший Русь

своими многочисленными подвигами. “Образ этого смелого и благородного

человека служил юному Александру примером для подражания.

Н.И. Костомаров в труде “Русская история в жизнеописаниях ее

главнейших деятелей” говорит о том, что личность Мстислава может по

справедливости быть названа образцом характера того времени. Несмотря на

то, что он “не дал нового поворота ходу событий, не создавал нового

первообраза общественного строя”[23], но напротив был “защитник старины,

охранитель существующего, борец за правду, но за правду , которой образ уже

сложился прежде”.[24]

“Судьба Мстислава Удалого была типична для многих русских князей его

времени. В начале XIII века потомков легендарного Рюрика стало уже

значительно больше, чем княжений. Обделенные семейным разделом князья

должны были сами прокладывать себе дорогу к власти, славе и богатству...

Отец Мстислава Удалого - Мстислав Храбрый был правнуком Владимира

Мономаха и сыном могущественного князя Ростислава Смоленского.

Как полководец Мстислав Удалой отличался напористостью,

стремительностью ударов. Он умело использовал военные хитрости, часто

совершал неожиданные для врага маневры.

В год смерти деда Александру исполнилось восемь лет. Едва ли Мстислав

успел “приложить руку” к воспитанию внука. Но, известно, что характер,

темперамент передаются и через таинственный механизм наследственности. И не

от деда ли унаследовал Александр свою пылкую отвагу, рыцарскую беспечность

- черты, отнюдь не свойственные владимирским “самовластцам”?”[25]

(Согласно другой гипотезе отцу Александра Невского Ярославу пришлось

сражаться в ожесточенной схватке со знаменитым князем Мстиславом Удалым.

Одолев Ярослава Мстислав нанес Ярославу “не только политический и военный

урон. Разгневанный Мстислав отобрал у Ярослава свою дочь Ростиславу,

выданную за молодого князя незадолго до этого.

Смирившись с судьбой, Ярослав... женился вновь. Новой женой его

стала княжна Феодосия, сестра рязанского князя Ингвара. В 1219 году родился

у них первенец, при крещении его нарекли Федором, как и отца. А на

следующий год появился еще один сын. Его назвали Александром. “[26])

Что касается родословной отца, то эта линия просматривается более

однозначно. Предком Александра по материнской и отцовской линии был славный

воин, мудрый правитель и талантливый литератор Владимир Мономах. Его сын

Юрий по прозвищу Долгорукий прославился не только военной доблестью, но и

жестокостью. С 1176 по 1212 г. Владимирским князем был младший сын Юрия

Долгорукова Всеволод. Автор “Слова о полку Игореве” описывает могущество

этого князя “Ты можешь Волгу веслами расплескать, или Дон вычерпать шлемами

(своих воинов)”. Всеволод получил прозвище Большое Гнездо так как у него

было много сыновей. После его смерти сыновья разделили княжество на части и

вели лютые усобицы. Одним из них стал Ярослав князь Переславль - Залесский

отец Александра Невского.

Несмотря на неоднозначность определения генеалогической линии по

матери, можно сказать, что так или иначе в его характере проявились черты

присущие княжескому сословию того времени. “...Будущее Александра было

предопределено от рождения. Он князь, а значит, законовед и законодатель,

воин и полководец, праведный христианин и защитник веры, ценитель узорочья

искусств и щедрый покровитель его творцов, достойно прославлявших божью и

княжую власть.”[27]Способствовало становлению характера будущего Великого

князя и последующее воспитание, и сложившийся ход событий связанный с его

детскими годами.

“Первые годы юного княжича прошли в Переславле. В мальчиках тогда

рано начинали видеть маленьких мужчин.”[28] “Можно думать, что в три года

над ним - как некогда над его отцом - был совершен древний княжеский обряд

- “постриг””[29], после чего он считался полноправным участником ратных дел

- воином.

Александр был передан на воспитание княжескому боярину Федору

Даниловичу. Изучал он правила этикета, письмо и чтение, историю великих

предков. Представления о человеческом бытии в ту пору полностью не

сводились к проповедуемым церковью истинам. “”Род” и “естество” человека

сложны, он не имеет вражденных свойств: “да не глаголем”,- писалось в

учительной литературе, - что этот “естеством благ”, а тот “естеством зол”.

И “благий” бывает зол, и злой может “быти благ”. Полных праведников не

бывает: “Несть праведна, иже не имать ничтоже согрешения, и несть грешна,

иже не имать ничто же блага”. В душе человека три силы - разум, чувства,

воля, в ней борется “правда” с ”неправдой”, и не все ведающие истину ее

творят.

Ценность человека определяется его “нравом” и “деяниями”, а

“благородным” его делают “душевные добродеяния”, “помыслы” и “свершенное

житие”, особенно же “любовь, смирение, покорение, братолюбие”.

В среде образованных самопознание ценилось: “Испытай себе больша,

нежели ближьних”, тем и себе пользу принесешь и ближним. Или: “Иже смотрит

сам себе со испытаньем, то уподобен наставник есть душе своей”. Может и

грех быть во благо - важны побуждения, которыми поступки вызваны. Словом,

это была гибкая мораль политиков.”[30] Александра стали водить на княжеский

суд, “слушать жалобы истцов и объяснения обвиняемых, постигать трудную для

молодого ума череду законов и правил - “Русскую правду”, данную народу два

века назад Ярославом Мудрым, дополненную его сыновьями Ярославичами.”[31]

“...Знание, разумение и мудрость - разные дары, и даются они не

одновременно. Знаниями Александр запасся, теперь пришла пора разумения.

Александр проходил в Новгороде при отце обучение внутренней и внешней

дипломатии, постигал искусство подчинять бояр и повиливать толпой,

переменчивой и грозной. Этому он учился присутствуя на вече, иногда на

совете, слушая беседы отца.

Куда больше времени отнимало “мужское дело”. Оно обязывало держать

порядок - и в доме, и в церкви, и на охоте - “и в конюсех, и в соколех, и в

ястребах” быть сведующим. Дело ему было по душе и давалось легко. Александр

учился вместе с приданной ему отцом такой же молодой дружиной.

Но особое место в обучении и воспитании княжича отводилось ратному

делу. Пока его научили “вседше на коне, в борнех, за щиты, с копьем, якоже

биться” - прошли годы. Владеть конем, защитным и наступательным оружием,

быть и турнирным рыцарем и знать строй пеший и конный, тактику полевой

битвы и осады крепости - это целый мир, своеобразное искусство. Как и во

всяком искусстве: у одних к нему дар, другие лишены его.”[32]

Готовился молодой князь к ратному делу. “Готовились события втянувшие

в свой круговорот и Александра. Они заставили его по-новому взглянуть на

город. Не крепость, не святыни, а заботы и думы новгородцев открывались

ему. Тяжелые это были думы.”[33]

Все чаще молодой княжич выезжал вместе с дружиной отца в дальние и

ближние города, на охоту, принимал участие в сборах княжеской дани, а

главное, в ратных сражениях. “Он шел путем, обычным для русского витязя, и

перезвон боевых мечей, скрещиваемых то в борьбе с внешним врагом, то во

внутренних усобицах, рано достиг его слуха.”

“При тогдашнем воспитании сильные характеры складывались в княжеской

среде очень рано. Остроконтрастные впечатления, вызванные участием с

детских лет в походах в разные, порой очень несхожие по жизненному укладу

земли Руси и ее соседей, зрелища кровавых битв, пожарищ, горе частых

разлук и ранних утрат - все эти переживания развивали потребность

познавать, вырабатывали наблюдательность, усиливали способность обобщения.

Словом, ускоряли формирование личности широко мыслящего, чуждого горемычной

замкнутости мелких князьков общерусского радетеля.”[34]

Политическая ситуация раннего средневековья, как уже было отмечено,

предполагала частые военные действия и бурные внутренние интриги. Это, в

свою очередь было хорошим “наглядным пособием” для формирующегося

полководца. Пример предков обязывал быть героем.

Подводя итог этой главы, можно выделить следующие моменты

благоприятствующие развитию у юного Александра Невского качеств

легендарного полководца, которые впоследствии сыграли исключительную роль в

его карьере великого князя Владимирского. Во - первых, это целенаправленное

воспитание будущего князя. Во - вторых, выступившие в роли учителей,

события участником и свидетелем которых являлся Александр и сам дух эпохи

раннего феодализма. Наконец, третьей составляющей является родовитость и

генетически заложенные данные, повлекшие за собой возможности. Здесь

следует обратить внимание на то, что “в ту эпоху высшим авторитетом была

“старина”. Люди постоянно оглядывались назад и сопоставляли свои достижения

с трудами своих предков.”[35]

Таким образом, налицо три основных составляющих которые играют, по

мнению психологов главную роль в становлении личности: 1)генетически

заложенные данные; 2) конкретно - исторический и индивидуальный опыт; 3)

объективно сложившаяся ситуация в которой оказался индивид.

ГЛАВА 3

Князь и Новгород. Их взаимоотношения.

Мудрость политики Александра Невского проявлялась еще и в том, что

“он дорожил поддержкой городов. Что можно сделать без их оружия, без стали,

железа, брони, копий и стрел?”[36] Действуя в поддержку ремесленников, он

защищал их права, вводил новые законы.

Новгород особенно выделялся из Русских городов того времени.

Географическое положение определяло экономическую и политическую значимость

города для Руси. Проходящие здесь пути открывали возможность торгового и

культурного развития. Новгород мог служить примером организации

управления как бытового функционирования, так и мер, направленных на

оборону от внешнего противника.

Своеобразное отношение проявляли новгородцы ко многим культурным и

политическим событиям. Здесь виден их своеобразный норов. Иллюстрирует это

утверждение то, с каким трудом принималось здесь христианство. “Так, в

Новгороде первоначально крестилось всего несколько сот человек, остальное

население враждебно встретило христианских священнослужителей, организовав

восстание. Понадобились военные действия, чтобы сломить сопротивление

язычников. В захваченном посадником Новгороде, были уничтожены статуи

языческих богов, после чего последовали новые попытки обращения населения в

христианскую веру.”[37]

Примечательны были взаимоотношения Александра и Новгорода. Интересно

складывались они на протяжении его жизни и княжения. “...встреча княжича

Александра с Новгородом поразила его отличием боярского и купеческого строя

жизни от придворного, княжеского, с которым свыкся он в отцовском

Переяславле.

Александр, воспитанный в гордом сознании силы переяславского князя,

ехал в Новгород в ожидании почестей, которыми их встретит республика.

Велико, надо думать, было разочарование княжича.”[38] К его удивлению, “в

огромном городе... не нашлось место для княжеского двора. Ярослав с женой,

слугами и дружиной расположились на Городище, километрах в двух к югу от

северной столицы.”[39] В Новгороде, как оказалось, фигура князя не была

столь авторитетной, он должен был присягнуть на верность новгородской

республике.

“Только здесь Александр понял, как трудно быть новгородским князем.

Совсем иная жизнь, чем в тихом прекрасном Переяславле. Юному суздальцу

думалось - разве можно ставить на вече в один ряд благородного князя и

какого-то там Твердилу или Михалку, пусть и богатого, но все же мужика. А

вот, выходит, можно. И новгородское войско в поход ведет не сам князь, а

посадник или тысяцкий. Хорошо, если это свои люди, а если сторонники

Чернигова? Тогда на войско нечего рассчитывать. На деньгах новгородских

изображен не князь, а София - ангел мудрости. И печати тут у всех свои - у

князя, и у посадника, и у тысяцкого.”[40]

“Отрочество и юность его большею частью протекали в Новгороде. Отец

его Ярослав всю жизнь то ссорился с новгородцами, то опять ладил с ними.

Несколько раз новгородцы прогоняли его за крутой нрав и насилие, и

несколько раз приглашали снова, как бы не в состоянии обойтись без

него.”[41]

“В 1222 -1223гг. он ходил с новгородцами на немцев и безуспешно

штурмовал Колывань (современный Талин), в 1224 г., поссорившись с

новгородцами, осаждал южный форпост новгородской земли - Торжок, в 1225 г.

примирившись с новгородцами, помогал им в войне с Литвой . Зимой 1226 -

1227 гг. Ярослав увлек новгородцев в далекий лыжный поход на емь (финское

племя живущее на территории современной Южной Финляндии).

В 1228 г. Ярослав пытался поднять новгородцев и псковичей в новый

поход, на сей раз на Ригу. Однако не получил поддержки в этом начинании и,

разобидевшись, покинул Новгород...

Зимой 1228 -1229 гг. Ярослав сопровождал Юрия Владимирского в

успешном походе на мордовских князей, а летом 1229 г. внезапно напал на

новгородские владения на Волоке. В следующем году он воевал с князем

Михаилом Черниговским, затем приехал в Новгород и там улаживал свои споры с

местной знатью. В 1234 г. Ярослав вновь лично вернулся в Новгород и, собрав

войско, пошел на Юрьев (современный Тарту).”[42]

Таким образом, мы видим, что волей - неволей с раннего детства

Александр Невский был знаком с норовом новгородцев. Способствовали тому и

уже сложившиеся отношения между членами его княжеского рода и новгородцами.

Причем, эти взаимоотношения складывались не только по отцовской линии.

“Княгиня Ростислава Мстиславовна выросла на берегах Волхова. Здесь она

Страницы: 1, 2