 |
РУБРИКИ |
Реферат: Иски в римском праве. |
РЕКЛАМА |
||
|
Реферат: Иски в римском праве.Реферат: Иски в римском праве.МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОТКРЫТЫЙ УНИВЕРСИТЕТРЕФЕРАТ ПО РИМСКОМУ ПРАВУ на тему : “ИСКИ В РИМСКОМ ПРАВЕ.” Студентки 1-го курса юридического факультета Иоселиани Е.В. Москва, 1997 год Содержание: 1. Осуществление прав а) Понятие осуществления права б) Границы осуществления права 2. Формы защиты прав а) Самоуправство б) Государственная защита прав 3. Иски а) Значение иска б) Виды исков в.) Защита и возражения против иска г) Коллизия прав и конкуренция исков 4. Производство дел по частным искам а) Производство in iure б) Производство in iudicio в) Восстановление в прежнее состояние (реституция) г) Меры против неосновательного отрицания иска и неосновательного предъявления иска 5. Влияние времени на осуществление и защиту прав а) Значение времени в праве б) Исковая давность 6. Заключение ИСКИ В РИМСКОМ ПРАВЕ. Римскому понятию права - ius - соответствует как смысл правовой нормы, правового порядка, так; и представление о праве, принадлежащем отдельному лицу в силу предписаний общего права. Осуществление права состоит в совершении лицом действий, служащих для удовлетворения его положительных интересов (uti, frui), защищаемых правом, и б противодействии нарушению этих прав (imperare, vetare). Каждый может пользоваться своим частным правом или отказываться от него. При осуществлении субъектом своих полномочий объективное право указывает ему на необходимость соблюдать границы своего права. Эти границы Гаи очерчивает в двух текстах. В одном, становясь на точку зрения полноты использования прав, он говорит: NULLUS VIDETUR DOLO FACERE, QUI IURE SUO UTITUR (Никто не считается поступающим злоумышленно, если он пользуется принадлежащим ему правом). В другом он указывает ,что это осуществление права должно находить границу в собственном разумном интересе управомоченного лица MALE ENIM N0STRO lURE UTI NON DEBEMUS;QUA RATIONE ET PRO-DIG INTERDICITUR BONORUM SUORUM ADM IN I STRATI 0. (Мы не должны дурно пользоваться этим правом; на этом основании расточителям воспрещается управление их имуществом. ) В виде исключения иногда (если того требовали серьезные интересы других лиц), устанавливалась возможность принудить субъекта к использованию своего права. Закон указывает на необходимость осуществлять некоторые частные права осмотрительно (civi liter mo-do) ,чтобы не вредить другому праву и руководиться для этого воззрением o6opOTa(civiliter facere). Но общее воспрещение злоупотреблять правом с единственной целью вредить другим римлянам было неизвестно. Значительность чужого интереса не влияла при определении границы для осуществления права. Состояние крайней необходимости могло приводить иногда к нанесению кем-либо повреждений чужому имуществу .Потерпевший не получал в этом случае иска на возмещение. Первоначально защита частных прав осуществлялась заинтересованным лицом путем расправы с нарушителем права . Только постепенно от самоуправства переходят к защите прав через посредство органов государства как организованного аппарата господствующего класса. Развитое право предполагало ,что насильственные действия могли предприниматься заинтересованными лицами в своих интересах лишь в крайних чрезвычайных случаях ,как состояние необходимой обороны , когда самоуправство было лишь средством защиты против неправомерного нападения направленного против лица или его имущества. Ульпиан повторяет по этому поводу правило Кассия : vim vi ^repellere licet (насилие дозволено отражать силой). Еще Двенадцатью таблицами было дозволено убийство на месте застигнутого вора. Против нападений, направленных на отнятие вещей,допускается не только защита, но и самоуправное возвращение их. Самоуправством в тесном смысле является и самовольное удовлетворение какого-либо требования Дозволено задержание беглого должника и арест захваченных им с собой денежных средств для удовлетворения претензий. В этом случае самоуправство допущено как исключение ,единственное и последнее средство охраны интересов. Вообще же действия по самоуправному взысканию были воспрещены декретами 389 года. Кредитор терял свое требование , если он пытался самовольно получить удовлетворение. Другой закон содержал соответствующее распоряжение в отношении лиц, которые под предлогом права собственности самовольно отнимали у другого лица какую-либо вещь.Они обязывались вернуть ее назад и, если оказывалось, что захвативший в действительности не был ее собственником ,то он был обязан заплатить еще стоимость вещи. Исторически процесс развился путем вытеснения и дисциплинирования первоначального самоуправства и превращения государством борьбы сторон в рассмотрении споров органами государства. По внешности, магистрат и в классическом праве сохранял за собой ведение только предварительного процесса, где точно устанавливались правовые основания спора между сторонами и указывались средства его разрешения. Ко этого было достаточно чтобы превратить все фазы суда в. орудие классового принуждения и проводить через суд выгодные для господствующей верхушки юридические воззрения и нормы. Право государственных судебных магистратов организовывать для разрешения каждого отдельного спора судебное разбирательство присяжных судей ,решающих дело по существу ,называется юрисдикцией (iurisdictio). В тесном смысле она обозначала содействие магистрата по организации суда (iudiciuin) по делу и принадлежала только магистратам, располагавшим высшей властью ( imperi-um). Магистраты ,которые пользовались высшей властью (консулы,преторы) ,имели право организовывать суды по спорам частных лиц. Когда юрисдикция сосредоточилась в руках претора ,установилось формальное понятие юрисдикции. Судебное разбирательство считалось законным (iudicium legitimum) ,если оно организовано в Риме или в пределах первого поминального камня от Рима (domi), между римскими гражданами, с участием одного судьи, тоже римского гражданина. Всякое другое разбирательство, в котором отсутствовало одно из этих требований, считалось вытекающим непосредственно из высшей власти( iudicia imperio contihenta);к этой юрисдикции общие процессуальные правила не применялись. Принципиально все дела между гражданами могли разбираться только городскими магистратами Рима или того города, в котором лицо имело право гражданства и свое место жительство-forum originis и forum domicilii. INCOLA ET HIS MAGISTRATIBUS PARERE DEBET, APUD QUOS INCOLA ЕSТ, ЕТ ILLIS, АPUD QUOS СIVIS ЕSТ.(Местный житель обязан подчиняться и тем магистратам ,где он проживает ,и тем, где является гражданином. Эти общие правила подсудности применялись и во всех римских провинциях. Однако, для римских граждан была открыта воз-можность требовать перенесения их споров на рассмотрение городских магистратов Рима. И обратно ответчик временно прибывший в Рим имел право просить о переносе процесса на место его жительства. Применялись также правила специальной подсудности по роду дел. (Подсудность по месту исполнения в исках из договоров; по месту совершения деяния при исках о недозволенных действах. Однако правила подсудности не имели в Риме принудительного характера. Соглашение сторон могло сделать некомпетентного магистра уполномоченным на организацию суда, превышающего его компетенцию. Судьей по всем спорам мог быть вообще всякий взрослый римский гражданин. Обычно его выбирали из лиц, внесенных в особые списки ,составлявшиеся по соображениям политики то из сенаторов, то из всадников. Функционировал судья один (unus iudex) или в коллегии и назначался претором индивидуально для каждого дела. Судья ,который мог решать дела по свободному усмотрению(агЬиtгium, назывался arbiter и обычно назначался в тех спорах, где дело шло о производстве оценок, установке меж, разделе. Исторически выработалось разделение процесса на две Фазы: а) перед магистратом -in iure и б) перед судьей-арud iudicem. Судебная функция магистрата in iure состояла в обязанности дать правильную юридическую трактовку спору сторон .В начале республики стороны должны были пользоваться устными формулировками, -строго согласованными с текстом законов, за чем следил претор и почему производство in iure называлось легисакционным(lеgis actio). Ле-гисакционный процесс отличался строгим формализмом и обеспечивал защиту лишь в пределах узкого круга случаев, подходивших под букву закона. Развивавшийся оборот ,обострявшиеся противоречия интересов. различных группировок рабовладельцев требовали более гибкой процессуальной защиты.В практике перегринского претора стал складываться новый порядок производства, получивший название формулярного процесса, от письменных формул ,которые претор давал судье в качестве программы , и ,вместе с тем ,директивы ,на основе которой следовало вынести решение по делу. Преимущество нового порядка состояло в том,что претор не был связан буквой закона, а давал формулу или отказывал в иске ,исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая запросы жизни ,претор иногда отказывал в иске,когда по букве закона его следовало бы дать, и давал иск в случаях.,не предусмотренных законом. Закон Эбуция (середина 2 века н.э.) предоставил сторонам факультативно пользоваться такого рода формулами; но вскоре формулярный процесс совершенно вытесняет ле-гисакционный. Власть магистрата заставить ответчика согласиться на процесс имела решающее значение. Еще в эпоху 12 таблиц были ясно видны черты суда как органа принудительного осуществления права. Ответчик, которого истец вызывал в суд,представлял за себя поручителя, который перед магистратом принимал на себя дополнительную ответственность зa явку ответчика в назначенный судом срок. Эта гарантийная форма вызова была лишь прикрыта особым производством внешне договорного xapaктepa-vadimonium-ответчик представлял поручителей и обещал явиться в срок. Такое же vadimo-nium применялось , когда ответчик осуществлял указанное выше право перенести процесс к месту его жительства. Позднее этот порядок вызова в суд вышел из употребления и заменялся по виду соглашением ответчика с истцом о вступлении его в данное процессуальное отношение ,а по существу была установлена обязанность ответчика вступить в процесс. По римским воззрениям только судебная защита наличного права давала этому последнему настоящую ценность и завершение. Но эта защита не связывалась в представлениях римских юристов неразрывно с самим материальным правом .Только в тех случаях, когда орган государства устанавливал возможность предъявления иска (actio) по делам известной категории , можно было говорить о праве,защищаемом государством. В этом смысле можно сказать ,что римское право есть система исков. Иски вырабатывались в Риме исторически ,и их число всегда было ограниченным. При этом в эпоху формулярного процесса actio нередко давались там ,где лицо не обладало правом по цивильной системе, и, наоборот, несмотря на наличие цивильного права на иск, преторы отказывали в предоставлении формулы для соответствующего иска. Общее понятие иска дается в Дигестах:Иск есть не что иное ,как право лица осуществлять судебным порядком принадлежащее ему требование. По личности ответчика иски делились на actiones in pem (вещные иски) и actiones in personam (личные иски). Вещный иск направлен на признание права в отношении определенной вещи ,ответчиком по такому иску может быть любое лицо, нарушающее право истца, так как нарушителем права на вещь может оказаться любое третье лицо. Actiones in personam направлена на выполнение обязательства определенным должником. Обязательство всегда предполагает наличие одного или нескольких определенных должников; только они могут нарушить право истца ,и только против них и давался личный иск.По объему и цели имущественные иски делились на три группы: l.actiones rei реrsесutоriае - иски для восстановления нарушенного состояния имущественных прав; здесь истец требовал только утраченную вещь или иную ценность ,поступившую к ответчику, 2. actiones poenales - штрафные иски, цель которых в частном наказании ответчика. Предметом их служили : а) прежде всего взыскание частного штрафа и б) возмещение убытков 3. actiо mixtae - иски, осуществляющие и возмещение убытков и наказание ответчика (например: за повреждение вещи взыскивалась не ее стоимость, а высшая цена, которую она имела в течение года. Личные иски, направленные на получение вещей или совершение действий, на-зываются condictiones. Личное требование в римском праве рассматривалось с точки зрения кредитора как требование принадлежащего ему долга (debitum) или обязанности должника что-либо отдать или сделать (dare, facere, oportere). Преторский эдикт публиковал в систематическом порядке формуляры отдельных исков. Они излагались применительно к существующей системе правоотношений ,для которых вырабатываются соответствующий иск. Естественно, все иски формулярного процесса получили характеризующие их с материальной стороны индивидуальные наименования :actio empti,actio venditi,actio pro socio,rei vindicatio. Индивидуальность этих исков нужно понимать,конечно,не буквально и конкретно, а как обозначение типов крупных институтов.Пользуясь этими формулами-типами для конкретных лиц и отношений, преторы придавали искам действительно индивидуальное значение. Дальнейшая классификация римских исков проводилась по системам права,положенным в основание исков. Различались цивильные иски,основанные на цивильном праве,и иски гонорарные, или преторские, основанные на преторском праве. Иск, требовательный пункт которого направлен на утверждение существования или несуществования какого-либо права, согласно цивильному прaву,называется actio in ius concepta. Некоторые иски предоставлялись всякому гражданину:например,“иски, предъявлявшиеся к тем, кто что-либо поставил или подвесил так, что оно может упасть на улицу. Они назывались actiones popula-геs. Если по образцу уже существующего и принятого в практике иска создавался аналогичный ему иск, то первоначальный иск назывался actio directa,a производный - actio utilis.Фиктивными исками (actiones ficticiae) назывались такие , формулы которых содержат фикцию, т.е. указание судьи присоединить к наличным фактам определенный несуществующий факт или устранить из них какой-либо факт, а весь случай разрешить по образцу другого определенного случая. Во многих исках судье предоставлялось произносить свое решение в соответствии с тем,чего требует Ьопа fidеs(добрая совесть). Судья обязывался в этих случаях восполнять предписания действующего права, исходя из соображений bonum et aequum, т.е. того ,что в обороте считается соответствующим справедливости. В классическом праве редко попадаются формулы, в которых не указывалась бы aequi-tas, как принцип решения. В противоположность им иски более старые назывались actiones stricti iuris (строго права),при которых имело место более буквальное применение закона. Нередко судье предписывалось выносить особое решение, если он не добился от ответчика выдачи или предъявления предмета спора. Объем возмещения судья может определить по своему усмотрению (arbitrium), исходя из соображений bohum et aequum .Иски такого рода в праве Юстиниана называются арбитражными. Предъявленный иск ответчик может либо признать ,либо оспаривать. В случаях признания решение дела могло последовать уже в первой стадии производства(in iure). Институт признания еще в 12 таблицах занимал место в процессе, т. к. там упоминался признанный должником долг aes confessum наряду с судебным решением .Когда ответчик отрицал свой долг, он отвечал не должен- nоn oportere - процесс развивался дальше и передавался in iudicium. Такого продолжения процесс не имел , когда ответчик признавал свой долг, и за этим следовало подлежащее исполнению присуждение в пользу истца. Признавший требование как бы выносил решение по собственному делу.СОNFESSUS PRO IUDICATO EST QUI QUODAMMODO SUA SENTENTIA DAMNATUR. Когда ответчик признавал существование требования на вещи, или основание этого требования,но не его размер, возникали затруднения. Вопрос разрешался передачей для разрешения судьей в следующей стадии-in iudicio. Однако при таком порядке против сделанного in iure признания ответчик мог in iudicio выступать с опровержениями и таким образом обессиливать его. В последующей четверти 2 века был принят сенатусконсульт,на основании которого выработалось правило, что последовавшее in iure признание вело за собой постановление,завершающее спор по данному пункту, особенно при исках на вещи. Такое постановление окончательно устанавливало право истца на вещь-rem actoris esse. Если ответчик не признавал иска он мог направить оспаривание против его основания .Ответчик мог также отрицать факты на которых истец основывают свой иск, или приводить факты ,исключающие присуждение ,даже в том случае ,если факты ,обосновывающие иск ,были верными. В формулярном процессе выработалась практика помещения в формуле, после интенции (излагавшей притязание истца) ,-эксцепции. Она представляла ссылку на такое обстоятельство ,которое делает неправомерным удовлетворение иска,даже если интенция иска основательна. Эксцепции получили значение защиты ответчика, который не может поколебать intentio формулы ,но имеет возражение, которое судья примет во внимание ,если претор уполномочит его на это. Гай указывает, что в руках преторов эксцепция была могучим средством развития преторского права, преторской помощи и содействия.Во времена Гая рядом с эксцепцией,как дальнейшее ее продолжение,появляется в формуле иска прескрипция,при которой возражение ставится не после интенции, а выдвигается как самостоятельный тезис в начале самой формулы и выражается словами-еа res agatur si. Таким образом ,возражение должно быть разрешено как предварительное условие для решения спора по основному вопросу. Некоторые возражения противопоставлялись постоянно и неизменно по требованию истца (так называемые перемпторные или уничтожающие эксцепции. Другие эксцепции действуют только на время или же от действия их истец может избавиться путем и средством,указываемым в содержании самой эксцепции (отлагательные или дилаторные). Осуществление некоторых прав может происходить не иначе, как задерживая или препятствуя вполне или отчасти осуществлению других прав (что называется коллизией прав. Разрешается она в зависимости от отношений „установленных законом между сталкивающимися правами в различных случаях .В процессуальных отношениях, при иске о собственности ,владение предметом спора до процесса определяет положение владельца как ответчика, перелагает тяжесть доказательства на истца. В отличие от коллизии исков конкуренция исков, имела место в тех случаях ,когда одно или несколько лиц располагали несколькими исками против одного или нескольких лиц, причем все эти иски преследовали один и тот же интерес и ту же цель (eadem res) .Удовлетворением одного из этих требований уничтожалось другое требование, так как представлялось недопустимым дважды удов -летворить один и тот же интерес. Однако если удовлетворение по одному иску было неполным, допускалось предъявление второго иска в пределах разницы. Однако возможно и другое разрешение конкуренции исков по историческим традициям и в зависимости от характера происхождения этих исков (в области деликатных исков существовала возможность кумулятивной конкуренции исков, т.е. допускалось одновременное проведение двух исков, возникших на основании одного правонарушения). ПРОИЗВОДСТВО IN IURE Производство начиналось с указания истцом иска. Истец еще до вызова к претору знакомил ответчика с тем иском, который хотел тому предъявить. Необходимо было подготовить специальные данные, требуемые для заполнения формулы, в особенности правильно обозначить объект иска, указав его не родовыми чертами, а видовым образом. Истец обращался к претору за выдачей соответствующей обстоятельствам дела формулы для разбирательства по ней судьей дела во второй стадии. Обычно претор давал ее без предварительного расследования дела. Ответчик должен был не только явиться с истцом к претору, но и защищать себя надлежащим образом: заключать дополнительные соглашения (спонзии и стипуляции),выставлять свои эксцепции, участвовать с истцом в составлении формулы, выборе судьи и засвидетельствовании спора. Если он не выполнял свои обязанности, то он считался незащищенным in iurе,что влекло важные последствия.Явившись б суд ,ответчик мог оспаривать требования истца, подвергать критике испрашиваемую истцом редакцию формулы и делать со своей стороны предложения, в особенности настаивать на включении в формулу выгодных для него возражений .Однако окончательная редакция формулы не зависела от истца и ответчика и находилась целиком в руках претора. Претор в письменном виде предоставлял формулу истцу,который в свою очередь передавал ее копию ответчику, который тем самым подчинял себя суду присяжного судьи. Эта операция была завершительным актом производства in iure, называемым "засвидетельствованием спора". В случае отказа ответчика принять формулу он становился indefensus. Производство в первой стадии могло тут же и закончиться без передачи дела на дальнейшее рассмотрение in iudicium, если магистрат приходил к выводу,что требования истца не обоснованы или сам истец признавал возражения ответчика. Отказ в иске не был бесповоротным и истец мог вторично обратиться с иском к претору. Если одна из сторон не являлась к судебному разбирательству до полудня, то дело решалось в пользу прибывшей стороны. Если присяжному судье были известны основательные причины, оправдывающие неявку сторон,то он мог назначить другой день для разбирательства. После пропуска этой отсрочки стороны могли представлять оправдывающие их неявку причины, а судебный магистрат был полномочен произвести восстановление в прежнее состояние. Момент контенсации спора устанавливал процессуальные отношения между спорящими сторонами и тем судьей, который назначен в формуле для разбора дела. Сам же иск прекращал свое существование, так как наступало процессуальное погашение иска. С этого момента на ответчика ложится ответственность за гибель предмета спора. При иске ,направленном на вещь,ответчик должен представить обеспечение при содействии поручителей, что он выплатит присужденное с него, которое состояло из 3 частей: а) что он исполнит решение, б) что он будет надлежащим образом защищаться.в) что он не будет поступать и не поступал злоумышленно. При личных исках обязанность предоставлять обеспечение наступала только в виде исключения по отношению к подозрительным ответчикам и при известных привилегированных требованиях. ПРОИЗВОДСТВО IN IUDICIO Гай сообщает, что стороны при легисакционном процессе,после назначения судьи, взаимно вызывали друг друга явиться к этому судье на третий день. Сохранился ли этот срок для формулярного процесса неизвестно. Перед назначенным присяжным судьей процесс развивался в свободной устной форме и при господстве принципа свободной оценки доказательств. Такими доказательствами служили свидетели, сведущие лица, осмотр на месте, документальные данные, присяга. Свидетелей обыкновенно допрашивали под присягой. Решение спора зависело от того, доказали ли стороны свои утверждения. Предметом доказывания служили только спорные факты. Истец должен был доказать те факты, которыми обосновывал иск, а ответчик-факты, на которых он основывал свои возражения. Обеим сторонам давалось право представить суду свидетелей, которые выразили согласие явиться. Присяга, как средство решения дела, не применялась, но для подтверждения отдельных фактов суд мог обязать одну из сторон принести присягу. Судьи поступали здесь по свободному усмотрению и выбирали ту сторону, которая была и лучше осведомлена и заслуживала доверия. Внешними рамками деятельности судьи во второй стадии процесса всегда оставалась переданная ему претором формула. Судья обязан был принять ее в данной формулировке,хотя бы она и заключала в себе какие-либо ошибки .Ошибки могли заключаться в превышении или понижении требований к ответчику со стороны истца-pi из или minus petitio. Всякое превышение истцом действительно принадлежащих ему прав влекло для истца невыгодные последствия, т. к. преувеличенный требовательный пункт интенция-оказывался ложным и неподтвержденным, а формула обязывала судью в таком случае освобо-дить ответчика. Начать дело вновь препятствовало исключающее действие последовавшего решения. Чтобы избежать невыгодных последствий запроса существовало лишь одно - ввести в формулу прескрипцию в пользу истца, предупреждающую судью о возможности дальнейшего уточнения истцом своих требований. Особенностью римского процесса является денежный характер присуждения. И только в императорскую эпоху отступили от принципа обязательной денежной кондемнации, установив, что если предметом иска является определенная вещь, то ответчик присуждается к ее выдаче. Решение дела судьей во второй стадии влекло за собой погашение процесса: процесс,доведенный до решения, не мог быть вновь начат. Судебное решение заканчивает процесс и может быть освободительным или осудительным. Законная сила судебного решения осуществляется двумя средствами: а)Истцу дается вместо прежнего иска новый-бесспорный иск о выполнении решения, содержание которого определено судебным решением. б) Каждой из сторон дается exceptio rei iudicatae,если противная сторона пытается вторично возбудить решенный уже судом спор (возбуждение того же притязания, когда отыскивается тот же предмет на основание того же самого права, имеющего тождественное основание; между теми же лицами (к тем же лицам причисляются также универсальные или даже сингулярные преемники).Дальнейшим выводом из основного правила было распространение содержания судебного решения только на участников первого процесса и их правопреемников. Если ответчик отрицает законную силу судебного решения, он может против него защищаться .В классическую эпоху сторона могла при наличии уважительных обстоятельств испросить у претора restitutio in integrum (восстановление в первоначальном состоянии.) .В императорскую эпоху можно обжаловать судебное решение в высший орган (аппеляция),однако с риском быть присужденным в двойном размере в случае проигрыша дела. Если же ответчик не защищается и не платит, истец может произвести принудительное взыскание с помощью ас-tio iudicati. Взыскание могло иметь личный характер ( содержание должника под арестом до уплаты или отработки долга- executio personalis) или же имущественный характер. Б последнем случае кредиторы вводились во владение имуществом должника. Классическое право не знало обжалования судебного решения в собственном смысле слова. Сторона просила об уничтожении наступивших юридических последствий, возвращении в первоначальное положение. Применение этого экстраординарного средства производилось как по просьбе сторон, так и по собственному усмотрению магистрата в, целях защиты верхушки господствующих классов. Истец, получивший реституцию, должен был вернуть ответчику выгоду ,полученную от погашения юридического отношения. При применении реституции против судебного решения решение считалось несостоявшимся и начинался новый процесс. Меры против ответчиков, неосновательно отрицавших иск, фактически всей тяжестью ложились на бедняков, не имевших возможности собрать или сохранить доказательства, но ,конечно, не на знатных лиц. В принципе ответчик, неосновательно отрицавший притязания истца, платил штраф и присуждался в двойном размере требуемого от него истцом. Значительное число исков влекло за собой для проигравшего ответчика еще и гражданское бесчестие. Мало значения придавалось тому,действовал ли ответчик ,будучи уверенным в своем праве, или без такого убеждения. Истец, в случаях, когда ответчик, несмотря на приказ судьи, не выдает или не предъявляет того, что требуется ,может подтвердить размер своего интереса присягой-iu siuranum in Iitem. Для воздействия на истцов,неосновательно предъявляющих иск, были установлены меры, но эти меры не устанавливали действительной гарантии интересов ответчиков бедняков, так как применение их зависило от суда: 1. Ответчик мог потребовать от истца специальной штрафной стипуляции. Тогда истец, в случае проигрыша, подвергался тому же штрафу, который он сам обязывал ответчика платить в случае проигрыша последним дела. 2. Ответчик мог со своей стороны просить истца принести присягу в том, что он,истец,действует добросовестно,-iusiurandum calumniae. 3. Претор рассматривал как деликт преторского права тот случай, когда истец предъявлял иск из: одного только намерения вести процесс, зная,что утверждаемое им право в действительности не существует. Но если эти меры не были приняты заранее,то все же проигравший истец подвергался преследованию со стороны своего ответчика. Штраф, которому подвергался прежний истец, оценивался в одну десятую спорного иска. Постепенное исчезновение штрафов объясняется заменой их возложением на проигравшую сторону судебных издержек. Исковая давность означает погашение возможности процессуальной защиты права вследствие того, что в течении известного вр-меки таkая защита не была осуществлена заинтересованным лицом.Классическое право знало лишь законные сроки для нескольких исков, т.е. само право действует в течении определенного времени.В 5 веке была введена исковая давность почти для личных исков и исков, на вещи. При Юстиниане все иски подлежали давности и назывались actio-nез perpetuae,ecли погашались через. 30 лет,и actiones tempora-1ез,если сроки погашения были короче. Начало исковой давности устанавливалось с момента возникновения искового притязания,в частности: 1.При праве собственности и других правах на вещи с момента нарушения кем-либо господства лица над вещью. 2.При обязательствах не делать чего-либо - когда обязанный субъект совершал действие ,противоположное принятой обязанности. 3. При обязательствах что-либо сделать - когда возникала возможность немедленно требовать исполнения обязанности от обязанного. Приостановление исковой давности означало, что ее течение временно приостанавливается по какой-нибудь причине; например ввиду несовершеннолетия лица, либо юридических препятствий для предъявления иска. Устранение этих оснований возобновляло течение исковой давности, а истекшее до приостановления время зачитывалось в общий срок давности. По истечении срока давности ответчик мог противопоставить эксцепцию всякой попытке истца осуществить судебным порядком погашенные давностью притязания. Судья по собственной инициативе не учитывал давность, если этого не требовало обязанное лицо. По истечении законного срока исковой давности уплата долга не является обязательной для должника(идет как бы уплата уже не должного). Проведенные исследования показывают какую громадную роль играют иски в жизни простого римского гражданина. С рождения и до самой смерти его права находили защиту от нарушения в исках. С появлением исков появилась возможность цивилизованного решения конфликтов сторон, без самоуправства и насилия. Правовой порядок решения тяжб прочно вошел в римскую жизнь. СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 1. И.Б. Новицкий "Римское право", издание 4, Москва, 1993 |
|
© 2000 |
|