Логика. Формальная или диалектическая?

Логика. Формальная или диалектическая?

содержалось немало важных открытий и большое число ценных сведений,

позволявших с успехом решать сложные задачи в строительстве, землемерии,

составлении календаря, распределении и учёте рабочей силы, продуктов и т.

п. Правда, вавилоняне, развивая свою математику, дошли до таких вещей,

которые едва ли вызывались сугубо практическими потребностями. В ходе

своего обучения вавилонские писцы решали квадратные уравнения, которые,

хотя и были сформулированы в численном виде и носили характер хозяйственных

задач, явно выходили за пределы того, что было реально нужно на практике.

Однако вавилонская математика (равно как и астрономия) оставалась

вычислительной, а не теоретической: "В подавляющем большинстве случаев

конечная цель исследования заключалась в составлении школьной задачи и

указании способа её решения".

Коренное отличие греческой математики от восточной состоит в том, что в

ней впервые появляется исследование математических проблем в общем виде и

дедуктивное доказательство...

К этому добавлялась и неясность причин возникновения теоретической

математики в Греции, и удивительная быстрота, с которой она сформировалась,

- ведь от Фалеса до Евклида не прошло и трёх веков!...

Греки отнюдь не утруждали себя поисками материала для доказательства - они

начали с таких вещей, которые до них никому и в голову не приходило

доказывать. Как проницательно отмечал один из современных исследователей,

"действительно оригинальной и революционизирующей идеей греческой геометрии

было стремление найти доказательство "очевидных" математических фактов". В

этом собственно и заключался переход от практической и вычислительной

математики к теоретической науке"[32.56-57, 60-61].

Так какова "причина возникновения теоретической математики в Греции"?

А каков путь познания?

"От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике -

таков диалектический путь познания истины, познания объективной

реальности"[9.152-153].

Практика человечества столько накопила материала, что чувствам, памяти

стало не под силу всё это удерживать. Достояние эмпирии (чувств, памяти,

представления) становилось собственностью (усвоением) мышления, понятия.

Понятие (теория) суть сконцентрированная практика всего человечества.

"ПРАКТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА МИЛЛИАРДЫ РАЗ ДОЛЖНА БЫЛА ПРИВОДИТЬ

СОЗНАНИЕ ЧЕЛОВЕКА К ПОВТОРЕНИЮ РАЗЛИЧНЫХ ЛОГИЧЕСКИХ ФИГУР, ДАБЫ ЭТИ ФИГУРЫ

МОГЛИ ПОЛУЧИТЬ ЗНАЧЕНИЕ АКСИОМ"[9.172].

Ведь что есть доказательство "очевидного"?

А это и есть необходимый пройденный путь познания ...не-... -не-не-... То,

что вовне (во времени и пространстве) проделано руками Древнего Египта,

Шумера и Вавилона, стало мгновенно проделываться в голове древнего грека

"длинной рукой". Чувства, память, "представление не может схватить движения

в ц е л о м (сути движения. Авт.)... а мышление (понятие! Авт.)

схватывает.." [9.209]. Заметим, что абстрактное (общее, всеобщее) отнюдь не

с неба падает, а развивается из чувственного (единичного, многого,

пёстрого). Способность абстрагироваться тоже требует развития. Мышление

шкандыбает на костылях за практикой, действительностью. Доказательство

древнего грека есть не что иное, как "ПЕРЕХОД (противоположностей. Авт.) от

одного к другому, а э т о с а м о е в а ж н о е"[9.128]. Древние греки

разрешают кризис познания, но их решение ещё не осознаётся до основания и

несёт собой существенный отпечаток этого кризиса до наших дней.

Карл Маркс скрупулёзно ищет прыжок, ""скачок из обыкновенной алгебры... в

алгебру переменных""[20.19] и... не находит.

Почему?

Потому, "что переход(а) от элементарной математики к математике переменных

величин"[20.6] нет в природе, ибо элементарная математика никогда не

прибегала к помощи формальной логики, скрытно, тайно она всегда

пользовалась только принципом диалектики. До открытия дифференциального

исчисления движение, диалектика, противоречие и его разрешение в

элементарной математике "прикрито простотой"[9.127]. Но всё тайное

становится явным. Уже обезьяна, хватая первопалку для устранения

препятствия на своём пути к цели, проделывает дифференциальное исчисление.

Дифференциальное исчисление и есть не что иное, как суть "перв(ый)

кам(ень)... перв(ая) палк(а)"[11.195], а суть ""то, что есть первое в

науке, должно было оказаться и исторически первым""[9.95].

Какова природа апорий Зенона?

Ещё не схвачена сущность движения.

А что значит двигаться?

""Двигаться же означает быть в этом месте, и в то же время не быть в

нём""[9.232], - это и есть основной закон Большой Логики.

Рассмотрим апорию Зенона "Ахилл и черепаха".

"Ахилл не догонит черепахи. "Сначала 1/2 и т. д. без конца. Аристотель

отвечает: догонит, если ему позволят "перейти границу"... И Гегель: "Этот

ответ правилен, содержит в себе всё""[9.231- 232].

О какой "границе" здесь идёт речь?

Речь идёт о категорическом запрете основным законом формальной логики.

Именно основной закон формальной логики категорически запрещает движение,

не допускает противоречия. Ведь "двигаться означает быть в этом месте, и в

то же время не быть в нём". А это суть противоречие, а если "имеется

противоречие, то очевидно, что один и тот же человек не может в одно и то

же время"[8.125] "быть в этом месте, и... не быть в нём"[9.232].

И кто же позволяет "перейти границу"?

Гений!

Когда мы спрашиваем себя, догонит ли Ахилл черепаху, то в это же время мы

незаметно для себя мгновенно, мысленно переносимся на место черепахи (т. е.

Ахилл уже догнал черепаху). (Черт.5).

А

Ч

Черт.5

Мы же продолжаем: "Ахилл не догонит черепахи". "Движущийся к цели должен

сначала пройти половину пути к ней. А от этой половины сначала её половину

и т. д. без конца"[9.230](Черт.6).

А

Ч

Черт.6

Обратим внимание, что Ахилл не только не догоняет черепаху, а наоборот,

убегает от неё к 1/2, а от 1/2 к 1/4, а от 1/4 к 1/8 и т. д., бежит к

старту и не в силах добежать до него (Черт.6).

Ахилл незаметно для нас позволил себе "перейти границу", тогда как мы ему

категорически запрещаем делать это. Вот и получается апория Зенона, суть

движения наизнанку. Ахилл здесь (на старте) одновременно там (рядом с

черепахой), мы же не находим его ни здесь, ни там. Мы пытаемся чувственно

представить суть движения, но "представление не может схватить движения в

ц е л о м (по сути. Авт.)... а мышление схватывает и должно

схватить"[9.209]. ""Поэтому не следует удовлетворятся чувственной

достоверностью, а необходимо понимать""[9.230].

Ведь как чувственно мы представляем себе движение?

"Движение есть нахождение тела в данный момент в данном месте, в другой,

следующий, момент в другом месте...

...(1) Оно (представление. Авт.) описывает результат движения, а не само

движение; (2) оно не показывает, не содержит в себе возможности движения;

(3) оно изображает движение как сумму, связь состояний покоя, т. е.

(диалектическое) противоречие им не не устранено, а лишь прикрыто,

отодвинуто, заслонено, занавешено (точь-в-точь математическое

доказательство теоремы Пифагора. Авт.)"[9.232].

Что существенного для познания дал Гегель?

Метод познания!

"...Революционная сторона его философии, диалектический метод. Но этот

метод в его гегелевской форме был непригоден. У Гегеля диалектика есть

саморазвитие понятия. Абсолютное понятие не только существует - неизвестно

где (Гегель не обременял себя вопросом о природе мышления, понятия. Авт.) -

от века, но и составляет истинную, живую душу всего существующего мира...

Надо было устранить это идеологическое извращение. Вернувшись к

материалистической точке зрения, мы снова увидели в человеческих понятиях

отображения действительных вещей, вместо того чтобы в действительных вещах

видеть отображения тех или иных ступеней абсолютного понятия. Диалектика

сводилась этим к науке об общих законах движения как внешнего мира, так и

человеческого мышления: два ряда законов, которые по сути дела

тождественны..."[28.300-302].

"Мой диалектический метод по своей основе не только отличен от

гегелевского, но является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс

мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный

субъект, есть демиург действительного, которое составляет лишь его внешнее

проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как

материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в

ней"[11.21].

"...Идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в

человеческую голову и преобразованное в ней".

Но как материальное пересаживается в человеческую голову?

Как материальное преобразуется в человеческой голове?

Что есть идеальное? Что есть мышление?

В общем и целом Гегель, а затем существенно глубже Карл Маркс нашли ответ

на труднейший вопрос. Теперь задача стоит в том, чтобы раскрыть их

фундаментальное открытие в конкретной форме. Но чтобы решить уже эту

задачу, прежде необходимо усвоить этот диалектический метод. Увы. Для

ученых и философов диалектический метод и после Гегеля и Карла Маркса

остается неподъемной железобетонной лестницей.

Почему?

Потому что ученые (и не только математики, психологи) и философы не могут

""перейти границу""[9.231] категорического запрета законов формальной

логики. В этом суть!

И.Павлов в физиологии и Л.Выготский в психологии делают фундаментальные

открытия, которые окончательно взрывают основу метафизики и фактически

рождается "одна наука"[25.596]. К сожалению, сами открыватели так и не

осознали глубины своих открытий. Ни И. Павлов, ни Л.Выготский не смогли

""перейти границу""[9.231].

Вот как Л.С.Выготский видит сущность своего открытия "инструментального

метода в психологии":

"7. Искусственные (инструментальные) акты не следует представлять себе как

сверхъестественные или надъестественные, строящиеся по каким-то новым,

особым законам. Искусственные акты суть те же естественные, они могут быть

без остатка, до самого конца разложены и сведены к этим последним, как

любая машина (или техническое орудие) может быть без остатка разложена на

систему естественных сил и процессов.

Искусственной является комбинация (конструкция) и направленность,

замещение и использование этих естественных процессов. Отношение

инструментальных и естественных процессов может быть пояснено следующей

схемой - треугольником (рис. 7).

А В

Х

Рис. 7

При естественном запоминании устанавливается прямая ассоциативная

(условнорефлекторная) связь А - В (здесь существенная оговорка Льва

Семеновича, ибо прямая, непосредственная связь не есть условная, окольная,

опосредственная. Авт.) между двумя стимулами А - В; при искусственном

мнемотехническом запоминании того же впечатления при помощи

психологического орудия Х (узелок на платке, мнемическая схема) вместо этой

прямой связи А - В устанавливаются две новые: А - Х и Х - В; каждая из них

является таким же естественным условнорефлекторным процессом, обусловленным

свойствами мозговой ткани, как и связь А - В; новым, искусственным,

инструментальным является факт замещения одной связи А - В двумя: А - Х и Х

- В, - ведущими к тому же результату, но другим путем; новым является

искусственное направление, данное посредством инструмента естественному

процессу замыкания условной связи, т. е. активное использование

естественных свойств мозговой ткани.

8. Этой схемой поясняется сущность инстументального метода и своеобразие

устанавливаемой им точки зрения на поведение и его развитие. Метод этот не

отрицает ни одного естественнонаучного метода..."[29.104-105].

"...Новым, искусственным, инструментальным является факт замещения одной

связи А - В двумя: А - Х и Х - В, - ведущими к тому же результату, но

другим путем..."

А если результат один и тот же, то к чему тогда непосредственный

(короткий) путь замещать опосредственным (длинным)?

"11. Включение орудия в процесс поведения... отменяет и делает ненужным

целый ряд естественных процессов..."[29.105], т. е. существенно облегчает;

теперь нет нужды нести непосредственно ту или иную вещь, достаточно эту

вещь превратить в "узелок на платке", или в некий звук, этот узелок, или

звук, вызовет то же самое поведение, реакцию, что и сама вещь.

Но ведь это чудо!!

Как звук может вызвать реакцию, которую вызывает только материальный

предмет, вещь!?

Разве возможно ощущать предмет в его отсутствии?

А если возможно, не есть ли это психическая болезнь?

Л.С.Выготский далеко не случайно предусмотрительно предупреждает нас в

том, что "искусственные (инструментальные) акты не следует представлять

себе как сверхъестественные или надъестественные, строящиеся по каким-то

новым, особым законам"[29.104]. Не будем забывать, что Льва Семеновича

угораздило сделать открытие во время, когда балом правили "новы(е)

"марксист(ы)""[30.395].

Открытие Л.Выготского опирается на фундаментальное открытие И.Павлова.

Но и И.Павлову приходится постоянно подчеркивать, что "работа все время

держится на прочном, материально-фактическом фундаменте, как во всем

остальном естествознании..."[31.179]. Какова же сущность открытий

И.Павлова и Л.Выготского, коли им приходится клятвенно заверять "новых

"марксистов"" в пристойности этих открытий, законов?

А сущность открытий И.Павлова и Л.Выготского такова:

""Н е т" (курсив Гегеля) "ничего... ни в природе, ни в духе, ни где бы то

ни было, что не содержало бы вместе и непосредственности и

опосредствования"(Гегель)"[9.92].

Эту то сущность и поясняет Л.Выготский "схемой - треугольником"[29.104],

где А - В суть непосредственность (ощущение, чувства), а А - Х и Х - В суть

окольность, опосредствование (орудие) (смотрите рис. 7).

И.Павлов открыл природу условного рефлекса. Л.С.Выготский открыл сущность

условного рефлекса, cущность орудия, мысли, тем самым ставит психологию на

научную основу.

В чём "опасность" открытий И.Павлова и Л.Выготского?

Да в том, что они взрывают основной закон формальной логики! И.Павлов

даже в заглавии своего основного труда подчёркивает "объективность

изучения". Взгляните на треугольник mnR (рис. 4) и на “треугольник”

Л.Выготского (рис. 7). Суть один и тот же треугольник. Магический

треугольник! Где прямая равна ломаной её замыкающей, точнее, в этом

треугольнике прямая равна одновременно не равна ломаной её замыкающей. Этот

пульсирующий, живой тругольник есть суть момент разрешения противоречия, в

решение той или иной задачи он “прикрыт простотой” (9.127(. Сущность

данного треугольника - суть Большая Логика, её принцип.

Открытия в математике (Ньютон, Лейбниц, К.Маркс), философии, логике

(Гегель, К.Маркс), истории (Л.Морган, К.Маркс), политической экономии

(К.Маркс), биологии (Ч.Дарвин), химии (Д.Менделеев), физиологии (И.Павлов),

психологии (Л.Выготский) являются фундаментальными и рождают "единую

науку", взрывая основной закон формальной логики, последний оплот духа

аристократии, бюрократии. "То, что отвергает наука... то не должно больше

существовать и в жизни" (Ф.Энгельс, ПСС, т.41, стр.407). Далее наука

развивается как единая наука.

"Без Гегеля, конечно, обойтись невозможно, и притом нужно время, чтобы

его переварить"[24.176].

Сегодня человечество погрязло в социальных, научных, экономических,

технических, экологических, культурных и прочих кризисах. Хозяйствование

давно превратилось в единое мировое. Соответственно этому требуется и

подход. Но подход, мышление остаются прежними, выражающие

частнособственнические интересы, т. е. мышление давно не отвечает

действительности.

"На вопрос, смогут ли после мировой социалистической революции все страны

жить в мире, Троцкий ответил, что считает это "абсолютно возможным".

Конкретизируя эту мысль, он сказал: "Учёные, инженеры и лидеры профсоюзов

соберутся на мировую конференцию и установят там, что мы имеем и в чём

нуждаемся, каковы производительные силы, природные ресурсы и творческие

способности человечества... Они начнут решать эти вопросы осмотрительно, с

помощью плана, а не войны""[34.369].

Ядро партии рабочих, стоящее на принципе творческого коллектива, жизненна

и продуктивна. Рабочая партия, сошедшая с принципа творческого коллектива,

неминуемо перерождается в бюрократическое ведомство, аппарат, уничтожающий

революционные ростки.

"Как свидетельствуют документы, в этой борьбе Ленин в целом принял сторону

Троцкого. Однако в эти месяцы Ленин был не только болен и оторван от дел,

но и растерян. В последние недели жизни он безуспешно пытался спасти

созданную им систему, который не мог управлять никто, кроме него самого, и

понимая это, уже в полном отчаянии написал свои последние статьи, которые

Политбюро дружно решило проигнорировать, если и не формально, то по

существу"[35. 7-8].

Насколько отвечают действительности эти слова?

Так или иначе, перед нами стоит жгучий вопрос. Как система Ленин - Троцкий

- Чаянов - Вавилов и К( перерождается в систему И.Сталин - Ворошилов -

Вышинский - Лысенко и К(? Какие же "только объективные" факторы отстроняют

хирургов революции, освобождая место для мясников? Какие же экономические

законы вдруг повязали по рукам и ногам партию Ленина, что "Политбюро дружно

решило проигнорировать последние статьи Ленина"? И как это Ленин и Троцкий,

интеллектуально на порядок стоящие над И.Сталиным, упускают эти

экономические законы, а И.Сталин схватывает их и успешно ими

руководствуется? Как гений Н.Вавилова упускает истину, а бездарный

Т.Лысенко хватает истину и возглавляет советскую науку? Какие экономические

законы нашёптывают И.Сталину убить Л.Троцкого, Будённому шепнули убить

Тухачевского, от Лысенко требуют убить Вавилова? И почему Ленин не

расстреливал свою гвардию, почему её расстрелял именно И.Сталин? И почему

реформа партии, начатая Лениным, уже была обречена на провал? И как это

Ленину удалось создать "систему, которой не мог управлять никто, кроме него

самого"? Почему "никто, кроме него"? Система Ленина, успешно решавшая

задачи пролетарской революции, вдруг стала сдавать сбой? Почему? Потому,

что Октябрь не есть начало пролетарской революции, а есть буржуазная

революция? Чем же тогда руководствовался Ленин при анализе природы и сути

Октября? Ленин не был марксистом? Или "марксизм является религией"

(Г.Норт)? Выходит М.Бакунин основательно прав против К.Маркса, а Плеханов

прав против Ленина? Тогда действительно, зачем мучиться усваивать логику

Гегеля, когда и так всё очевидно!

Знакомясь с теориями "новых "марксистов"", невольно рождаются сотни

вопросов, ибо "возникала удивительная путаница"[30.395]. Все теории "новых

"марксистов"" сходятся в одном: сталинщина является экономически

необходимой, субъективный фактор не может влиять на экономику. Заставить,

принудить "новых "марксистов"" к изучению истории, к поиску фактов

практически невозможно. А зачем им факты, коли для них "истина не в фактах"

(В.Пихорович), коли они имеют "свои концепции", "новые понятия", в которых

действительность "отражается" как в зеркале.

А ведь именно "новые "марксисты"" сегодня правят балом в рабочем движении.

Кризис революционного руководства.

Разумному ведению дел общества существенно затрудняет фурий частного

(личного!) интереса, низменных страстей.

Сколько ещё раз действительности потребуется столкнуть людей лбами, чтобы

родился Интернационал с ядром творческого коллектива для решения мировых

проблем?

В своё время Карл Маркс в конце предисловия "Капитала" писал: "Кризис

опять надвигается, хотя находится ещё в своей начальной стадии, и благодаря

разносторонности и интенсивности своего действия он вдолбит диалектику даже

в головы выскочек новой священной прусско-германской империи"[11.22].

Но нет более консервативного, чем мышление. Революционные потрясения так и

не смогли "вдолбить диалектику" даже в головы профессиональных

революционеров. Сегодня рабочее движение распылено "новыми "марксистами""

до основания. А что говорить об учёных? На костёр они не спешат. Не сгорают

они и от стыда. Таково требование их занимаемого места и звания. Философы и

учёные выполняют волю буржуа и бюрократии. Смелости мысли, революционности

от учёных, философов ждать уже не приходится.

"Новые "марксисты"" (профессиональные революционеры) из марксизма для себя

берут одну сторону: экономические законы прежде всего. Далее по логике

"нового "марксиста"" следует - коли экономика это всё, следовательно,

остальное ничто. Ни политическая власть, ни правовые формы, ни

государственный строй и т. п. ни какого влияния на экономику не оказывают.

"Только объективное"! Субъективное ничто.

Тогда зачем "новые "марксисты"" так озабочены политической властью?

"К чему же мы тогда боремся за политическую диктатуру пролетариата, если

политическая власть экономически бессильна? Насилие (то есть

государственная власть) - это тоже экономическая сила!..

Чего всем этим господам не хватает, так это диалектики. Они постоянно

видят только здесь причину, там - следствие. Они не видят, что это пустая

абстракция, что в действительном мире такие метафизические полярные

противоположности существуют только во время кризисов, что весь великий ход

развития происходит в форме взаимодействия (хотя взаимодействующие силы

очень неравны: экономическое движение среди них является самым сильным,

решающим), что здесь нет ничего абсолютного, а всё относительно. Для них

Гегеля не существовало"[33.420-421].

Мы не исключаем ни объективного, ни субъективного факторов в перерождении,

в превращении партии Ленина в бюрократический аппарат. Более того, мы

рассматриваем взаимодействие этих факторов, чтобы уловить те гирьки,

которые и дали перевес в сторону сползания партии с марксизма. И мы видим,

что этими "гирьками" оказалась авторитетнейшая партийная верхушка, имеющая

в определённое время (осень 1923 года) в своих руках рычаги политической

власти, которыми она воспользовалась в личных интересах, игнорируя интересы

Октября (фактически предают его идейность). Речь идёт о Бухарине,

Зиновьеве, Каменеве и К(.

Бывают моменты, когда на направление течения влияют не Ленины, Троцкие и

Сталины, а Бухарины, Зиновьевы и Каменевы. "Бывают эпохи, когда Маркс с

Энгельсом не могут подстегнуть историческое развитие ни на вершок вперёд;

бывают эпохи, когда люди много меньшего размера, стоящие у руля, могут

задержать развитие международной революции на ряд лет"[41.134].

Серьёзный же анализ бонапартизма (сталинщины) идёт в разрез теорий "новых

"марксистов"".

"Расходясь с Марксом по принципиальным вопросам в оценке тенденций

социального развития, М.А.Бакунин тем не менее дал схожий взгляд на

бонапартизм, считая, что он "не является по сути ни принципом, ни

политическим течением, не вызван каким-либо интересом в экономическом и

политическом развитии страны. Просто-напросто... банда разбойников,

воспользовавшись глубокими разногласиями между классами французского

общества, ночной порой внезапно и дерзко овладела Францией и, захватив

власть, удерживала её двадцать лет... У него есть лишь одно средство, но

очень сильное: коррупция, которая, впрочем, изобретена не Бонапартом, но

получена им как историческое наследие, - единственное, которым Бонапарт

сумел воспользоваться и продуктом которого стал сам". Под коррупцией

Бакунин понимает полное безразличие индивида к общественной пользе и

солидарность исключительно личной выгоды. Это и составляет питательную

почву бонапартизма на любой национальной территории и с различной

социальной атмосферой. ХХ в. предоставил возможность проявить многие его

модернизированные варианты"[36.33- 34].

И всё же "порча" партии Ленина произошла по "вине" законов, но не

экономических, как об этом фатально настаивают теории "новых "марксистов"",

а по законам творческого коллектива.

На наш болезненный вопрос много света проливает анализ школы

Г.С.Альтшуллера творческих коллективов, хотя они и предупреждают нас: "Мы

не берёмся гарантировать их стопроцентную повторяемость при распаде

политических, художественных, более того - даже при распаде других научных

и технических школ"[37.366].

Распад партии Ленина мы рассматриваем как классический пример распада

творческой группы.

"Несколько подробнее о причинах "порчи":...

4. Тяжёлые условия труда приводят к тому, что учеников в школу набирают

без конкурсного "вступительного экзамена". Не по принципу "кто больше

подходит", не из тех, у кого есть нужный потенциал знаний, культуры,

возможностей, способностей работать, а из добровольцев, согласившихся

"вкалывать" практически даром. Необходимые вклады труда и, как следствие,

новая творческая продукция - лучшие критерии, которые со временем сами

рассортируют вновь прибывших. А это значит, что В ШКОЛУ ОТКРЫТ ДОСТУП И ДЛЯ

СЛУЧАЙНЫХ ЛЮДЕЙ, которые легко могут отойти от дел или даже стать его

врагами.

5. Одной из важнейших характеристик превращения человека в творческую

личность является рост стимулов творчества. Раскол школы (а затем и

движения) часто вызывается тем, что, усваивая знания нового учения, УЧЕНИКИ

ТЕРЯЮТ НАКОПЛЕННЫЙ ТЛ (творческая личность. Авт.) "СТИМУЛЬНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ".

Отсюда логика единственно верного здесь, на наш взгляд, упреждающего хода:

знания необходимо давать совместно с философией знания; нельзя давать

знания в отрыве от целей их применения, от стимулов их поиска...

6. Отсутствие высоких стимулов творчества приводит к тому, что в

достижении ДЦ (достойной цели. Авт.) человек ориентируется, прежде всего,

на внедрение результатов, а не на надсистемные переходы от цели-1 к цели-2

и к цели-3. Логика же развития цели заставляет переходить КО ВСЁ БОЛЕЕ

ЕРЕТИЧНЫМ ПРОБЛЕМАМ. А это значит, что натиск внешних обстоятельств - при

непрерывном творческом процессе - не ослабевает, а крепнет.

7. ТЛ начинает создавать школу не в начале пути к цели, а когда какая-то

часть его уже пройдена: первые (подчас основные) результаты получены,

сконструирована главная концепция, определяющая направление исследований на

многие годы вперёд. Ученикам и сподвижникам остаётся лишь идти по

предсказанному пути (а то и просто применять знания, добытые ТЛ, или

заниматься их пропагандой).

Естественно, что это вызывает СИЛЬНОЕ ВНУТРЕННЕЕ "РАСХОЛАЖИВАНИЕ":

СВОЕОБРАЗНЫЙ КОМПЛЕКС ПОСЛЕДОВАТЕЛЯ. "Расхолаживание" исчезает, как только

участники школы сами становятся творческими личностями, первооткрывателями.

Пусть в рамках и не столь масштабной цели, но всё же первооткрывателями.

Отсюда задача организатору школы: необходимо найти для каждого участника

область, в которой тот мог бы стать "монополистом-первооткрывателем" (или

подтолкнуть его самого к поиску такой области).

* * *

"Порча" - процесс, совершаемый не абстрактными внешними обстоятельствами,

а участниками школы, непосредственными последователями и продолжателями

дела ТЛ, людьми, обученными и воспитанными Творческой Личностью. Процесс

постыдный, ибо по сути это предательство. Вполне естественно, что каждый из

предавших, желая выглядеть порядочным человеком в собственных глазах,

объясняет своё предательство объективными необоримыми причинами. Либо - что

даже чаще - винит Творческую Личность, “не создавшую должных условий”“

[37.368-369].

О публиковании "Завещания Ленина" против выступило девять членов политбюро

и только один "за" (см. 35.56). Практически всё Политбюро выступает против

существенного мероприятия в партии намеченного Ильичём! Фактически с этого

момента революционный процесс остаётся без управления, без революционного

руководства. Теперь революционные ростки "переходят границу" не благодаря

аппарату, а вопреки ему. Чистка партии, очередной раз назревшая к тому

времени "отослать старых большевиков в музей истории", производилась уже

по-сталински - отстреливая ленинскую гвардию.

""Пока "железный" будет стоять во главе, до тех пор будет бестолковщина,

подхалимство и всё тупое будет в почёте, всё умное будет унижаться (и

расстреливаться! Авт.)"" [38.369].

Эти слова Кутякова И.С. следует отнести ко всей сталинской системе, "банде

разбойников".

Какова сущность марксизма?

Открывать, разрешать противоречия, позволять "перейти границу",

“обнажа(ть)” [39.137].

Какова сущность аппарата?

Запрещать, загонять противоречия вовнутрь, возводить препоны, утаивать,

замалчивать, скрывать, "прикрывать"[39.137].

Заметим, что во время перестройки дошли до реабилитации Бухарина,

Зиновьева и Каменева, но до реабилитации Л.Троцкого так и не дошли. Почему?

Потому что Л.Троцкий дошёл до дна, до сути дела и говорит вещи их именами,

он стал "лучшим большевиком". "Я шёл к Ленину с боями, но я пришёл к нему

полностью и целиком"[40.192],- признавался сам Лев Давидович.

Так какие железные экономические законы ("только объективное"!) сдерживают

руку Бухарина, Каменева, Зиновьева, Сталина, Томского, Сольца, Рудзутака,

Молотова и Куйбышева, чтобы не публиковать "Завещания Ленина"? (А ведь

подобных фактов сотни!).

А что говорят они сами по этому поводу?

"Не публиковать, ибо из широкой публики никто тут ничего не

поймёт"[35.56].

И этот ответ только лишний раз указывает, насколько "старые большевики"

сползли с марксизма и успели отойти от революционных масс.

А сами "старые большевики" поняли "Завещания Ленина"?

Нет, не поняли. В противном случае они бы их опубликовали.

Что, было трудно видеть на какую дорогу своим действием выходит Политбюро?

Тогда Политбюро совсем не читало "Завещаний". Выходит так? Почему же тогда

Ленин и Троцкий предвидят и действуют согласно этому, а Политбюро

противится их действию? Вот почему? Какая теория "нового "марксиста"" может

ответить на эти вопросы?

"И всё же взятый в целом Сталин остаётся посредственностью. Он не способен

ни к обобщению, ни к предвиденью. Его ум лишён не только блеска и полёта,

но даже способности к логическому мышлению...

Если бы Сталин мог с самого начала предвидеть, куда его заведёт борьба

против "троцкизма", он, вероятно, остановился бы, несмотря на перспективу

победы над всеми противниками. Но он ничего не предвидел. Предсказания

противников насчёт того, что он станет вождём термидора, могильщиком партии

и революции, казались ему пустой игрой воображения. Он верил в

самодовлеющую силу аппарата, в его способность разрешать все задачи. Он

совершенно не понимал выполняемой им исторической функции. Отсутствие

творческого воображения, неспособность к обобщению и к предвидению, убили

Сталина как революционера. Но те же черты позволили ему авторитетом бывшего

революционера прикрыть восхождение термидорианской бюрократии"[39.78-79].

А что в данный момент необходимо подчеркнуть о Н.Бухарине?

"...Eго теоретические воззрения очень с большим сомнением могут быть

отнесены к вполне марксистским, ибо в нём есть нечто схоластическое (он

никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики)"[35.73].

Ленин - Троцкий и Политбюро заряжаются из разных источников. В этом суть!

Аппарат всемогущ, он не учится и не признаёт своих ошибок, шарахает из

стороны в сторону, каждый очередной свой зигзаг оправдывает той или иной

теорией. Так зарождается "лучшая традиция марксизма" (В.Волков. Рабочий-

Интернационалист. Бюлл. Челябинского Бюро МКЧИ. № 13 - 14. Май 1997 г.,

стр. 27) строить теории на любой вкус. Это стали называть не иначе, как

"самостоятельное мышление", "новое мышление". Мысль деградирует и все поры

рабочего движения наполняются "новыми "марксистами"", вносящими

"удивительную путаницу" в движение. Между собой "новые "марксисты"" не

находят языка, единства, каждый из них строит свою теорию, "собственную

концепцию", своё понятие, свой мир, по-своему толкуя марксизм, но при этом

выступая как единая, хорошо организованная группа, распыляющая рабочее

движение до основания.

Если Бухарин, Зиновьев, Каменев и К( сознательно идут на идейный

пересмотр Октября, чтобы оправдать свои действия, предательство, то "новые

"марксисты"" зигзаги аппарата рассматривают как неотвратимое, необходимое

развитие самого Октября, подчиняющего "только объективным", неким

железным законам экономики. На деле же все их теории, уже построенные и

ещё строящиеся, выполняют одну цель - скрыть суть происходящего, извратить

природу Октября, подменить марксизм измышлением. И далеко не случайно одно

из их утверждений гласит, что "диалектический материализм, теория познания,

которая составляет теоретическую основу марксизма как научного

мировоззрения является (как вы думаете, чем? Авт.) продуктом высших

интеллектуальных достижений молодого Карла Маркса" (Дэвид Норт. "Рабочий-

Интернационалист". Бюллетень Челябинского Бюро МКЧИ. Выпуск № 13 - 14, май

1997 г., стр. 64). Первое рабочее государство рассматривается через "новые

понятия" не иначе, как новая “бюрократическая общественно-экономическая

формация” (В.Родин), упущенная из поля зрения К.Маркса. И если аппарат

фальсифицирует, тем самым по-своему признавая силу факта, то В.Д.

Пихорович, парящий сокол современной философии, всем "новым "марксистам""

даёт индульгенцию: "Только очень наивный в философии человек может

полагать, что истина совпадает с фактами..."(Пихорович В.Д. "В тупике

философской мысли". Марксизм и современность. Теорет. и общ.-полит. ж. Союз

коммунистов Украины. № 2, 1995 г., стр. 79-80).

"Новых "марксистов"" практически невозможно склонить к поиску причины

поражения Октября. Почему? Потому, что их задача не поиск истины, а её

закапывание.

А причина поражения Октября банально проста - предательство

авторитетнейшей партийной верхушки (практически всеми членами Политбюро). И

корни её предательства отнюдь не из железной необходимости экономики, а из

личных низменных побуждений. Её психология, мышление, поступки становятся

политикой всего Политбюро. И совершенно верно, что и её психология,

мышление есть психология, мышление социального слоя. Но какого социального

слоя!? Разве революционные ростки уже иссякли? Разве исчезла революционная

ситуация? И разве не аппаратный подход Коминтерна помешал пролетариату

взять политическую власть в Германии? И разве не благодаря политики

Коминтерна фашисты пришли к власти? И разве не фашисты развязали Вторую

мировую войну? Всё это следствие политики (предательской!) Политбюро!

Но у "новых "марксистов"" нет ни времени, ни желания искать причину,

факты поражения Октября, им легче и "лучше создать собственную концепцию"

(В.Бугера) и её светом просветить умы рабочих.

""Неужели же мы допустим, чтоб Троцкий стал единоличным руководителем

партии и государства" ("Старые большевики". Авт.)...

"У него только перманентная революция на уме... Не всё же и не всегда для

революции, надо и для себя"" (Л.Троцкий. Моя жизнь. Гл. XL и XLI), - вот

источник психологии и политики Политбюро. Вот источник теории "socialism in

one country"!

Для Ленина - Троцкого политическая власть служит средством, тогда как для

Бухарина, Зиновьева, Каменева и К( политическая власть есть цель. Цели они

достигли. Им идти далее нет нужды. Говоря словами Альтшуллера Г.С., они не

поднимаются до верхнего яруса творчества - общечеловеческого. Природы и

сути Октября они так и не поняли, не усвоили они и научного, марксистского,

диалектического подхода, метода анализа явлений, в частности явления

Октября. За свой опыт они и рабочее движение дорого заплатили. Но ни "Уроки

Октября" Л.Троцкого не стали им наукой, ни "новым "марксистам"" трагический

их опыт не является примером. Ни тех, ни других история ничему не учит.

Между прочим, критерием, визитной карточкой для профессионального

революционера является его отношение к истории, революционной теории,

какова его культура и дисциплина мышления. Мысль тоже революция. А мышление

тогда можно назвать самостоятельным, когда оно согласуется с логикой вещей,

с фактами.

Можем ли мы дать гарантию, что сталинщина не повторится?

Нет, не можем.

Мы не можем гарантировать, что люди перестанут руководствоваться

низменными чувствами. Мы не можем гарантировать, что люди всегда будут

руководствоваться разумом, честью и совестью. Мы не можем гарантировать,

что более не будет гражданских войн и умные, честные останутся живыми. Сама

пролетарская революция не даёт такой гарантии, ибо именно она поднимает на

свой гребень самые безкультурные, зацмыканные слои общества - ведь это её

сущность. И это противоречие разрешается приливом и отливом самой

революции, ведь не случайно же революция есть шаг вперёд одновременно

назад. Мы не можем гарантировать, что массы не устанут, что "верхи" не

пожелают вернуться к привычному (аппаратному) управлению обществом.

Но это не значит, что мы тем самым подошли к неизбежности явления

сталинщины. Люди сами творят историю и история милостива к ним, коли до сих

пор люди продолжают существовать. В своей милости история, к счастию, не

содержит фатально явления сталинщины, но на всякий случай Сальери рождаются

заметно чаще, нежели Моцарты, и так, что рядом с Сальери не всегда

оказываются Моцарты, но вот рядом с Моцартом обязательно оказывается

Сальери. Другими словами, Моцарт редко рождается, а вот Сальери никогда не

умирает. Сальери имеют преимущество первого шага нанести смертельный удар,

ибо этот удар всегда сзади.

Сталинщина ещё не потерпела поражения, коли человечество не прибегает к

науке управлять обществом. Рабочее движение не сможет сделать шага вперёд,

не избавившись от энергии "новых "марксистов"", ибо без ревоюционной теории

нет революционного движения. Без Гегеля, конечно, нам не обойтись. История

требует создания Четвёртого Интернационала. Ядро Четвёртого Интернационала

должно быть творческим коллективом, чтобы организовывать творчество масс.

Без Гегеля уже не обойтись. Мы говорим "Октябрь потерпел поражение". Но

Октябрь не может потерпеть поражения, ибо он есть средство разрешения

современных насущных проблем, к которому человечество уже прибегло однажды.

Октябрь, а вместе с ним и марксизм, потерпит только тогда поражение, когда

трудящиеся, угнетённые перестанут бороться и более не прибегнут к уже

испытанному орудию и оружию.

Истина рождается не в кабинетах, а в окопах, и проникает не через голову,

а через кожу.

"Новые "марксисты"" сталинщину рассматривают как необходимое, а Октябрь

выдают за случайное. Они не несут мысли, ибо у них её нет. До них

невозможно донести мысли, ибо её они не приемлют. Мысль для них вредна,

смертельна. У них "мысль - всегда продукт социального мышления" (Д.Норт.

Раб.-Инт. № 13 - 14, 1997 г., стр. 65), т. е. мысль от мысли, дух от духа.

Им непосильно принять, что мысль есть схватывание единства

противоположностей, суть разрешение, понятие, суть скачок, взрыв, взрыв

всякого представлния. Для них "мысль ни в коей мере не является...

отражением внешнего мира" (Д.Норт. Там же).

Октябрь выпирает законами экономики, именно он является необходимостью.

Октябрь есть н а ч а л о социальной революции и сознательно большевиками

ведётся в помощь германского пролетариата. Но для "новых "марксистов"" всё

это "бред Ленина" (Г.Плеханов). “Истина рождается как ересь, а умирает как

заблуждение” (Гегель).

Сегодня, когда распад первого рабочего государства стал фактом, "новые

"марксисты"" тычут в него пальцем и с упрёком к нам: "Ну, что, разве

Бакунин не был прав против Маркса, а Плеханов разве не прав против

Ленина?".

М.Бакунин против К.Маркса: диктатура пролетариата будет диктатурой

партии, а диктатура партии будет диктатурой одного человека (диктатора).

И разве Бакунин оказался не прав?

Г.Плеханов против Ленина: Россия для социальной революции не созрела,

нельзя браться за оружие и выступать против буржуа.

И разве Плеханов оказался не прав?

Из всего этого "новые "марксисты"", "независимые учёные" заключают, что

марксизм является измышлением "молодого Карла Маркса". Для них теория не

есть руководство для анализа действительности, а действительность является

придатком теории. Гении строят теории, а общество пытается подстроится к

этим теориям."...Маркс за свою жизнь создал несколько разных концепций...

Лучший способ решить, какая из них правильнее, - выработать свою

собственную концепцию и уже с её позиций оценивать все остальные, в том

числе и марксовы" (В.Бугера. Путь к коммунизму. Апрель 1996 - май 1998).

Канъити Курода вторит В.Бугере: "...Создание новой теории, которую

предполагается применить на практике, должна проходить через применение

некоей уже созданной теории..." (Канъити Курода. К вопросу о необходимости

развития марксистской теории. Изд-во "ИМПЭТО", М., 1997 г., стр. 14).

Мысль от мысли, дух от духа, концепция от концепции, теория от теории,

понятие от понятия, наука от науки.

"...Я, Гарат Владимир Иосифович, независимый учёный, разработчик новых

отраслей знания и издатель журнала "Новая наука"...

Не занимаясь наукой специально, я время от времени возвращался мыслью к

ней. Придумывал новые понятия...

В итоге у меня появились, большей частью в уме, разработки,

представляющие собой схему, основной костяк, дающий возможность создания 12-

ти отраслей науки. Я называю их неологиями" (Гарат В.И. Новая наука. № 3.

Ростов н\Д, "Молот", 1995 г., стр. 1-2). Иосифович Гарат переплюнул Иосифа

Сталина. Обратите внимание, на сегодня Генералиссимусов уже целая армия.

Эти бесплатные слуги буржуа, певцы бюрократии уже сделали своё дело и ещё

продолжают свою деятельность. Какова их главная задача? Сдержать, а по

возможности распылить, остановить рабочее движение. Отдадим им должное -

они не плохо справляются со своей задачей. А ведь всё начиналось с

безобидного, на первый взгляд, потеснения Л.Троцкого, к тому времени

успевшего врости в Октябрь, стать его символом, знаменем. Тесня Л.Троцкого,

неизбежно приходилось идейно пересматривать Октябрь. Так с лёгкой руки

Бухарина, Зиновьева, Каменева и К( в рабочем движении начинается сползание

с марксизма, берёт верх беспринципность, или принцип буржуа.

"Новые "марксисты"" случайное выдают за необходимое, порой проклиная

И.Сталина, оправдывают сталинщину, тогда как одновременно скрывают от нас

действительное, историю, факты. Их теории не содержат борьбы, напряжения,

жизни. У них всюду автоматизм, фатализм; то, что случилось, неизбежно

должно было случиться, а то, что неизбежно, непременно диктуется железным

экономическим законом, - таково их кредо, принцип их логики.

Анализируя действительность, Ленин приходит к выводу, что капитал созрел

и перезрел, вошёл в последнюю свою стадию - империализм, из прогрессивного

превратился в регрессивный, неся миллионам голод, болезни, войны.

Капитализм взорвал свои границы, создав экономику для научного,

социалистического ведения хозяйствования. Канун социализма. Буржуазная

революция в России, отставшая от западной на сто пятьдесят лет, в своей

утробе несёт начало пролетарской революции. Непосредственно

империалистическая война России с Германией. Германский пролетариат

наэлектризован социальной революцией. Октябрь прёт российским

пролетариатом. Вывод Ленина: брать власть в России, тем самым помочь взять

власть германскому пролетариату.

Правилен ли анализ Ленина? Такова ли оказалась действительность?

Нет, отвечают "новые "марксисты"", анализ Ленина не верен и история

опровергла его. В России произошла буржуазная революция, в Германии

свергнут кайзер. Капитализм демонстрирует небывалый свой расцвет, его

прогресс очевиден. И т. д. и т. п.

Но мы обращаемся к истории, к фактам, которые теории "новых "марксистов""

скрывают, закапывают, прячут блеском орденов, заглушают громом

торжественной музыки.

"Почему германская революция не привела к победе? Причины целиком в

тактике, а не в условиях. Мы имели тут классический пример упущенной

революционной ситуации...

Ограничимся приведением на этот счёт одного прекрасного, хоть и чисто

случайного, ибо единственного, свидетельства "Правды", которому

противоречили все остальные рассуждения газеты.

"Если коммунисты в мае 1924 г., при некоторой стабилизации марки, при

известном укреплении буржуазии, при переходе средних слоёв и мелкой

буржуазии к националистам, после глубокого кризиса партии, после тяжёлого

поражения пролетариата, если после всего этого коммунисты могли собрать 3

700 000 голосов, то ясно, что в октябре 1923 г. - при небывалом кризисе

хозяйства, при полном разложении средних слоёв, при страшнейшей путанице в

рядах с.-д. на фоне сильных и резких противоречий внутри самой буржуазии и

небывалого боевого настроения пролетарских масс в промышленных центрах -

компартия имела на своей стороне большинство населения, могла и должна была

бороться и имела все шансы на успех" "Правда", 25 мая 1924 г.

И ещё приведём слова неизвестного нам немецкого делегата на V конгрессе:

"Нет в Германии ни одного сознательного рабочего, который не знал бы, что

партия должна была бы тогда войти в бой, а не избежать его. О

самостоятельной роли партии руководители КПГ забыли; это одна из главных

причин октябрьского поражения". "Правда", 24 июня 1924 г."[41.131-132]. И

Л.Троцкий надрывно мучительно кричит:

"Когда же объективные предпосылки созрели, тогда ключ ко всему

историческому процессу передаётся в руки субъективного фактора, то есть

партии... Если последняя упускает критический перелом ситуации, эта

последняя переходит в свою противоположность"[41.125- 124].

Тщетно! Л.Троцкого не слышат.

А что Л.Троцкий пытается донести до сознания других?

То же самое, что и в математике, физиологии, психологии, политической

экономии, химиии, философии, логике, - ДИАЛЕКТИКУ.

"...Самое трудное для революционного руководства в нашу эпоху крутых

поворотов - это суметь в нужный момент прощупать пульс политической

обстановки, уловить её крутой перелом ("а э т о с а м о е в а ж н о

е"[9.128]) и своевременно дать твёрдый поворот рулю"[41.131].

Мы имеем две противоположные истории, две противоположные правды, две

противоположные истины, два противоположных факта, две противоположные

позиции, два противоположных принципа, две противоположные науки, два

противоположных понятия, две противоположных теорий, два противоположных

метода познания, две противоположные логики, два противоположных мышления,

два противоположных подхода, два противоположных руководства (аппаратный,

бюрократический и инициативный, творческий, научный).

Почему!?

Да потому, что мы имеем два основных противоположных класса, два

противоположных интереса. "Новые "марксисты"" бросили вызов науке,

марксизму. Они измываются над марксизмом.

"Начиная с сентября 1941 г. Мао Цзе-дун в личных беседах с членами

Политбюро часто говорил о своём желании создать "маоцзедунизм"...

- Когда у руководителя нет собственного "изма", то ещё при жизни его

могут свергнуть другие, да и после смерти он может подвергнуться нападкам.

Когда имеешь "изм", положение становится иным" (Ван Мин. Полвека КПК и

предательство Мао Цзе-дуна. - М., Политиздат, 1975 г., стр. 15).

На свет появились сотни (или тысячи?) "измов"!

Так сколько же мы имеем истин, правд!?

Август - сентябрь 2002 года.

Литература

1. Бородай Ю.М. Воображение и теория познания. Изд-во "Высшая школа". - М.,

1966 г.

2. Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и

идеалистического воззрений. М., 1966 г.

3. Гегель. О сущности философской критики вообще и её отношении к

современному состоянию философии в частности. Работы разных лет. В двух

томах. Т.1. - М., "Мысль", 1970 г.

4. Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение. ПСС, т.1.

5. Ленин. ПСС, т.40.

6. Маркс К. Передовица в N 179 "Kolnische Zeitung". ПСС, т.1.

7. Энгельс Ф. Диалектика природы. Изд-во полит. лит. - М., 1969

8. Аристотель. Сочин. в четырёх томах. Т.1. - М.: "Мысль", 1976

9. Ленин. Философские тетради. ПСС, т. 29

10. Никитин Н.Н. Геометрия. Учебник для 6-8 классов. Гос. учебно-педагог.

изд-во министерства просв. РСФСР. - М., 1961 г.

11. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.1. Кн.1. Процесс

производства капитала. - М.: Политиздат, 1978 г.

12. Стройк Д.Я. Краткий очерк истории математики. Изд-во "Наука". - М.,

1969 г.

13. Киселёв А.П. Элементарная геометрия. Книга для учителя. -М.:

Просвещение, 1980 г.

14. Гегель. Наука логики. В 3-х том. Т.1. - М., "Мысль", 1970

15. Перышкин А.В., Родина Н.А. Физика. Учебник для шестого класса. Изд-во

"Просвещение", - М., 1971 г.

16. Брушлинский А.В. Психология мышления и кибернетика. - М., "Мысль",

1970 г.

17. Энгельс Ф. Карл Маркс. "К критике политической экономии". - ПСС, т. 13

18. Лейбниц Г.В. Сочинения в 4-х т. Т.2. - М.: Мысль, 1983 г.

19. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. - ПСС, т. 20

20. Маркс К. Математические рукописи. Изд-во "Наука", главная ред. физико-

матем. литературы. - М.: 1969 г.

21. Лев Католин. "Мы были тогда дерзкими парнями...", - М.: "Знание", 1973

г.

22. Гегель. Наука логики. В 3-х т. Т.3. - М.: "Мысль", 1972 г.

23. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведённый господином

Евгением Дюрингом. - М.: Политиздат, 1969 г.

24. Энгельс Ф. Письмо К.Шмидту, 5 августа, 1890 г. - ПСС, т. 37

25. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. Изд-во полит. литературы.

-М., 1956 г.

26. Детская энциклопедия. В 12-ти т. Т.7. Человек. Изд-во "Просвещение". -

М., 1966 г.

27. Декарт Р. Сочинен. в 2-х т.: Пер. с лат. и франц. Т.1 - М.: Мысль, 1989

г.

28. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии.

- ПСС, т. 21.

29. Выготский Л.С. Собрание сочинений: В 6-ти т. Т.1. Вопросы теории и

истории психологии. - М.: Педагогика, 1982 г.

30. Энгельс Ф. Письмо Й.Блоху, 21-22 сент. 1890 г. - ПСС, т. 37

31. Павлов И.П. Двадцатилетний опыт объективного изучения высшей нервной

деятельности (поведения) животных. Условные рефлексы. Изд-во Мед-гиз, -

М., 1951 г.

32. Жмудь Л.Я. Пифагор и его школа. "Наука". - Л., 1990 г.

33. Энгельс Ф. Письмо К.Шмидту, 27 октября 1890 г. - ПСС, т. 37

34. Роговин В.З. Партия расстреляных. - М., 1997 г.

35. Архив Троцкого. Коммунистическая оппозиция в СССР. 1923 - 1927. Том1.

"Терра" - "Теrra" 1990 г.

36. Политология: Энциклопедический словарь /Общ. ред. и сост.:

Ю.И.Аверьянов. - М.: Изд-во Моск. коммерч. ун-та. 1993 г.

37. Альтшуллер Г.С., Верткин И.М. Как стать гением: Жизн. стратегия творч.

личности. - Мн.: Беларусь, 1994 г.

38. Роговин В.З. 1937. - М.: 1996 г.

39. Троцкий Л.Д. Преступления Сталина. - М.: Изд-во гуманит. лит-ры. 1994

г.

40. Троцкий Л.Д. К истории русской революции. - М.: Политиздат, 1990 г.

41. Троцкий Л.Д. Коммунистический Интернационал после Ленина. Спартаковец.

"Принтима". - М.: 1994 г.

Страницы: 1, 2