Обман в нашей жизни. Использование индивидуальных личностных особенностей

Обман в нашей жизни. Использование индивидуальных личностных особенностей

узнал, что на сборы ему отпущена пара часов. Потом он убывает в Москву, в

распоряжение командования, которое пошлет его выполнять ответственное

задание — возможно, вдали от Родины.

Спустя сутки труп Андрея Сухова был обнаружен путевым обходчиком

неподалеку от железнодорожного полотна. Из взятых с собой вещей ничего не

пропало, кроме паспорта, который, как позже установит следствие, с

переклеенной фотографией перекочевал в карман лжеподполковника Тимофеева.

Так Тимофеев в один момент стал не просто по паспорту Суховым, но еще и

обладателем благоустроенной двухкомнатной квартиры».

В этом случае свое магическое действие оказала «крыша», которой

прикрывался бандит, — Комитет госбезопасности России, организация

достаточно авторитетная, чтобы поверить ее «представителю». Но для

несчастной жертвы было бы нелишним еще и проверить ее — хотя бы в местном

отделении того же комитета. В этом случае он остался бы жив.

Для каждого времени и страны существуют свои «пароли», безотказно

действующие на доверчивых людей и используемые мошенниками всех мастей. В

советское время это были слова «обком», «райком», «ЦК», «КГБ», «Брежнев» и

т. п., сейчас — «президент», «губернатор», «администрация области». Для

Великобритании значимо все, что связано с Ее Величеством, для Америки эту

роль играют знаменитые киноартисты и крупные бизнесмены. Имея бланк (даже

фальшивый) известного банка, можно, прикрываясь его авторитетом, легко

«запорошить глаза» и получить кредит.

Уверенно произнесенная фраза, осененная престижем сенаторского звания,

стоила жизни президенту Аврааму Линкольну.

— Я сенатор. Мистер Линкольн посылал за мной. Я должен видеть его по

важному делу.

Этих слов, сказанных убийцей Линкольна, оказалось достаточно, чтобы он

был пропущен в театр, где находился президент. Через минуту в зале раздался

выстрел.

Слова эти, выбитые на меди, как постоянное напоминание, можно видеть в

кабинете начальника охраны Белого дома.

Мошенники могут ссылаться не только на авторитеты, но и на любых третьих

лиц, представляя их как незаинтересованную, а значит, объективную сторону.

Понятно, что на самом деле эта «третья сторона» является не чем иным, как

замаскированным сообщником преступников. Такой вид обмана достаточно

популярен в преступном мире и именуется «обманом с подставными».

Классический пример — «бригада» наперсточников: явно играет там только

один, но сколько «подыгрывают»...

Весьма показательную иллюстрацию «обмана с подставным» приводит в своей

книге «Записки шулера» Анатолий Барбакару:

«Наташка-Бородавка имела много специальностей, одна из них —

«продуктовая кидала». Техника кидания следующая: Наташка устраивается в

очереди за какой-нибудь пищевой продукцией. Неважно — какой. Главное, чтобы

продавец была женщина и обязательно — не городского, неискушенного

происхождения. Подходит очередь — Бородавка просит, например, полкило

сливочного масла. Пока продавец взвешивает, покупательница, попробовав

масло, решает купить килограмм. Все эти пробы, размышления, просьбы

увеличить вес проходят под мельтешение двадцатирублевой купюры, зажатой в

руке Бородавки- можно решиться еще граммов на триста. Не помешает. К тому

моменту, когда приходится рассчитываться, купюры в руках уже нет.

Продавщица взирает непонимающе. Покупательница — тоже. Дескать, деньги —

уже у вас. Продавщица, разумеется, удивляется. Заглядывает в свой шкафчик,

но это ничего не проясняет: купюра популярная. Покупательница даже слегка

возмущена. Но продавец в сомнении. Разрешить его помогает стоящая следующей

в очереди солидная, импозантная дама бальзаковского возраста. Подтверждает,

что деньги продавцом получены Бородавка, мало того, что имеет продукт, еще

получает сдачу. И, отойдя, выказывает недовольство. Впрочем, недолго.

Потому как предстоит дележка с «бальзаковской» сообщницей».

Надо отметить, что мошенники и аферисты очень любят ссылаться на

отсутствующих людей. Сомалийская пословица гласит: «Лгун свидетеля селит

далеко», и это правило действует безотказно. Поэтому если вам стараются

внушить какую-то мысль, ссылаясь на мнение людей, которых в настоящее время

нет рядом, задумайтесь, может быть, здесь не все чисто?

Не менее часто обманщики ссылаются на будущее время, в котором они

обязуются выплатить деньги или выполнить какие-то услуги. Для таких

обещаний нужно держать наготове один ответ: «Утром деньги — вечером

стулья», ибо «завтра» мошенников может так и не наступить. Как самокритично

писал Жан де Лабрюйер в своих «Характерах», «мы зовем друга в гости, просим

прийти к нам, предлагаем свои услуги, обещаем разделить с ним стол, кров и

имущество; дело стоит за малым — за исполнением обещанного».

Перенесение выполнения обещания в будущее время всегда чревато для того,

кто уверен в несомненном выполнении обещанного, так как истинные намерения

обещавшего остаются загадкой. Например, в 1993— 1996 годах довольно часто

встречались случаи обмана по типу «работа с испытательным сроком». Суть

обмана следующая: безработная машинистка встречает объявление в газете:

«Набор на компьютерные курсы. Плата за обучение минимальная. Для машинисток

со стажем — скидки. Трудоустройство берем на себя». Короче, условия

Божеские.

Женщина приходит в фирму, оплачивает недельные курсы, на которых

печатает какие-нибудь этикетки и набивает фамилии в некую базу данных,

после чего ее направляют на работу с испытательным сроком. Предупреждают,

что на должность оператора ЭВМ, якобы весьма высокооплачиваемую, возьмут

только лучших, скажем, три человека, а претендентов — десять. Норму сразу

дают приличную, но женщины стучат по клавишам, стараются изо всех сил. На

следующий день — та же петрушка, и так, пока будущие операторы ЭВМ не

выбиваются из сил и не начинают ошибаться. Через неделю им объявляют, что

они не справились с работой, и отправляют по домам. После чего приходит

следующая партия простофиль и неделю даром работает на предприимчивых

мошенников.

Точно такой же фокус применяют некоторые строительные фирмы с

криминальным уклоном. Они набирают рабочих и отправляют их на строительство

коттеджа для «нового русского». Там бывшие безработные вкалывают месяц-

другой «за красивые глаза» и туманные обещания больших денег, после чего их

увольняют, придравшись к какой-нибудь ерунде типа засохшего раствора или

треснувшей ванны-джакузи. Жуликоватые прорабы предоставят облапошенным

рабочим акт, согласно которому эта джакузи была сделана по индивидуальному

заказу и доставлена прямо из Парижа, а ее стоимость во «франках-стерлингах»

эти несостоявшиеся рабочие не способны оплатить и за пять лет работы. Так

что им остается только удалиться побыстрее, освободив место для следующей

партии доверчивых работяг.

Вывод здесь простой: как бы вам ни хотелось получить приличную работу,

все-таки следует настоять на заключении трудового договора. Если же ваш

работодатель не хочет связывать себя бумагами, то не исключено, что у вас

есть шанс поработать безвозмездно, как на коммунистическом субботнике.

Особой формой обмана служат ссылки на непроверяемые сведения. Впрочем,

бывает, что объект обмана может его выявить, но из-за лени, обстоятельств

или ложной скромности не делает этого. Самый простой пример — когда

грабители звонят в квартиру и через дверь представляются работниками жэка

или милиции. Если доверчивый хозяин откроет им, то он может лишиться не

только имущества, но и жизни.

Если вы не можете на сто процентов определить личность ваших гостей

через «глазок», лучше позвонить в соответствующую контору и выяснить,

посылали ли они к вам таких гостей. Вы потеряете пять минут, но сохраните

гораздо большее.

А вот и реальная история на эту тему, произошедшая в 1945 году. Ехал

солдат с фронта домой — вез целый мешок швейных иголок — страшный дефицит в

те времена. Трофейные. В голодные и нищие сороковые годы это было огромное

богатство — в голодные послевоенные времена можно было ездить по деревням и

менять их на хлеб. В купе было три человека. Этот солдат и один из его

случайных попутчиков вышли покурить в тамбур. Там солдат и похвастал, какое

добро везет домой, — мол, мал мой «сидор» — солдатский мешок, да дорог —

теперь есть чем кормить большую семью.

На его беду, попутчик оказался мошенником. Захотел он завладеть чужим

добром, да как это сделать — солдат ни на секунду не расставался с

драгоценным грузом — даже когда спал, клал его под голову.

Вот мошенник и говорит третьему попутчику, который был не в курсе

дел:

— Ты знаешь, мы с другом поспорили под бутылку самогонки, что я смогу у

него во время сна из-под головы сидор вытащить, не разбудив его. Ты

свидетелем будешь — тебе тоже нальем. Тот заинтересовался таким необычным

спором.

. Давай, — говорит, — пробуй.

Вытащил тот аферист осторожно мешок с иголками, так что солдат и

ничего не почувствовал, и вышел с ним — якобы в соседнем купе спрятать.

Проснулся солдат от смеха — сидит напротив попутчик и хохочет:

— Проспорил, проспорил...

Тот хвать под голову, а мешка нет.

. Где иголки?! — кричит.

— Друг твой спрятал. А с тебя сто грамм...

Очевидцы того события говорили, что крик обокраденного человека был

столь жутким, что у людей мороз по коже прошел. Сейчас это кажется смешным

— иголки, мол, это не «штука» баксов, но тогда, в голодное время, они

означали целый год относительно сытой жизни.

СПОСОБЫ ИЗБЕЖАНИЯ ОБМАНА

Обмануть Дьявола не грешно.

д.дефо

Подбирая материал для данной книги, по крупицам собирая факты и

изречения в старинных трактатах, современных газетах и сборниках народной

мудрости, я с удивлением обнаружил, как близки мысли у, казалось бы,

далеких по культурному наследию и географическому положению народов.

Возьмем, к примеру, две пословицы: сомалийскую — «От исчадий ада лишь ад

спасет» и русскую — «Лихое лихим избывается». Одна из них рождена среди

холодных снегов России, а другая — под жарким солнцем Африки. Между тем они

говорят об одном и том же: эффективно противостоять обману, как и другому

злу, можно, лишь противопоставив эквивалентную хитрость. Простодушное добро

и кристальная честность имеют слишком мало шансов победить изощренное

коварство и мошенничество. Чтобы защитить себя от проходимцев и обманщиков,

надо знать все их уловки и приемы и быть готовым, применив их же хитрости,

обвести их самих вокруг пальца, с честным человеком стоит поступать честно,

а обманщика не грех и обмануть!

Давно известно, что легче избежать любой напасти, чем бороться с ее

последствиями. Это касается всех сторон человеческой жизни, но особенно

применимо к обману. Одним из первых — в середине XVII века — этот вопрос

поднял испанский писатель Бальтасар Грасиан, ему мы и предоставим слово.

Нужно лишь постараться за тяжело построенными фразами, несущими на себе

груз трех с. половиной столетий, разглядеть точную и остроумную мысль,

которой отличаются афоризмы Грасиана. Итак, качество первое:

проницательность.

«Хвала проницательному. Некогда выше всего ценилось умение рассуждать,

теперь этого мало — надо еще распознавать и, главное, разоблачать обман.

Нельзя назвать разумным человека непроницательного. Бывают ясновидцы,

читающие в сердцах, рыси, видящие людей насквозь. Истины, для нас самые

важные, высказываются лишь наполовину, но до чуткого ума они дойдут

целиком. Если к тебе благоволят, отпусти поводья своей доверчивости, но

если к тебе враждебны, дай ей шпоры и гони прочь».

Смысл вышесказанного достаточно Прозрачен. Бальтасар Грасиан понимает,

что нельзя быть подозрительным постоянно, и в дружеской среде можно

расслабиться, позволив своей вере в людей пересилить недоверчивость. Но при

малейших признаках опасности стоит напрочь отказаться от легковерности, не

считая при этом подозрительность грехом. Грасиан ставит почти знак

тождества между разумностью и проницательностью, да и в самом деле — оба

эти качества позволяют человеку видеть за обманчивым блеском внешности

глубинные причины поведения людей. Для исправно функционирующего, мощного

разума не бывает секретов — «истины, для нас самые важные, высказываются

лишь наполовину, — пишет он, — но до чуткого ума они дойдут целиком».

Но недоверие само по себе — еще не гарантия того, что тебя не обманут. И

Бальтасар Грасиан это хорошо понимает. Как только мошенник замечает в

глазах своей потенциальной жертвы хотя бы тень недоверия, он тут же меняет

свои хитроумные приемы на новые, более изощренные. Поэтому, заподозрив

обман, старайся, чтобы эти подозрения не стали известны твоему противнику.

«Кругом обман, посему будь начеку, но не показывай своего недоверия,

дабы не вызвать недоверия к себе, оно опасно, ибо, порождая вражду, побудит

к мести и возбудит такое зло, какое тебе и не снилось... не подавай виду,

что не веришь, — это невежливо, даже оскорбительно: ты тогда даешь понять

собеседнику, что либо он обманывает, либо сам обманут. А главное даже не в

этом, а в том, что недоверие — признак лживости. И не забывай, что

обманывают не только словами, а и делами, и этот обман еще вредней».

Второе качество, необходимое в нашей жизни, по мнению Грасиана, —

скрытность. Без него человек становится беззащитным, ибо алчные и

бесчестные люди всегда смогут извлечь пользу из открытого человека:

«Страсти — окна духа. Мудрость житейская требует скрытности: кто играет

в открытую, рискует проиграться. Сдержанность таящегося вступает в поединок

с зоркостью проницательного: против глаз рыси темная струя каракатицы.

Пусть не знают, чего ты хочешь, не то помешают, одни — противодействием,

другие — угодливостью».

Надо отметить, что принципы жизненных интриг, пожалуй, впервые в

европейской литературе с такой четкостью сформулированные Грасианом, были

хорошо известны на Востоке. Как пишет А. Игнатенко, они входили в книги

наставлений властителям арабских стран.

Например, Ибн-аль-Азрак в своем сочинении приводит рассказ о том, как

халиф Абд-аль-Малик Ибн-Мар-Ван нашел камень с выбитой на нем

древнееврейской надписью. По его повелению мудрецы растолковали ему

послание из глубины веков. «Поскольку предательство в природе человека, то

доверять кому бы то ни было — слабость», — было написано на нем.

Другой арабский писатель, Ибн-ад-Дая, писал в своих «Греческих заветах»:

«Остерегайся людей больше, чем надейся на них, берегись их больше, чем

доверяй им».

Пророк Мухаммед писал: «Прибегайте к сохранению тайны, если хотите

исполнения ваших нужд. Ведь завидуют всякому, обладающему каким-то благом».

В старинной арабской рукописи, которая хранится в Парижской библиотеке и

авторство которой без достаточных оснований приписывают известному мудрецу

Востока Аль-Маварди, говорится: «Нет ничего более успешного в осуществлении

хитростей и более способствующего использованию удобных случаев, чем

сохранение тайны».

Вернемся, однако, к «Карманному оракулу» Бальтасара Грасиана. Третье

качество — умение разбираться в людях, которое является полуискусством-

полунаукой, которую следует осваивать всю жизнь, если не хочешь оказаться в

дураках. К настоящему времени написаны сотни книг по практической

психологии, созданы тысячи тестов, позволяющих определить особенности

личности человека, но для большинства людей чужая психика остается тайной

за семью печатями. В школах нам преподают множество ненужных наук,

заставляют зубрить геометрию, химию, географию и астрономию, вместе с тем

выпуская в жизнь беззащитными против искусного обмана.

Во времена Бальтасара Грасиана психология еще не существовала как наука,

но мудрый иезуит уже тогда советовал своим читателям больше времени уделять

изучению людей, а не вещей:

«Не обманывайся в людях, — советует Бальтасар Грасиан. — Этот род

заблуждения самый опасный и самый обычный. Лучше обмануться в цене, чем в

товаре, а уж тут-то особенно важно видеть насквозь. Понимать жизнь и

разбираться в людях — далеко не одно и то же.

Великая премудрость — постигать характеры и улавливать настроения. Людей

столь же необходимо изучать, как книги».

Ну и, наконец, четвертое, но отнюдь не последнее в плане профилактики

обмана, как сказали бы сегодня психологи, соответствующее ролевое

поведение:

«Не слыви человеком с хитрецой — хоть ныне без нее не проживешь. Слыви

лучше осторожным, нежели хитрым. Искренность всем приятна, хотя каждому

угодна вчуже. Будь с виду простодушен, но не простоват, проницателен, но не

хитер. Лучше, чтоб тебя почитали как человека благоразумного, нежели

опасались как двуличного. Искренних любят, но обманывают. Величайшая

хитрость — скрывать хитрость, ибо ее приравнивают к лживости. В золотом

веке царило прямодушие, в нашем, железном, — криводушие. Слава

рассудительного почтенна и внушает доверие, слава хитреца сомнительна и

порождает опасения».

Плохо быть обманутым, но не менее тяжело всюду видеть обман, ожидать

его, быть постоянно настороже. Такое состояние, если оно длится постоянно,

способно нарушить нервную систему любого человека. Примером такого

существования, проходившего в вечном ожидании предательства и измены, может

служить жизнь русского царя Ивана Васильевича, за свою патологическую

жестокость названного современниками «Грозным».

Историк В. Ключевский — один из лучших знатоков и описателей характеров

русских царей, которого по праву зовут «российским Плутархом», дал

блестящий психологический анализ духовной эволюции Ивана Васильевича с

детства до конца его жуткого правления. Он пишет:

«Как все люди, выросшие среди чужих, без отцовского призора и

материнского привета, Иван рано усвоил себе привычку ходить оглядываясь и

прислушиваясь. Это развило в нем подозрительность, которая с летами

превратилась в глубокое недоверие к людям».

Как отмечает Ключевский, этому во многом способствовала атмосфера

лицемерия и двуличия, которой была пропитана жизнь Кремля. Впоследствии в

письмах к князю Курбскому сам Иван Васильевич писал, что его плохо кормили

и одевали, а бояре стесняли во всем, не давая воли, вспоминая о его царском

происхождении только в дни торжественньк праздников. В такие моменты

отношение к молодому царю резко менялось: его приближенные, еще вчера

пренебрегавшие юным государем, на людях изъявляли ему притворную

почтительность и покорность. Конечно же, такое двуличие оставляло сильный

след в душе будущего правителя России, заставляя его сомневаться в

искренности людей. Ключевский пишет, что «его ласкали как государя и

обижали как ребенка. Но в обстановке, в какой шло его детство, он не всегда

мог тотчас и прямо обнаружить чувство досады и злости, сорвать сердце. Эта

необходимость сдерживаться, дуться в рукав, глотать слезы питала в нем

раздражительность и затаенное молчаливое озлобление против людей, злость со

стиснутыми зубами... Вечно тревожный и подозрительный, Иван рано привык

думать, что окружен только врагами, и воспитал в себе печальную наклонность

высматривать, как плетется вокруг него бесконечная сеть козней, которою,

чудилось ему, стараются опутать его со всех сторон. Это заставило его

постоянно держаться настороже; мысль, что вот-вот из-за угла на него

бросится недруг, стала привычным, ежеминутным его ожиданием».

Однако парадокс заключается в том, что человек не может жить, окруженный

только врагами, и для отдохновения своей измученной вечным ожиданием зла

души он должен придумывать себе «друзей», на которых может положиться.

Конечно же, возле любого, хоть и трижды подозрительного диктатора всегда

находились люди, готовые представить властителю доказательства своей

безмерной преданности. И такие придворные становились любимчиками, для

которых крайняя подозрительность к остальным людям оборачивалась такой же

глубокой доверчивостью и благорасположением. Такими приближенными для Ивана

Грозного были Сильвестр, Адашев, а потом и Малюта Скуратов.

Василий Ключевский пишет: «В каждом встречном он прежде всего видел

врага. Всего труднее было приобрести его доверие. Для этого таким людям

надобно ежеминутно давать чувствовать, что их любят и уважают, всецело им

преданны, и кому удавалось уверить в этом царя Ивана, тот пользовался его

доверием до излишества».Вывод из этого исторического примера в общем-то

достаточно банален: обмануть можно любого, даже самого недоверчивого и

подозрительного человека, если дать ему то, чего ему отчаянно не хватает. А

не хватает подозрительным людям чувства доверия и ощущения безопасности.

Таким образом, предоставляя диктаторам доказательства своей исключительной

преданности, как рыбы-прилипалы возле беспощадных акул, прекрасно

существовали при Сталине — Берия, при Грозном — Скуратов, при батьке Махно

— палач Кийко.

Психологический механизм такого удивительного сочетания крайней

подозрительности с поразительной доверчивостью основан на «законе

маятника», который является универсальным принципом функционирования

физиологических систем человека. Если мы рассмотрим строение мозга

человека, то обнаружим там парные ядра, управляющие взаимно

противоположными процессами. Например, в продолговатом мозгу есть центр

вдоха и центр выдоха, в промежуточном — центры голода и насыщения,

повышения и понижения температуры. Есть там центры «ада» и «рая»,

возбуждение которых приводит к ощущению внеземного блаженства или же

вызывает столь сильную депрессию, при которой «хоть в петлю лезь»...

Длительное раздражение одного такого центра автоматически вызывает

повышение тонуса его антагониста. Поэтому после вдоха неизбежно следует

выдох, охлаждение тела закономерно включает механизмы «самоподогрева», а

экстаз небывалого счастья впоследствии оборачивается приступами

отвратительного настроения. Особенно явно это проявляется при

непосредственном раздражении таких центров (у наркоманов, например), хотя в

более ослабленном виде с таким явлением сталкивался любой рядовой

потребитель спиртных напитков, наблюдавший неизбежную смену эйфории при

алкогольном опьянении неприятными ощущениями, обычно сопровождающими

похмельный синдром.

При этом каждый может подтвердить, что чем лучше было настроение

накануне, тем хуже оно будет на следующее утро.

По-видимому, нечто похожее происходит и с чувством доверия. Чем больше

не доверяет человек окружающим, тем больше испытывает он потребность

доверять хоть кому-нибудь. И, как правило, такой «хоть кто-нибудь»

обязательно находится.

ФАКТОРЫ, ПРЕПЯТСТВУЮЩИЕ ОБМАНУ

Люби ближнего, но не давайся ему в обман.'

Козьма Прутков

Первый шаг против обмана состоит в распознании намерений противника.

Поводом для подозрения может быть излишняя назойливость человека, его

стремление выведать какую-то информацию, которую можно впоследствии

обратить против вас. Именно поэтому не рекомендуется откровенничать с

незнакомцами на вокзалах, в купе поезда или на курорте. Чем больше вы о

себе рассказываете, тем больше даете аферисту козырей для его плутовской

игры. Об этом писали еще восточные мудрецы. Так, Аль-Ма-Варди отмечал в

своих книгах, что нельзя доверять человеку, который явно стремится

втереться к вам в доверие и слишком явно выведывает ваши тайны. Он приводит

древнее высказывание по этому поводу: «Не отдавай свою тайну в жены тому,

кто к ней сватается». Другой мудрец Востока, Ибн-аль-Азрак, писал:

Кто ломится в двери доверия, Тому не открою те двери я.

Итак, первое правило против обмана: уменьшить до минимума утечку

информации. Житейской иллюстрацией этого правила могут быть советы,

опубликованные в газете «Аргументы и факты», в статье «Украдут ваш отпуск».

Не афишируйте свой отъезд. Попросите родных или соседей регулярно

забирать вашу корреспонденцию, а счетчик заставьте крутиться, оставив

включенным какой-либо маломощный безопасный электроприбор. Не выключайте

радиоточку — пусть в вашей квартире даже ночью кто-то разговаривает и поет.

Если случится пользоваться автоматической камерой хранения, а опуская

монету в отверстие ячейки, вы обнаружите, что оно забито и монета не

проходит, сбросьте номер кода, который вы набирали. Мошенники специально

забили отверстие ячейки и наблюдают за вами. И если вы наберете тот же

номер, как обычно принято, мошенники откроют ячейку через пять минут после

вашего ухода, и ваши вещи «сделают вам ручкой».

Правило второе: не будьте предсказуемы. Утрируя до банального, скажем

так: не кладите ключ от квартиры под коврик. Впрочем, все умные мысли уже

давно высказаны до нас. Вновь обратимся к испанскому мудрецу Бальтасару

Грасиану: «Менять приемы. Дабы отвлечь внимание, тем паче враждебное. Не

держаться начального способа действия — однообразие позволит разгадать,

предупредить и даже расстроить замысел. Легко подстрелить птицу, летящую по

прямой, труднее — ту, что кружит. Не держаться

до конца и второго способа, ибо по двум ходам разгадают всю игру.

Коварство начеку. Чтобы его провести, немалая требуется изощренность.

Опытный игрок не сделает того хода, которого ждет, а тем более жаждет,

противник».

И снова перенесемся на триста лет вперед — в наше беспокойное время.

Какое отношение это правило имеет к вашему автомобилю? Самое

непосредственное. Ведь несмотря на сложные противоугонные средства,

поставленные на автомобилях, их угоняют или среди ночи раздается вой

сирены, подтверждающий, что кому-то не терпится это сделать. Поэтому

специалисты рекомендуют отвернуть на пару оборотов гайку, которая крепит

клемму провода, соединяющего аккумулятор с «массой» автомобиля, обесточив

его электросистему. Или сделать по-другому: поменять местами два

высоковольтных провода на крышке распределителя зажигания. Двигатель не

запустится.

Правило третье: не выказывать сразу своих подозрений, если вы замечаете,

что вас пытаются обмануть. По этому поводу Ларошфуко писал:

«Притворяясь, будто мы попали в расставленную нам ловушку, мы проявляем

поистине утонченную хитрость, потому что обмануть человека легче всего

тогда, когда он хочет обмануть вас».

В конце прошлого века свои суда Япония заказывала в Европе. Однако не

все заключаемые японцами договора заканчивались оформлением заказа.

Довольно часто они тщательно изучали всю техническую документацию, а потом

под каким-нибудь предлогом отказывались от корабля.

Однажды ведущий инженер английской судоверфи, будучи в кругосветном

путешествии, увидел в австралийском порту японский корабль, который он

лично проектировал и от приобретения которого японцы неожиданно отказались.

Инженер догадался, что прижимистые азиаты просто копировали чертежи и по

ним делали суда сами.

Когда на эту судоверфь вновь прибыл японский представитель, ему не

стали выражать претензий, а предложили подробную техническую документацию.

Сценарий последующих событий повторился: через некоторое время, тщательно

изучив чертежи, японцы аннулировали заказ. А через год в Иокогаме

состоялся торжественный спуск на воду нового судна — точной копии

английского корабля. Однако торжества были недолгими. По-видимому,

украденные чертежи оказались с изъяном, ибо через несколько секунд после

спуска судно перевернулось и затонуло. Так английские судостроители

отомстили японским плагиаторам.

Для любителей классической литературы можно предложить другую

иллюстрацию к принципу «сохранения молчания при обмане» — новеллу Джованни

Боккаччо из «Декамерона»:

В этой истории оба героя — и молодой конюх, и старый король — проявили

выдержку и смекалку, только последнее слово осталось за конюхом. Но общий

принцип поведения при обмане был и остается универсальным: «игра в

простака». Если тебя пытаются обхитрить, не старайся показаться умнее

своего противника. Наоборот, поддайся ему и усыпи его бдительность. Только

так ты сможешь выиграть. Эта стратегия работает в любых ситуациях, в том

числе и в разведке. Если шпион заметил слежку, он не должен этого

показывать:

«В разведке есть простое совсем правило: отрыв запрещен! Если увидел,

что за тобой следят, во-первых, не покажи виду, что ты их заметил, не

нервничай и не мечись... Поболтайся по городу, покружи. На операцию

сегодня идти не следует. Они могут прикинуться, что бросили тебя, а на

самом деле они рядом, только больше их стало, только сменили они своих

людей. В тот день, когда выявил слежку, операция запрещена. Тут закон

нерушимый. А каждая операция во многих вариантах готовится. Слежка

сегодня, значит, завтра повторим операцию, или через неделю, или через

месяц. Но не вздумай отрываться от них! Оторвавшись даже под очень хорошим

предлогом, ты показываешь им, что ты — шпион, а не простой дипломат, что

ты можешь видеть тайную слежку, что тебе надо от нее зачем-то убегать.

Если ты им это покажешь, то от тебя не отстанут. Ты покажешь им, что ты —

шпион, и этого достаточно. Тогда слежка будет преследовать тебя каждый

день, тогда не дадут тебе работать. Один раз от них, конечно, оторвешься,

но они тебя зачислят в разряд опасных», — пишет Виктор Суворов в романе

«Аквариум». — И в другом месте он продолжает:

«Если хочешь обнаружить слежку — побольше равнодушия. Почаще под ноги

смотри. Успокой следящих. Тогда их и увидишь. Ибо успокоившись, они

ошибаются».

Таким образом, когда человек узнает о готовящемся против него обмане, у

него есть по крайней мере два варианта ответа. Первый — разоблачить

готовящийся заговор, чтобы уничтожить его в зародыше, а второй — создать

иллюзию неведения и, продолжая внешне оставаться беспечным, подготовить

своему противнику встречный обман. Но сорвать обман можно тоже по-разному.

Просто обвинить своего оппонента во лжи — не самый мудрый вариант ответа

на попытку обмана. Хотя Козьма Прутков и советовал: «Иногда достаточно

обругать человека, чтобы не быть им обманутым».

Тем не менее лучше поступить тоньше — ненавязчиво дать понять обманщику,

что неприятности от его лжи в первую очередь коснутся его самого — так, как

сделал это герой басни И. Крылова «Лжец». Мораль сей басни проста — порою

одна только возможность наказания за будущий обман может остановить

обманщика:

Из дальних странствий возвратись, какой-то дворянин (а может быть, и

князь), с приятелем своим пешком гуляя в поле, расхвастался о том, где он

бывал, и к былям небылиц без счету прилагал. «Вот в Риме, например, я видел

огурец:

Ах, мой творец! И по сию не вспомню пору! Поверишь ли? Ну, право, был он

с гору». — Что за диковина! — приятель отвечал:

На свете чудеса рассеяны повсюду; да не везде их всякий примечал. Мы

сами вот теперь подходим к чуду, Какого ты нигде, конечно, не встречал, и я

в том спорить буду. Вон, видишь ли через реку тот мост, Куда нам путь

лежит? Он с виду хоть и прост, а свойство чудное имеет:

Лжец ни один у нас по нем пройти не смеет:

Да половины не дойдет — провалится и в воду упадет, но кто не лжет,

ступай по нем, пожалуй, хоть в карете».

После такого предупреждения размеры римского огурца начали уменьшаться

— сначала до величины дома, а потом и до размеров человеческого роста. Но

в конце концов нервы нашего путешественника не выдержали предстоящего

испытания волшебным мостом, а уменьшать далее размеры чудесного огурца не

позволяла его гордость, и в результате ему пришлось пойти на попятную:

Послушай-ка, — туг перервал мой Лжец, — Чём на мост нам идти, поищем

лучше броду.

Классическим примером второй стратегии поведения — «работы под дурачка»

является шекспировский Гамлет. Узнав от Призрака тайну гибели своего отца,

он ничем не выдает себя, усыпляя подозрительность своих врагов. И далее,

узнав, что отчим готовит ему погибель, посылая р Англию с письмом, в

котором предписывается его немедля казнить, он Остается внешне безучастным.

Датский принц принимает единственно верное решение — без излишнего шума он

подменяет роковое послание.

Гамлет

Говорят письма два моих собрата,

Которым я, как двум гадюкам, верю,

Везут приказ, они должны расчистить

Дорогу к западне. Ну что ж, пускай,

Втроем и забава, чтобы землекопа

Взорвать его же миной, плохо будет,

Koгда я не вроюсь глубже их аршином,

Чт0б их пустить к луне; есть прелесть в том,

Когда две хитрости столкнутся лбом!

Вот как он рассказывает Горацио о выполнении своего замысла:

Гамлет

Накинув мой бушлат,

Я вышел из каюты и в потемках стал пробираться к ним; я разыскал их,

сте шил у них письмо и воротился

К себе опять, и был настолько дерзок

Приличий страх не ведает, — что вскрыл

Высокое посланье; в нем, Горацио,

О царственная подлость! — был приказ,

Ведь уснащенный доводами пользы

Как датской, так и англицкой державы,

В котором так моей стращали жизнью,

Что тотчас по прочтеньи, без задержки,

Не посмотрев, наточен ли топор,

Мне прочь снесли бы голову...

Итак, кругом опутан негодяйством,

. Мой ум не сочинил еще пролога,

Как приступил к игре, — я сел, составил

Другой приказ:

От короля торжественный призыв, —

Увидев и прочтя сие посланье,

- Не размышляя много или мало,

Подателей немедля умертвить,

Не дав и помолиться.

Отметим, что сюжет с перехватом и подменой письма часто используется как

в жизни, так и в литературе. Вспомним хотя бы «Сказку о царе Салтане» А. С.

Пушкина, где зловредные и завистливые сестры дважды подменяли письма, в

результате чего встреча отца с сыном оказалось отложенной на несколько лет,

а вся история могла закончиться весьма трагически:

А ткачиха с поварихой,

С сватьей бабой Бабарихой

Извести ее хотят,

Перенять гонца велят,

Сами шлют гонца другого

Вот с чем от слова до слова:

«Родила царица в ночь

Не то сына, не то дочь.

Не мышонка, не лягушку,

А неведому зверушку».

Но в сказках добро всегда побеждает зло, а посему интриганки были в

конце концов наказаны.

Обман в нашей жизни

ИСТОРИЯ

Бог не может изменить, прошлое, но историки могут.

Сэмюэль Батлер

Обман, фальсификация и подлоги —.нередкое дело в истории. Человечество

накопило их в таком количестве, что поневоле задумываешься, как с ними

разобраться.

Bq-первых, предметом подлога могу! быть как произошедшие события, ,так и

предметы материальной культуры (рукописи, монеты, скульптуры, предметы быта

и др.). С другой сторрны, можно классифицировать исторические подделки по

целям, которые ставили перед собой люди, намеренно искажающие историю.

Так,! одни из них, искажая реальные факты, надеются на получение

политических дивидендов, другие думают только о собственной выгоде, третьих

толкают на подлог чрезмерно развитое честолюбие и желание прославиться во

что бы то ни стало. В результате то, что мы считаем реальными историческими

событиями, оказывается странной смесью, состоящей из легенд, сплетен, злого

умысла, смутных преданий, интриг,

самооправданий и лишь небольшого количества действительных фактов.

Да и было бы странно, если бы дела обстояли другим образом. Ведь историю

пишут люди, а людям, как говорили древние, свойственно ошибаться, вольно

или невольно. Ибо каким бы бесстрастным ни хотел выглядеть историк,

написанная им история будет всегда нести отпечаток его личности: эмоций,

установок и не всегда осознанных симпатий. Поэтому все, что нам остается, —

это собрать как можно больше свидетельств различных авторов об одном и том

же историческом событии, чтобы впоследствии, сравнив их между собой,

попытаться найти истину.

Фальсификация исторических событий

Искажения, вносимые историками, бывают двух типов: замалчивание и

фальсификация. В третьей главе мы уже отмечали, что «ложь по умолчанию»

считается более «мягким» способом обмана, однако поправки такого рода

также могут до неузнаваемости исказить реальные события. Пример такой

ретуши ис-торических событии я нашел в книге Д. Волкогонова «Триумф и

трагедия». Рассказывая о роли, которую сыграл Н. С. Хрущев в разоблачении

сталинских преступлений, Волкого-нов отмечает, что сам Никита Серге- ,

евич был отнюдь не безгрешен и, обвиняя вождя, косвенно наносил удар по

себе — человеку из его ближайшего окружения. Естественно, что Хрущев

постарался, насколько это было возможно, обелить себя. Для этого ему

пришлось изъять ряд компрометирующих его документов. Волкогонов пишет:

«Поскольку на этих бумагах часто стояли визы и других руководителей,

немало документов после XX съезда партии просто исчезло. Как рассказывал

мне А. Н. Шелепин в апреле 1988 года, списки с визой Хрущева, в частности,

были по указанию первого секретаря изъяты измногих архивов Серовым, бывшим

в то время заместителем министра госбезопасности. Их передали Хрущеву,

решившемуся на смелый шаг в разоблачении злодеяний Сталина:

Никите Сергеевичу очень уж не хотелось выглядеть соучастником сталинских

преступлений, но это было именно так. К слову сказать, я сам убедился, что

ряд центральных архивов после XX съезда «почищен»; многие документы,

касающиеся Сталина и его непосредственного окружения, изъяты. Все ли они

целы? Очень сомневаюсь. Молотов, Каганович, Ворошилов, Маленков, Хрущев,

другие руководители виновны в беззакониях или как соучастники, или как

послушные исполнители, или как бездумные «полдакиватели». Но, конечно,

Сталин несет перед историей главную ответственность за эти зло-1 деяния».

IДругим, более ярким примером замалчивания важных

исторических событий является история расстрела царской семьи большевиками

в 1918 году. Ведь вначале декларировался расстрел только одного царя, а

уничтожение его детей отрицалось; и только после разоблачения этого факта,

под давлением неопровержимых улик коммунистам пришлось в этом сознаться.

Тем не менее в школьных учебниках этот факт отсутствовал.

Вот как развертывалась хронология данной фальсификации. В июле в газете

«Уральский рабочий» было опубликовано сообщение о казни царя: «В ночь с 16

на 17 июля по постановлению Областного Совета Рабочих, Крестьянских и

Красноармейских Депутатов Урала расстрелян бывший царь Николай Романов. Он

слишком долго жил, пользуясь милостью революции, этот коронованный убийца».

На третьей странице того же номера газеты «Уральский рабочий» от 23.07.1918

г., в 'рубрике «Телеграммы», можно прочесть: «Москва, 19 июля. Председатель

Свердлов сообщает полученное по прямому проводу сообщение от Областного

Уральского Совета о расстреле бывшего царя Николая Розанова... Жена и сын

Николая Романова отправлены в надежное меср». 20 июля в Москве «Известия»

сопроводили сообщение о смерти Николая II следующими комментариями: «Этим

актом революционной кары Советская Россия торжественно йредупреждает всех

своих врагов, которые мечтают вернуть царский режим и даже смеют угрожать с

оружием в руках».

Тем не менее большевистские руководители неоднократно отрицали убийство

всей царской семьи — вна-чале Георгий Чичерин, затем Максим Литвинов,

работавший в том же министерстве и впоследствии ставший преемником

Чичерина, — в специальном заявлении от 17.12.1918 г., о чем сообщила

газета «Сан-Франциско санди кроникл». Однако . самое подробное заявление

содержалось в интервью Чичерина газете «Чикаго трибюн» на конференции в

Генуе и было воспроизведено в газете «Тайме» от 25.04.1922 г.:

«Вопрос. Приказало ли Советское правительство убить дочерей царя или

дало на это разрешение, а если нет, то были ли наказаны виновные?

Ответ. Судьба царских дочерей мне в настоящее время неизвестна. Я читал

в печати, что они находятся s Америке. Царь был казнен местным Советом.

Центральное правительство об этом ничего предварительно не зналоУЭто

произошло перед тем, как данный район был захвачен чехословаками. Был

раскрыт заговор, направленный на освобождение царя и его семьи для

отправки чехословакам. Позже, когда Центральный Комитет получил информацию

по существу фактов этого дела, он одобрил казнь царя. Никаких указаний о

дочерях не было. Так как из-за оккупации этой зоны чехословаками связь с

Москвой была прервана, обстоятельства данного дела не были выяснены».

Но вот другое свидетельство. Лев Троцкий писал в своем «Дневнике»:

«Я прибыл в Москву с фронта после падения Екатеринбурга. Разговаривая со

Свердловым, я спросил:

— Где теперь царь?

— С ним все кончено.

— А где семья?

— Семью постигло то же.

. Всех их? — спросил я удивленно.

— Всех, — ответил Свердлов.

— Кто принял решение?

— Мы решили это здесь. ...Ильич считал, что нам нельзя оставлять им

живого знамени, особенно в наших трудных условиях» («Огонек», № 22, 1990).

Известный французский историк Марк Ферро написал весьма интересную книгу

«Как рассказывают историю детям в разных странах мира», в которой

убедительно показал, до какой степени может меняться трактовка

исторических событий в зависимости от взглядов и политических интересов

руководства той или иной страны.

Сравнивая учебники истории длякитайских ребят, живущих в Пекине (КНР) и

Тайбэе (Тайвань), Марк Ферро показывает, как ощутимо разнится китайская

история при разных толкованиях. Если тайбэйские школьники прекрасно

разбираются в хитросплетениях династий китайских царей, почитают Конфуция

и осуждают Чингисхана, то пекинские школьники знают все о крестьянских

восстаниях и классовой борьбе, считая Чингисхана не жестоким захватчиком,

а объединителем монголов и Китая, который нес Западу достижения китайской

культуры.

И такой избирательный подход характерен не только для китайцев. Турецкие

историки, например, со-вершенно «забыли» о беспрецедентном геноциде против

армянского народа 1915 года, когда в одночасье было истреблено более

миллиона армян, проживающих на территории Турции. Эта бесчеловечная акция

сознательно утаивается от народа в течение десятилетий, представляя собой

типичный образец «лжи по умолчанию».

ГМарк ферро приводит в своей книге многочисленные свидетельства

манипулирования историей, которые имеют место в системе школьного

образования многих стран, а затем, превращаясь в устойчивые стереотипы

мышления, попадают в национальное сознание и закрепляются там.

Например, он пишет, как менялись учебники истории в польских школах. Ферро

отмечает, что после присоединения Польши к социалистическому лагерю из

школьных учебников стали постепенно исчезать описания многолетних

конфликтов поляков и русских, которые во многом определяли реальную

историю двух стран. Врагами Польши изображались немцы и шведы, и

практически ничего не было написано про разделы Польши и многочисленные

антирусские восстания. По мере развития «социалистической интеграции»

соответственно корректировались и школьные учебники. В учебнике 1968 года

еще было упоминание о кровавом штурме пригорода Варшавы — Праги — войсками

Суворова; в учебнике 1976 года слова «устроил резню ее жителей» заменили

на «Суворов провел заключительный штурм», а в учебнике 1979 года это

событие вообще испарилось. Вместо этого там писали, как генерал Пилсудский

«расправился срабочими Праги». С одной стороны, непонятно: Суворов брал

штурмом Прагу в 1795 году, а Пилсудский — в 1926-м. Это явно неадекватная

замена. Но на самом деле авторы учебников (вернее, их заказчики) ставили

вполне определенные цели: в памяти людей события в Праге должны были

связываться не с Суворовым, а с Пилсудским. Русские оказывались как бы в

стороне.

В настоящее время ситуация кардинально изменилась. Русские снова стали

врагами, а маятник школьной истории вновь сделал резкую отмашку вправо,

проскочив «момент истины». Если в 70-х годах политика России всячески

обелялась и подчищалась, то в 90-е годы она заведомо очерняется. А

польские дети вынуждены вновь поглощать ложь, только другого рода, но от

этого не становящуюся более близкой к истине.

Как тут не вспомнить сатирическое четверостишие В. Денисова-Мельникова

«Голая правда»:

Как ее насиловали в школах, Продолжают в вузах издеваться. Правда потому и

ходит голая, Что не успевает одеваться...

В публицистической статье «Вспоминая войну в Испании», Джордж Оруэлл,

автор знаменитого романа-антиутопии «1984», писал: «...я увидел, как

историю пишут исходя не из того, что происходило, а из того, что должно

было происходить согласно различным партийным «доктринам».

Знаю, распространен взгляд, что всякая принятая история непременно лжет.

Готов согласиться, что история большей частью неточна и необъективна, но

особая мета нашей эпохи — отказ от самой идеи, что возможна история,

которая правди-ва. В прошлом врали намеренно или подсознательно,

пропускали события через призму своих пристрастий или стремились

установить истину, хорошо понимая, что при этом не обойтись без

многочисленных ошибок, но, во всяком случае, верили, что есть «факты»,

Страницы: 1, 2, 3, 4