Земские соборы

Земские соборы

Министерство общего и профессионального образования

Российской Федерации

Пермский государственный университет

Кафедра общей отечественной

истории

Реферат

Земские соборы средневековой Руси

Работа студента I курса

экономического факультета группы

МН-1

Пономарёва П.Л.

Научный руководитель Лекомцев

Г.Л.

Пермь 1999

Содержание

Введение 3

Глава 1.

Возникновение Земских соборов 4

Глава 2.

Состав соборов 8

Глава 3.

Значение Земских соборов 13

Заключение 14

Список литературы 16

Введение

Начальной формой политической централизации в России явилась сословно-

представительная монархия, сложившаяся на рубеже XV - XVI веков. В

царствование Ивана Грозного, в середине XVI века, формируется орган

сословного представительства - земский собор. Дальнейшая история земских

соборов на протяжении второй половины XVI - XVII веков тесно связана с

изменениями в социальной структуре и сословном строе, с развитием классовой

борьбы, с эволюцией государственного аппарата. Р. Г. Скрынников считает,

что Русское государство XVI века до земского собора 1566 года было

самодержавной монархией с аристократической боярской думой, а с этого

времени пошло по пути превращения в сословно - представительную монархию.

До 1566 года соборные совещания «представляли сравнительно немногочисленную

верхушку господствующего класса в лице членов боярской думы и руководства

церкви». Участниками собора 1566 года были, «помимо бояр и церковников,

многочисленные представители дворян, приказной бюрократии и купцов».

Причину «расцвета соборной практики в мрачную эпоху опричнины» автор

объясняет «первым серьезным кризисом опричной политики» и попытками

монархии найти «непосредственную опору в более широких слоях господствующих

классов, в среде дворянства и богатейшего купечества». Но «полоса

компромисса» была кратковременной, на смену «пришел террор, надолго

покончивший с соборной практикой».

Основным источником при составлении реферата являлась книга Л. В.

Черепнина «Земские соборы Русского государства в XVI - XVII веках». Эта

книга - последний фундаментальный труд автора. Основываясь на широком круге

тонко интерпретированных источников, Черепнин последовательно освещает

историю сословно - представительных учреждений России XVI - XVI вв.

Возникновение, развитие и упадок земских соборов автор рассматривает в

связи с эволюцией общества, политического строя страны и предлагает свою

концепцию сословно - представительной монархии в России.

Глава 1

Возникновение Земских соборов

1549 год можно считать годом рождения земских соборов - условно,

потому что корни сословно - представительных учреждений восходят к более

раннему времени. Собор середины XVI века относится к решающему моменту в

истории России, когда началось проведение крупных реформ, направленных к

укрощению государственного аппарата, когда определился курс внешней

политики на востоке. Земский собор возник в XVI веке как орган,

долженствующий заменить кормленщиков. Это был «парламент чиновников». Форма

земского собора, возможно, была навеяна городовыми советами, о

существовании которых можно догадываться на основе докладов начала XVII

века. Земские соборы общегосударственного характера, требовавшие участия

представителей господствующего класса всей земли, в какой - то мере

заменили княжеские съезды и вместе с думой унаследовали их политическую

роль. В то же время земский собор - это орган, пришедший на смену вечу,

восприняв традиции участия общественных групп в решении правительственных

вопросов, но заменив присущие ему элементы демократизма началами сословного

представительства. Земские соборы можно условно разделить на следующие

типы:

1. Соборы, занимающиеся вопросами общегосударственными. Так сказать

«большой политики». Это земские соборы в полном смысле этого слова.

2. Совещания царя с войнами накануне походов. Их лучше именовать

«войсковыми собраниями» (это название предложил Н. Е. Носов).

3. Третью группу соборов составляют такие, на которых разбирались дела как

церковные, так и государственные, в частности судебные.

4. Была, очевидно, еще одна категория собраний, на которых Иван IV

обращался с воззваниями или политическими декларациями к людям разных

чинов.

Историю земских соборов можно разделить на 6 периодов:

1) Время Ивана Грозного (с 1549 года). Соборы, созываемые царской властью,

уже сложились. Известен и собор, собранный по инициативе сословий (1565

год).

2) Со смерти Ивана Грозного до падения Шуйского (с 1584 до 1610 года). Это

время, когда складывались предпосылки гражданской войны и иностранной

интервенции, начинался кризис самодержавия. Соборы выполняли функцию

избрания на царство, причем иногда становились орудием враждебных

России сил.

3) 1610 - 1613. Земский собор при ополчениях превращается в верховный

орган власти (и законодательной, и исполнительной), решающий вопросы

внутренней и внешней политики. Это время, когда земский собор играл

наиболее крупную и наиболее прогрессивную роль в общественной жизни.

4) 1613 - 1622. Собор действует почти непрерывно, но уже в качестве

совещательного органа при царской власти. Через них проходит вопросов

текущей действительности. Правительство стремится опереться на них при

проведении финансовых мероприятий (сбор пятинных денег), при

восстановлении подорванного хозяйства, ликвидации последствий

интервенции и предотвращении новой агрессии со стороны Польши.

С 1622 года деятельность соборов прекращается до 1632 года.

5) 1632 - 1653. Соборы собираются сравнительно редко, но по большим

вопросам политики - внутренней (составление Уложения, восстание в

Пскове) и внешней (русско - польские, и русско - крымские отношения,

присоединение Украины, вопрос об Азове). В этот период активизируются

выступления сословных групп, предъявляющих требования правительству,

помимо соборов, также через челобитные.

6) После 1653 до 1684. Время затухания соборов (небольшой взлет был в 80-х

годах).

Земский собор XVI в.- это Боярская дума, т. е. правительство с участием

людей из высших классов земли или общества. Такое пополнение правительства

было потребностью времени. Царь Иван вынес из боярской опеки до боли

удрученное чувство негодности системы правительственных кормлений: в ней он

видел источник всех внешних и внутренних бедствий народа, и ему уже

грезилась гибель государства. Тогда он стал думать не о замене родовитых

кормленщиков новым правительственным классом, а только о постановке всего

управления на новые основания и об освежении правительства новыми силами,

взятыми снизу, из управляемого общества. В 1550 г. он говорил А. Адашеву,

назначая его начальником Челобитного приказа: “Взял я тебя из самых малых

людей, слыша о твоих добрых делах, и приблизил к себе и не тебя одного, но

и других таких же, кто бы печаль мою утолил и на людей, врученных мне

богом, призрел; приноси к нам истину, избери судий правдивых из бояр и

вельмож”. В послании к Стоглавому собору он также умолял духовенство и

“любимых своих князей и вельмож”, воинов и все православное христианство:

“помогайте мне и пособствуйте все единодушно”. Мы уже знаем, как это

воззвание было осуществлено в реформе местного управления: дела, отнесенные

в ведомство местных учреждений, должны были вести правительственные органы

из среды местных же обществ по их выбору и под двойной ответственностью,

личной - самих выборных и круговой - всех избирателей. В центре дело

строилось несколько сложнее. Здесь в помощь боярскому и приказному

управлению прибрано было из местных обществ два штата исполнительных

органов, военно-административный и казенно-финансовый. Рассылаемые из

центра, они действовали на местах с помощью местных выборных, им

подчиненных. То были для столичных дворян уездные дворянские вкладчики, для

столичных гостей и купцов - местные целовальники. Для столичных агентов

мирской выбор заменялся правительственным поручением; личная

ответственность падала на тех и других, на столичных и местных агентов,

обеспечивая их исполнительность. В вопросах чрезвычайной важности,

требовавших особенно дружной энергии всех наличных правительственных сил,

правительство призывало своих ближайших столичных агентов в свой состав,

чтобы видеть, за что они могут взяться, что им в мочь и что не в мочь.

Специальное соборное крестоцелование такого агента заменяло для верховной

власти специальный выбор соборного народного депутата: оно создавало ей

ответственного исполнителя, который, поручившись за исполнимость соборного

приговора, будет проводить ответственное его исполнение на местах, являясь

там показателем верховной воли и тем объединяя разрозненную деятельность

сословных миров и дробных местных учреждений. Этим и отличались по своему

происхождению наши соборы от западноевропейских представительных собраний,

с которыми их обыкновенно сопоставляют. Там эти собрания вышли из

потребности установить мирное отношение стойких за свои вольности

средневековых сословий между собой и к правительству. Наши соборы вызваны

были необходимостью для правительства сосчитать вместе со своими органами

наличные общественные средства, потребные для известного дела, и обеспечить

себе точное исполнение принятого решения. Наш собор родился не из

политической борьбы, как народное представительство на Западе, а из

административной нужды.

Итак, земские соборы возникли у нас в одно время и в связи с местными

реформами царя Ивана IV; такие совещания устроялись для выработки общего

постановления по особо важным вопросам государственной жизни и для принятия

членами собора ответственного кругового ручательства в исполнении соборного

приговора.

Глава 2

Состав соборов

Для изучения состава земских соборов XVI – XVII в. воспользуемся

материалами соборов 1566 и 1598 гг. Первый был созван во время войны с

Польшей за Ливонию, когда правительство хотело знать мнение чинов по

вопросу, мириться ли на предложенных польским королем условиях. Второму

собору предстояло избрать царя, когда пресеклась царствовавшая дотоле

династия Калиты. Сохранились акты или протоколы обоих соборов, приговорный

список 1566 г. и утвержденная грамота 1598 г. об избрании Бориса Годунова

на царство. В обоих актах помещены поименные перечни членов этих соборов.

На первом соборе присутствовало 374 члена, на втором - 512. Во главе обоих

соборов становились два высшие Правительственные учреждения, церковное и

государственное, Освященный собор и Боярская дума; призывались начальники и

подчиненных центральных учреждений, московских приказов с их дьяками, а

также местные органы центрального управления, городовые воеводы. Все это

были правительственные люди, а не представители общества, не земские люди.

Служилые люди на соборах. Из всех классов общества на обоих соборах всего

сильнее было представлено служилое сословие: на соборе 1566 г. военно-

служилых людей, не считая входивших в состав правительственных учреждений,

было почти 55% всего личного состава собрания, на соборе 1598 г.- 52%.

Представительство этого класса по источнику представительных полномочий

было двоякое, должностное и выборное. Эта двойственность объясняется

организацией служилого класса, тогдашнего дворянства. Мы уже знаем, что в

составе его надо различать два слоя: высшие военно-служилые чины образовали

дворянство московское, столичное, низшее - дворянство городовое,

провинциальное. Столичные чины образовали особый корпус, исполнявший

разнообразные военные и административные поручения центрального

правительства. Пополняясь путем выслуги из рядов городового дворянства,

этот корпус в XVI в. не терял служебной связи с последним. Столичные

дворяне в походах обыкновенно назначались командирами, головами уездных

сотен, рот, составлявшихся каждая из служилых людей одного какого-либо

уезда. В XVI в. головами уездных сотен назначались обыкновенно те из

столичных дворян, у которых были поместья и вотчины в тех же уездах. Их

можно назвать походными предводителями уездного дворянства, как городовых

приказчиков мы назвали дворянскими предводителями в административном

смысле. На соборе 1566 г. уездные дворянские общества были представлены

только своими головами - земляками, столичными дворянами, сохранявшими

поземельную связь с ними. Эти головы командовали отрядами, двинутыми против

Польши, и явились в Москву прямо с театра войны, по поводу которой был

созван собор. Некоторые из них и указали на это в своем соборном мнении,

заявив, что они не хотят помереть запертыми в Полоцке: “мы, холопы

государевы, ныне на конях сидим и за его государское с коня помрем”,-

добавили они. Их потому и призвали на собор, что они лучше других знали

положение дела, занимавшего собор. Но ни из чего не видно, чтобы уездные

отряды избирали их своими представителями на собор. Каждого из них полковой

воевода назначил на походе головой уездной сотни, как лучшего служилого

землевладельца в уезде, а как голову его призвали или послали на собор

представителем его сотни, т. е. уездного дворянского общества. Назначение

на должность по служебной годности и призыв или посылка на собор по

должности - такова конструкция тогдашнего соборного представительства,

столь далекая от наших политических понятий и обычаев. Мы увидим, что этой

особенностью всего выразительнее выясняется характер и значение земского

собора XVI в. В этом отношении избирательный собор сделал, правда,

некоторый шаг вперед в сторону наших понятий о представительстве. И на нем

было много столичных дворян, представлявших уездные дворянские общества по

своему должностному положению. Но рядом с ними встречаем довольно

незначительное число дворян (около 40 на 267 членов собора) из военно-

служилых людей, которых с некоторою вероятностью можно считать выборными

соборными депутатами уездных дворянских обществ из их же среды. Это новый

элемент в составе собора 1598 г., незаметный на прежнем, но он столь

малозначителен, что является как бы местной случайностью или исключением,

не нарушавшим основного принципа соборного представительства. Соборное

представительство городского торгово-промышленного класса построено было на

одинаковых основаниях с представительством служилых землевладельцев, и в

нем эти основания выражены были даже более явственно. На собор 1566 г. было

призвано только столичное купечество, притом лишь высших статей, в числе 75

человек. Не видно и невероятно, чтобы это были выборные представители своих

статей или вообще каких либо корпораций: скорее, это вся наличность высшего

московского купечества, какую в данную минуту можно было призвать на собор.

Но за этим купечеством стоял весь торгово-промышленный мир, как за

столичным дворянством стояли уездные дворянские общества. Подобно тому же

дворянству, московская купеческая знать набиралась из лучших людей,

выделявшихся из рядового торгового люда, столичного и провинциального. И

эта торговая знать тоже несла службу, только в другой сфере управления. Нам

уже известно, что такое была верная служба: это целая система финансовых

поручений, исполнение которых казна возлагала на земские классы, не имея

пригодных для того приказных органов. Высшее столичное купечество в этой

казенной службе имело такое же руководящее значение, какое в службе ратной

принадлежало столичному дворянству: на него возлагались наиболее важные и

властные, но и самые ответственные казенные поручения. Эта служба и

поддерживала его связь с местными городскими обществами, из которых оно

вербовалось. Ярославский или коломенский капиталист, возведенный в чин

московского гостя, коммерции советника, продолжал жить и торговать в своем

городе, и правительство возлагало на него ведение важных казенных операций

обыкновенно в его же родном краю, с хозяйственным бытом которого он был

хорошо знаком по собственным делам. Так тузы местных рынков становились

ответственными агентами центрального финансового управления и являлись в

областных городах направителями наиболее ценных казенных операций,

питейных, таможенных и других, верстали местных посадских людей податными

окладами, закупали на государя местные товары и вообще вели разнообразные

торгово-промышленные предприятия казны. Это был своего рода финансовый штаб

московского правительства, руководивший областными торгово-промышленными

мирами. Если, таким образом, в соборном акте 1566 г. отразилось фискально-

служебное значение столичного купечества, то в списке его представителей на

соборе 1598 г. выразился с некоторым изменением основной принцип соборного

представительства. К тому времени и столичное купечество подобно дворянству

получило окончательную сословную организацию, разделилось на чины по своей

капиталистической мочи и казенно-служебной годности. Высшее купечество

составилось из гостей и из торговых людей двух сотен, гостиной и суконной,

гильдий своего рода; рядовая торгово-промышленная масса столицы образовала

несколько черных сотен, которых можно приравнять к промысловым цехам. На

собор 1598 г. вызваны были 21 человек гостей, старосты высших сотен 13

сотских черносотенных обществ. Гости, очевидно, были призваны поголовно, по

своему званию, сколько можно было их тогда призвать: их и в XVII в. было

немного, обыкновенно два- три. Но сотенные старосты и сотские были

призваны или посланы на собор по должностному положению должности свои они

получали по общественному выбору, а не по назначению начальства как головы

дворянских сотен. Так суммарный призыв 1566 г. теперь заменился для

купеческих сотен призывом их должностных представителей. При изложенном

составе соборов не может быть вопроса о системе соборного

представительства, о том, было ли это представительство сословий, чинов или

еще какое другое. Если собор представлял что-либо, то только столицу; но в

этой столице сосредоточивались властные, руководящие элементы всей земли.

Поэтому и можно сказать, что собор представлял землю посредством столицы и

самую столицу представлял лишь настолько, насколько она представляла землю.

Тем же составом собора определялось и значение соборного представителя. Он

шел на собор по должности, по служебному званию или положению.

Правительство ли в силу этого призывало его на собор или его посылало туда

общество, во главе которого он стоял,- это, в сущности, было все равно, как

скоро лицо, становившееся во главе известного общества из его же среды, по

назначению или по выбору, в силу своего положения признавалось

естественным, непременным представителем своего общества во всех случаях,

когда оно нуждалось в представителе. Оба источника представительных

полномочий, общественный выбор и правительственный призыв по должности,

тогда не противополагались один другому как враждебные начала, а служили

вспомогательными средствами друг для друга; когда правительство не знало,

кого назначить на известное дело, оно требовало выбора, и, наоборот, когда

у общества не было кого выбрать, оно просило о назначении. Дело было не в

источнике соборных полномочий, а в отыскании надежного исполнителя

соборного решения. На соборе нужен был не мирской челобитчик,

уполномоченный ходатайствовать перед властью о нуждах и желаниях своих

избирателей, а правительственный или общественный делец, способный отвечать

на запросы власти, дать совет, по каким делам она его потребует. Потому на

собор призывали из общества не людей, пользовавшихся доверием местных миров

и общественных классов по своим личным качествам и отношениям, а людей,

стоявших во главе этих миров или классов, по своему положению знакомых с их

делами и мнениями и способных исполнять решение, принятое на соборе. Такое

положение среди местных обществ занимали столичное дворянство и высшее

столичное купечество. Высказывая свое мнение на соборе или принимая его

решение в присутствии центрального правительства, люди этих классов, как

его исполнительные органы, тем самым обязывались проводить это мнение или

решение на тех служебных постах, какие укажет им правительство. Такой тип

представителя складывался практикой соборов XVI в. Представителя-

челобитчика “обо всяких нужах своей братии”, каким преимущественно являлся

выборный человек на земских соборах XVII в., совсем еще не заметно на

соборах XVI в.

Итак, земский собор XVI в. был не народным представительством, а

расширением центрального правительства. Это расширение достигалось тем, что

в состав Боярской думы, т.е. государственного совета, в особо важных

случаях вводился элемент, по происхождению не правительственный, а

общественный, но с правительственным назначением: это были верхи местных

обществ, служилых и промышленных, стянутые в столицу. На соборе они не

составляли особого собрания или совещания, становившегося или

действовавшего отдельно от центрального правительства, а входили прямо в

его состав и лишь при подаче мнений образовали несколько групп,

параллельных правительственным, подававших голоса наряду с Освященным

собором, боярами и приказными людьми. Целью собора XVI в. было объединить

мнения и действия высшего правительства и его подчиненных органов, давать

первому справки о том, что думают о положении дел и как относятся к

соборному вопросу люди, которые будут ответственными проводниками решения,

принятого властью на основании наведенных справок и выслушанных мнений.

Глава 3

Значение земских соборов

Если присмотреться к вопросам, которыми занимались соборы, то прежде

всего надо выделить из них четыре, которые утвердили проведение крупных

государственных реформ: судебных, административных, финансовых и военных.

Это соборы 1549, 1619, 1648, 1681-82 годов. Таким образом, история земских

соборов тесно связана с общей политической историей страны. Приведенные

даты падают на узловые моменты в ее жизни: реформы Ивана Грозного,

реставрация государственного аппарата после гражданской войны начала XVII

века, создание Соборного уложения, подготовка петровских преобразований.

Судьбам политического устройства страны были посвящены, к примеру, и

совещания сословий в 1565 году, когда Грозный уехал в Александрову слободу,

и приговор, вынесенный земским собранием 30 июня 1611 года в «безгосударное

время». Наиболее часто на соборах рассматривались вопросы внешней политики

и налоговой системы (по преимуществу в связи с военными нуждами). Таким

образом, через обсуждения на заседаниях соборов проходили крупнейшие

проблемы, стоявшие перед Российским государством.

Заключение

Изучая земские соборы XVI в, видим, что собор не был постоянным

учреждением, не имел ни обязательного для власти авторитета, ни

определенной законом компетенции и потому не обеспечивал прав и интересов

ни всего народа, ни отдельных его классов, и даже выборный элемент

незаметен или едва заметен в его составе. Земский собор XVI в., конечно, не

удовлетворял отвлеченным требованиям ни сословного, ни народного

представительства. Земский собор – это такая форма участия общества в

управлении, которые не подходит под привычные виды народного

представительства. Однако и наши земские соборы XVI в. находят свой

политический смысл, свое историческое оправдание. В изучаемый период нашей

истории у нас наблюдается нечто подобное тому, что бывало прежде и

повторялось после. Известный правительственный порядок, вызванный

своевременными нуждами страны, держался долго и по миновании их, как

анахронизм, и общественный класс, руководивший и пользовавшийся этим

отжившим порядком, ложился на страну ненужным бременем, его общественное

руководительство становилось злоупотреблением. С половины XV в. московские

государи продолжали править объединявшейся Великороссией посредством

перешедшей из удельных веков системы кормлений, к которой с образованием

московских приказов присоединилось быстро размножавшееся дьячество. То и

другое к половине XVI в. сомкнулось в плотный приказный строй, кормивший

пеструю толпу бояр и дворян с их холопами, дьяков и подьячих из тех же

дворян, а наиболее “из поповичей и простого всенародства”, по выражению

князя Курбского. В противовес этой приказной администрации, своими

кормежными привычками совсем не отвечавшей задачам государства, и были

поставлены в областном управлении выборное начало, а в центральном -

правительственный набор: тем и другим средством открывался постоянный

приток в состав управления местных общественных сил, на которые можно было

возложить безмездную и ответственную административно-судебную службы. В

обществе времен Грозного бродила мысль о необходимости сделать земский

собор руководителем в этом деле исправления и обновления приказной

администрации. На деле земский собор XVI в. не вышел ни всеземским, ни

постоянным, ежегодно созываемым собранием и не взял в свои руки надзора за

управлением. Однако он не прошел бесследно ни для законодательства и

управления, ни даже для политического самосознания русского общества.

Пересмотр Судебника и план земской реформы - дела, исполненные, как мы

видели, не без участия первого собора. По смерти Грозного земский собор

даже восполнил пробел в основном законе, точнее, в обычном порядке

престолонаследия, т. е. получил учредительное значение. Верховная власть в

Московском государстве, как известно, передавалась удельным вотчинным

порядком, по завещанию. По духовной 1572 г. царь Иван назначил своим

преемником старшего сына Ивана. Но смерть наследника от руки отца в 1581 г.

упразднила это завещательное распоряжение, а нового завещания царь не успел

составить. Так второй его сын Федор, став старшим, остался без юридического

титула, без акта, который давал бы ему право на престол. Этот недостающий

акт и создан был земским собором. Русское известие говорит, что в 1584 г.,

по смерти царя Ивана, пришли в Москву из всех городов “именитые люди” всего

государства и молили царевича, “чтоб был царем”. Англичанину Горсею,

жившему тогда в Москве, этот съезд именитых людей показался похожим на

парламент, составленный из высшего духовенства и “всей знати, какая только

была ”. Эти выражения говорят за то, что собор 1584 г. по составу был похож

на собор 1566 г., состоявший из правительства и людей двух высших столичных

классов. Так на соборе 1584 г. место личной воли вотчинника-завещателя

впервые заступил государственный акт избрания, прикрытого привычной формой

земского челобитья: удельный порядок престолонаследия был не отменен, а

подтвержден, но под другим юридическим титулом, и потому утратил свой

удельный характер. Такое же учредительное значение имел и собор 1598 г. при

избрании Бориса Годунова. Редкие, случайные созывы собора в XVI в. не могли

не оставлять после себя и немаловажного народно-психологического

впечатления. Только здесь боярско-приказное правительство становилось рядом

с людьми из управляемого общества, как со своею политическою ровней, чтобы

изъявить государю свою мысль; только здесь оно отучалось мыслить себя

всевластной кастой, и только здесь дворяне, гости и купцы, собранные в

столицу из Новгорода, Смоленска, Ярославля и многих других городов,

связываясь общим обязательством “добра хотеть своему государю и его

землям”, приучались впервые чувствовать себя единым народом в политическом

смысле слова: только на соборе Великороссия могла сознать себя цельным

государством.

Список литературы

1. Черепнин Л.В. Земские соборы русского государства в XVI - XVII веках.

М., 1978

2. Ключевский В.О. О русской истории. М., 1993

3. Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960

4. Зимин А.А., Хорошкевич А.Л. Россия времени Ивана Грозного. М., 1982