Источники права Московского государства

Источники права Московского государства

Контрольная работа № 1

по Истории Государства и Права России

на тему: Источники права Московского государства

ПЛАН РАБОТЫ

1. Происхождение понятия право.

2. Понятие и виды источников права.

3. Источники права Московского государства.

4. Список используемой литературы.

1. Происхождение понятия право.

Изучение процесса происхождения права имеет не только чисто

познавательный, академический, но и политико-практический характер. Оно

позволяет глубже понять социальную природу права, особенности и черты, дает

возможность проанализировать причины и условия возникновения и развития.

Государство и право появились в результате возникновения частной

собственности и эксплуатации человеком человека, разделения общества на

бедных и богатых. Государство феодального типа обеспечивало диктатуру

феодалов, охраняло их привилегии, собственность на средства производства, и

в первую очередь на землю, устанавливало неполную собственность на

производителей материальных благ - крестьян.

Вместе с государством появилось и право. Причины, которые привели к

возникновению права, в общем, те же, что и причины образования государства.

Это рост производительности труда, создание избыточного прибавочного

продукта, возникновения частной собственности, раскол общества на

непримиримые классы.

В условиях классовой борьбы первобытные обычаи (мононормы) оказались

не в состоянии более регулировать поведение людей. Нужно было средство,

которое удерживало бы в узде непримиримые, враждующие силы. В общественной

жизни должен был появиться новый социально массовый регулятор - право, и он

появился. Юридические нормы выступили важнейшим средством классового

господства, они позволили государству навязать свою волю населению всей

страны. Правовые нормы складывались двумя основными путями. Первый путь -

это перерастание мононорм, имеющих характер первобытных обычаев, в нормы

обычного права. По мере разложения первобытного строя, развития классовых

отношений, некоторые обычаи, выражавшие ранее волю всего рода,

перерождались, изменялись по своему содержанию. Они стали выражать волю

господствующего класса. Одновременно государство снабдило обычаи

принудительной санкцией, стало поддерживать их своей силой. Второй путь -

это правотворчество государства. Право складывалось в результате издания

государством специальных документов, содержащих правовые нормы.

Существенную роль в создании юридических норм сыграли и судебные органы.

Правовые нормы часто связывались с моральными и религиозными нормами.

Со словом “право” мы встречаемся часто. Обычно оно употребляется для

обозначения возможностей, которые имеет (или не имеет) тот или иной

человек. Право является необходимым и неизбежным результатом экономического

строя данного классового общества. Без права, как и без государства,

господствующий класс не может сохранить и упрочить свое господство. Право

позволяет закрепить, ввести в ранг неприкосновенных господствующие

отношения собственности, основные устои данного социального строя,

обеспечить охрану общественных отношений, соответствующих интересам

господствующего класса. Классовость права проявляется в том, что в обществе

с антагонистическими классами оно исполняется как орудие классового

господства и в том, что оно выступает в качестве инструмента

общесоциального регулирования. Право является одним из средств проведения

политики государства. Классовый характер права в условиях феодального строя

ничем не завуалирован.

2. Понятие и виды источников права.

В научной и учебной литературе источниками права традиционно считают

нормативные правовые акты, санкционированные обычаи и судебные (или

административные) прецеденты. Вместе с тем в последние годы источником

права стали называть не только внешнюю форму выражения права, но и

социальные предпосылки (общественные отношения), субъекта правотворчества

(государство), его деятельность, организационные формы принятия

нормативного правового акта (акт волеизъявления, правотворческое решение).

Возникшее терминологическое неудобство можно было разрешить, заменив

термин "источник" (в смысле форма права) непосредственно термином "форма

права". Для того чтобы уяснить понятие формы права, необходимо хотя бы в

самых общих чертах остановиться на категории "форма" - одной из

центральных и сложнейших в философии. Парной категорией для нее выступает

философская категория - "содержание" (определенная сторона целого,

представленного в единстве всех составных элементов объекта, его свойств,

связей, состояний, тенденций развития). Форма есть способ существования,

выражения и преобразования содержания.

Различают внутреннюю и внешнюю форму явления. Когда термин "форма"

употребляется для обозначения внутренней организации содержания, то он

связан с понятием структуры.

При относительном единстве содержания и формы, первое представляет

собой подвижную, динамичную сторону целого, а форма охватывает систему

устойчивых связей предмета. Возникающее порой в ходе развития

несоответствие содержания и формы, в конечном счете, разрешается

"сбрасыванием" старой и возникновением новой формы, адекватной

развивающемуся содержанию.

В праве категорией формы охватываются два значения:

а) правовая форма;

б) форма самого права.

Правовая форма - вся правовая реальность. В этом случае речь идет о

правовых явлениях, опосредующих экономические, политические, бытовые и иные

фактические отношения. Понятие правовой (юридической) формы применимо,

когда раскрывается связь права (или любого правового явления) с иными

социальными образованьями, процессами и отношениями.

Форма права - это форма именно права как отдельного явления, и

соотносится она только с содержанием права. Ее назначение - упорядочить

содержание права, придать ему свойства государственно-властного

характера. Выделяют внешнюю и внутреннюю формы права.

Внутренняя форма права - это структура и связи. К ней относят

систему права, горизонтальную и вертикальную структуры соподчиненности всех

ее элементов. Относительно внешней формы права в современной отечественной

юридической литературе не сформировалось единого понимания, что вероятнее

всего связано с неоднозначной трактовкой различными авторами уже самого

содержания права. Иногда, к примеру, полагают, что содержание права

составляет государственная воля, а форма права – это юридические нормы.

Думается, однако, что более близки к истине те ученые, которые содержанием

права признают не государственную волю (это сущность его!), а юридические

нормы, и в этой связи формой именуют источники права. Правовая норма это не

форма права, а самое право.

Как уже отмечалось в юридической литературе, термин "источник" в

смысле формы выражения норм права получил широкое распространение, он

достаточно удобен и образно показывает, что нормативный правовой акт

содержит правовые нормы и из него как из источника берутся ("черпаются")

сведения о содержании правовых норм.

Источники права - обстоятельства, питающие появление и действие

права. Термин "источник права" юриспруденции известен давно. Еще римский

историк Тит Ливий назвал законы XII таблиц источником всего публичного и

частного права. Слово "источник" в этой фразе употреблено в смысле корня,

из которого выросло могучее дерево римского права.

Принято выделять:

а) источник права в материальном смысле;

б) источник права в идеальном смысле (ранее это называлось - в

"идеологическом смысле");

в) источник права в юридическом (формальном) смысле.

Источником права в материальном смысле являются развивающиеся

общественные отношения. К ним относятся способ производства материальной

жизни, материальные условия жизни общества, система экономико-

хозяйственных связей, формы собственности как конечная причина

возникновения и действия права.

Под источником права в идеальном смысле понимают правовое сознание.

Когда же говорят об источниках в юридическом смысле, то имеют в виду

различные формы (способы) выражения, объективизации правовых норм.

Таким образом, под источниками права в юридическом смысле понимаются формы

выражения, объективизации нормативной государственной воли. Это и есть

внешняя форма права в истинном значении термина. Форма права показывает,

каким способом государство создает, фиксирует ту или иную правовую норму и

в каком виде (реальном образе) эта норма, принявшая объективный характер,

доводится до сознания членов общества. Следовательно, внешнюю форму права

можно определить как способ существования, выражения и преобразования

правовых норм. Отдельные ученые (Н.Г.Александров, Л.Р.Сюкияйнен) относят к

источникам права в формальном смысле деятельность государства по

установлению правовых норм либо административные и судебные прецеденты.

При этом формы выражения таких норм рассматриваются как формы, а не как

источники права. Для обозначения форм выражения правовых норм

целесообразно использовать термин "источник норм права", тогда

"источником права" можно обозначать социальные условия и предпосылки

права, а "юридическим источником" (Р.О.Халфина) - правотворческое решение

компетентного органа о принятии, изменении или отмене нормативного

правового акта, правовых норм. Смысл данного разграничения в том, что

правотворческое решение не сливается с самим нормативным правовым актом.

После рассмотрения терминологического аспекта проблемы источников

(форм) права следует обратить внимание на их классификацию и видовую

характеристику. Известны следующие основные виды форм права.

Правовой обычай исторически был первым источником права,

регулировавшим отношения в период становления государства. Вообще под

обычаем понимается правило поведения, сложившееся на основе постоянного и

единообразного повторения данных фактических отношений.

Правовым обычай становится после того, как получает официальное

одобрение государства. Дошедшие до нас крупные законодательные памятники

прошлого (Законы Ману, Русская правда) - это сборники правовых обычаев.

3. Источники права Московского государства.

В качестве основного законодательного акта Московского государства

действовала Русcкая Правда.

В начале XV века, по-видимому, уже в Московской Руси появился новый

третий вид Пространной Правды. Он представлен несколькими списками XV -XVI

веков, один из них принадлежал князю Оболенскому, другой - Карамзину. В его

основу заложен текст какого-то списка Пушкинско-Археографической ветви,

дополненной по спискам Синодально-Троицкой. Отличительной чертой

Карамзинского вида являются дополнительные статьи о резах (процентах),

Устав о мостех и статья “О коне”, вставленные в текст Правды. Большинство

исследователей предпочитают пользоваться, вследствие его полноты и

кажущейся исправности. Списки Синодально-Троицкой группы по сравнению с

Пушкинской и Карамзинской, характеризуется тем, что состав текста Правды

отличается большей древностью. В списках этих групп есть у каждой свои

ошибки. Протографы дошедших списков Синодально-Троицкой группы, с одной

стороны, и Пушкинской, с другой, не восходят непосредственно один к

другому, а независимо друг от друга восходят к общему протографу

Пространной Правде. Наибольшее число списков относится к Синодально-

Троицкой группе, их всего 68. Пушкинско-Археографический и Карамзинский

виды выделены в особые редакции Русской Правды, т. к. в них включены

дополнительные статьи.

К третьей редакции Русской Правды относится 2 списка так называемой

Сокращённой Правды. Оба они помещены в Кормчей особого состава,

сохранившейся в списках XVII века. Однако Кормчая подобного состава

возникла значительно раньше, вероятнее всего в XV веке, на Пермской земле

после ее присоединения к Московскому княжеству. Списки Сокращенной Правды

близки по тексту к Пространной Правде, но многие статьи в ней пропущены, а

сохранившиеся напоминают выдержки из Правды. Но помимо других особенностей

текста, Сокращенная Правда имеет статьи (о кровавом муже), отсутствующие во

всех списках Пространной Правды. Сокращенная Правда, должна быть признана

третьей особой редакцией Русской Правды.

Русская Правда имела ближайшую связь с договорами Смоленска с немцами в

XIII веке, но возникла раньше их, т.к. тексты договора уже ссылаются на

Правду и имеют более поздний денежный счет, чем в Пространной Правде. По

мнению М.Н.Тихомирова, Пространная Правда возникла в начале XIII века в

Новгороде и была связана с новгородским восстанием в 1209 году. Время

возникновения новых юридических памятников на Руси чаще всего совпадало с

большими социальными изменениями. Так, Судебник 1550 года возник после

московского восстания 1547 года, А Соборное Уложение после 1648 года.

Пространная Правда была памятником гражданского законодательства в

Новгороде. Спор об официальном и неофициальном происхождении Пространной

Правды, которым исследователи так много занимались, в сущности, бесплоден,

потому что в древности понятие о законности памятника не было достаточно

ясным. Авторы Пространной Правды ставили перед собой задачу руководства, в

котором тщательно определялись в первую очередь финансовые права князя.

Князь в своей вотчине рисуется Правдой в качестве землевладельца- феодала.

Вся администрация вотчины и все ее население подлежит его вотчинной

юрисдикции. Судить их можно только с разрешения и ведома вотчинника (“или

смерд умучат, а без княжа слова, за обиду 3 гривны, а в огнищанине, и в

тивунице - 12 гривен” (ст. 33)). Также в Пространной Правде отстаивающие

интересы боярства. Большое количество статей Пространной Правды,

относящихся к торговле и ростовщичеству, типичны для такого памятника,

который мог возникнуть в крупном городе. С необыкновенной яркостью

Пространная Правда рисует перед нами жизнь боярского и купеческого дома,

связанного с торговлей. Являясь памятником классового господства феодалов,

в ней можно увидеть беспощадное угнетение челядинов и смердов. В

Пространной Правде совсем не случайно на полях против перечня личного

состава княжеской вотчины (значительно расширенной против Правды

Ярославовичей), очевидно, какой-то “юрист” приписал: “Такоже и за бояреск”,

т. е. все штрафы, положенные за убийство вотчины княжеских слуг,

распространяются и на вотчины боярские. Первое впечатление от Пространной

Правды как и от Правды Ярославовичей такое, что изображенный в ней хозяин

вотчины с сонмом своих слуг разных рангов и положений, собственник земли,

обеспокоенный возможностью убийств, стремится найти защиту в системе

судебных наказаний.

Была создана новая редакция этого законам - так называемая Сокращенная

из Пространной, приспособлявшая древнерусское право к московским условиям.

Действовало также обычное право.

Однако развитие феодальных отношений, образование централизованного

государства требовали создания существенно новых законодательных актов. В

целях централизации государства, все большего подчинения мест власти

московского князя издавались уставные грамоты наместничьего управления,

регламентировавшие деятельность кормленщиков, ограничившие в какой-то мере

их произвол. Наиболее ранними уставными грамотами были Двинская (1397-1398)

и Белозерская (1488). Но самым значительным памятником права был Судебник

1497 г. Он внес единообразие в судебную практику Русского государства.

Судебник 1497 г. имел и другую цель - закрепить новые общественные порядки,

в частности постепенное выдвижению мелких и средних феодалов - дворян и

детей боярских. В угоду этим социальным группам он внес новые ограничения в

судебную деятельность кормленщиков, а главное, положил начало всеобщему

закрепощению, введя повсеместно Юрьев день.

Источниками Судебника явились Русская Правда, Псковская судная грамота;

текущее законодательство московских князей. Но он не просто обобщил

накопившийся правовой материал. Больше половины статей было написано

заново, а старые нормы были в основном переработаны. Судебник 1497 г.

содержал главным образом нормы уголовного и уголовно-процессуального права.

Хотя он знаменует собой новый шаг в развитии права, однако в нем некоторые

вопросы регламентировались менее полно, чем в Русской Правде. Это

относится, в частности, к гражданскому и особенно к обязательственному

праву. Отсюда можно предположить, что Судебник не целиком заменили

предшествующее законодательство. Некоторые нормы Русской Правды

действовали, очевидно, наряду с Судебником.

Гражданское право. Право собственности. Развитие земельных отношений

характеризовалось полным или почти полным исчезновением самостоятельной

общинной собственности на землю. Земли общин переходили в руки вотчинников

и помещиков, включались в состав княжеского домена. В то же время все более

четко оформлялось вотчинное и поместное землевладение. Вотчина отличалась

тем, что собственник обладал почти неограниченным правом на яке. Он мог не

только владеть и пользоваться своей землей, но и распоряжаться ею:

продавать, дарить, передавать по наследству. Вместе с тем, вотчина -

условное землевладение. Так, например, князь мог отобрать вотчину у

отъехавшего вассала.

Еще более условное землевладение - поместье. Оно давалось сеньором

своим вассалам только на время службы как вознаграждение за нее. Поэтому

распоряжаться землей помещик не мог.

Великокняжеский домен разделялся на земли чернотяглые и дворцовые. Они

различались лишь по форме эксплуатации населявших эти земли крестьян и по

организации управления ими. Дворцовые крестьяне несли барщину или

натуральный оброк и управлялись представителями, дворцовой власти.

Чернотяглые платили денежную ренту и подчинялись общегосударственным

чиновникам. Земли домена постепенно раздавались великими князьями в вотчины

и поместья.

Обязательственное право. Обязательствам из договоров Судебник 1497 г.

уделял места даже меньше, чем Русская Правда. О займе говорила лишь одна

статья, предусматривавшая, подобно Русской Правде, ответственность за

несостоятельность' должника. Имелись упоминания о договорах купли-продажи и

личного найма. Судебник вслед за Псковской судной грамотой предусматривал,

что наймит, не дослуживший своего срока или не выполнивший обусловленное

задание, лишался оплаты.

Судебник 1497 г. более четко, чем Русская Правда, выделял обязательства

из причинения вреда, правда, лишь в одном случае: ст. 61 предусматривала

Имущественную ответственность за потраву. Как своеобразные обязательства из

причинения вреда рассматривает Судебник некоторые правонарушения, связанные

с судебной деятельностью. Судья, вынесший неправосудное решение, обязан

возместить сторонам происшедшие от этого убытки. Такая же мера применялась

к лжесвидетелям. Закон прямо указывает, что наказанию судья за свой

проступок не подлежит (ст. 19).

Наследственное право. Мало изменилось и наследственное право Судебник,

однако устанавливал общую и четкую норму о наследовании. При наследовании

по закону наследство получал сын, при отсутствии сыновей - дочери. Дочь

получала не только движимое имущество, но и земли. За неимением дочерей

наследство переходило ближайшему из родственников.

Уголовное право. Если гражданские правоотношения развивались

сравнительно медленно, то уголовное право в данный период претерпело

существенные изменения, отражая обострение противоречий феодального

общества и усиление классовой борьбы.

Развитие уголовного права связано главным образом с изданием Судебника

1497г. Судебник трактовал понятие преступления отлично от Русской Правды,

но в принципе тождественно Псковской судной грамоте. Под преступлением

понимались всякие действия, которые так или иначе, угрожают государству или

господствующему классу в целом, поэтому запрещаются законом. В отличие от

Псковской судебной грамоты Судебник дает термин для обозначения

преступления. Оно теперь именуется “лихим делом”.

Развитие феодализма нашло свое отражение в некотором изменении взгляда

на субъект преступления. Судебник рассматривал холопа уже как человека и в

отличие от Русской Правды считал его способным самостоятельно отвечать за

свои поступки и преступления.

В соответствии с изменением понятия преступления усложнялась система

преступлений. Судебник вводит род преступлений, неизвестный Русской Правде

и лишь намеченный в Псковской судной грамоте, - государственные

преступления. Судебник отмечал два таких преступления - крамолу и подым.

Под крамолой понималось деяние, совершаемое преимущественно представителями

господствующего класса. Именно как крамолу стали рассматривать великие

князья отъезд бояр от них к другому князю. Тверской летописец, например,

называет крамольниками князей и бояр, отъехавших и 1485 г. из Твери к

московскому великому князю. Понятие "подым" является спорным. Можно

предполагать, что подымщиками называли людей, поднимающих народ на

восстание. Мерой наказания за государственные преступления устанавливалась

смертная казнь.

Закон предусматривал развитую систему имущественных преступлений. К ним

относятся разбой, татьба, истребление и повреждение чужого имущества. Все

эти преступления, подрывавшие основу благосостояния господствующего класса

- феодальную собственность, также жестоко наказывались.

Судебник знал и преступления против личности: убийство (душегубство),

оскорбление действием и словом.

Изменяются цели, а с ними и система наказаний. Если прежде князья

видели в наказаниях - вире и продаже - одну из доходных статей, существенно

пополнявших казну, то теперь на первый план выступил другой интерес.

Господствующий класс стал применять террористические методы борьбы с

сопротивлением эксплуатируемых масс. Соответственно в наказании на первое

место выступила цель устрашения, как самого преступника, так и главным

образом других людей. Если раньше господствовали имущественные наказания,

то теперь они отошли на задний план. Судебник ввел новые наказания -

смертную и торговую казнь, причем эти, меры применялись за большинство

преступлений. Закон не предусматривал виды смертной казни. На практике они

были весьма разнообразны: повешение, отсечение головы, утопление и др.

Торговая казнь состояла в битье кнутом на торговой площади и часто влекла

за собой смерть наказуемого. Судебник, как и Русская Правда, знает продажу,

но она теперь применяется редко и обычно в сочетании со смертной или

торговой казнью. Помимо указанных в Судебнике практика знала и такие меры

наказания, как лишение свободы и членовредительство (ослепление, отрезание

языка).

Процессуальное право. Процесс характеризовался развитием старой формы,

так называемого “суда”, т. е. состязательного процесса, и появлением новой

формы судопроизводства - розыска. При состязательном процессе дело

начиналось по жалобе истца, именовавшейся челобитной. Она обычно подавалась

в устной форме. По получении челобитной суд принимал меры к доставке

ответчика в суд. Явка ответчика в суд обеспечивалась поручителями. Если

ответчик каким-либо образом уклонялся от суда, то он проигрывал дело даже

бед разбирательства. Истцу, в таком случае выдавалась так называемая

“бессудная грамота”. Неявка истца в суд влекла за собой прекращение дела.

Несколько изменилась система доказательств. Судебник признавал

доказательством, притом бесспорным, собственное признание стороны. Если

истец отказывался от всего или части иска или ответчик признавал исковые

требования, то иных доказательств уже не требовалось.

Другим видом доказательств были свидетельские показания. В отличие от

Русской Правды Судебник не различает теперь послухов и видоков, именуя всех

неслухами. Послушествовать могли теперь и холопы.

Доказательством признавалось и “поле” - судебный поединок. Победивший в

бою считался правым, т. е. выигрывал дело. Проигравшим признавался и не

явившийся на поединок или сбежавший с него. На “поле” можно было выставлять

наймитам В XV в. применение “поля” все больше ограничивалось, и в XVI в.

постепенно исчезло. В качестве доказательств стали применяться разного рода

документы: договорные акты, официальные грамоты. Доказательством по-

прежнему считалась и присяга.

Обострение классовой борьбы обусловило появление новой формы процесса -

розыска, следственного или инквизиционного процесса. Розыск применялся при

рассмотрении наиболее серьезных уголовных дел, в том числе по политическим

преступлениям. Его введение было обусловлено стремлением не столько найти

истину, сколько быстро и жестоко расправиться с “лихими людьми”. “Лихой”

человек - это, вообще говоря, не обязательно уличенный преступник. Это лишь

лицо неблагонадежное, с дурной славой, которое “облиховали” “добрые" люди,

т. е. благонамеренные члены общества. Розыск отличался от состязательного

процесса тем, что суд сам возбуждал, вел и завершал дело по собственной

инициативе и исключительно по своему усмотрению. Подсудимый был скорее

объектом процесса. Главным способом “выяснения истины” при розыске являлась

пытка.

Обращение в феодальный суд было весьма дорогим удовольствием. Стороны

облагались различными пошлинами. Так, по Судебнику нужно было платить судье

- боярину 6% от цены иска. Кроме того, полагалось заплатить 4 копейки с

рубля дьяку. Существовали специальные полевые пошлины. Они платились даже в

том случае, если стороны помирились и отказывались от судебного поединка.

Если же “поле” состоялось, то пошлины уплачивались кроме боярина и дьяка

еще и специальным должностным лицам, организующим поединок.

14- начало 16 в. - важный период истории Русского государства и

права. В это время закладывается фундамент государства, которое станет в

ряд ведущих мировых держав. Появляются новые крупные законодательные акты,

важнейший из которых - Судебник 1497 года.

В недрах раннефеодального государства созревают условия и появляются

признаки перерастания в новую форму - сословно-представительную монархию.

4. Список используемой литературы:

1. ЧИСТЯКОВА О.И. История отечественного государства и права. Часть 1.

М. Изд-во МГУ, 1992г.

2. ХРЕСТОМАТИЯ. История государства и права России. Часть 1. Н.Новгород

1998г.

3. ЧЕРНИЛОВСКИЙ З.М. Источники по истории государства и права.

Часть 1. М. ВЮЗИ 1981г.

4. ИСАЕВ И. А. История государства и права России. М. 1993.

5. КАРАМЗИН Н.М. История государства Российского т. 2-3 Тула. Приокское

кн. Изд. 1990.