Николай I

Николай I

Реферат

по теме:

Николай I

Азьмук А.С. 9”Б”

Владивосток 1998 год

План темы:

1. 14-е декабря 1825 года.

2. Внутренние дела времени императора Николая I.

3. Отношение общества к деятельности императора Николая I

4. Внешняя политика императора Николая I

Вопрос № 1

Принесение присяги новому государю было назначено на понедельник 14

декабря, накануне же вечером предполагалось заседание Государственного

совета, в котором император Николай желал лично изъяснить обстоятельства

своего воцарения в присутствии младшего брата Михаила, "личнаго свидетеля и

вестника от цесаревича Константина". Дело немного затягивали потому, что

Михаил Павлович находился тогда на пути из Варшавы в Петербург и мог

вернуться в Петербург только вечером 13 декабря. Но так как он опоздал, то

заседание Государственного совета состоялось без него, в полночь с 13-го на

14-е декабря, а утром 14-го, также еще до приезда Михаила, принесена была

присяга начальниками гвардейских войск, и затем эти начальники отправились

в свои части приводить к присяге солдат. В церквах в то же время читался

народу манифест о вступлении на престол императора Николая.

Новый государь не с полным спокойствием ждал конца присяги. Еще 12

декабря узнал он по донесению, присланному из Таганрога, о существовании

заговора, или заговоров, а 13-го у него уже могли быть сведения и о том,

что в самом Петербурге готовится движение против него. Петербургский

военный генерал-губернатор граф Милорадович на все вопросы по этому делу

отвечал успокоительно: но он не имел о заговоре правильного понятия и не

считал нужным принять принудительные меры, несмотря на то что 13-го

обнаружились кое-какие признаки агитации в полках. Первый беспорядок 14

декабря произошел в конной артиллерии, где офицеры и солдаты желали видеть

у присяги великого князя Михаила Павловича. В городе знали, что он не

присягал до того дня никому, и удивлялось его отсутствию в такую важную

минуту. В это время Михаил уже приехал в Петербург; не медля он явился в

артиллерийские казармы и успокоил смутившихся. Но затем пришла во дворец

весть, что части гвардейских Московского и Гренадерского полков не

присягнули и, увлеченные некоторыми офицерами, после насилий над

начальниками, вышли из казарм и сгруппировались в две толпы на Сенатской

площади близ памятника Петру Великому. К ним пристали матросы гвардейского

экипажа и уличная публика. Среди собравшихся раздавалось "ура Константину

Павловичу!". Против возмутившихся были поставлен всех сторон гвардейские

войска, и сам император Ни) приехал на Сенатскую площадь. Попытки увещания

не привели ни к чему: успокаивавший мятежников граф Милорадович был убит

выстрелом из пистолета. Натиск мятежников конной гвардии не удался: толпа

устояла тив скользивших по гололедице лошадей и стрельб ружей отбила атаку.

Тогда прибегли к пушкам; неск( картечных выстрелов из орудий, стоявших у

Адмира ства, рассеяли толпу, и она побежала по Галерной ул вдоль Невы.

Оставалось искать виновных.

В сущности, происшедший уличный беспоряд< был серьезным бунтом. Он не

имел никакого плана щего руководства, не имел и военной силы. Весьден1 па

провела в бездействии и рассыпалась от первой ка^ Внешнее значение этого

эпизода так и было понято 1 ратором Николаем, по словам которого

бунтовавшие "впали в заблуждение". Но важность происшедшего кабря мятежа

состояла в том, что он был внешним вы нием скрытого политического движения,

которое вы лось и другими подобными же признаками, вроде мяп Черниговском

полку на юге. Руководители этого дви> были обнаружены и задержаны очень

скоро после 14 бря. К лету 1826 г. заговор был уже изучен, и винов1 числе

до 120 человек, были преданы особому верхо" суду, в состав которого были

введены "государстве сословия": Государственный совет, Сенат и Сино,

приговору суда, смягченному несколько императоре] копаем, пять виновных

были преданы смертной казн тальные были сосланы в каторжные работы и на

посе в Сибирь. Так закончилось "дело декабристов", поел; шее прологом к

царствованию императора Николая

Это дело было самой существенной частностью обстановке, в какой

совершилось воцарение Никола: всего более определило настроение новой

власти и и вление ее деятельности. Новая власть вступила в жи: совсем

гладко, под угроой переворота и "ценой кров их подданных"("аи рпх ществе.

Заботы распространения образования выразилис рождении весьма мно"чх

учебных заведений. Учреж специальные учебные заведения: военные (кадете^

пуса и академии военная и морская), технические (' логический институт и

Строительное училище в Пет ге. Межевой институт в Москве); возобновлен бьи

ный педагогический институт для приготовления пр вателей. Все эти учебные

заведения имели в виду ^ творение практических нужд государства. Для образ1

общего сделано также немало. Учреждено было нес женских институтов.

Основывались пансионы с ги ческим курсом для сыновей дворян. Было улучшено

жение мужских гимназий. По мысли министра нар просвещения графа С. С.

Уварова, среднее образе даваемое гимназиями, должно было составлять уде.

высших сословий и предназначалось для детей дв чиновников. Оно было сделано

"классическим", "основать новейшее русское образование тверже и на древней

образованности той нации, от которой получила и святое учение веры, и

первые начатки просвещения" (т. е. Византии). Для детей купцов и

предназначались уездные училища, причем правит" принимало некоторые меры к

тому, чтобы лица из з словий не попадали в гимназии. Однако стремлены нию

настолько уже созрело в населении, что эти ^ приводили к цели. В гимназии

вместе с дворянами пали в большом числе так называемые "разночинц лица,

уволенные из податных сословий, но не прин; щие к дворянам потомственным

или личным. Напл ночинцев в гимназии и университеты составлял и ное и

важное явление того времени: благодаря ем) русского образованного общества,

"интеллигенции стал быть, как прежде, исключительно дворянским

Опасения правительства относительно того, 41 ные заведения станут

распространителями вредны тических влияний, выразились в ряде стеснительн

За университетами должны были наблюдать поп^ учебных округов. Устав

университетов, вырабо (1835) графом Уваровым, давал университетам не" права

самоуправления и свободу преподавания. Н

на Западе в 1848 г. произошел ряд революционных движений, русские

университеты подверглись чрезвычайным ограничениям и исключительному

надзору. Преподавание философии было упразднено; посылка за границу молодых

людей для подготовления к профессуре прекращена; число студентов ограничено

для каждого университета определенным комплектом (300 человек); студентов

стали обучать военной маршировке и строевым уставам. Эта последняя мера

была введена и в старших классах гимназии. Министерство народного

просвещения, которому была в то время подчинена цензура, чрезвычайно

усилило строгости, запрещая всякую попытку в журналах, книгах и лекциях

касаться политических тем. Последние годы царствования императора Николая 1

заслужили поэтому славу необыкновенно суровой эпохи, когда была подавлена

всякая общественная жизнь и угнетены наука и литература. Малейшее

подозрение в том, что какое-либо лицо утратило "непорочность мнений" и

стало неблагонадежным, влекло за собой опалу и наказание без суда.

Отношение общества к деятельности императора Николая 1. Знакомясь с

правительственной деятельностью изучаемой эпохи, мы приходим к заключению,

что первое время царствования Николая 1 было временем бодрой работы,

поступательный характер которой, по сравнению с концом предшествующего

царствования, очевиден. Однако позднейший наблюдатель с удивлением

убеждается, что эта бодрая деятельность не привлекала к себе ни участия, ни

сочувствия лучших интеллигентных сил тогдашнего общества и не создала

императору Николаю 1 той популярности, которой пользовался в свои лучшие

годы его предшественник Александр. Одну из причин этого явления можно

видеть в гом, что само правительство императора Николая 1 желало

1ействовать независимо от общества и стремилось ограни-<ить круг своих

советников и сотрудников сферой бюрокра-гии. На это мы уже указывали.

Другая же причина сложнее. ^на коренится ь обстоятельствах, создавших

попытку декабристов и репрессию 1825-1826 гг. Как мы видели, умст-)енное

движение, породившее заговор декабристов, имело 1 другие ветви. Когда одни

из его участников устремились в фактику, другие предались умозрению; когда

одни мечтали ) немедленной перемене жизненных условий, другие огра-

1ичивались критикой этих условий с точки зрения абсолют-юго знания и

определением идеальных основ русской общественности. Настроение различных

кружков было раз-

лично, и далеко не вся интеллигенция сочувствов ным планам декабристов.

Но разгром декабристо; ненно отразился не на одном их круге, а на всей то

которая образовала свои взгляды и симпатии под ш западноевропейских идей.

Единство культурного ко во чувствовалось не только всеми ветвями данного у

лого направления, но даже и самим правительством рение которого

направлялось далее пределов улр среды; а страх перед этим подозрением и

отчуждени рающей силы охватывали не только причастных к 1' ря, но и не

причастных к нему сторонников западне туры и последователей европейской

философии. Г как бы хорошо ни зарекомендовала себя новая вла< бы ни была

она далека от уничтоженной ею "аракч ны", она все-таки оставалась для людей

данного на) ния карающей силой. А между тем именно эти люди ли во главе

умственного движения той эпохи. Ко1 сгруппировались в два известных нам

лагеря "западн] "славянофилов", оказалось, что оба эти лагеря оди чужды

правительственному кругу, одинаково дале^ взглядов и работ и одинаково для

него подозрителы удивительно, что в таком положении очутились запа Мы

знаем, как, преклоняясь перед западной культуре судили русскую

действительность с высоты европ философии и политических теорий; они,

конечно, н ли ее отсталой и подлежащей беспощадной реформе нее понять, как

оказались в оппозиции славяноф^ один раз правительство императора Николая 1

(устаг нистра народного просвещения графа С. С. Уварова) ' ляло свой

лозунг: православие, самодержавие, народ Эти же слова могли быть и лозунгом

славянофиле указывали на те основы самобытного русского по церковного,

политического и общественного, выяс которых составляло задачу славянофилов.

Но славяне понимали эти основы иначе, чем представители "офи1 ной

народности". Для последних слова "православие" модержавие" означали тот

порядок, который существ современности: славянофилы же идеал православия и

державия видели в московской эпохе, где церковь им лась независимой от

государства носительницей собо начала, а государство представлялось

"земским", в ко принадлежала, по словам К. Аксакова, "правительств; власти,

земле - сила мнения". Современный же им славянофилы почитали извращенным

благодаря госпс

бюрократизма в сфере церковной и государственной жизни. Что же касается

термина "народность", то официально он означал лишь ту совокупность черт

господствующего в государстве русского племени, на которой держался данный

государственный порядок; славянофилы же искали черт "народного духа" во

всем славянстве и полагали, что государственный строй, созданный Петром

Великим, "утешает народный дух", а не выражает его. Поэтому ко всем тем,

кого славянофилы подозревали в служении "официальной народности", они

относились враждебно; от официальных же сфер держались очень далеко,

вызывая на себя нетолько подозрения, но и гонение.

Таким образом установилось своеобразное отчуждение между властью и теми

общественными группами, которые по широте своего образования и по

сознательности патриотического чувства могли бы быть наиболее полезны для

власти. Обе силы - и правительственная, и общественная - сторонились одна

от другой в чувствах взаимного недоверия и непонимания и обе терпели от

рокового недоразумения. Лучшие представители общественной мысли, имена

которых мы теперь произносим с уважением (Хомяков, Киреевские, Аксаковы,

Белинский, Герцен, Грановский, историк Соловьев), были подозреваемы и

стеснены в своей литературной деятельности и личной жизни, чувствовали себя

гонимыми и роптали (а Герцен даже эмигрировал). Лишенные доверия власти,

они не могли принести той пользы отечеству, на какую были способны. А

власть, уединив себя от общества, должна была с течением времени испытать

все неудобства такого положения. Пока в распоряжении императора Николая 1

находились люди предшествующего царствования (Сперанский, Кочубей,

Киселев), дело шло бодро и живо. Когда же они сошли со сцены, на смену им

не являлось лиц, им равных по широте кругозора и теоретической подготовке.

Общество таило в себе достаточное число способных людей, и в эпоху реформ

императора Александра И они вышли наружу. Но при императоре Николае 1 к

обществу не обращались и от него не брали ничего; канцелярии же давали

только исполнителей-формалистов, далеких от действительной жизни. К концу

царствовчн:"^ императора Николая 1 система бюрократизм?, отчуждавшая власть

от общества, привела к господству именно канцелярского формализма,

совершенно лишенного той бодрости и готовности к реформам, какую мы видели

в начале этого царствования.

мнешняя политика императора Николая 1 имел исходным пунктом принцип

легитимизма, лежавш нове "Священного Союза". Сталкиваясь с обстоят ми,

волновавшими тогда юго-восток Европы, при1 гитимизма подвергался серьезному

испытанию; п лось, наблюдая брожение балканских христиан (с греков),

поддерживать "законную" власть фанат мусульман над гонимыми "подданными" -

христ ,и притом православными, единоверными России ратор Александр так и

поступал: он "покинул дело потому что усмотрел в войне греков революционн

знак времени". Император Николай не мог сохра кой прямолинейности и, в

конце концов, жертву руководящим принципом, стал за христиан проти Вступая

на престол, он застал отношения России и очень недружелюбными; но все-таки

сначала не Б] обходимости воевать с турками из-за греков. Он с( ся лишь на

то, чтобы совместно с Англией и Ф] принять дипломатические меры против

турецких з постараться примирить султана с греками. Только 1 когда стало

ясно, что дипломатия бессильна и чт< допускать дальнейших истязаний

греческого на< Англия, Франция и Россия условились силой пр< борьбу турок с

греками. Соединенные эскадры - английская и французская - заперли турецкий

ф^ ствовавший против греков, в гавани г. Наварина (. Пилос на западном

берегу Пелопоннеса) и сожгли ле кровопролитной битвы (20 октября 1827 г.).

Н екая битва была турками приписана главным обра ждебному влиянию русского

правительства, и Тур ла готовиться к войне с Россией. Война началась

Русские войска перешли Дунай и осадили турецки сти Варну и Шумлу. Взятие

Варны позволило русс лучать припасы морем, при посредстве своего фло крыло

дорогу за Балканы. Но Шумла не сдалась 1 жила оплотом для многих

наступательных движ( рок. Положение русской армии не раз становило ным.

Только тогда, когда русскому главнокомандз генералу Дибичу, удалось

выманить турецкую аистек т лый 1854 год. по мосту через рейд

(залив) на север и все, что могли, уь тожили в самом Севастополе.

Неприятель не преследс и не спеша занял развалины крепости. Так окончилась

на из самых славных кампаний в русской истории.

После падения Севастополя осенью 1855 г. русс; войскам удалось

достигнуть блестящего успеха на аз" ском театре войны. Генералом Н. Н.

Муравьевым б взята важная турецкая крепость Каре. Во всех осталы местах

военные действия шли вяло и к зиме везде наст полное затишье. Александр II

осенью посетил Крым и л но благодарил многострадальную севастопольскую ар^

за ее подвиги и труды. Личное знакомство с положен) дел на юге убедило

Александра в том, что продолжать в ну очень трудно, а победа под Карсом

давала ему возм( ность начать переговоры о мире без ущерба для чести

государства. Со своей стороны, император Наполеон [ желал мира и даже сам

искал случай начать переговорь начале 1856 г. (при посредстве Австрии и

Пруссии) удал собрать в Париже конгресс европейских дипломатов , заключения

мира. Мирный трактат был подписан в ма 1856 г. на условиях, довольно тяжких

для России. По 1 рижскому трактату Россия получала обратно потерянн ею

Севастополь в обмен на Каре, возвращаемый Турции пользу Молдавии Россия

отказалась от своих владени) устьях Дуная (и таким образом перестала быть в

непоср)

прочим, сам знаменитый М. М. Спер седы о законах", послужившие, по-1

составлению его "Руководства к поз маШние кабинетные занятия Алекса?

поднялись образовательными поездк памятно большое путешествие по Ро бири в

1837 г. Двадцати трех лет цеса^ Марией Александровной, принцессе ской, с

которой он познакомился во в ничного путешествия. С этого време ная

деятельность Александра Нике Николай систематически знакомил с) лями

государственного управления и шее руководство делами на время сво цы. В

течение десяти лет наследник п шим помощником своего отца и сввд

вительственной работы.

По всей видимости, Александр Н) под сильнейшим влиянием отца. Отл"

тером, он уступал ему волей. Суровы? Николая порабощал мягкую и доступы его

сына, и Александр, любя отца и во его взгляды и готов был идти ему восл

Николай очень любил Александра, Е ему серьезные дела. В практической 1

выцветали те заветы романтической г вкладывал в душу своего воспитанн"

ский. Но врожденное добродушие и свою очередь, не допустили Александр

каменную крепость духа, какой облада му личность Александра II не отличает

черт и в разные моменты его жизни и ,1 водит неодинаковое впечатление.

Первые годы царстеования императо ли посвящены ликвидации Восточно;

порядков николаевского времени. В о политики новый государь явил себя г чал

Священного Союза", руководивш1 раторов Александра 1 и Николая 1. В :

сказался на первом приеме дипломат показал дипломатам, что готов продол:

достигнет почетного мира. Таким обр вправе считать Александра прямым пр

тики его отца и поборником отживших

ственном соседстве с Турцией). Россия потеряла право иметь военный флот

на Черном море; Черное море было объявлено нейтральным, и проливы Босфор и

Дарданеллы были закрыты для военных судов всех государств. Наконец, Россия

теряла право покровительства над христианами, подданными Турции, которые

были поставлены под протекторат всех великих держав.

Краткий обзор времени императора Александра II и великих реформ

Личность императора Александра Николаевича. Родившийся в 1818 г. сын

великого князя Николая Павловича Александр с самых первых дней своей жизни

всеми почитался как будущий монарх, ибо он был старшим в своем поколении

великим князем. "Это маленькое существо призвано стать императором" - так

выразилась о нем его мать, соображая, что ни у императора Александра 1, ни

у цесаревича Константина нет сыновей. Поэтому и поэт В. А. Жуковский

приветствовал "милого пришельца в Божий свет" как "прекрасное России

упование" и на "высокой чреде" царства желал ему внутренних добродетелей и

внешней славы. Будущего монарха, естественно, старались приготовить

наилучшим образом к высокому жребию, его ожидавшему. Воспитание императора

Александра II было поставлено прекрасно. С малых лет воспитателем его был

гуманный и умный человек капитан Мердер. Лет девяти Александр начал учиться

под главным руководством своего "наставника" В. А. Жуковского. Жуковский

предварительно составил глубоко обдуманный план учения цесаревича,

утвержденный Николаем. По этому плану целью всего учения было - сделать

будущего государя человеком просвещенным и всесторонне образованным,

сохранив его от преждевременных увлечений мелочами военного дела.

Жуковскому удалось осуществить свою программу учения; но уберечь цесаревича

от влияния тогдашней военной "муштры" он не мог. Верный традициям своего

отца и старших братьев, император Николай внушал Мердеру, что Александр

"должен быть военный в душе, без чего он будет потерян в нашем веке". На

Александра поэтому легла печать того века с его наклонностью к плац-параду,

дисциплине и военной торжественности. Но вместе с тем цесаревич много

учился и имел хороших учителей. Между