Государственное регулирование инвестиционных процессов: социальный аспект

Государственное регулирование инвестиционных процессов: социальный аспект

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

им. М.В.ЛОМОНОСОВА

Социологический факультет

Кафедра государственного и муниципального управления

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

Тема: Государственное регулирование инвестиционных процессов: социальный

аспект

Работа студентки V курса

****************

Научный руководитель: кандидат

экономических наук Холоденко Ю.А.

Москва, 2000 год

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ..……………………………………………………….…………3

I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ ИНВЕСТИЦИЯМИ

1. Необходимость государственного управления инвестиционными

процессами……………………………………………………6

2. Механизм государственного регулирования инвестиционных

процессов..…………………………………………………………..17

3. Модели государственной инвестиционной

политики…………………………………………………………………..…53

II. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПОЛИТИКА И СОЦИАЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ

1. Инвестиционная ситуация в современной России……………58

2. Социальные функции государственной инвестиционной

политики……………………………………………………………….74

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………..77

БИБЛИОГРАФИЯ.…………………………………………………………79

Введение.

Глубокие социально-экономические преобразования, происходящие в

России, процесс становления рыночных структур обуславливают необходимость

изменения роли государства в экономике. Определение ориентиров развития

общества, обеспечение устойчивых темпов экономического роста возможно на

базе обновления форм и методов воздействия государства на экономику. Все

это выдвигает на первый план задачу анализа сущности государственного

регулирования и формирования новой концепции влияния государства на

экономические процессы.

Значимость всестороннего исследования государственного регулирования

инвестиционной деятельности определяется тем, что управление инвестициями

является важнейшим средством структурного преобразования производственного

и социального потенциала России, повышением его эффективности, проведения

действенных антициклической и социальной политики. Углубление кризисных

явлений, характеризующее современное экономическое состояние нашей страны,

нашло концентрированное отображение в инвестиционной сфере. Актуальной

задачей становится изучение и обоснование новых форм и методов

государственного регулирования инвестиционной деятельности, соответствующих

объективным законам рыночного хозяйства. Разработка новой концепции

государственного регулирования инвестиционной активности во многом

определяет возможность выхода страны из кризисного состояния.

В условиях продолжающегося кризиса, дестабилизации экономики,

воздействие государства на инвестиционный процесс приобретает особое

значение. Без резкого увеличения капиталовложений нельзя будет осуществить

структурную перестройку производства, повысить его технический уровень,

реализовать крупные социальные программы.

Именно поэтому оживление инвестиционной деятельности - основное

условие выхода России из нынешнего системного кризиса и создания

предпосылок для устойчивого экономического роста. Немаловажную роль в

улучшении инвестиционной ситуации отводится государству.

Объектом исследования в данной дипломной работе является

инвестиционная деятельность в России.

Предмет исследования – государственное регулирование инвестиционного

процесса.

В работе осуществляется попытка выявить взаимосвязь инвестиционной

политики с решением социальных проблем, существующих в обществе.

Цель работы заключается в исследовании состояния и факторов

инвестиционной деятельности на протяжении всего периода проводимых в стране

реформ, и на этой основе обоснование роли государства в инвестиционной

сфере, определении основных направлений и специфики соприкосновения

государственной инвестиционной политики и социальной сферы.

В соответствии с целью, выдвигаются следующие задачи:

-определить объективные условия и предпосылки государственного

регулирования инвестиционной деятельности;

-раскрыть сущность инвестиционной деятельности как объекта

государственного регулирования;

-дать теоретико-методологическое обоснование роли государства в

инвестиционной сфере;

-описание инвестиционной ситуации в стране на сегодняшний день;

-установление взаимосвязи между государственным регулированием

инвестиционной деятельности и ее влиянием на социальную сферу.

Дипломная работа состоит из введения, содержательной части, заключения

и библиографии.

В ведении раскрываются актуальность проблемы, объект и предмет

исследования. Содержательная часть состоит из двух частей. В первой части

раскрываются теоретические вопросы государственного регулирования

инвестиционного процесса, во второй части отражены вопросы взаимодействия

государственной инвестиционной политики и социальных отношений.

I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ ИНВЕСТИЦИЯМИ

Необходимость государственного управления инвестициями.

Глубинные основы кризиса в народном хозяйстве следует искать в

тенденциях структурных изменений. В периоды эволюционного развития

последние отличаются инерционностью, однако, в условиях кризиса их темпы

многократно ускоряются, приобретают черты хаотичности, вызывая цепочку

экономических и социальных противоречий. Структурный кризис формирует

фундамент экономического кризиса.

Реформы связаны со структурными преобразованиями народного хозяйства.

Глубина и скорость изменений во многом зависит от государства и возможности

подкреплять их значительными инвестиционными ресурсами.

Структурная перестройка- это глубокие преобразования производительных

сил, определяемые необходимостью технологического обновления производства и

его приспособления к изменяющимся внутренним и внешним условиям.

Важнейшими целями являются: реорганизация производства, замена

физически и морально устаревших основных фондов, внедрение техничнских

нововведении. Все это приводит к сдвигам в отраслевой, технологической,

региональной структурах общественных производства.

В бывшем СССР в середине 80-х годов прекратился рост производства.

Разрушение СССР нанесло огромный урон структуре экономики. После этого

начались системные обшественно-политические и экономические преобразования.

Основными составляющими системной трансформации экономики являются

институциональные реформы и структурная перестройка.

За годы реформ наиболее значительные сдвиги произошли в отраслевой

структуре народного хозяйства, вызванные неравномерными темпами снижения

производства и инвестиций в отдельных секторах.

Прежде всего, намного сократилась доля производственной сферы при

соответствующем увеличении удельного веса сферы услуг.

В структуре производства промышленной продукции произошло изменение

соотношения между добывающими и обрабатывающими отраслями в пользу первых.

Особенно значителен рост удельного веса топливно-энергетического комплекса.

Разбухание топливно-сырьевого комплекса происходило в ущерб

потребительского и инновационно-инвестиционного секторам. Экономика

оказалась неспособной удовлетворить потребности населения в продовольствии,

промышленных товарах и услугах и обеспечит на только расширенное, но и

простое воспроизводство, обновление основного капитала.

В числе других негативных тенденций - существенное снижение роли

машиностроения, АПК и широкого круга отраслей, производящих потребительские

товары. Заметно сдали позиции лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-

бумажная промышленность, промышленность стройматериалов, а также химическая

и нефтехимическая отрасли. Ухудшилась технологическая структура экономики.

Сократилась доля передовых технологий.

Невысокие темпы обновления производственного аппарата в последние годы

еще более замедлились. Коэффициент выбытия оборудования — в 4 раза ниже,

чем в промышленно развитых странах. В результате увеличивается износ

основных производственных фондов. Особенно отметим более быстрое их

старение (в 2 раза по сравнению с пищевой промышленностью) в отраслях,

определяющих темпы НТП в экономике. В перспективе это приведет к

ускоренному устареванию фондов всех остальных отраслей народного хозяйства.

Кроме отмеченных негативных моментов, необходимо учитывать

значительное качественное отставание отечественных технологий от мировых

аналогов.

Анализ состояния и тенденций развития отраслей агропромышленного

комплекса (АПК) России свидетельствует, что технический уровень

производства не удовлетворяет современным требованиям. Мировому уровню

соответствует не более 15% важнейших групп машин и механизмов, имеющихся в

этих отраслях. Удельный вес устаревшей техники, требующей безотлагательной

замены, превышает 27%. Потребность в важнейших видах оборудования для

пищевой и перерабатывающей промышленности удовлетворяется на 55%.[1]

Возможности проведения инновационных процессов в пищевой и

перерабатывающей промышленности серьезно ограничены существующей возрастной

структурой основных производственных фондов (ОПФ). Во всех отраслях АПК

фактический срок их службы значительно превышает нормативный. Более одной

трети машин и оборудования отработало уже два и более амортизационных

срока. Наиболее тяжелое положение в сельском хозяйстве и пищевой

промышленности, где физически изношенных ОПФ достигает 85%. В целом же по

стране эта величина составляет 50%. Доля импортного оборудования в активной

части ОПФ - 27%.[2] На отдельных производствах отечественного оборудования

практически нет.

Решение данных проблем определяет уровень экономического развития.

Сейчас, когда снижается инвестиционная активность, необходимо значительно

ускорить темпы обновления производства за счет внедрения перспективных

технологий, техники, инноваций.

Как показывает практика развития рыночных отношений, инновации служат

главной движущей силой развития общественного производства и тесно

взаимодействуют с инвестиционной деятельностью.

Инвестирование средств в инновационный сектор производства позволит

повысить уровень общественного производства, улучшить качество продукции,

способствует созданию социально-привлекательных рабочих мест с высоким

уровнем оплаты. Новые технологии обеспечивают повышение доходов

предприятия. Рост налоговых поступлений в казну государства позволит

увеличить долю инвестируемых средств, направленных на социальную сферу

(жилищное строительство, медицина, наука, образование). Повышение

активизации деятельности социально-ориентированной политики государства

способствует разрешению многих социальных проблем и установлению более

гармоничного развития общества.

Итак, функционирование хозяйственного комплекса страны немыслимо без

инвестиций, обеспечивающих непрерывность воспроизводства, разработку и

реализацию производственных, инновационных и социальных программ и

проектов, позволяющих увеличить объемы производства, повысить эффективность

функционирования общественного производства.

В условиях кризиса для России, инвестиции являются важнейшим средством

структурного преобразования социального и производственного потенциала,

подчинения его требованиям рынка.

Государственное управление инвестиционной сферой предполагает форму

некоего «принуждения», без которого оно лишено смысла, поскольку, если бы

рынок сам регулировал перелив капитала исходя из государственных интересов,

то любое вмешательство государства в инвестиционный процесс было бы

излишним.

Поэтому государство должно соединить интересы общества, понимаемые,

прежде всего как сохранение его благополучия, с интересами

предпринимательской деятельности, в том числе путем регулирования

инвестиционных потоков.

В ситуации продолжающегося кризиса, дестабилизации экономики,

воздействие государства на инвестиционный процесс приобретает особое

значение, т.к. оживление инвестиционной деятельности - одно из условий

выхода России из экономического кризиса и создания предпосылок для

устойчивого развития.

Государственная инвестиционная политика должна быть нацелена на

создание благоприятного инвестиционного климата в стране, на стимулирование

привлечения частного капитала как национального, так и иностранного, а так

же поиск новых форм совместного (частного и государственного)

инвестирования в перспективные проекты.

Вмешательство государства должно отвечать интересам всех слоев

общества, для того чтобы достичь наиболее эффективного общественного

производства. Общественное производство может считаться эффективным только

тогда, когда происходит гармоничное развитие всех структур общества, т.е.

когда наряду с производственным сектором, инвестиции обеспечивают

необходимое развитие социальной, экономической и культурной сферы.

Государство определяет инвестиционную политику потому, что только оно

наделено политической властью и обладает способностью реализовать свою волю

в правовых актах, регулирующих инвестиционные потоки, приоритетном

финансировании и т.д.

Инвестиционная политика не может осуществляться сама по себе, в отрыве

от социальной и экономической политики государства.

Реализация инвестиционной политики по сути своей направлена на

улучшение социально-экономического положения в обществе в целом. Решение

экономических проблем тесно связано с социальными проблемами, поэтому

инвестиционную политику, как считают некоторые специалисты, можно считать

важнейшим направлением социально-экономической политики государства,

позволяющим добиться поставленных целей посредством государственного

управления финансовыми средствами независимо от источников их образования.

Важной тактической формой управления инвестиционными потоками являются

государственные финансовые ресурсы. Они призваны стимулировать развитие

общественного производства или решение социальных проблем, возможно путем

долевого участия государства в строительстве предприятий, подготовки

площадок для строительства объектов производственной и социальной

инфраструктуры с тем, чтобы сделать в дальнейшем регион привлекательным для

частного инвестирования.

Кроме того, для повышения инвестиционной активности со стороны

населения государство должно обеспечить высокий уровень жизни, социальную

защищенность граждан, заботиться о благосостоянии нации. Эти меры также

способствовали бы созданию благоприятного инвестиционного климата.

Макроэкономические параметры инвестиций.

Источниками финансирования инвестиций на макроуровне являются валовые

внутренние сбережения. Накопленные за год сбережения могут либо пойти на

финансирование внутренних инвестиций, либо на финансирование инвестиций в

других странах, т.е. быть вывезенными из страны в качестве капитала.

Валовые внутренние инвестиции состоят из инвестиций в основной капитал

(обычно 70-80% валовых инвестиций), инвестиций в жилищное строительство (15-

25% валовых инвестиций) и из прироста запасов (не больше 3%, обычно около

1% инвестиций).[3] Последняя величина может быть и отрицательной, если

запасы уменьшаются. Запасы - элемент инвестиций, который может быть

вынужденным, - например, при спаде фирмы могут накапливать запасы

непроданной продукции, что будет зачитываться в макроэкономической

статистике как инвестиции. Заметим, что решения об инвестициях принимают

два разных типа экономических субъектов: фирмы и домашние хозяйства. Кроме

того, часть инвестиций может осуществляться государством. Сбережения не

следует отождествлять со сбережениями домашних хозяйств, что означает, что

сумма инвестиций фирм в основной капитал и в запасы плюс инвестиции

домашних хозяйств в жилищное строительство плюс государственные инвестиции

равны сумме частных сбережений фирм и домашних хозяйств, государственных

сбережений (профицита государственного бюджета) и вывоза капитала.

Спрос на инвестиции и предложение сбережений определяются различными

факторами. Одним из ключевых в определении величины частных инвестиций

является ставка процента. В целом же условия спроса на основной капитал

задаются ожиданиями будущего спроса, на жилье - демографической ситуацией и

уровнем доходов, на запасы - объемом производства. Для частных сбережений

ключевыми факторами оказываются уровень доходов (как текущий, так и

ожидаемый в будущем), и возрастной состав населения. Таким образом, и

сбережения, и инвестиции во многом зависят от такого субъективного фактора,

как ожидания. Поэтому инвестиции оказываются наиболее неустойчивой, порой

«беспричинно» изменяющейся составной частью совокупного спроса и подвержены

сильным циклическим колебаниям.

Доля сбережений и инвестиций в ВВП может существенно различаться по

странам. Самый высокий уровень сбережений был достигнут в Сингапуре - 43,3%

- и не на заре экономического скачка, а скорее в его зените - в 1974-1983

гг. Среди развитых стран преобладает уровень накопления в пределах 15-25%.

В Японии в период быстрого экономического роста уровень накопления

составлял 25-30%. В последние годы рекордно высокий уровень валового

накопления отмечается в Китае, — на уровне 40%.[4]

В пользу гипотезы о ключевой роли инвестиций в экономическом росте

говорит опыт стран с рыночной экономикой, осуществивших в послевоенный

период резкий скачок в экономическом развитии.

Именно инвестиции обеспечили экономическое возрождение этих стран и

обеспечили ускоренные темпы роста общественного производства.

Инвестиционный бум, происходивший в этих странах, способствовал

повышению уровня и качества жизни. Благодаря осуществлению капиталовложений

вводились новые технологии, что и позволило увеличить производительность

труда, улучшить качество продукции и рабочей силы. Создавались социально-

привлекательные места с высоким уровнем оплаты и хорошими условиями труда.

При этом произошел переход из порочного круга «низкий уровень доходов

- бедность - низкий уровень сбережений - низкий уровень инвестиций - низкий

темп роста доходов» к равновесию высшего уровня, при котором высокий темп

роста доходов населения обеспечивает высокие сбережения, инвестиции и тем

самым создает предпосылки для дальнейшего роста. Подобная модель

использовалась в Гонконге, Индонезии, Китае, Корее, Малайзии, Сингапуре,

Тайване, Таиланде, Чили. В подавляющем большинстве этих стран (за

исключением Гонконга и Чили) государство играло активную роль катализатора

в процессе накопления человеческого и материального капитала. Это, однако,

не означает того, что процветания можно добиться, вызвав инвестиционный

бум. Инвестиции - составная часть ВВП, поэтому если быстро растет ВВП, то

обнаруживается статистическая связь между инвестициями и ростом. Периоды

экономического подъема сопровождаются инвестиционным бумом, но попытки

вызвать подъем наращиванием накопления не гарантируют успеха.

В частности, детальное исследование «экономического чуда» в странах

Юго-Восточной Азии, учитывающее все обратные связи в системе «производство

- инвестиции», показывает, что на долю инвестиций в основной капитал

приходится от одной трети до половины предсказанных в модели темпов роста.

Приблизительно таков же и вклад человеческого капитала. Проблема, однако,

заключается в том, что с помощью такой модели можно объяснить не более 20%

наблюдавшихся темпов роста.[5] Иными словами, львиная доля экономического

роста объясняется не поддающимися числовому выражению факторами, а на долю

инвестиционного бума приходится таким образом, не более одного процентного

пункта из 6% - ого среднего темпа роста «новых индустриальных стран» на

протяжении 1960 - 1985 гг.[6]

Итак, нельзя сделать однозначного вывода относительно того, можно ли,

увеличив инвестиции, добиться устойчивого роста. Но одно представляется

ясным: важен не просто уровень инвестиций, а их качество и эффективность

размещения, что обеспечивается созданием благоприятной среды для

инвестирования.

Инвестиционная политика государства.

Существование тесной причинно-следственной связи между инвестициями и

экономическим ростом общепризнанно. Тем не менее, существуют различные

точки зрения на то, каковы должны быть направления государственного

регулирования инвестиционного процесса.

Согласно одной из точек зрения, инвестиции - главный «мотор»

экономического роста: чем больше страна накопляет, тем выше темпы роста ее

экономики. Так считают сторонники монетаристской концепции государственного

регулирования рыночной экономикой. Согласно же кейнсианской модели, цепочка

причинно - следственных связей направлена как раз в обратную сторону:

высокий спрос ведет к росту производства, что заставляет фирмы делать

инвестиции; чем выше доходы, тем больше страна сберегает, и, следовательно,

может инвестировать.

Эти два подхода диаметрально расходятся в рекомендациях относительно

того, как государство может способствовать накоплению капитала экономики.

Сторонники первого подхода уверяют, что следует всячески поощрять

сбережения и ограничивать потребление, сторонники второго, напротив,

говорят о том, что надо всячески способствовать увеличению спроса, в том

числе потребительского, который и «вытянет» за собой экономику, и,

следовательно, инвестиции.

Эффективность использования той или иной модели в применении к

инвестиционной деятельности, зависит от многих, перечисленных выше

макроэкономических параметров. И, как показывает опыт, эффективность

регулирования в условиях рыночной экономики определяется также сложившейся

и ожидаемой конъюнктурой инвестиционных рынков. Конъюнктура инвестиционных

рынков зависит от многих факторов, среди которых важнейшее место занимают

темпы инфляции, что является индикатором уровня сбалансированности

экономики.

Что касается России, то согласно одному из мнений, на нынешнем этапе

социально-политического развития страны необходимо в полной мере

использовать мультипликатор Кейнса.[7] Согласно этой точки зрения

неправомерным считается вывод о том, что в нормальной рыночной экономике

источником капиталовложении служат сбережения, и отсюда утверждается, что

чем больше сбережений, тем больше инвестиции (монетаризм). Соответственно

важнейшая задача – увеличение нормы сбережений для повышения уровня

инвестиционной активности.

Сторонники кейнсианской концепции настаивают на следующем. Чем выше

склонность к потреблению, тем больше мультипликатор, т.е. тем больше

увеличение национального дохода обеспечивается первоначальным приростом

инвестиций. Поэтому скорейшее преодоление экономического кризиса

предполагает рост потребления, ибо возрастающий потребительский спрос

индуцирует рост спроса во всей воспроизводственной цепочке, включая и

инвестиционный спрос.

Конечно, в стагнирующей экономике уровень склонности к потреблению

невысок, но его надо стремиться повышать, прежде всего, за счет эффективной

структуры государственных расходов. У нас же систематические задержки

выплаты заработной платы, пенсий, пособий и т.п. парализуют этот мощный

источник увеличения инвестиционной активности и оживления производства.

Кроме того, в условиях экономики неполной занятости, незагруженности

производственных мощностей, как это имеет место сегодня в России, где

производственные мощности в лучшем случае загружены на уровне 30 -35°%,

рост сбережений уменьшает, а не увеличивает инвестиции: в этом проявляется

так называемый «парадокс бережливости».[8]

Ведь в ситуации неполной занятости увеличение склонности к сбережению

означает уменьшение склонности к потреблению. Сокращение же

потребительского спроса создает трудности для производителей в реализации

своей продукции, приводит к затовариванию. Все это, безусловно, уменьшает

возможности для новых инвестиций, означает сокращение производства, рост

безработицы, уменьшение национального дохода в целом и доходов различных

социальных групп. То есть постулат классической школы, возводящий высокую

склонность к сбережениям в добродетель, оборачивается здесь своей

противоположностью - нация становится не богаче, а беднее.

Другими словами, «если население хочет сберегать больше, чем инвесторы

хотят расходовать, то сберегатели потерпят неудачу»[9], что мы и имеем в

России. И это будет продолжаться до тех пор, пока сбережения беднеющего

населения, по крайней мере, его основной массы, не будут приведены в

соответствие с инвестиционными планами субъектов рыночной экономики.

И действительно, использование кейнсианской модели более актуально в

условиях кризиса, нестабильного социально-политического развития общества,

однако, возможно после решения экономических проблем и установления

нормальных темпов развития производства актуальнее использовать

монетаристкую модель.

Механизм государственного регулирования инвестиционными процессами.

Механизм государственного регулирования инвестиционными процессами

представляет собой совокупность инструментов и методов воздействия

государства на инвестиционную политику субъектов хозяйствования.

Условно государственные инструменты инвестиционной политики можно

подразделить на три группы: макроэкономические, микроэкономические и

институциональные.

К макроэкономическим относятся инструменты, определяющие

общеэкономический климат инвестиций, а именно влияющие на процентную

ставку, темпы роста экономики и внешнеторговый режим (определяются

комплексом мер бюджетно-налоговой политики). К микроэкономическим относятся

меры, воздействующие на отдельные составляющие инвестиций или на отдельные

отрасли: налоговые ставки, правила амортизации, гарантии, льготные кредиты.

Институциональные инструменты позволяют достичь координации инвестиционных

программ частных инвесторов и включают государственные органы

инвестиционной политики, объединения предпринимателей, информационные

системы.

Рассмотрим эти инструменты более подробно.

Государство должно выделять бюджетные средства на реализацию

инвестиционных проектов, т.к. повышение инвестиционной ориентации бюджетной

системы - важнейшая задача государства на современном этапе.

Прямое финансирование инвестиционных проектов из государственного

бюджета или предоставление льготных инвестиционных кредитов государственным

финансовым институтам – важнейший источник средств на капитальные вложения

во многих странах мира.

Государственное финансирование инвестиционных проектов практикуется и

в России. Однако специфические особенности экономического развития нашей

страны и некоторые проблемы по распределению средств из бюджета не всегда

позволяют в полной мере осуществлять планируемое финансирование.

Попробуем разобраться в том, что происходит на практике.

Провозглашавшийся год за годом курс на активизацию инвестиционной

активности сочетался с явно не инвестиционной ориентацией федерального

бюджета. Это проявляется не только в крайней недостаточности ресурсов,

предусматриваемых на инвестиционные цели, их «размазывании» по различным

статьям бюджета и внебюджетным инвестиционным фондам, но и в том, что

инвестиционные статьи бюджета первыми попадают под сокращение, как только

ставится вопрос о необходимости «уложиться» в обязательные рамки бюджетного

дефицита. Финансирование инвестиционных расходов из федерального бюджета

осуществляется по остаточному принципу, вследствие чего уровень выполнения

федеральной инвестиционной программы в 1996 г. составил лишь 9,6%.[10]

Государство не смогло своевременно профинансировать даже отобранные на

конкурсных началах инвестиционные проекты, где доля бюджетных средств

составляет лишь 20%. В 1996 г. на их реализацию было выделено немногим

более 5% от годового лимита, что, безусловно, дискредитирует саму идею

привлечения государством частного капитала к финансированию инвестиционных

проектов на принципах долевого участия.[11]

В 1997 г. большие надежды возлагались на так называемый бюджет

развития, который в сочетании со снижением ставки банковского кредита

должен был обеспечить рост инвестиций в производственный сектор. Однако

механизм реализации бюджетной инвестиционной программы при этом не

изменился. Инвестиционные статьи бюджета по-прежнему самые незащищенные. В

результате невыполнение обязательств правительства по финансированию в

первую очередь коснулось федеральных инвестиционных программ, а бюджет

развития, преподносившийся как новое слово в правительственной бюджетной

политике, оказался провален.

Чтобы изменить такое положение необходимо, согласно одной из точек

зрения, во-первых - жесткое разграничение текущих и инвестиционных расходов

в бюджетах всех уровней.[12] Это предполагает, что каждый бюджет включает

административную и имущественную часть расходов, предназначенных,

соответственно, на текущие и инвестиционные цели. Дотации из вышестоящих

бюджетов нижестоящим также требуют четкого разделения и направления в

соответствующий раздел расходной части бюджета. При этом необходим строгий

контроль за целевым использованием средств административной и имущественной

частей бюджета.

Во-вторых - целесообразно использовать получивший международное

признание германский опыт регулирования бюджетного дефицита в увязке с

объемами инвестиций. На протяжении нескольких десятилетий в этой стране

применительно к федеральному бюджету соблюдается так называемое «золотое

правило», согласно которому финансирование бюджетного дефицита за счет

кредитов не должно превышать сумму расходов на инвестиции, предусмотренную

в бюджете.

В силу ограниченных ресурсов капвложений, которые государство может

выделять на инвестиционные проекты разумно использовать селективную или

«точечную» бюджетную политику поддержания инвестиционной деятельности. Суть

такой политики заключается в том, что государство поддерживает

исключительно конкретные проекты и только конкретные результаты. Подобные

действия позволили бы, во-первых, снизить инвестиционную нагрузку на

бюджет, во-вторых, привлечь свободные средства независимого бизнеса в

поддерживаемые государством проекты.

Бюджетная поддержка инвестиционных проектов была реализована в

принятой в апреле 1995 г. правительственной программе «Реформы и развитие

экономики в 1995-1997 гг.». В частности предполагается, что размещение

централизованных инвестиционных ресурсов будет осуществляться на конкурсных

началах с обязательной сертификацией проектов. Срок окупаемости проектов не

должен, как правило, превышать двух лет. Выигравшие конкурс частные

инвесторы получают бюджетные средства в размере 20% стоимости

инвестиционного проекта. Остальные 80% стоимости они должны покрыть за счет

своих собственных и заемных средств.

Инвестиционная схема «1 + 4» в соответствии с Указом Президента

России от 22 января 1996 г. «О дополнительном стимулировании частных

инвестиций» была расширена. А именно государство повышает свою долю в

интервале от 20 до 50% стоимости инвестиционного проекта. Это в принципе

соответствует практике стран с развитой рыночной экономикой, где долевое

участие государства составляет 35 - 40%.[13]

Максимальная государственная помощь в 50% будет оказываться тем

проектам, в результате реализации которых будет освоено производство не

имеющей мировых аналогов продукции. Поддержка в 40% будет оказываться

проектам, предусматривающим производство и экспорт продукции обрабатывающей

промышленности. При производстве импортозаменяемой продукции по ценам ниже,

чем импортный товар, правительство готово предоставить 30% от стоимости

проекта. И, наконец, 20% будут выделяться при производстве продукции,

удовлетворяющей внутренний платежеспособный спрос. См. таблицу 1.

Данная форма стимулирования частных инвестиций достаточно

привлекательна, она нацеливает на отбор наиболее эффективных инвестиционных

проектов.

Между государством и частными инвестициями может установиться

положительная и отрицательная связь. При отрицательной связи,

государственные инвестиции просто подменяют собой частные, то есть

увеличение государственных капитальных расходов на один доллар ведет к

снижению частных расходов на доллар (эффект вытеснения).

Таблица 1. Государственная поддержка инвестиционных проектов.[14]

|Наименование |% стоимости |

| |проекта |

|Производство продукции (услуг), не имеющей |50 |

|аналогов в мире (при подтверждении | |

|Роспатента) | |

|Экспорт продукции (услуг) обрабатывающей |40 |

|промышленности | |

|Импортозамещение (при более низкой цене) |30 |

|Удовлетворение платежеспособного спроса |20 |

С другой стороны, может наблюдаться и положительная связь - рост

государственных инвестиций вызывает прирост частных инвестиций. Эффект

вытеснения возникает в тех случаях, когда государство направляет средства

на финансирование проектов, которые привлекательны и для частных инвесторов

(например, в сельское хозяйство, промышленность, добычу нефти и т.д.).

Положительное взаимодействие возникает тогда, когда средства бюджета

направляются на проекты, которые в силу их общественного характера

невыгодны для частного бизнеса: в отрасли социальной сферы

(здравоохранение, образование, жилищное строительство), в фундаментальную

науку, в инфраструктуру (дороги, системы распределения энергии).

Развитие за государственный счет коммуникационных систем повышает

мобильность частного капитала, снижает издержки производства и расширяет

потенциальные возможности реализации продукции частных компаний.

По масштабам государственные инвестиционные затраты в инфраструктуру

намного превышают инвестиции в отрасли социальной сферы. Страны со средним

уровнем развития в 80-е начале 90-х годов тратили на инвестиции в

инфраструктуру в -среднем 4% ВВП (что составляло около 20% валовых

внутренних инвестиций в этих странах). Около половины средств на эти нужды

- поступало прямо из государственного бюджета, еще 40% - так или иначе,

гарантировалось государством.[15] Инвестиции в отрасли социальной сферы

составляли в среднем 1,5% ВВП. Однако сама по себе малая величина этих

затрат скрывает их существенную экономическую значимость.

Поскольку большинство услуг в социальной сфере и ряд услуг

инфраструктуры являются общественными, то есть по своей экономической

природе не имеют рыночной оценки, возникает вопрос, как определить

экономически эффективный объем их производства. Здесь возможны три подхода.

Первый заключается в определении нормативов, основанных на мировом

опыте - сколько на душу населения расходуется средств на капитальные

вложения в разных отраслях социальной сферы. Исходя из этого можно оценить,

по каким направлениям наблюдается особо острый дефицит средств. Недостатком

этого подхода является отсутствие учета конкретных особенностей страны и

целостного критерия распределения инвестиций с целью получения наибольшего

эффекта.

Второй подход основывается на составлении государственной

инвестиционной программы. Все проекты в рамках этой программы ранжируются

по степени социально-экономической отдачи, учитывающей положительное

влияние проектов на эффективность экономики в целом. Затем государственный

бюджет диктует, какие именно проект будут реализованы. Преимуществом этого

подхода является обеспечение наибольшей экономической отдачи от бюджетных

средств и предотвращение бюрократического произвола. Недостатком является

необходимость применения идентичной методологии оценки и ежегодной

переоценки большого количества самых разных проектов, многие из которых

никогда не будут реализованы. Из-за этого лишь малые страны успешно

реализовали программный подход к государственным инвестициям.

В рамках третьего подхода разработка инвестиционной бюджета ведется по

каждой отрасли народного хозяйства отдельно и исходя из контрольных цифр

общих расходов определяемых параметрами бюджета. В результате планирование

инвестиций является децентрализованным и учитывает отраслевую специфику.

Недостатком данного подхода является отсутствие гибкости, невозможность

сопоставления и учет общеэкономической отдачи инвестиций.

Вместе с тем, применение ряда принципов позволяет существенно повысить

эффективность этого метода. Во-первых, это четкая классификация бюджетных

расходов на текущие эксплуатационные расходы и инвестиции и включение в

бюджетное планирование всех инвестиций, финансируемых правительством. Во-

вторых, разработка центральными экономическими ведомствами подробных едины

правил по оценке инвестиционных проектов, профессиональная подготовка

специалистов отраслевых ведомств и организаций отраслей социальной сферы,

строгая экспертиза в центральных ведомствах. В-третьих, проведении

конкурентных торгов на заключение контрактов на государственные закупки и

жесткий контроль за реализацией инвестиционных проектов.

Нарушение перечисленных условий ведет к тому, что государственное

инвестиционное хозяйство в условиях децентрализации составления

инвестиционных бюджетов становится хаотичным и коррумпированным.

Существенный канал влияния государства на инвестиционную ситуацию в

стране - инвестиции естественных монополий, как частных, так и

государственных. В большинстве случаев государство, так или иначе,

регулирует цену и объемы производства в этих отраслях. А эффективное

регулирование цены требует оценки потребностей финансирования инвестиций и

прогнозирования спроса. Поскольку спрос на услуги инфраструктуры

определяется общеэкономическими условиями, целевые установки инвестиционной

программы в отрасли инфраструктуры задаются стратегией экономического

развития страны. Как правило, конкретные инвестиционные проекты в этих

отраслях проходят экспертизу в правительственных органах и одобряются

государством.

Даже те страны, которые устанавливают относительно либеральный режим

для естественных монополий, много внимания уделяют координации решений

частных предприятий в этих отраслях. Интересен в этом отношении пример

США.[16] Просчеты в планировании ввода в действие новых мощностей привели в

ноябре 1965 г. к крупнейшей энергетической катастрофе мирного времени,

когда весь северо-восточный регион Северной Америки оказался без

электричества. Сбои в подаче энергии были связаны с перенапряжением

действующих мощностей. Для предотвращения подобной ситуации в будущем был

создан правительственный орган - Североамериканский совет по

электроэнергии. На совет возложена задача подготовки прогноза потребления

энергии на 10-летний срок в США и Канаде. Этот прогноз основывается на

обработке прогнозов, составляемых частными энергетическими компаниями для

обслуживаемых ими регионов. Компании обязаны предоставлять свои прогнозы в

Совет, который обобщает их и публикует ежегодно детальные сценарные

прогнозы. Частные компании, основываясь на этой информации, существенно

повышают точность своих оценок и инвестиционных перспектив.

Учитывая набирающие силу процессы децентрализации экономики,

стремление республик и крупных экономических регионов России к

самостоятельности в формировании финансовой базы, расходовании собственных

средств, потребуется, очевидно, делегирование части полномочий государства

в сфере инвестиционной самостоятельности (в том числе по поддержке

жизнеобеспечивающих отраслей) на региональный уровень. Регулирующая роль

государства в этом случае могла бы состоять в разработке системы,

стимулирующей переток инвестиций в наиболее предпочтительные конкретные

отрасли, регионы и производства; в создании и поддержании благоприятного

инвестиционного климата (мерами кредитной и налоговой политики) в "точках"

народного хозяйства, особо значимых с позиций макроэкономической

реструктуризации.

Рассмотрим более подробно региональный аспект инвестиционной политики

государства.

Одним из концептуальных положений государственной инвестиционной

политики, сформулированным в Федеральной адресной инвестиционной программе

на 2000 г., является задача смещения акцентов в привлечении иностранных

инвестиций в российскую экономику на федеральный уровень.

Это связано с тем, что при весьма скромных объемах пришедших в Россию

в 90-е гг. прямых иностранных инвестиций ряд наших регионов со второй

половины десятилетия успешно осваивает инструменты прямого привлечения

инвесторов на свои территории. В этой связи принципиально важно, чем

обусловлена поставленная Центром задача: стремлением вновь вернуть рычаги

правления в свои руки или необходимостью на основе осмысления накопленного

регионального опыта сформулировать новые, более действенные механизмы и

инструменты государственной инвестиционной политики.

В начале десятилетия именно Центр выдвинул принцип децентрализации

инвестиционного процесса, в том числе и в региональном плане. Минэкономики

России с 1995 г. регулярно проводило методические семинары и совещания с

субъектами РФ, оказывающие помощь в разработке программ привлечения

инвестиций (включая иностранные) с учетом местных условий и опыта

отечественного и международного инвестиционного сотрудничества.

Доля федерального бюджета в общем, объеме инвестиций за счет всех

источников финансирования в экономику на протяжении последних лет

сокращалась: в 1998 г. она составила 5,1%, по прогнозу на 2000 г. будет

3,6%.[17]

Инвестиционные расходы субъектов Федерации и местных бюджетов за эти

годы держатся на уровне 10,4% всех инвестиций.

Формирование собственной инвестиционной политики было заметно

интенсифицировано ростом социальной напряженности в регионах. Это

обусловлено в первую очередь такими процессами, как сброс социальных

расходов с федерального на региональные бюджеты без соответствующей

доходной базы и значительным снижением жизненного уровня в большинстве

регионов на протяжении 90-х гг.

О возрастающих социальных рисках в обществе (подавляющих

инвестиционные возможности по ряду направлений) свидетельствует то, что на

протяжении 90-х гг. происходит ухудшение всего комплекса показателей,

формирующих доходы населения и определяющих уровень жизни. Средние данные

по стране проявляются еще более контрастно на региональном уровне, отражая

усиливающиеся между ними социально-экономические различия.

После кризиса в августе 1998 г. число людей с денежными доходами ниже

величины прожиточного минимума устойчиво превышает треть общей численности

населения (декабрь 1999 г. - 34,1%), коэффициент дифференциации доходов,

показывающий колоссальное расслоение общества, увеличился до 14,5 раз (год

Страницы: 1, 2, 3