Виды обязательного страхования

Актуальность темы дипломного исследования. Страхование - это стабилизирующий фактор экономического развития, имеющий большую социальную значимость. Основная идея страхования заключается в том, что благодаря распределению убытков, возникающих у одного лица, между множеством лиц потери для каждого из них в отдельности "едва ощутимы, а положение пострадавшего восстанавливается быстро и достаточно полно". При осуществлении страхования гражданской ответственности лицо стремится уменьшить свои расходы по возмещению убытков.

В последнее время страхование становится одной из самых динамично-развивающихся сфер хозяйственной деятельности. Это обусловлено функцией страхования и образуемого страхового фонда - минимизировать неблагоприятный результат воздействия отдельных обстоятельств, затрагивающих ту или иную сферу жизнедеятельности. А кроме того - интенсивностью развития хозяйственного оборота и желанием субъектов снизить свои риски.

Законодательство о страховании постоянно обновляется. Важнейшие изменения затрагивают правовой статус участников страховых отношений. В Законе о страховании закрепляется: новые участники страховых отношений уже давно существуют на практике - объединения субъектов страхового дела, в том числе саморегулируемые организации. К ним относятся в первую очередь объединения страховщиков, например профессиональное объединение страховщиков, участвующих в обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, или Российский союз автостраховщиков. Основными целями их деятельности является координация работы страховых компаний, организационная и методологическая помощь страховщикам, представительство в отношениях с государственными органами власти. По вопросам деятельности саморегулируемых организаций будет принят отдельный федеральный закон.

Степень научной разработанности темы. Данной проблемой занимались такие ученые как Алиев А.М., Биккинин И.А., Брагинский М.И., Вайпан В.А., Викторов В.В., Витрянский В.В., Владыка Е.Е., Гогин А.А., Голушко Г.К., Данилина И.Е., Дедиков С.В., Дешалыт Л.Б., Завидов Б.Д., Зенкин М.В., Калинин В.М., Капранова С.Ю., Корнилова Н.В.. Лазарева Л.И., Курпякова С.И., Ложкин М.С., Матвеева Т.И., Мелехин А.И.. Мохов А.А., Мурашкина Е.В.. Новиков И.А., Пищита А.Н., Подольский В.И., Ремизов Н.А., Романец Ю.В., Руф А.Л., Смирных А.Г., Сокол П.В., Стрельников В.В., Суйц В.П., Терехов А.А.,Тимофеев В.В., Титов А.В., Шиминова М.Я., Фогельсон Ю.Б., Цыгин Р.А., Чебунин А.В., Черновол Е.П., Чирков А.А., Чуб А.В. другие.

Из выше изложенного можно сказать, что данная тема на сегодня актуальна, об этом говорит и количество статей, опубликованных в юридической периодической печати. К сожалению большинство статей посвящены какому либо отдельному вопросу, и нет полного изложения всех аспектов данной темы.

Целями дипломного исследования являются:

Рассмотрения понятия договора страхования на современном этапе развития законодательства;

Раскрытие актуальных вопросов правоприменения;

Оценка действующего законодательства.

Рассмотрение отдельных видов обязательного страхования.

Эти основные цели выражены в комплексе взаимосвязанных задач, теоретический поиск решения которых обусловил структуру и содержание дипломной работы.

Исходя из названных целей, определены следующие основные задачи дипломного исследования:

Анализ понятия договора страхования;

Рассмотрения видов и понятия обязательного страхования;

Комплексное изучение основных теоретических и практических вопросов обязательного страхования личного и имущественного;

Предложение путей совершенствования законодательства;

Объектом исследования дипломной работы являются общественные отношения, возникающие области страхования и его видов.

В прямой зависимости от объекта находится предмет исследования, который составляют:

• нормы гражданского и смежного законодательства;

• практика реализации норм, предусматривающих применение договора страхования;

Методы исследования. Проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания явлений окружающей действительности, отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснование положений и выводов, содержащихся в дипломной работе, осуществлено путем комплексного применения следующих методов социально-правового исследования: историко-правового, статистического и логико-юридического.

Нормативную базу работы составили: Конституция РФ, гражданское и смежное законодательство РФ, федеральные законы, материалы судебной практики.

Теоретической основой исследования явились научные труды отечественных ученых в области гражданского права, а также иные литературные источники и материалы периодической печати, относящиеся к проблемам дипломной работы, в той мере, в какой они были необходимы для возможно более полного освещения вопросов избранной темы.

Структура и объем работы соответствует целям и задачам. Дипломная работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя пять параграфов, заключения, и библиографического списка.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ СТРАХОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ И ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ

1.1 Страховые обязательства в системе Особенной части ГК РФ

Вопрос о месте страховых обязательств в системе гражданско-правовых обязательств является дискуссионным. Одни авторы при классификации обязательств выделяют обязательства по страхованию в самостоятельную группу[1], другие относят их группе обязательств об оказании услуг[2].

Несмотря на то, что позиция последних получила довольно широкое признание, возможность отнесения страховых обязательств к обязательствам об оказании услуг вызывает сомнения. Прежде всего, для этого отсутствуют основания в законодательстве. В п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры страхования не указаны ни в перечне тех договоров, на которые распространяются правила гл. 39 ГК РФ, ни в перечне тех договоров, на которые правила данной главы не распространяются. Из этого можно сделать вывод, что законодатель вообще не рассматривает договоры страхования как договоры об оказании услуг.

Не вполне убедительными представляются и доводы сторонников причисления страховых обязательств к группе обязательств об оказании услуг. По мнению А.В. Чебунина, "страховое правоотношение реализуется в рамках в рамках предоставления услуги, где ценность имеет сам процесс ее исполнения. Страховая услуга считается оказанной вне зависимости от наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения (обеспечения)"[3].

Его позицию разделяет и Н.В. Корнилова, утверждая, что "...страхователь обращается к страховщику с целью, чтобы он или иное определенное им лицо при наступлении страхового случая получил страховое возмещение по договору имущественного страхования либо страховую сумму по договору личного страхования. Но и в случае, если страховой риск не реализуется в страховой случай, полезный эффект от действия страхового договора все равно будет, так как на протяжении всего времени существования страхового обязательства страхователь (застрахованное лицо или выгодоприобретатель) имел страховую защиту своего интереса, будучи уверенным в том, что ему будут произведены страховые выплаты при наступлении страхового случая, то есть ему оказывается страховая услуга, которая может иметь, а может и не иметь такой овеществленный результат, как уплату денег"[4].

При отнесении обязательств по страхованию к группе обязательств об оказании услуг неизбежно возникает вопрос и об объекте страховых обязательств. Последовательно обосновывая природу страхового обязательства как обязательства об оказании услуг, А.В. Чебунин в качестве объекта страхового правоотношения рассматривает действия страховщика, составляющие страховую услугу, а имущественный интерес признает лишь объектом страхования, как социально-экономического явления[5].

В отличие от него Н.В. Корнилова не рассматривает страховую услугу в качестве объекта страхового обязательства, справедливо указывая, что "...в обязательстве по страхованию страховой интерес предопределяет возможность существования его важнейших элементов и является его единственным объектом"[6]. Но тем самым Н.В. Корнилова вступает в противоречие сама с собой. Если относить страховые обязательства к обязательствам об оказании услуг, то необходимо признать, что их объектом являются услуги, а не страховой интерес.

Объединил два правовых явления - страховую услугу и страховой интерес - в категории предмета договора страхования А.А. Иванов. Он считает, что "предметом договора страхования является особого рода услуга, которую страховщик оказывает страхователю и которая воплощается в несении страхового риска в пределах страховой суммы"[7].

Таким образом, под страховой услугой предлагается понимать действия страховщика, причем не только по выплате страхового возмещения. Предложенный подход к пониманию сущности страховой услуги подвергся справедливой критике в работе А.Г. Смирных: "Попытка охарактеризовать страховую услугу как некий процесс по защите интересов страхователя, обеспечиваемый страховщиком, вряд ли можно считать отвечающей природе страхования, т.к. защита имущественного интереса приобретает характер действия только при нарушении и умалении соответствующего интереса"[8].

Представляется, что сторонники причисления страховых обязательств к обязательствам об оказании услуг допускают ошибку при характеристике страховых услуг, не различая услуги как объект правового регулирования и услуги как объект обязательства.

Использование категории страховые услуги возможно только в первом значении. Страховые услуги как объект правового регулирования представляет собой определенную группу общественных отношений, складывающихся при осуществлении страховой деятельности специальными субъектами-страховщиками. Следовательно, с этой точки зрения под страховыми услугами понимается деятельность страховых организаций, не создающая материальных благ и направленная на удовлетворение потребностей[9].

Именно в таком ключе характеризует страховые услуги М.Я. Шиминова: "Наиболее распространенным является мнение, согласно которому под услугой понимается деятельность, направленная на удовлетворение разнообразных потребностей, создание определенных удобств для граждан и организаций, результат которой не имеет овеществленного выражения. Полагаем, что деятельность страховых организаций вполне подпадает под такое определение"[10]. Н.В. Корнилова также указывает в качестве аргумента на то, что "деятельность страховой организации - это деятельность, не связанная с созданием материальных благ"[11].

Однако признание страховой деятельности услугами не влечет автоматически признание услуг объектом страховых обязательств. Так же как и признание торговой деятельности услугами не означает, что объектом обязательства купли-продажи являются услуги, а не товар. Правильной представляется позиция тех авторов, которые указывают в качестве объекта страховых обязательств страховой интерес. Специфический объект страховых обязательств обусловливает их выделение в самостоятельную группу при классификации гражданско-правовых обязательств.

Отнесение страховых обязательств к обязательствам об оказании услуг в литературе аргументируется также необходимостью распространения на них действия законов, регулирующих отношения по оказанию услуг. Так, В.В. Тимофеев выступал за принятие нормативно-правового акта, в котором "должно быть определено, что страхование относится к сфере оказания услуг, и застрахованные лица, права которых нарушены, имеют право обращаться за судебной защитой, используя преимущество Закона РФ "О защите прав потребителей"[12].

Действительно, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" договоры страхования не указаны в перечне договоров, из которых могут возникать отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей. Г.Н. Манохина объясняет это тем, что договоры страхования "заключаются не с целью удовлетворения личных бытовых нужд граждан"[13].

Ее вывод находит свое подтверждение в решении Верховного Суда РФ от 28 апреля 2004 г. по заявлению Матвеевой Я.Ю. о признании недействующими отдельных положений Разъясняю "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", утвержденных приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. № 160.

В абзаце 2 раздела 2 разъяснений МАП РФ установлено, что исход из смысла ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 3 названного Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой третьей этого Закона, а Гражданским кодексом РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада, договор страхования.

В абзаце 5 этого же раздела предусмотрено, что отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, а также специальным законодательством о страховании. С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании.

По мнению заявительницы, оспариваемые разъяснения в части ограничения применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из договора страхования, противоречат требованиям ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ". Судом ее довод был признан необоснованным, поскольку указанный договор не может быть отнесен к договорам, направленным на удовлетворение личных бытовых нужд гражданина, как это предусмотрено названной нормой Закона, а поэтому вытекающие из договора страхования отношения не подпадают под ее действие[14].

Однако в решении указано, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Но при этом суд признал невозможным из-за специфики договора страхования применение к нему правовых последствий, предусмотренных главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", так как содержащиеся в ней правовые нормы регулируют права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда[15].

Позицию Верховного Суда РФ, выраженную в приведенном решении, трудно назвать последовательной. Представляется, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не может применяться к отношениям, возникающим из договора, не направленного на удовлетворение личных бытовых нужд гражданина. Если договор страхования признавать таковым, то к нему не применимы ни специальные, ни общие положения данного закона[16].

В то же время трудно согласиться с утверждением, что договор страхования с участием гражданина не направлен на удовлетворение его личных бытовых нужд. По мнению А.Г. Смирных, "страховое обязательство направлено на защиту имущественных интересов страхователя (иного определенного лица) посредством удовлетворения его имущественной потребности, которая возникает или может возникнуть в связи с наступлением определенных событий"[17]. Следовательно, когда имущественные интересы страхователя-гражданина не связаны с осуществлением им предпринимательской или иной профессиональной деятельностью, приносящей доход, посредством страхования удовлетворяются личные, домашние нужды. Какие еще могут удовлетворяться нужды при страховании, например, квартиры, в которой проживает страхователь. В связи с этим представляется правильным и заслуживающим поддержки предложение Ю.Б. Фогельсона о необходимости применения к договорам страхования Закона РФ "О защите прав потребителей" в полном объеме[18].

Распространение действия Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения, возникающие из договоров страхования, не зависит от правовой природы данных договоров. В данном законе категория услуг употребляется в значении объекта гражданско-правового регулирования, а не объекта гражданских прав. Об этом свидетельствует использование законодателем триады "товары, работы, услуги"[19].

Однако законодатель и сам строго не придерживается такого разграничения, о чем свидетельствует ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей". В наименовании данной статьи - "Регулирование оказания отдельных видов услуг" - термин "услуги" используется в значении объекта правового регулирования, так как регулировать можно только общественные отношения. В тексте ст. 39 содержится указание на договоры об оказании отдельных видов услуг, т.е. услуги упоминаются уже в значении объекта гражданских прав. Для устранения этого противоречия достаточно заменить слова "договоры об оказании отдельных видов услуг" на слова "договоры, опосредующие отношения по оказанию отдельных видов услуг", так как отношения по оказанию услуг могут опосредоваться различными по своей правовой природе договорами (например, договором проката), а не только договорами об оказании услуг.

При этом категория страховых услуг используется именно в значении объекта правового регулирования, так как в ст. 3 данного закона под финансовыми услугами понимается деятельность, связанная с привлечением и использованием финансовых средств юридических и физических лиц.

При рассмотрении дела о признании недействительным договора обязательного медицинского страхования неработающих граждан Президиум ВАС РФ в постановлении № 4043/02 от 10 сентября 2002 г. особо указал, что "в соответствии со ст. 3 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" предоставление страховых услуг относится к финансовым услугам... Следовательно, правоотношения, возникающие при заключении договоров обязательного медицинского страхования, регламентируются названным Законом"[20].

Таким образом, категория "страховые услуги" может использоваться только в значении объекта правового регулирования. Такой подход позволяет, с одной стороны, обосновать выделение страховых обязательств в отдельную группу в системе гражданско-правовых обязательств, а с другой стороны, распространить на отношения по оказанию страховых услуг действие законов и иных правовых актов, призванных регулировать рынок услуг как особый сектор экономики.

1.2 Принципы обязательного страхования граждан и его виды

В настоящее время страхование развилось в мощную часть инфраструктуры общественного производства. Классификация этой специфической деятельности актуальна. В России сложился свой подход к решению проблемы, который имеет общие критерии с другими странами и свою специфику. В основу классификации страхования положены два критерия:

1) различия в объектах страхования;

2) различия в объеме страховой ответственности.

Первый критерий является общим, второй охватывает только имущественное страхование. Согласно первому критерию страхование подразделяется по отраслям, подотраслям и видам (иногда и подвидам, которые являются составными звеньями классификации). В соответствии со вторым критерием страхование подразделяется по роду опасности. Все звенья классификации охватывают с юридической точки зрения, две формы, при помощи которых реализуется содержание страховой деятельности, - обязательная и добровольная.

Классификация страхования по его формам опирается на критерий волеизъявления сторон страховой сделки. Этот юридический критерий охватывает все звенья страхового предпринимательства.

На основе критерия волеизъявления сторон страховых отношений все страхование подразделяется на две формы.

Первая форма - обязательное страхование.

Вторая форма - добровольное страхование.

Обязательное страхование возникает тогда, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязательную форму страхования вызывает к жизни волеизъявление государства через специальные законы. Государство является инициатором обязательного страхования. В форме закона оно обязывает юридических и физических лиц вносить средства для обеспечения общественных интересов[21].

Обязательное страхование устанавливается только федеральным законом. В пункте 2 ст. 927, открывающей гл. 48 ГК РФ, предусмотрено, что при обязательном страховании, как и при добровольном, отношения сторон также должны быть основаны на договоре. В данном случае обязательное страхование означает лишь то, что указанные в нем лица обязаны заключить в качестве страхователей договоры со страховщиками в определенных законом случаях. Речь идет об обязанности страховать жизнь, имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В пункте 3 ст. 927 ГК РФ выделено обязательное страхование жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, которые предоставляются из бюджета. Именуемый обязательным государственным страхованием, этот вид страхования может также быть основан на договоре страхования. В Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (п. 4 ст. 3) зафиксировано, что виды, условия и порядок обязательного страхования определяются соответствующими законами РФ.

Добровольную форму страхования создает волеизъявление страхователей через заявление на страхование. Инициатором добровольного страхования выступают хозяйствующие объекты, физические и юридические лица. Исходя из установленных правовых норм при добровольном страховании происходит замкнутая раскладка ущерба между членами страхового сообщества. Договорные отношения устанавливают сами участники гражданского оборота своей волей и в своем интересе. Несмотря на это, существуют интересы, страхование которых невозможно. В частности, не допускается страхование противоправных интересов, убытков от участия в играх, лотереях и пари, расходов, к которым лицо может быть принуждено в целях освобождения заложников. Условия договоров, предусматривающих страхование подобных интересов, ничтожны[22].

Таким образом, отличие обязательного страхования от добровольного состоит в том, что при обязательном страховании страховой интерес подлежит защите независимо от того, хочет этого кто-либо или не хочет. Добровольное страхование производится по желанию заинтересованных лиц. При этом, по справедливому замечанию Ю. Фогельсона, обязательное страхование следует отличать также от добровольно-принудительного, которое сейчас приобретает большой размах[23].

Государство устанавливает обязательную форму страхования, когда страховая защита тех или иных объектов связана с интересами не только отдельных страхователей, но и всего общества.

Обязательное страхование производится на основе законодательных актов РФ, в которых предусмотрены следующие показатели:

1. Перечень объектов, подлежащих страхованию.

2. Объем страховой ответственности.

3. Уровень (нормы) страхового обеспечения.

4. Основные обязанности и права сторон, участвующих в страховании.

5. Порядок установления тарифных ставок страховых платежей.

6. Периодичность внесения страховых взносов (премий).

7. Основные права и обязанности страховщика и страхователя. Государственная политика РФ в области обязательного страхования преследует следующие цели:

первоочередного правового регулирования видов обязательного страхования, непосредственно направленных на защиту прав и свобод человека и гражданина;

подтверждения проведения основных видов обязательного личного и имущественного страхования;

сохранения либо при необходимости увеличения установленных страховых сумм по видам обязательного личного страхования;

обеспечения единства основных положений порядка и условий проведения обязательного страхования.

Обязательное страхование может быть двух видов: обязательное имущественное и обязательное личное страхование[24]. Закон определяет круг страховых организаций, которым поручается проведение обязательного страхования.

При обязательном страховании достигается полнота объектов страхования. Обязательная форма страхования исключает выборочность отдельных объектов страхования. Тем самым имеется возможность применять минимальные тарифные ставки, добиваться высокой финансовой устойчивости страховых операций[25].

Обязательная форма страхования вводится законами страны, указами президента, постановлениями правительства. Отсюда она является обязательной для всех субъектов страхового хозяйства, в том числе для страховщика и страхователя.

В настоящее время объектами обязательного страхования являются:

1) жизнь и здоровье граждан в сфере обязательного медицинского страхования;

2) жизнь и здоровье пассажиров воздушного, железнодорожного, морского, внутреннего водного и автомобильного транспорта;

3) личность военнослужащих и военнообязанных;

4) личность военнослужащих и военнообязанных органов государственной безопасности;

5) личность военнослужащих и военнообязанных, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел;

6) личность сотрудников Государственной налоговой службы и Государственного таможенного комитета России;

7) ряд видов гражданской ответственности и другие.

За рубежом различают государственную и частную формы обязательного страхования. У нас эта квалификация пока не распространена. Обязательное страхование реализуется через специфические принципы.

ГЛАВА 2. ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ЛИЧНОЕ СТРАХОВАНИЕ ГРАЖДАН

2.1 Обязательное медицинское страхование

Конституция РФ провозглашает, что «каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений"(ч. 1 ст. 41).

Более подробно данное положение раскрывается в ст. 17 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан (далее - Основы)[26]. В числе прочих факторов, обеспечивающих право граждан на охрану здоровья, абз. 1 указанной статьи Основ называет «предоставление населению доступной медико-социальной помощи».

При обращении за медицинской помощью в рамках программы обязательного медицинского страхования гражданин имеет статус выгодоприобретателя по договору обязательного медицинского страхования, заключенному между страховой организацией (страховщиком) и работодателем гражданина (страхователем). Данный вывод следует из содержания норм ст. 4 и 6 Закона о медицинском страховании[27]: здесь гражданин назван застрахованным лицом, что, конечно, тоже правильно, но не отражает главное в его статусе. Главное же состоит в том, что застрахованный гражданин, обратившийся в медицинскую организацию, вправе требовать от нее предоставления медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям страхового договора, причем независимо от размера фактически выплаченного страхового взноса, т.е., как было сказано, имеет статус выгодоприобретателя[28].

При обращении за медицинской помощью в рамках программы добровольного медицинского страхования гражданин имеет статус страхователя по данному договору и, следовательно, вправе потребовать оказания медицинских услуг в соответствии с условиями этого договора.

Что означает пресловутое "право гражданина (бенефициара или страхователя) требовать предоставления (оказания) медицинских услуг". Судя по содержанию понятия медико-социальной помощи и правила о добровольности обращения за ней, речь должна идти о праве гражданина требовать от медицинской организации заключения с ним договора об оказании медицинских услуг. От коммерческой медицинской организации оказания медицинских услуг вправе требовать любой гражданин, в том числе и не имеющий статуса страхователя или выгодоприобретателя, руководствуясь положениями ст. 426 ГК РФ.

Основные положения, регламентирующие права и обязанности по договору оказания медицинских услуг, содержатся в ст. 779 - 783 ГК РФ о возмездном оказании услуг. Сомнения может возбудить случай заключения договора об оказании медицинских услуг застрахованным гражданам: являются ли услуги, оказываемые по такому договору, возмездными. На наш взгляд, безусловно являются, ибо медицинская организация получает плату за оказанные ею услуги. Другое дело, что деньги поступают не непосредственно от пациента, а от страховой организации, но с точки зрения гражданского права данное обстоятельство не имеет значения: кредитор (медицинская организация, оказавшая услуги) обязан согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ принять исполнение обязательства (по оплате услуг) как от должника (пациента), так и от третьего лица (страховой организации)[29].

Так, муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница N 5" (далее - больница) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "АНТА-мед" (далее - страховая фирма, фирма) о взыскании 2977762 рублей задолженности за оказанные в период с сентября по октябрь 2004 года медицинские услуги в рамках обязательного медицинского страхования.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2005 исковое требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что обязанность страховой фирмы по оплате медицинских услуг возникает из договора на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию от 01.10.2002 N 12 (далее - договор от 01.10.2002 N 12) и отсутствие у больницы лицензии в упомянутый период не является обстоятельством, освобождающим фирму от исполнения договорных обязательств.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.01.2006 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость установления права больницы требовать оплаты услуг с учетом того, что ее деятельность в спорный период в нарушение действующего законодательства осуществлялась без лицензии и участники договора не вправе определять условия оказания услуг при отсутствии государственного разрешения на осуществление медицинской деятельности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзывах на него, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции от 09.11.2006, а также решение суда первой инстанции от 20.04.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2006 и постановление суда кассационной инстанции от 24.01.2006 подлежат отмене, решение суда первой инстанции от 10.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Стороны являются субъектами обязательного медицинского страхования.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (статьи 4, 23, 26, 27) отношения субъектов медицинского страхования регулируются законом и условиями договоров, заключенных между ними.

Между больницей и страховой фирмой заключен договор на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию от 01.10.2002 N 12.

В период действия договора, в частности с 04.09.2004 по 04.11.2004, больница оказала медицинскую помощь на сумму 2977762 рубля гражданам, которым страховая фирма выдала медицинские полисы.

Предъявленные счета на эту сумму, подтвержденные реестрами, страховая фирма не оплатила, сославшись на отсутствие у больницы в названный период лицензии на осуществление медицинской деятельности, без которой оплата оказанных медицинских услуг повлечет нецелевое расходование средств обязательного медицинского страхования.

Между тем отказ фирмы от оплаты оказанных больницей медицинских услуг за упомянутый период нельзя признать обоснованным.

Согласно уставу больница является учреждением, созданным и действующим исключительно с целью оказания различных видов медицинской помощи на основании выданной лицензии.

Действие ранее выданной больнице лицензии закончилось 04.09.2004, а новая лицензия выдана ей 04.11.2004.

В период с 05.09.2004 по 03.11.2004 больница функционировала в условиях не отсутствия лицензии, а ожидания выдачи ее на новый срок, поскольку своевременно начала процедуру оформления лицензии на новый срок, однако не получила ее по не зависящим от нее обстоятельствам.

В период ожидания выдачи лицензии на новый срок больница продолжала действовать в качестве учреждения, объединяющего специалистов медицинского профиля и созданного органами местного самоуправления города Астрахани для медицинского обслуживания населения на закрепленной за ней территории не только в рамках обязательного медицинского страхования, но и на платной основе.

При наличии необходимых специалистов и обязанности обеспечить медицинской помощью граждан, обратившихся за ней с подведомственной территории, у больницы в спорный период отсутствовали основания действовать согласно пункту 2.4 договора от 01.10.2002 N 12 - отказать в предоставлении медицинской помощи и принять меры к привлечению за свой счет другого медицинского учреждения или специалиста. Поэтому обоснование отказа страховой фирмы от оплаты услуг больницы нарушением ею названного пункта договора неосновательно.

Обязанность фирмы оплатить оказанные больницей услуги возникает в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора от 01.10.2002 N 12.

Страховая фирма не вправе отказать в оплате медицинских услуг, поскольку в период с 05.09.2004 по 03.11.2004 граждане, в пользу которых заключен этот договор, получили оказанную им медицинскую помощь.

Договор об оказании медицинских услуг применительно к лицензированию деятельности больницы в упомянутый период никем из правомочных лиц не оспорен, а значит, являлся действующим.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, первоначально рассматривавшие данное дело, правомерно обязали страховую фирму исполнить договор[30].

Имея в виду то, что заказчиком медицинских услуг является гражданин и что назначение таких услуг состоит в удовлетворении его личной потребности (в восстановлении здоровья), а также вспомнив предписание ст. 783 ГК РФ, следует заключить, что к договору оказания возмездных медицинских услуг применяются следующие установления ГК РФ:

а) правила о бытовом подряде (ст. 730 - 739);

б) общие положения о подряде (ст. 702 - 729) - в части, не исключенной указанными правилами;

в) нормы о правах покупателя по договору розничной купли-продажи на случай передачи ему товара ненадлежащего качества (ст. 503 - 505) - в силу ст. 739 ГК РФ о правах заказчика в ситуации ненадлежащего оказания или неоказания услуг.

Последнее обстоятельство позволяет заключить, что в части, не урегулированной ГК РФ, права заказчика в случае ненадлежащего оказания или неоказания ему услуг определяются также нормами ст. 1 - 17 и 27 - 39 Закона о защите прав потребителей[31].

Норма абз. 6 ч. 1 ст. 6 Закона о медицинском страховании позволяет пациентам, потерпевшим от ненадлежащего оказания медицинских услуг в рамках программ обязательного или добровольного медицинского страхования, требовать возмещения понесенного ущерба не только с медицинской организации, оказавшей услуги, но и со страхователя, а также со страховой организации, причем независимо от того, предусмотрено ли это в договоре медицинского страхования. Правда, это право ограничено лишь размером виновно причиненного ущерба.

Пациенту, предъявляющему иск о возмещении имущественного вреда (ущерба), причиненного ненадлежащим исполнением (неисполнением) обязательства по оказанию медицинских услуг, а также иного вреда, причиненного в результате медицинского вмешательства, необходимо доказать:

а) сам факт оказания медицинских услуг;

б) наличие имущественного вреда, размер которого выражен в определенной денежной сумме;

в) причинную связь между деянием и вредом.

Законодательство не ограничивает круг допустимых по подобным делам доказательств, следовательно, они могут быть любыми: документы (результаты обследований, анализов, записи в истории болезни, медицинской карте, рентгеновские снимки, кардиограммы, снимки МРТ и др.), свидетельские показания, данные экспертизы.

Вина организации (медицинской, страховой, а также организации-страхователя) - как в нарушении договорного обязательства, так и в причинении внедоговорного вреда - не доказывается, а предполагается (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Наличие обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности, напротив, не является предметом презумпции, а должно быть доказано в соответствии с общими процессуальными правилами, т.е. той стороной, которая на них ссылается в обоснование своих возражений (п. 1 ст. 56 ГПК РФ). Понятно, что такой стороной всегда будет исполнитель - медицинская организация. Именно организация, а не ее конкретный работник (оперировавший врач, проводившая процедуры медсестра и т.п.), поскольку таковые оказывали услуги не от своего имени, а от имени организации, в рамках исполнения перед нею трудовых обязанностей. А за нарушение обязательств, ставшее следствием ненадлежащего их исполнения, или за вред, причиненный в этих рамках, отвечает, как известно, организация-работодатель (ст. 402, 1068 ГК РФ).

Таким образом, с материально-правовой точки зрения все обстоит относительно благополучно; норм, которые позволяли бы потерпевшим пациентам обосновать свои субъективные права на возмещение как договорного, так и внедоговорного вреда, причиненного ненадлежащим врачеванием, в российском законодательстве, казалось бы, достаточно. Все упирается (как часто бывает у нас в России) в соблюдение этого законодательства.

2.2 Обязательное государственное страхование жизни

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, их признание и соблюдение - обязанность государства. Данные положения Конституции Российской Федерации обязывают государство совершенствовать существующие гарантии в части их реализации. Одной из таких правовых гарантий обеспечения прав человека является право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы.

С каждым годом значительно увеличивается число обращений в суды общей юрисдикции членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, с требованиями о возмещении вреда, включая причиненный материальный и моральный вред.

В настоящее время основу правового регулирования обязательств государства по возмещению вреда военнослужащему составляют нормы гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ.

Так, ст. 1084 ГК РФ определяет, что вред, причиненный жизни гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В действительности возмещение вреда, причиненного жизни военнослужащего, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ, за исключением его объема и характера. Данные выводы подтверждаются п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 9. Объем и характер указанного возмещения вреда военнослужащим, а также членам их семей определен в ст. ст. 16 и 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Под объемом вреда, причиненного жизни военнослужащего, следует понимать устранение негативных последствий противоправного виновного поведения органа военного управления, возникших в имущественной и неимущественной сферах потерпевшего[32].

Характер причиненного вреда (имущественный или неимущественный (моральный)) предопределяет, каким образом должно осуществляться возмещение, т.е. каковы специфические способы, предусмотренные законом, с помощью которых должны быть восстановлены (компенсированы) негативные последствия правонарушения[33].

По мнению Е.П. Черновола, понятия "объем" и "размер" возмещения "выражают одну и ту же сущность - определенную величину той компенсации (в натуральных или денежных формах), которую причинитель вреда, в соответствии с законом и обстоятельствами дела, обязан предоставить потерпевшему для того, чтобы нанесенный ему ущерб был устранен"[34].

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в случае гибели (смерти) военнослужащего членам семьи погибшего военнослужащего выплачивается в равных долях единовременное пособие в размерах, установленных данным Законом. Возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (п. 5 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих").

Следует отметить, что законодатель дважды ссылается на применение гл. 59 ГК РФ к правоотношениям, регулирующим возмещение вреда в случае гибели (смерти) военнослужащего: первый раз - в ст. 1084 ГК РФ, второй - в ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Кроме того, применяя правила гл. 59 ГК РФ к случаям деликтной ответственности органов военного управления (ст. 1084 ГК РФ), можно сказать, что за вред, причиненный жизни военнослужащего, ответственность органов военного управления будет наступать в тех же формах, что и за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

В свою очередь, гражданское законодательство в отличие от военного предусматривает более широкий спектр выплат членам семей погибшего при исполнении обязанностей военной службы военнослужащего:

1. В размере той доли заработка (дохода) погибшего (умершего), определенного по правилам ст. 1089 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни:

- нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания;

- ребенку умершего, родившемуся после его смерти;

- одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

- лицам, состоявшим на иждивении умершего и ставшим нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти;

- одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, не работающему и занятому уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставшему нетрудоспособным в период осуществления ухода. При этом такое лицо сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Вред возмещается:

- несовершеннолетним - до достижения 18 лет;

- учащимся старше 18 лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет;

- женщинам старше 55 лет и мужчинам старше 60 лет - пожизненно;

- инвалидам - на срок инвалидности;

- одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими 14 лет либо изменения состояния здоровья.

Возмещение вреда, вызванного смертью потерпевшего, производится по правилам ст. 1092 ГК РФ:

- ежемесячными выплатами;

- единовременно, но не более чем за три года (по решению суда, вынесенному по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда).

Также в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ) могут быть присуждены суммы на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

2. В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, при повышении стоимости жизни индексируются с учетом уровня инфляции.

Получить перечисленные выплаты имеют право члены семьи погибшего военнослужащего в соответствии как с гл. 59 ГК РФ, так и ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Однако следует учитывать, что из общего правила есть исключения.

Исключения составляют случаи, в результате которых члены семьи погибшего военнослужащего получили страховые суммы, полагающиеся им по обязательному государственному личному страхованию военнослужащих в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих..."), после чего они имеют право на все перечисленные выплаты, за исключением тех, которые предусмотрены гл. 59 ГК РФ.

В подобной ситуации возникает необходимость осознания тех условий, в которых оказываются военнослужащие и члены их семей при реализации своих прав не только на страховую защиту, но и на полное возмещение вреда, причиненного жизни военнослужащего на военной службе.

Страницы: 1, 2, 3