Вексель и способы его передачи

Необходимо сравнить нормы ст. 18 и ст. 19 Положения. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 18 Положения вексельные должники могут предъявлять против векселедержателя-представителя возражения, которые могли бы быть противопоставлены доверителю-индоссанту. В отношении добросовестного векселедержателя по залоговому индоссаменту картина совсем иная: в соответствии с ч. 2 ст. 19 Положения возражения, основанные на личных отношениях должника к индоссанту, предъявлены быть не могут. Более того, обязанные лица вправе ссылаться на возражения, основанные на своих отношениях к векселедержателю по залоговому индоссаменту[108]. Следовательно, права залогодержателя, получившего вексель по залоговому индоссаменту, обладают такой же автономностью, как и права обычного индоссата[109].

Специфика статуса держателя векселя, перешедшего к нему по залоговому индоссаменту со всей остротой ставит вопрос о том, может ли такой держатель предъявить требования к своему индоссанту. Современная российская судебная практика отвечает на этот вопрос положительно: "Ст. 19 Положения устанавливает специальные последствия совершения залогового индоссамента, но в той части, где отсутствуют специальные правила, применяются общие положения об индоссаменте. Статья 15 Положения предусматривает, что индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и за платеж. Это положение распространяется и на лицо, поставившее залоговый индоссамент". Следовательно, залогодатель-индоссант является регрессным должником. В отношении индоссанта, сделавшего препоручительный индоссамент, такое положение применить немыслимо, но ведь залогодатель-индоссант все-таки является должником залогодержателя-индоссата, в то время как доверитель должником поверенного не является[110].

В связи с ответственностью залогодателя-индоссанта за платеж, особое внимание следует уделять технической стороне легитимации векселедержателя в том случае, когда вексель возвращается к собственнику в связи с прекращением договора залога. Л.А. Новоселова считает, что в этом случае зачеркивание своего залогового индоссамента необходимо собственнику для восстановления в полном объеме его правомочий по векселю[111] (в соответствии с ч. 1 ст. 16 Положения зачеркнутые индоссаменты считаются ненаписанными). Препоручительные индоссаменты, сделанные залогодержателем, можно и не зачеркивать.

Положение о переводном и простом векселе предусматривает только такой вид обеспечения, как залог. Российская судебно-арбитражная практика выработала положение, по которому основанием передачи векселя по залоговому индоссаменту может быть как урегулированный гражданским законодательством договор о залоге, так и иные обеспечительные сделки, в том числе не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 329 ГК РФ). Однако это не означает, что в тексте залогового индоссамента могут быть употреблены иные фразы кроме тех, что характеризуют индоссамент, в основе которого лежит залог.

2.2 Передача прав по векселю в порядке цессии

Вексель, в исключение из общего правила, передается в порядке цессии, если он содержит ректа-оговорку. Ректа-оговорка может быть проставлена векселедателем при составлении векселя или любым индоссантом. Векселедержатель, получивший вексель с ректа-оговоркой, может передать его только в порядке цессии.

Становится ли вексель с оговоркой "не приказу" именной ценной бумагой? Судебная практика отвечает на этот вопрос совершенно однозначно для случаев, когда оговорка помещена векселедателем: "При наличии подобных оговорок вексель должен рассматриваться как именная ценная бумага".

Необходимо учитывать, что теория ценных бумаг различает собственно именные ценные бумаги и именные ректа-бумаги (в современном российском законодательстве такого разделения пока не проведено). Для первых бумаг обязанное лицо (эмитент) ведет реестр владельцев именных ценных бумаг, для ректа-бумаг реестр не ведется. Поэтому вексель с оговоркой "не приказу" становиться не просто именной, а именной ректа-бумагой, (отсюда и название - ректа-вексель). Положение владельцев ректа-бумаг своеобразное, поскольку ректа-бумаги не обладают публичной достоверностью[112]. При предъявления ректа-векселя к платежу должник вправе заявлять векселедержателю любые возражения, основанные на отношениях должника к правопредшественникам векселедержателя (например, возражение, что уведомление об уступке права запоздало и долг уже уплачен предыдущему держателю)[113].

Возникают вопросы и в связи с восстановлением прав по ректа-бумагам в случае их утраты: их восстановление в порядке вызывного производства не предусмотрено (ст. 148 ГК РФ). Восстановление права по утраченному ректа-векселю происходит в порядке вызывного производства, но, по аналогии с закладной, возможно и в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Второй вариант, быть может, является предпочтительным, исходя из сущности ректа-векселя[114].

Что касается случаев, когда ректа-оговорка помещена не векселедателем, а одним из индоссантов, то квалификация такого векселя как именной бумаги уже не может быть однозначной, поскольку до помещения ректа-оговорки вексель был ордерной бумагой. Следовательно, ответственность индоссантов, их автономность и подобные черты, свойственные ордерным бумагам, сохранятся в отношении лиц, проставивших свои индоссаменты, до индоссамента с ректа-оговорки.

Легитимация держателя векселя с ректа-оговоркой. Согласно общим положениям, субъект прав, удостоверенных ректа-бумагой, легитимируется общегражданскими средствами[115]. Для того, чтобы держатель ректа-бумаги смог реализовать выраженное в ней право, он должен предъявить бумагу должнику и доказать, что он либо идентичен с первым держателем, названным в бумаге, либо является его правопреемником. Правопреемство доказывается записями (документами), удостоверяющими соглашение об уступке права из ректа-бумаги. Должник не может ограничиться только внешней проверкой непрерывности цепочки цессий, но должен удостовериться в подлинности соглашений о передаче права[116].

Подобная легитимация в полной мере относится к ректа-векселю, изначально существующему как именная ректа-бумага, благодаря ректа-оговорке, проставленной векселедателем. Держатель векселя с ректа-оговоркой, проставленной индоссантом, легитимируется двояким образом: непрерывным рядом индоссаментов, включая индоссамент с ректа-оговоркой, и непрерывной цепочкой цессий, следующих за ректа-оговоркой.

Оформление передачи прав по векселю в порядке цессии. Сделка уступки права по векселю в порядке цессии может быть оформлена как на самом векселе, так и в виде отдельных документов. При оформлении цессии отдельными документами они предъявляются вексельному должнику вместе с самим векселем[117].

В юридической литературе признается спорным вопрос о форме надписей о передаче прав в порядке цессии, если надпись совершена на самом векселе: может ли эта надпись иметь форму индоссамента и, соответственно, подписываться только лицом, передающим право, или же эта надпись должна быть обязательна скреплена двумя подписями (прежнего и нового кредитора). Отмечается, что, как правило, соглашение о цессии подписывается и передающим, и принимающим лицом[118]. В судебной практике также наблюдается некоторая неустойчивость в этом вопросе.

При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся как не содержащая условия о своем предмете[119].

Передача прав по векселю в порядке цессии вне зависимости от воли участников вексельного правоотношения. 1) Индоссамент, совершенный после протеста в неплатеже или после истечения срока, установленного для совершения протеста, имеет последствия лишь обыкновенной цессии (ст. 20 Положения о переводном и простом векселе). 2) При принятии векселя к оплате возникает общегражданское долговое обязательство вексельного должника, требование исполнения которого может быть передано другому лицу лишь по цессии[120].

2.3 Передача векселя без участия отчуждателя

Иногда передача векселя осуществляется вообще без участия его законного владельца-отчуждателя, т.е. переход прав по векселю не оформляется ни индоссаментом, ни цессией, а простого вручения недостаточно. Проблема разрешена судебной практикой. Выделяются четыре случая возможного перехода прав по векселю без участия отчуждателя:

1) в составе наследственной массы физического лица;

2) при реорганизации юридического лица;

3) в составе имущества предприятия при его продаже как комплекса;

4) при принудительной продаже векселя с публичных торгов.

Понятно, что при смерти векселедержателя проставление им индоссамента просто невозможно, в остальных случаях векселедержатель может по доброй воле поставить индоссамент, но если этого не случится, то механизма принуждения его в последующем к начертанию передаточной надписи не существует. Альтернатива в виде взыскания с векселедержателя убытков в данной ситуации весьма проблематична[121].

Поэтому судебной практикой выработано положение, что в указанных случаях векселедержатель, заявляющий требования по векселю, должен представить соответствующие доказательства перехода этих прав. Такими доказательствами, очевидно, могут быть (соответственно вышеуказанным случаям перехода прав по векселю):

1) свидетельство о праве на наследство (ст. 1162 ГК РФ);

2) передаточный акт или разделительный баланс в случае реорганизации юридического лица (ст. 58-59 ГК РФ);

3) договор купли-продажи предприятия с приложенным к нему актом инвентаризации и другими необходимыми документами (ст. 560-561 ГК РФ).

4) протокол о результатах торгов (ст. 448 ГК РФ).

При представлении доказательств того, что вексель перешел к векселедержателю на законных основаниях, отсутствие на векселе отметки в форме индоссамента само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования векселедержателя[122].

При подобной легитимации, конечно, нарушаются принципы вексельного права - документ, прикладываемый к векселю, прикрывает собой разрыв в ряду индоссаментов. Без сомнения, более правильной является практика (отчасти знакомая российскому дореволюционному праву), когда в экстраординарных случаях передаточные надписи делаются должностными лицами (судьями, нотариусами, судебными приставами-исполнителями). К сожалению, подобный порядок не известен действующему российскому законодательству[123].

2.4 Акцепт векселя

Акцепт является атрибутом переводного векселя. Акцепту посвящена гл. III (ст. 21-29) Положения о переводном и простом векселе.

Г.Ф. Шершеневич обращал внимание на то, что до предъявления переводного векселя плательщику он может даже и не знать о существовании обязательства, которое ему придется исполнять по векселю. Этой цели приобщения плательщика к вексельному отношению и служит акцепт[124].

В переводном векселе векселедатель предлагает уплатить вексельную сумму третьему лицу - плательщику. Тем самым векселедатель предпринимает попытку возложить на плательщика исполнение своего обязательства. Но в обязательном порядке возложить исполнение обязательства на третье лицо без его согласия нельзя. Следовательно, все будет зависеть от позиции плательщика - согласится ли он принять на себя обязательство вексельного платежа. Согласие плательщика уплатить по переводному векселю как раз и именуется акцептом.

За отказ акцептовать вексель плательщик не несет никакой ответственности перед векселедержателем, поскольку плательщика и векселедержателя не связывают никакие обязательственные отношения.

Иное дело - правовые связи векселедателя и плательщика: при отказе от акцепта векселедатель может потребовать от плательщика "уплаты долга и/или возмещения убытков, исходя из тех гражданских обязательств, которые их связывают".

Предъявление для акцепта. Для того, чтобы выяснить позицию плательщика желательно предъявить ему вексель для акцепта. Заинтересован в этом прежде всего векселедержатель.

Статья 21 Положения устанавливает следующие правила:

1) сроки предъявления векселя для акцепта - до наступления срока платежа по векселю;

2) место предъявления векселя для акцепта - место жительства (местонахождения) плательщика;

3) лицо, предъявляющее вексель для акцепта - векселедержатель или "даже просто лицо, у которого вексель находится". Это правило объясняется тем, что на данном этапе плательщик решает вопрос в принципе, будет ли он платить по данному векселю, поэтому для него не играет особой роли, у законного ли векселедержателя находится вексель, на котором надо проставить акцепт. Следовательно, в момент акцепта плательщик не проверяет легитимацию векселедержателя, непрерывность ряда индоссаментов и т.п.

Оформление акцепта:

1) В соответствии с ч. 1 ст. 25 Положения акцепт отмечается на переводном векселе. Он выражается словом "акцептован" или всяким другим равнозначащим словом ("согласен оплатить", "оплачу"). Акцепт подписывается плательщиком.3) Акцепт, как и всякое вексельное обязательство является абстрактным, т.е. должен быть простым и ничем не обусловленным. Но плательщик может ограничить акцепт только частью вексельной суммы и будет отвечать по векселю в пределах этой части (ст. 26 Положения).

Зачеркивание надписи об акцепте. В соответствии со ст. 29 Положения плательщик, уже проставивший акцепт, может изменить свое решение при определенных условиях. Если плательщик, который поставил на переводном векселе надпись о своем акцепте, зачеркнул таковую до возвращения векселя, то считается, что в акцепте было отказано. Зачеркнуть свой акцепт после того, как вексель уже передан в руки векселедержателя, плательщик не имеет права. Однако существует презумпция, что зачеркивание было сделано до возвращения документа - обратное должны доказать заинтересованные лица.

Если плательщик письменно сообщил о своем акцепте векселедержателю или кому-либо из подписавшихся (имеются в виду индоссанты и авалисты), то он является обязанным перед ними согласно условиям своего акцепта.

Последствия акцепта. Если плательщик акцептует переводной вексель, то он в дальнейшем именуется акцептантом и становится прямым должником по переводному векселю.

При наступлении срока платежа переводной вексель предъявляется акцептанту к платежу в общем порядке. В случае отказа акцептанта приносится протест в неплатеже, в результате чего наступает солидарная ответственность регрессных должников переводного векселя: векселедателя, индоссантов и их авалистов.

Акцептант как прямой должник будет нести ответственность перед любым регрессным должником, оплатившим вексель, даже векселедателем (ст. 28 Положения). Эта ситуация внешне выглядит достаточно парадоксальной, ведь акцептант добровольно согласился оплатить вексель по предложению самого векселедателя[125]. Но видимо, все встанет на свои места, если помнить, что плательщик предполагается должником векселедателя, а не альтруистом, спасающим векселедателя от долгов.

Если протеста в неплатеже не последовало, то обязанным лицом по переводному векселю остается только акцептант (и его авалист).

Последствия полного отказа в акцепте. Если плательщик не акцептует переводной вексель, то остается возможность привлечения к ответственности регрессных должников, т.е. векселедателя, индоссантов и их авалистов. В этом случае субъектный состав должников будет таким же, как и в простом векселе.

Но нельзя сказать, что вексель становится простым в случае его неакцепта (или что вексель превращается в переводной только с момента его акцепта). Как и в случае с простым векселем, для наступления солидарной ответственности регрессных должников необходимо совершение протестов. И вот как раз в сфере совершения протеста векселя существует специфика, изначально присущая переводному векселю: отказ плательщика от акцепта удостоверяется протестом в неакцепте.

Протест в неакцепте освобождает векселедержателя от предъявления векселя к платежу и от протеста в неплатеже (ч. 4 ст. 44 Положения). Последнее правило обусловлено тем, что в случае отказа в акцепте "векселедержатель может обратить свой иск" против регрессных должников даже раньше наступления срока платежа (ст. 43 Положения). Таким образом, в случае неакцепта предъявлять переводной вексель к платежу просто нет необходимости.

В случае если плательщик отказывается акцептовать (оплатить) переводной вексель, а векселедержатель не совершает протеста в неакцепте или в неплатеже, то он вообще теряет свои права требования ко всем лицам, поставившим свои подписи на векселе, включая векселедателя.

Последствия частичного отказа в акцепте. Частично отказав в акцепте, плательщик тем не менее соглашается оплатить какую-то часть вексельной суммы. Таким образом, плательщик все же становится акцептантом и, следовательно, в пределах принятой на себя ответственности за платеж будет являться прямым должником по переводному векселю.

Дело в том, что если плательщик воспользовался правом ограничить акцепт частью суммы, то наступают те же последствия, предусмотренные ст. 43 и 44 Положения, что и при полном отказе в акцепте. Следовательно, при частичном отказе в акцепте векселедержатель получает возможность 1) принести протест в неакцепте; и 2) после принесения протеста потребовать досрочного платежа по векселю от всех вексельных должников.

Вне зависимости от того, какой объем ответственности установил для себя акцептант, регрессные должники отвечают в полном объеме вексельной суммы.

По общему правилу считается, что предъявление векселя к акцепту - право, а не обязанность кредитора[126]. Векселедержатель может в установленные сроки предъявить вексель к плательщику непосредственно для оплаты, пропустив стадию предъявления к акцепту. В случае отказа плательщика оплатить вексель, отказ удостоверяется протестом в неплатеже. После этого протеста в общем порядке наступает ответственность регрессных должников, включая векселедателя переводного векселя[127].

Однако в соответствии со ст. 22 Положения векселедатель может обусловить, что вексель должен быть предъявлен к акцепту с назначением срока или что предъявление к акцепту не может иметь место ранее назначенного срока. В современных условиях большое практическое значение сохранили нормы об обязательном предъявлении к акцепту векселей, подлежащих оплате в определенный срок от предъявления (ст. 23 Положения).

Поскольку в данном случае дата акцепта играет большую роль, то при недатированном акцепте векселедержатель должен совершить протест в недатировании акцепта (ст. 25 Положения).

Переводно-простой вексель. По нормам вексельного права векселедатель может назначить плательщиком самого себя, даже если место выдачи векселя и место платежа совпадают. Исторически это объясняется господствовавшей долгое время на Западе формой переводного векселя. Сегодня в России практической необходимости в выдаче подобных переводных векселей нет - простой вексель как раз и предназначен для случаев, когда векселедатель и плательщик совпадают в одном лице.

Тем не менее переводно-простой вексель представляет собой любопытную конструкцию, требующую теоретического осознания. Интерес к этой конструкции подогревается и благодаря делам, встречающимся в современной судебной практике[128].

Акцепт и простой вексель. Для простого векселя протест в неакцепте не требуется (он не совместим с природой простого векселя), поскольку уже при выдаче простого векселя векселедатель обязуется платить по нему сам. Однако значение норм об акцепте для правоотношений, оформленных простым векселем, заключается в том, что "векселедатель по простому векселю обязан, так же как и акцептант, по переводному векселю" (ст. 78 Положения).

Поэтому, например, когда ст. 53 Положения говорит, что "по истечении сроков, установленных: (1) для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления; (2) для совершения протеста в неакцепте или в неплатеже; (3) для предъявления к платежу в случае оговорки "оборот без издержек", векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта", следует учитывать, что в простом векселе за платеж в случае пропусков всех перечисленных сроков будет отвечать векселедатель.

Также, если, например, ст. 70 Положения устанавливает, что "исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа", то в простом векселе указанные сроки исковой давности действуют соответственно в отношении векселедателя.

Заключение

В выполненной дипломной работе, была проанализирована роль векселя в правовой жизни общества, также были затронуты перспективы развития вексельного рынка в России.

В последние годы вексельное обращение в российской экономике достигло значительных размеров. Однако широкое использование векселей в деятельности российских предприятий вовсе не означает, что применение этих ценных бумаг происходит в соответствии с действующим законодательством России и имеет эффективные результаты. Практика использования векселей ставит ряд вопросов и проблем, касающихся деятельности участников вексельного рынка. Решение подобных проблем возможно только при наличии соответствующей нормативно - правовой базы.

Основными участниками вексельного правоотношения являются векселедатель, векселедержатель и плательщик. Субъектный состав определяется в зависимости от того, кто выступает в качестве плательщика по векселю - сам векселедатель или указанное им третье лицо. Различаются три разновидности векселей: простой, переводной и переводно - простой. Переводной вексель имеет второе название - тратта, а его участники иначе именуются: трассант (векселедатель), ремитент (векселедержатель), трассат (плательщик). В переводно - простом векселе трассант и трассат является одним и тем же лицом. По форме такой вексель является переводным, а по содержанию простым. Вексель может быть именным, ордерным или на предъявителя в зависимости от способа передачи прав.

Положительная роль, которую вексель играет в правовой жизни общества — это быстрота взыскания и крайнее ограничение со стороны должника возможных возражений, стало гораздо легче сделать заем под вексель, чем под обыкновенное заемное обязательство. Помимо быстроты оформления взыскания, предоставления вексельного кредита удобно еще тем, что в силу упрощенной передачи векселя, кредитор, получив вексель за выданную взаем сумму сразу может реализовать свои требования по этому векселю, при помощи передачи или переуступки векселя другому лиц или банку, в связи, с чем может тотчас же получить обозначенную в векселе сумму лишь с удержанием из нее установленных учетных процентов за получение вексельной суммы раньше обозначенного срока и некоторое вознаграждение в пользу банка.

1. Действующее в Российской Федерации Положение о простом и переводном векселе регулирует вопросы предъявления векселя к платежу достаточно полно. Тем не менее, в силу того что Единообразный вексельный закон 1930 г., который лежит в основе действующего Положения, рассчитан на применение в условиях развитой банковской системы и в условиях отсутствия запретов на наличные расчеты, Положение прямо не регулирует небольшое количество вопросов, связанных с предъявлением векселя к платежу. Данные вопросы возможно урегулировать путем изменений в Законе «О простом и переводном векселе».

2. Так, вексельным законодательством прямо не урегулирован вопрос самой процедуры предъявления векселя к платежу, а именно - означает ли предъявление векселя к платежу передачу векселя плательщику. И хотя из смысла норм вексельного законодательства прямо вытекает положительный ответ на этот вопрос, он требует все же законодательного закрепления. Его отсутствие порождает практику предъявления векселей к платежу без самого предъявления - когда вместо предъявления векселя кредитор присылает должнику по почте требования оплатить вексель. Однозначное законодательное разрешение этого вопроса устранит саму возможность появления большей части судебных споров по поводу предъявления векселя к платежу, установит общие правила предъявления векселей к платежу для всей участников вексельного обращения вне зависимости от их экономической мощи. В нынешних же условиях зачастую надлежащее предъявление векселя к платежу с передачей его должнику имеет место или когда должник значительно экономически сильнее кредитора и может диктовать ему свои правила презентации векселя, или когда у кредитора не возникает никаких сомнений в том, что предъявленный вексель будет оплачен. Для того чтобы у кредитора не оставалось сомнений в том, что, передав вексель должнику, он не потеряет и вексель, и деньги, было бы весьма полезно отдельной нормой Закона о векселе установить правило: «Ст. 5.-1 Нахождение векселя в руках должника не порождает презумпцию его оплаты и что такая презумпция появляется лишь с момента проставления кредитором на векселе расписки в получении платежа». Данное правило вытекает из смысла норм вексельного законодательства, его законодательное закрепление представляется целесообразным.

3. Далее, сложившаяся практика вексельного обращения выработала не совсем правильную практику, когда место платежа по векселю, а значит и место предъявления к платежу определяется указанием не на конкретный адрес, а на населенный пункт. Такую возможность указания места платежа допускает и Постановление № 33/14 в абз. 2 п. 23. Такое нечеткое указание места платежа приводит зачастую к тому, что векселедержатель просто не может знать - куда же ему предъявить вексель, а поэтому вексель протестуется в неплатеже. Нельзя исключать и возможности злоупотребления кредитором такой возможностью опротестовать вексель в неплатеже, даже когда ему на самом деле и известен точный адрес акцептанта или векселедержателя, но он, сомневаясь в его платежеспособности, предпочитает получить вексельную сумму от второстепенных вексельных должников. С целью исключения такой ситуации необходимо также в Законе о векселе установить «Ст.5-2 Местом платежа по векселю является населенный пункт без конкретного адреса».

4. И наконец, в условиях длительности безналичных расчетов в российских условиях было бы полезным четко указать и момент исполнения вексельного обязательства как момент списания денежных средств с расчетного счета плательщика. Законодательное указание на то, что именно с этого момента обязательство векселедателя в случае простого и акцептанта в случае переводного векселя уплатить по векселю считается исполненным, устранит противоречие, которое появляется, если считать таким моментом момент зачисления денег на счет кредитора. Ведь должник должен уплатить по векселю немедленно в день его предъявления, тогда как банковское законодательство отводит банкам на совершение любых безналичных расчетов два операционных дня в пределах одного субъекта Российской Федерации и пять операционных дней в пределах различных субъектов Российской Федерации (ст. 80 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", и именно это время проходит с момента списания денежных средств со счета должника до их зачисления на счет кредитора. И чтобы плательщик не считался при этом просрочившим и обязанным платить проценты за просрочку, в которой его вины нет и быть не может. Норма Закона о векселе может иметь следующий вид «Ст. 5-3 Моментом исполнения обязанности плательщика является момент списания денежных средств с расчетного счета плательщика».

5. Кроме того необходимо дополнить ст. 327 ГК РФ положением об исполнении вексельного обязательства с внесением суммы платежа в депозит нотариуса. Ст. 327 в части 1 следует дополнить п.5 следующего содержания: «Исполнения вексельного обязательства».

Важно подчеркнуть, что создание правовой, организационной, информационной инфраструктуры цивилизованного вексельного оборота невозможно без обучения специалистов, работников коммерческих структур, судей, руководителей государственных организаций, обучение населения навыкам работы с векселями, изучение, как российского опыта, так и обычаев вексельного оборота других стран.

Библиографический список

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 [Текст]: офиц. текст // Российская газета. – 1993. – № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [федер. закон № 51- ФЗ: принят 30.11.1994, по сост. 26.06.2007] // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [федер. закон № 14-ФЗ: принят 26.01.1996, по сост. 26.06.2007] // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [федер. закон № 146-ФЗ: принят 26.11.2001, по сост. 29.12.2006] // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 49. – Ст. 4552.

5. О переводном и простом векселе [Текст]: [федер. закон № 48-ФЗ: принят 11.03.1997] // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 11. – Ст. 1238.

6. О рынке ценных бумаг [Текст]: [федер. закон № 39-ФЗ: принят 22.04.1996, по сост. 30.12.2006] // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 17. – Ст.1918.

7. Об улучшении расчетов в хозяйстве и повышении ответственности за их своевременное проведение [Текст]: [указ Президента № 1662: принят 19.10.1993, по сост. 15.08.1997] // Собрание актов Президента и Правительства РФ. – 1993. – № 43. – Ст. 4081.

8. О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве [Текст]: [указ Президента № 1005: принят 23.05.1994, по сост. 21.11.1995] // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 5. – Ст. 395.

9. Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения [Текст]: [Пост. Правительства № 1094: принято 26.09.1994, по сост. 27.12.1995]// Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 23. – Ст.2571.

10. Об упорядочении производства бланков ценных бумаг в Российской Федерации [Текст]: [Пост. Правительства № 376: принято 03.06.1992, по сост. 30.12.2005]// Финансовая газета. – 1992. – № 24. – С. 13.

11. Об утверждении положения о переводном и простом векселе [Текст]: [Пост. ЦИК и СНК СССР № 104/1341: принято 07.08.1937]// Собрание законов и распоряжений Рабоче–Крестьянского Правительства СССР. – 1937. – № 52. – Ст. 221.

12. О банковских операциях с векселями [Текст]: [Письмо Банка № 14-3/30: принято 09.09.1991]// Вестник ВАС РФ. – 1993. – № 5. – С. 19.

13. Об операциях коммерческих банков с векселями и изменениях в порядке бухгалтерского учета банковских операций с векселями [Текст]: [Письмо Банка № 26: принято 23.02.1995, по сост. 17.06.1999]// Вестник Банка России. – 1995. – № 8. – С. 12.

14. Конвенция о единообразном законе о переводном и простом векселе, Женева 07.06.1930 [Текст].// Собрание Законов. – 1937. – Отд. II. № 18. – Ст.108.

15. Конвенция, имеющая целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях, Женева 07.06.1930 [Текст].// Собрание Законов. – 1937. – Отд. II. № 18. – Ст. 109.

16. Конвенция о гербовом сборе в отношении переводных и простых векселей, Женева 07.06.1930 [Текст].// Собрание Законов. – 1937. – Отд. II. № 18. – Ст. 110.

17. Агарков М.М. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах [Текст]. – М., БЕК. 1994. – 432 с.

18. Агарков М.М. Учение о ценных бумагах [Текст]. – М., Волтерс Клувер. 2005. – 516 с.

19. Алексеев А.А. Правовая природа вексельного кредитования [Текст].// Гражданское право. – 2006. – № 1. – С. 25.

20. Арканников М.В. Предъявление векселя к платежу [Текст].// Юрист. – 2006. – № 2. – С. 14.

21. Архипов Д. Закладная - именная ценная бумага. Так ли это? [Текст]// Хозяйство и право. – 2001. – № 11. – С. 69-72.

22. Астахов В.П. Ценные бумаги [Текст]. – М., Юрист. 1998. – 378 с.

23. Балашова Ю.В., Казаков Н.А. Составление и применение векселя в торговом обороте [Текст]. – М., Юридическая литература. 1992. – 218 с.

24. Барац С.М. Курс вексельного права в связи с учением о векселях и вексельных операциях [Текст]. – М., Статут. 2000. –372 с.

25. Бакшеева Ю.Н. Правовая природа бланкового векселя [Текст].//Юрист.- 2007.- № 4.- С.24.

26. Белов В.А. Вексельное законодательство России. Научно-практический комментарий [Текст]. – М., «Учебно-консультационный центр ЮрИнфоР». 2001. – 436 с.

27. Белов В.А. Понятие, сущность и составление векселей: некоторые практические проблемы [Текст]. // Хозяйство и право. – 2001. – № 6. – С. 29.

28. Белов В.А. Прекращение обязательств зачетом встречных требований по векселям (на примере обязательств из кредитных договоров) [Текст]. // Законодательство. – 2000. – № 1. – С. 13-19.

29. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения [Текст]. – М., Статут. 2001. – 672 с.

30. Васильева М., Егоров В., Чвыков И., Карсетская Е., Капкова Е., Крутякова Т. Особенности признания доходов и расходов при осуществлении операций с векселями [Текст].// Экономико-правовой бюллетень. – 2005. – № 4. – С. 26.

31. Вексельное право. Общие положения и юридический комментарий [Текст]. / Под ред. Ильина В.В., Макеева А.В., Павлодского Е.А. – М., Банковский Деловой Центр. 1998. – 274 с.

32. Вишневский А.А. Вексельное право [Текст]. – М., Юристъ. 1996. – 258 с.

33. Вошатко А.В. О так называемой регрессной ответственности залогового индоссанта [Текст].// Очерки по торговому праву. Вып. 10. – Ярославль., 2003. – 432 с.

34. Вошатко А.В. Уступка прав из ректа-бумаг [Текст].// Очерки по торговому праву. / Под ред. – Ярославль., 1999. – Вып. 6. – С. 83.

35. Габов А.В. Индоссамент как один из способов передачи векселя [Текст].// Хозяйство и право. – 1999. – № 8. – С. 44.

36. Гамбаров Ю.С. Гражданское право [Текст]. / Под ред. Томсина В.А. – М., Зерцало. 2003. – 712 с.

37. Гарусова А. Взыскание вексельного долга [Текст].//ЭЖ-Юрист.- 2007.- №7.- С.4.

38. Гордон В.М. Вексельное право. Сущность векселя, его составление, передача и протест [Текст]. – Харьков., 1926. – 324 с.

39. Гореничий С.С., Ефремова А.А. Вексельные операции: Правовые основы. Бухгалтерский учет. Налоговые последствия [Текст]. – М., ИД ФБК-ПРЕСС. 2002. – 216 с.

40. Гражданское право. Том 1. Учебник. / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М., Норма. 2001. – 722 с.

41. Гражданское право [Текст]: Учебник для вузов. Часть первая. / Под общей редакцией Илларионовой Т.И., Гонгало Б.М., Плетнева В.А. – М., Норма. 1998. – 684 с.

42. Гудков Ф.А. Вексель. Дефекты формы. Методики выявления типичных ошибок [Текст]. – М., ЗАО ИПК «Интерприм–пресс». 2000. – 312 с.

43. Гудков Ф. Экспертиза подписи вексельного должника [Текст].// ЭЖ-Юрист. – 2006. – № 9. – С. 9.

44. Ефимова Л.Г. Вексель и вексельное обращение в России [Текст]. – М., Норма. 1994. – 218 с.

45. Законодательство о векселях и практика его применения [Текст]. / Под ред. Тихомирова М.Ю. – М., Юринформцентр. 2001. – 312 с.

46. Ильин В.В., Макеев А.В., Павлодский Е.А. Вексельное право. Общие положения и юридический комментарий [Текст]. – М., Банковский деловой центр. 1998. – 214 с.

47. Казакова Н.А., Балашова Ю.В. Вексель в торговом обороте. Составление и применение [Текст]. – М., Юридическая литература. 1994. – 272 с.

48. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (издание пятое, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики) [Текст]/ Под ред. Садикова О.Н. – М., Инфра-М. 2006. – 678 с.

49. Крашенников Е. Обыкновенные именные ценные бумаги [Текст].// Хозяйство и право. – 1996. – №12. – С. 84.

50. Крашенинников Е.А. Правовая природа открытого препоручительного индоссамента [Текст].// Право и экономика. – 2000. – № 12. – С. 9.

51. Крашенинников Е. Форма и реквизиты простого векселя [Текст]. // Хозяйство и право. – 1993. – № 10. – С. 137.

52. Кремер Ю. К вопросу о форме векселей [Текст]. // Хозяйство и право. – 1996. – № 9. – С. 148.

53. Лившиц Б. Ценные бумаги: векселя, акции [Текст]. // Закон. – 1997. – № 7. – С.119.

54. Макаров О.В. Современные проблемы теории ценных бумаг [Текст].// Современное право. – 2005. – № 4. – С. 22.

55. Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг [Текст]. – М., Статут. 2000. – 432 с.

56. Маковская А.А. Залог денежных средств и ценных бумаг [Текст]. – М., Юридическая литература. 2001. – 436 с.

57. Марков П.А. Судебная практика в вексельных правоотношениях [Текст].//Право и экономика.- 2007.- № 4.- С.11.

58. Медведев Д.А. О правовой природе закладной [Текст].// Очерки по торговому праву. – Ярославль. 1998. – Вып. 5. – С. 27.

59. Мейер Д.И. Очерк русского вексельного права [Текст]. – М., Статут. 2000. – 514с.

60. Мейер Д.И. Русское гражданское право [Текст]. Часть 2. – М., Статут. 1998. – 672с.

61. Мурзин Д.В. Ценные бумаги - бестелесные вещи [Текст]. – М., Статут. 1998. – 456 с.

62. Мысловский Е.Н. Внимание: "Кидал-Инвест" [Текст]: Информационно - методическое пособие для работников правоохранительных органов. – М., Юрист. 1996. – 314 с.

63. Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. – М., Спарк. 1998. – 672 с.

64. Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права – судебном прецеденте и доктрине [Текст]. // Вестник ВАС РФ. – 2000. – № 5. – С. 109.

65. Новиков С., Амосов В. Сущность векселей и порядок их учета [Текст]. // Хозяйство и право. – 2002. – № 10. – С. 11.

66. Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте [Текст]. – М., Статут. 2003. – 412 с.

67. Новоселова Л.А. Некоторые вопросы применения арбитражными судами вексельного законодательства [Текст].// Арбитражная практика. – 2001. – № 3. – С. 60.

68. Общая теория государства и права [Текст]. / Под ред. проф. Марченко М.Н. Т. 2. Теория права. – М., Зерцало. 1998. – 714 с.

69. Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками [Текст]. – М., Статут. 2000. – 462 с.

70. Правовые основы рынка ценных бумаг [Текст]. // Под ред. Шерстобитова Е.А. – М., Юрист. 1997. – 312 с.

71. Проничев К.В. Можно ли покупать вексель? [Текст].// Налоги (газета). – 2006. – № 9. – С. 14.

72. Ротко С.В. Является ли вексельный бланк ценной бумагой? [Текст].// Налоги (газета). – 2006. – № 8. – С. 19.

73. Сарбаш С.В. Арбитражная практика по гражданским делам [Текст]. – М., Статут. 2003. – 726 с.

74. Салимулин А.Б. Обращение унаследованного векселя [Текст]. //Наследственное право.- 2007.- № 1.- С.44.

75. Семенов Б. Бездокументарные векселя: быть или не быть [Текст]. // Рынок ценных бумаг. – 1996. – № 21. – С. 11.

76. Степанов Д. Вопросы теории и практики эмиссионных ценных бумаг [Текст].// Хозяйство и право. – 2002. – № 4. – С. 74.

77. Трегубенко Е.Ю. Ордерные ценные бумаги. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – СПб., 2003. – 48 с.

78. Трофименко А. Споры о ценных бумагах [Текст]. // Российская юстиция. – 1998. – № 6. – С 30.

79. Уруков В. О векселеспособности лиц [Текст]. // Право и экономика. – 2000. – № 5. – С. 13.

80. Уруков В.Н. Предъявление векселя к платежу (акцепту), неплатеж (неакцепт) и его правовые последствия [Текст].// Право и экономика. – 2005. – № 9. – С. 31.

81. Уруков В.Н. Залоговый индоссамент векселя [Текст].//Право и экономика.- 2007.- №6.- С.14.

82. Уруков В.Н. Пределы осуществления гражданских прав [Текст].//Право и экономика.- 2007.- № 3.- С.34.

83. Уруков В.Н. Вопросы соблюдения сроков при предъявлении векселя к платежу [Текст].//Право и экономика.- 2007.- № 1.- С.17-18.

84. Цитович П.П. Курс вексельного права [Текст].// Цитович П.П. Труды по торговому и вексельному праву. В 2 т. Т. 2. – М., Статут. 2005. – С. 198.

85. Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права [Текст]. – М., ЮрИнфоР. – 468 с.

86. Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя [Текст]. // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. – М., Статут. 2001. – С. 271.

87. Чуваков В.Б. Правовая природа ректа-бумаг [Текст].// Законы России: опыт, анализ, практика. – 2006. – № 7. – С. 23.

88. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права [Текст]. Т. 3. – М., Статут. 2004. – 638 с.

89. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изд. 1914 г.) [Текст]. – М., Спарк. 1994. – 584 с.

90. Ястремский Л.Л. Правовое регулирование обращения простого векселя [Текст]. // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». – 2003. – Выпуск шестой. – С. 235.

91. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации [Текст]: [Пост. Пленума ВС и Пленума ВАС РФ № 6/8: принято 01.07.1996]// Вестник ВАС РФ. – 1996. – № 9. – С. 6.

92. О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе» [Текст]: [Пост. Пленума ВС и Пленума ВАС РФ № 3/1: принято 05.02.1998]// Вестник ВАС РФ. – 2003. – № 4. – С. 9.

93. О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей [Текст]: [Пост. Пленума ВС и Пленума ВАС РФ № 33/14: принято 04.12.2000]// Вестник ВАС РФ. – 2001. – № 2. – С. 14.

94. Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте [Текст]: [Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 18: принято 25.07.1997]// Финансовая газета. – 2000. – № 33. – С. 9.

95. Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами [Текст]: [Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 67: принято 21.01.2002]// Вестник ВАС РФ. – 2002. – № 3. – С. 14.

96. Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций [Текст]: [Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 33: принято 21.04.1998]// Вестник ВАС РФ. – 1998. – № 6. – С. 13.

97. Постановление Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. №11093/01 [Текст]. // Вестник ВАС РФ. – 2003. – № 1. – С. 28.

98. Постановление ФАС Поволжского округа № А55-11727/03-12 от 15.07.2004 г. Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу [Текст]. // Вестник ВАС. – 2004. – № 9. – С. 12.

[1] Лившиц Б. Ценные бумаги: векселя, акции [Текст]. // Закон. - 1997. - № 7. - С. 119.

[2] Мейер Д.И. Русское гражданское право [Текст]. Часть 2. – М., Статут. 1998. - С.49.

[3] Вексельное право. Общие положения и юридический комментарий [Текст]./ Под ред. Ильина В.В., Макеева А.В., Павлодского Е.А. – М., Банковский Деловой Центр. 1998. – С. 17.

[4] Собрание Законов. – 1937. – Отд. II. № 18. – Ст. 108.

[5] Собрание Законов. – 1937. – Отд. II. № 18. – Ст. 109.

[6] Собрание Законов. – 1937. – Отд. II. № 18. – Ст. 110.

[7] Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 11. – Ст. 1238.

[8] Уруков В. О векселеспособности лиц [Текст].// Право и экономика. – 2000. – № 5. – С. 13.

[9] Уруков В. О векселеспособности лиц [Текст]. // Право и экономика. – 2000. – № 5. – С. 13.

[10] Вестник ВАС РФ. – 2003. – № 4. – С. 9.

[11] Собрание законов и распоряжений Рабоче–Крестьянского Правительства СССР. – 1937. – № 52. – Ст. 221.

[12] Законодательство о векселях и практика его применения [Текст]./ Под ред. Тихомирова М.Ю. – М., Юринформцентр. 2001. – С. 92-109.

[13] Ястремский Л.Л. Правовое регулирование обращения простого векселя [Текст]. // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». – 2003. – Выпуск шестой. – С. 235.

[14] Собрание актов Президента и Правительства РФ. – 1993. – № 43. – Ст. 4081.

[15] Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 5. – Ст. 395.

[16] Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 23. – Ст. 2571.

[17] Вестник ВАС РФ. – 1993. – № 5. – С. 19.

[18] Вестник Банка России. – 1995. – № 8. – С. 12.

[19] Вестник ВАС РФ. – 1996. – № 9. – С. 6.

[20] Белов В.А. Вексельное законодательство России [Текст].. Научно-практический комментарий. – М., «Учебно-консультационный центр ЮрИнфоР». 2001. – С. 63.

[21] Гражданское право. Том 1 [Текст]. Учебник. / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М., Норма. 2001. – С. 43.

[22] Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права – судебном прецеденте и доктрине [Текст]. // Вестник ВАС РФ. – 2000. – № 5. – С. 109.

[23] Финансовая газета. – 2000. – № 33. – С. 9.

[24] Вестник ВАС РФ. – 1998. – № 4. – С. 9.

[25] Вестник ВАС РФ. – 2001. – № 2. – С. 14.

[26] Вестник ВАС РФ. – 2002. - № 3. – С. 14.

[27] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) [Текст]. (издание пятое, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики) / Под ред. Садикова О.Н. – М., Инфра-М. 2006. – С. 476.

[28] Алексеев А.А. Правовая природа вексельного кредитования [Текст].// Гражданское право. – 2006. – № 1. – С. 25.

[29] Белов В.А. Прекращение обязательств зачетом встречных требований по векселям (на примере обязательств из кредитных договоров) [Текст]. // Законодательство. – 2000. – № 1. – С. 13-19.

[30] Маковская А.А. Залог денежных средств и ценных бумаг [Текст]. – М., Юридическая литература. 2001. – С. 47.

[31] Новоселова Л.А. Некоторые вопросы применения арбитражными судами вексельного законодательства [Текст]. // Арбитражная практика. – 2001. – № 3. – С. 60.

[32] Садиков О.Н. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ [Текст]. часть 2. –М.: ИНФРА–М.,2004.- С.463.

[33] Фельдман А.А. Вексельное обращение [Текст]. – М.: ИНФРА–М., 2005. - С.7.

[34] Агарков М.М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах [Текст]. – М.: БЕК, 1994. - С.199

[35] Ефимова Л.Г. Очерк вексельного права [Текст]. - М.: АО «Бакцентр»., 1996. - С.40

[36] Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 11. - Ст.1238.

[37] Гудков Ф. Экспертиза подписи вексельного должника [Текст]. // ЭЖ-Юрист. – 2006. – № 9. – С. 9.

[38] Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права [Текст]. Т. 3. – М., Статут. 2004. – С. 25

[39] Арканников М.В. Предъявление векселя к платежу [Текст].// Юрист. – 2006. – № 2. – С. 14; Гарусова А. Взыскание вексельного долга [Текст]. //ЭЖ-Юрист.- 2007.- №7.- С.4.

[40] Гореничий С.С., Ефремова А.А. Вексельные операции: Правовые основы. Бухгалтерский учет. Налоговые последствия [Текст]. – М., ИД ФБК-ПРЕСС. 2002. – С. 32.

[41] Уруков В.Н. Предъявление векселя к платежу (акцепту), неплатеж (неакцепт) и его правовые последствия [Текст]. // Право и экономика. – 2005. – № 9. – С. 31.

[42] Постановление ФАС Поволжского округа № А55-11727/03-12 от 15.07.2004 г. Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу [Текст].// Вестник ВАС. – 2004. – № 9. – С. 12.

[43] Законодательство о векселях и практика его применения [Текст]./ Под ред. Тихомирова М.Ю. – М., Юринформцентр. 2001. – С. 4.

[44] Казакова Н.А., Балашова Ю.В. Вексель в торговом обороте. Составление и применение [Текст]. – М., Юридическая литература. 1994. – С. 45.

[45] Законодательство о векселях и практика его применения [Текст]./ Под ред. Тихомирова М.Ю. – М., Юринформцентр. 2001. – С. 118.

[46] Белов В.А. Понятие, сущность и составление векселей: некоторые практические проблемы [Текст]. // Хозяйство и право. – 2001. – № 6. – С. 29.

[47] Новиков С., Амосов В. Сущность векселей и порядок их учета [Текст]. // Хозяйство и право. – 2002. – № 10. – С. 11.

[48] Законодательство о векселях и практика его применения [Текст]. / Под ред. Тихомирова М.Ю. – М., Юринформцентр. 2001. – С. 141.

[49] Бакшеева Ю.Н. Правовая природа бланкового векселя [Текст].//Юрист.- 2007.- № 4.- С.24.

[50] Проничев К.В. Можно ли покупать вексель? [Текст]// Налоги (газета). – 2006. – № 9. – С. 14.

[51] Васильева М., Егоров В., Чвыков И., Карсетская Е., Капкова Е., Крутякова Т. Особенности признания доходов и расходов при осуществлении операций с векселями [Текст].// Экономико-правовой бюллетень. – 2005. – № 4. – С. 26.

[52] Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изд. 1914 г.) [Текст]. – М., Спарк. 1994. – С. 287; Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. – М., Спарк. 1998. – С. 231.

[53] Шершеневич Г.Ф. Указ. раб. – С. 270.

[54] Балашова Ю.В., Казаков Н.А. Составление и применение векселя в торговом обороте [Текст]. – М., Юридическая литература. 1992. – С. 4.

[55] Ефимова Л.Г. Вексель и вексельное обращение в России [Текст]. – М., Норма. 1994. – С. 67.

[56] Крашенинников Е. Форма и реквизиты простого векселя [Текст]. // Хозяйство и право. – 1993. – № 10. – С. 137.

[57] Мысловский Е.Н. Внимание: "Кидал-Инвест": Информационно - методическое пособие для работников правоохранительных органов [Текст]. – М., Юрист. 1996. – С. 52.

[58] Кремер Ю. К вопросу о форме векселей [Текст]. // Хозяйство и право. – 1996. – № 9. – С. 148.

[59] Правовые основы рынка ценных бумаг [Текст]. // Под ред. Шерстобитова Е.А. – М., Юрист. 1997. – С. 71-72.

[60] Гордон В.М. Вексельное право. Сущность векселя, его составление, передача и протест [Текст]. – Харьков., 1926. – С. 75.

[61] Мурзин Д.В. Ценные бумаги - бестелесные вещи [Текст]. – М., Статут. 1998. – С. 10.

[62] Кремер Ю. Указ. соч. – С. 148.

[63] Ведомости СНД и ВС РСФСР. – 1991. – № 31. – Ст. 1024.

[64] Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 23. – Ст. 2571.

[65] Вестник ВАС РФ. – 1997. – № 10. – С. 9.

[66] Общая теория государства и права [Текст]./ Под ред. проф. Марченко М.Н. Т. 2. Теория права. – М., Зерцало. 1998. – С. 364-365.

[67] Ротко С.В. Является ли вексельный бланк ценной бумагой? [Текст]// Налоги (газета). – 2006. – № 8. – С. 19.

[68] Финансовая газета. – 1992. – № 24. – С. 13.

[69] Трофименко А. Споры о ценных бумагах [Текст]. // Российская юстиция. – 1998. – № 6. – С 30.

[70] Вестник ВАС РФ. – 1998. – № 6. – С.13.

[71] Астахов В.П. Ценные бумаги [Текст]. – М., Юрист. 1998. – С. 78; Семенов Б. Бездокументарные векселя: быть или не быть [Текст].// Рынок ценных бумаг. – 1996. – № 21. – С. 11.

[72] Гражданское право [Текст]: Учебник для вузов. Часть первая. / Под общей редакцией Илларионовой Т.И., Гонгало Б.М., Плетнева В.А. – М., Норма. 1998. – С. 159.

[73] Гордон В.М. Указ. соч. - С. 95.

[74] Барац С.М. Курс вексельного права в связи с учением о векселях и вексельных операциях [Текст]. – М., Статут. 2000. – С. 70, 76.

[75] Ильин В.В., Макеев А.В., Павлодский Е.А. Вексельное право. Общие положения и юридический комментарий[Текст]. – М., Банковский деловой центр. 1998. - С. 27, 33.

[76] Гудков Ф.А. Вексель. Дефекты формы. Методики выявления типичных ошибок [Текст]. – М., ЗАО ИПК «Интерприм–пресс». 2000. – С. 70.

[77] Гордон В.М. Указ. соч. - С. 7, 26.

[78] Вишневский А.А. Вексельное право [Текст]. – М., Юристъ. 1996. – С. 15.

[79] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения [Текст]. – М., Статут. 2001. – С. 24.

[80] Степанов Д. Вопросы теории и практики эмиссионных ценных бумаг [Текст].// Хозяйство и право. – 2002. – № 4. – С.74.

[81] Архипов Д. Закладная - именная ценная бумага. Так ли это? [Текст]. // Хозяйство и право. – 2001. – № 11. – С. 69-72; Медведев Д.А. О правовой природе закладной [Текст]. // Очерки по торговому праву. – Ярославль. 1998. – Вып. 5. – С. 27; Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками [Текст].. – М., Статут. 2000. – С. 143.

[82] Шершеневич Г.Ф. Указ. раб. – С. 104.

[83] Гамбаров Ю.С. Гражданское право [Текст]./ Под ред. Томсина В.А. – М., Зерцало. 2003. – С. 122.

[84] Мейер Д.И. Очерк русского вексельного права [Текст].. – М., Статут. 2000. – С. 343-346.

[85] Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя [Текст]. // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. – М., Статут. 2001. – С. 271.

[86] Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права [Текст]. – М., ЮрИнфоР. – С. 206.

[87] Агарков М.М. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах [Текст]. – М., БЕК. 1994. – С. 299.

[88] Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. – С. 283.

[89] Трегубенко Е.Ю. Указ. соч.. - С. 59.

[90] Агарков М.М. Учение о ценных бумагах [Текст]. – М., Волтерс Клувер. 2005. – С. 290.

[91] Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. – С. 132.

[92] Агарков М.М. Указ. соч. - С. 301.

[93] Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. - С. 103-104.

[94] Вестник ВАС РФ. – 2001. – № 2. – С. 14.

[95] Сарбаш С.В. Арбитражная практика по гражданским делам [Текст]. – М., Статут. 2003. – С. 397.

[96] Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте [Текст].. – М., Статут. 2003. – С. 31.

[97] Крашенинников Е.А. Правовая природа открытого препоручительного индоссамента [Текст]. // Право и экономика. – 2000. – № 12. – С. 9.

[98] Крашенинников Е.А. Правовая природа открытого препоручительного индоссамента [Текст]. // Право и экономика. – 2000. – № 12. – С. 9.

[99] Габов А.В. Индоссамент как один из способов передачи векселя [Текст]. // Хозяйство и право. – 1999. – № 8. – С. 44.

[100] Крашенинников Е.А. Правовая природа открытого препоручительного индоссамента [Текст]. // Право и экономика. – 2000. – № 12. – С. 9.

[101] Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. – С. 106.

[102] Габов А.В. Индоссамент как один из способов передачи векселя [Текст]. // Хозяйство и право. – 1999. – № 8. – С. 44.

[103] 40. Крашенинников Е.А. Правовая природа открытого препоручительного индоссамента [Текст]. // Право и экономика. – 2000. – № 12. – С. 9.

[104] Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте [Текст].. – М., Статут. 2003. – С. 35.

[105] Габов А.В. Индоссамент как один из способов передачи векселя [Текст]. // Хозяйство и право. – 1999. – № 8. – С. 44.

[106] Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте [Текст]. – М., Статут. 2003. – С. 35; Сарбаш С.В. Арбитражная практика по гражданским делам [Текст]. – М., Статут. 2003. – С. 696.

[107] Уруков В.Н. Вопросы соблюдения сроков при предъявлении векселя к платежу [Текст].//Право и экономика.- 2007.- № 1.- С.17-18.

[108] Вестник ВАС РФ. – 2003. – № 4. – С. 9.

[109] Уруков В.Н. Пределы осуществления гражданских прав [Текст]. //Право и экономика.- 2007.- № 3.- С.34.

[110] Вестник ВАС РФ. – 2002. – № 3. – С.24; Вошатко А.В. О так называемой регрессной ответственности залогового индоссанта [Текст]. // Очерки по торговому праву. Вып. 10. – Ярославль., 2003. – С. 83-89.

[111] Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте [Текст]. – М., Статут. 2003. – С. 153.

[112] Агарков М.М. Учение о ценных бумагах [Текст]. – М., Волтерс Клувер. 2005. – С. 195-199, 203-204.

[113] Крашенников Е. Обыкновенные именные ценные бумаги [Текст]. // Хозяйство и право. – 1996. – №12. – С. 84.

[114] Чуваков В.Б. Правовая природа ректа-бумаг [Текст].// Законы России: опыт, анализ, практика. – 2006. – № 7. – С. 23.

[115] Агарков М.М. Указ. соч. - С. 196.

[116] Вошатко А.В. Уступка прав из ректа-бумаг [Текст]. // Очерки по торговому праву. / Под ред. – Ярославль., 1999. – Вып. 6. – С. 83.

[117] Марков П.А. Судебная практика в вексельных правоотношениях [Текст]. //Право и экономика.- 2007.- № 4.- С.11.

[118] Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте [Текст]. – М., Статут. 2003. – С. 31, 32.

[119] Салимулин А.Б. Обращение унаследованного векселя [Текст].//Наследственное право.- 2007.- № 1.- С.44.

[120] Сарбаш С.В. Арбитражная практика по гражданским делам [Текст]. – М., Статут. 2003. – С. 696.

[121] Макаров О.В. Современные проблемы теории ценных бумаг [Текст]. // Современное право. – 2005. – № 4. – С. 22.

[122] Уруков В.Н. Залоговый индоссамент векселя [Текст]. //Право и экономика.- 2007.- №6.- С.14.

[123] Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг [Текст]. – М., Статут. 2000. – С. 133-134.

[124] Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права [Текст]. – М., Спарк. 1994. – С. 289.

[125] Шершеневич Г.Ф. Указ. раб. – С. 117.

[126] Цитович П.П. Курс вексельного права [Текст]. // Цитович П.П. Труды по торговому и вексельному праву. В 2 т. Т. 2. – М., Статут. 2005. – С. 198.

[127] Сарбаш С.В. Арбитражная практика по гражданским делам [Текст]. – М., Статут. 2003. – С. 497.

[128] Постановление Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. №11093/01 [Текст]. // Вестник ВАС РФ. - 2003. - № 1. - С.28.

Страницы: 1, 2, 3