Страховые правоотношения и обязательства

Страховые правоотношения и обязательства

Оглавление

Введение........................................................................................................... 2

Глава 1. Общие положения о страховании в России...................................... 5

1.1 Понятие и формы осуществления страхования......................................... 5

1.2 Соотношение обязательств имущественного и личного страхования.... 13

1.3 Соотношение страхового обязательства со смежными обязательствами 20

Глава 2. Возникновение, исполнение и прекращение страхового обязательства    37

2.1 Договор как основание возникновения страхового обязательства........ 37

2.2 Содержание и исполнение страхового обязательства............................. 57

2.3 Прекращение страхового обязательства.................................................. 74

Заключение..................................................................................................... 81

Библиографический список........................................................................... 84

Введение

Актуальность темы настоящей работы связана с развитием и усложнением отношений страхования в современном хозяйственном обороте. О значимости страховых отношений для системы хозяйственных отношений в целом свидетельствует то обстоятельство, что доля страхового сектора в ВВП экономически развитых стран составляет около 10% (в рамках ЕС в целом -8,5%). Для России этот показатель составляет пока около 1%, но по мере развития экономики он постепенно увеличивается.

В условиях становления рыночной экономики определились потребности физических и юридических лиц в страховой защите и одновременно выявились достоинства и недостатки существующего правового регулирования страховых отношений. Переход к рыночным экономическим отношениям обусловил отказ от монополии Госстраха на осуществление страховой деятельности. В связи с принципиальным изменением системы экономических отношений произошло обновление российского законодательства, основанное на отказе от преобладания публично-правового регулирования страховых отношений и усилении частно-правового подхода. Эти изменения выразились, в частности, в существенном обновлении действующих правовых норм, во включении в ГК РФ значительно большего числа положений о страховании, чем в ГК РСФСР (44 статьи вместо 5), принятии общего и специальных законов, посвященных регулированию страховой деятельности (Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ», Закон РФ «О медицинском страховании граждан в РФ», ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и т.д.).

В то же время, большинство фундаментальных гражданско-правовых исследований, посвященных страхованию (В.И. Серебровский, К.И. Граве и Л.А. Лунц, В.К. Райхер, М.Я. Шиминова), относится к дореформенному периоду. В современной юридической литературе анализируются преимущественно проблемы, возникающие в практике страхования, которая находится пока на стадии становления.

В связи с этим, возникает необходимость рассмотрения общих положений о страховом обязательстве и установления его места в системе гражданско-правовых обязательств в свете изменений, произошедших в правовом регулировании данной сферы общественных отношений в последнее десятилетие. Это должно способствовать более последовательному толкованию норм, посвященных страховому обязательству, позволить правильно применять общие положения гражданского законодательства и нормы, регулирующие сходные виды обязательств, в субсидиарном порядке, определить возможные направления совершенствования законодательства и правоприменительной практики.

Целью работы является установление характерных особенностей страхового правоотношения, определение его места в системе обязательств с позиций современной российской гражданско-правовой науки.

Для достижения этой цели необходимо решение следующих задач:

1) характеристика статического состояния страхового обязательства, которое проявляется в его основных элементах: объекте, участниках обязательства, содержании обязательства, страховом риске;

2) характеристика динамического состояния страхового обязательства - его возникновения, изменения и прекращения;

3) отграничение страхового обязательства от смежных с ним правоотношений.

Методологической основой проведенного исследования являются системный, формально-логический, сравнительно-правовой, исторический методы изучения общественных явлений, в т.ч. правовых отношений.

Теоретическую основу работы составляют научные труды дореволюционных российских ученых: Д.Д. Гримма, А.С. Кривцова, Д.И. Мейера, Н.О. Нерсесова, Е.В. Пассека, И.А. Покровского, В.И. Синайского, И. Степанова, В.М. Хвостова, П.П. Цитовича, В.М. Шершеневича; представителей советской и современной российской гражданско-правовой науки: Т.Е. Абовой, М.М. Агаркова, В.А. Белова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Е.Н. Гендзехадзе, С.А. Герасименко, К.А. Граве, В.П. Грибанова, С.В. Дедикова, Н.Д. Егорова, В.С. Ема, В.М. Жаркова, А.А. Иванова, О.С. Иоффе, А.Ю. Кабалкина, Н.В. Корниловой, М.В. Кротова, В.П. Крюкова, М.И. Кулагина, Л.А. Лунца, А.А. Малиновского, Р.П. Мананковой, Т.С. Мартьяновой, С.В. Михайлова, В.П. Мозолина, И.Б. Новицкого, Л.А. Новоселовой, В.К. Райхера, В.А. Рахмиловича, Ю.В. Романца, А.В. Собакинских, С.В. Соловьевой, В.И. Серебровского, Р.Р. Тузовой, Ю.Б. Фогельсона, М.Я. Шиминовой, В.Н. Щербака; зарубежных авторов: Дж. Бердса, X. Айвами, X. Кетца, Р. Кросса, К. Цвайгерта, О.У. Холмса и др.

Структура работы. Настоящая работа состоит из введения, трех глав и семи параграфов.

Глава 1. Общие положения о страховании в россии

1.1 Понятие и формы осуществления страхования

Предпосылки возникновения страховых отношений находятся в основах человеческого существования, присущи природе человека, на что справедливо указывали многие исследователи.[1] Любая деятельность как активное вмешательство в объективно существующий внешний мир обусловливает ответную реакцию, которая для человека зачастую предстает как опасность, вызывающая те или иные негативные последствия. Поэтому человек всегда стремился и стремится к тому, чтобы каким-либо образом оградить свое существование от опасностей.

В литературе отмечалось, что борьба с опасностями (бедствиями) принципиально возможна в двух формах[2] - превентивной (направленной на предупреждение, предотвращение опасностей) и репрессивной (скорейшая ликвидация опасности, уменьшение ее вредоносности). Еще одной формой борьбы с опасностями является страхование. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что в отношениях страхования в некоторой степени реализуются и превентивные (например, страховщиком формируется и расходуется для целей снижения вероятности наступления страховых случаев т.н. резерв предупредительных мероприятий), и репрессивные меры (например, в имущественном страховании страховщик помимо убытков компенсирует расходы, связанные с уменьшением причиненных убытков). Некоторые ученые полагают, что самому страхованию присущи репрессивная и превентивная функции.[3]

Идея страхования в ее традиционном понимании (исторически, прежде всего применительно к имущественному страхованию) заключается в том, что вред, который может понести одно лицо, распределяется между несколькими лицами, находящимися в сопоставимых условиях по отношению к наступлению такого вреда; причем вред может быть причинен любому из них.

Так, с экономической точки зрения страхование обычно понималось как «такое хозяйственное учреждение, которое устраняет или, по крайней мере, уменьшает вредные последствия отдельных непредвиденных событий для имущества отдельного лица таким способом, что оно распределяет их на ряд случаев, которым угрожает одинаковая опасность, еще в действительности не наступившая[4]».

В настоящее время страхование как экономическая категория определяется несколько шире: оно «представляет собой систему экономических отношений, включающую совокупность форм и методов формирования целевых фондов денежных средств и их использование на возмещение ущерба при различных непредвиденных неблагоприятных явлениях (рисках), а также на оказание помощи гражданам при наступлении определенных событий в их жизни[5]». В приведенном определении в состав страховых отношений включены и такие отношения личного страхования (не считавшиеся ранее страховыми), в которых защита интересов осуществляется на случай событий, которые не обязательно являются вредоносными. Но при рассмотрении возникновения идеи страхования представляется целесообразным первоначально ограничиться анализом типичных страховых отношений, в которых обязательно присутствует категория вреда.

Таким образом, в основании появления страховых отношений лежала идея распределения вреда, его «разложения[6]»; разделения риска между определенным числом лиц, так, чтобы их потери были нечувствительны[7], для «немедленного восстановления понесенных потерь[8]».

Материальной основой такого «разложения вреда» является имущественный фонд, создаваемый специально для этой цели, который видится важнейшим экономическим элементом страховых отношений. Это признается как представителями экономической, так и юридической науки. По мнению А.А. Гвозденко, с экономической точки зрения сущность страхования состоит в формировании страховщиком за счет страховых взносов страхователей страхового фонда, предназначенного для страховых выплат при страховых случаях.[9] Представитель науки гражданского права В.К. Райхер отмечал, что вся история страхования есть история создания и использования страховых фондов[10]. Способом создания имущественного страхового фонда определяется форма осуществления страхования. Поскольку исторически сложившиеся формы существуют и в настоящее время, оказывая значительное влияние на характер страхового обязательства, представляется обоснованным рассмотреть их более подробно.

Первой (и более ранней) из отмеченных отечественными цивилистами[11] форм является «самострахование[12]». Это децентрализованная форма организации имущественного фонда: «он образуется и используется отдельными хозяйствами, независимо друг от друга, каждым у себя и для себя в отдельности. Потеря, испытанная хозяйством, на нем же всецело и остается. Потеря не распределяется здесь между многими хозяйствами, она остается внутри того же хозяйства[13]».

Самострахование не является страхованием ни с экономической, ни с правовой точки зрения. В качестве обоснования этой позиции можно указать, что при самостраховании не происходит «разложения вреда», его распределения между несколькими субъектами, а также не существует общественного отношения (создание и распределение фонда осуществляется только одним лицом). Именно отсутствие общественного отношения не позволяет признать самострахование страхованием в собственном смысле этого термина. Необходимо отметить, что легальное определение страхования, содержащееся в ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ[14]», указывает, что страхование — это общественное отношение. Сходная позиция выражалась В.И. Серебровским, М.И. Брагинским, В.А. Рахмиловичем.[15]

Другая форма образования страхового фонда — это взаимное страхование. В отношениях взаимного страхования присутствуют конститутивные элементы страхового отношения (с экономической точки зрения) - создание фонда несколькими лицами и распределение вреда, который могут претерпевать эти лица, за счет сформированного ими фонда. В историческом плане такая форма предшествовала т.н. «коммерческому» страхованию.

В середине XIX века Д.И. Мейер рассматривал взаимное страхование как основную форму образования страхового фонда, указывая, что при взаимном страховании «несколько, обыкновенно значительное число, лиц обязываются в случае, если кто-либо из них потерпит от определенного несчастья, вознаградить его. С этой целью ... каждый из участников договора вносит периодически в общую кассу известную денежную сумму ... и из этой суммы производится вознаграждение[16]». Однако уже через пятьдесят лет для В.И. Синайского взаимное страхование - это исключение из общего правила, в соответствии с которым обычно страховая деятельность осуществляется в виде «промысла», «коммерческого» страхования. «Сущность взаимного страхования заключается в обороте страхового денежного капитала с владельцев застрахованного имущества ив вознаграждении их из этого капитала за поврежденное или уничтоженное имущество... В основу взаимного страхования положена... самопомощь[17]».

Употребление В.И. Синайским термина «самопомощь» видится не вполне корректным, поскольку взаимное страхование представляет собой полноценное общественное отношение (страховое отношение), в рамках которого создается страховой фонд, подлежащий перераспределению между участниками в определенных случаях. Такое понимание взаимного страхования закреплено действующим законодательством (ст. 968 ГК РФ[18]).

Третьей формой осуществления страхования является его создание лицом, профессионально занимающимся предпринимательской деятельностью по страхованию интересов иных субъектов (страховщиком). В литературе XIX века такое страхование называлось коммерческим или торговым.[19] По существу, это «современный договор страхования, заключаемый страхователем со страховщиком, в роли которого выступала ранее и выступает теперь коммерческая организация».[20] Страховой фонд при этом собирается страховой компанией (страховщиком) за счет взносов значительного числа страхователей. «Коммерческое» страхование является общественным отношением по формированию имущественных фондов и их перераспределению в связи с причинением страхователям определенного вреда. Наконец, возможно и образование страхового фонда в форме государственного страхования. В его рамках «круг застрахованных лиц может быть доведен до числа всего населения всего государства, насколько оно подвергается одной опасности[21]». В настоящее время такая форма используется при осуществлении обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ). Следует отметить, что при видимом сходстве обязательного государственного страхования с обязательным социальным страхованием, принципиальное различие в составе застрахованных лиц обусловливает применение различных способов объективации соответствующих страховых правоотношений. В связи с этим, правовое регулирование этих институтов осуществляется в действующем законодательстве по-разному; действие ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» не распространяется на обязательное государственное страхование (ст. 1 указанного Закона).

Таким образом, образование страхового фонда может быть осуществлено в рамках указанных форм. При этом самострахование не является собственно страхованием, поскольку в его рамках отсутствует общественное отношение.

Для конкретизации и юридического закрепления отношений по созданию и распределению страхового фонда используется конструкция страхового правоотношения.[22] Его предмет позволяет утверждать, что это правоотношение имущественного характера. Природа этого отношения - обязательственная, что соответствует пониманию обязательства, изложенному в ст. 307 ГК РФ. В связи с этим термин «обязательство по страхованию», «страховое обязательство» применяется в литературе для обозначения правовой стороны страховых отношений.[23] Необходимо отметить, что и «страхование» в юридическом смысле также часто понимается как правоотношение,[24] что видится обоснованным.

Рассмотрение с юридической точки зрения подхода к страхованию как распределению вреда при помощи специально созданных материальных фондов выявляет существенную проблему. Такая интерпретация страхования полностью соответствует природе имущественного страхования, и до законодательного признания личного страхования она была, безусловно, верной. Во времена Д.И. Мейера, например, российское право и практика не признавали отношения личного страхования страховыми, в связи, с чем понятия «страхование» и «имущественное страхование» являлись синонимами. Личное страхование (в частности, страхование жизни) не признавалось страхованием в буквальном смысле слова.[25] Однако более широкое распространение и качественное усложнение страховых отношений привели к появлению таких видов страхования, которые не укладываются в рамки этого подхода. Его применение не позволяет отнести к страховым целый ряд отношений личного страхования, признаваемых таковыми в современном праве и экономике.

Это вызвано, прежде всего, существенным различием между отношениями имущественного страхования, когда причиняемый вред является материальным и всегда может быть выражен в денежном эквиваленте, и отношениями личного страхования, в котором вред может быть причинен в отношении нематериальных благ, а могут и вообще отсутствовать какие-либо признаки вреда. Сложно согласиться с мнением Ю.Б. Фогельсона, который полагает, что и при личном страховании необходимо, чтобы застрахованному лицу был причинен вред в отношении одного из нематериальных благ.[26] Существуют отношения личного страхования (например, страхование на дожитие,[27] добровольное пенсионное страхование), в которых в принципе не может быть категории вреда, даже причиняемого нематериальным благам. В.К. Райхер отмечал, что такие виды страхования возникли при соединении элементов отношении страхования и «договора о капиталообразовании».[28]

В связи с этим, традиционное понимание страхования как распределения вреда в современных условиях ставит под сомнение единство страхования как правового института. Необходимо отметить, что проблема единства страхового обязательства и ранее являлась предметом рассмотрения в литературе.[29] Существовала точка зрения, в соответствии с которой существуют два различных правовых института - личное страхование и имущественное страхование, которые в такой же степени отличаются друг от друга, как имущественный найм (аренда) и личный найм (трудовые отношения).[30] Однако, несмотря на то, что окончательно эта проблема так и не была разрешена, современные авторы не уделяют ей достаточного внимания. Как правило, они указывают, что единство института страхования не ставится под сомнение.[31] Но это утверждение видится не вполне соответствующим современному уровню развития страхования.

Современное российское законодательство (Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), устанавливает специализацию страховщиков по видам осуществляемой ими деятельности (п.2 ст. 6 Закона). Признается два типа специализации: 1) личное страхование, в т.ч. страхование жизни, и 2) имущественное страхование и личное страхование за исключением страхования жизни. Таким образом, проблема единства страхового обязательства остается достаточно актуальной.

1.2 Соотношение обязательств имущественного и личного страхования

Обязательства имущественного и личного страхования традиционно различаются «по роду страхуемых опасностей[32]» или по признакам наличия или отсутствия материальных убытков у страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.[33] Следует отметить, что второе основание выглядит не вполне точным, поскольку и в рамках личного страхования материальные убытки могут являться последствием наступления страхуемой опасности (например, в страховании от несчастных случаев). Более обоснованной представляется комбинированная формулировка «характер страхуемой опасности и ее прямых последствий». Оговорка о «прямых» последствиях необходима в связи с тем, что материальные убытки могут рассматриваться в качестве косвенных последствий как в имущественном, так ив личном страховании.

В отношениях имущественного страхования страхуемая: опасность относится к имущественной сфере, и прямым последствием ее наступления всегда является причинение материальных убытков, которые возмещаются страховщиком.

В отношениях личного страхования страхуемая опасность относится к сфере неимущественных благ. Материальные убытки могут быть только косвенным последствием (например, при страховании от несчастных случаев наступление страхуемой опасности прямо влечет за собой негативные последствия физического и морального характера, а материальные убытки – расходы на лечение - являются косвенным последствием). При страховании на дожитие вообще отсутствуют материальные убытки. В связи с этим в личном страховании размер страховой выплаты не зависит от наличия материальных убытков[34].

Интересной видится проблема определения характера медицинского страхования. По своей природе это страхование расходов, которые необходимо произвести для получения застрахованным лицом медицинской помощи. При наступлении страхового случая (обращения за медицинской помощью) возмещению подлежат расходы на оказание такой помощи. Это свидетельствует об имущественном характере медицинского страхования. Однако действующее законодательство (в частности, ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ») относит медицинское страхование к личному страхованию, с чем трудно согласиться[35].

Определения имущественного и личного страхования в действующем законодательстве до недавнего времени не были согласованы в должной степени. В ГК РФ осуществляется деление страховых обязательств на обязательства личного и имущественного страхования, при этом страхование ответственности и предпринимательского риска[36] включается в имущественное страхование (ГК РФ, ст. ст. 929, 934). В Законе РФ «Об организации страхового дела в РФ» в ст. 4 указывалось, что страхование ответственности признается самостоятельным видом наряду с имущественным страхованием. Представляется возможным объяснить данное противоречие различием оснований классификации. Если основанием является природа страхуемых интересов, то предлагавшееся ранее действовавшими редакциями Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» деление выглядело обоснованным. Если же считать, что основанием является характер прямых последствий наступления страхуемой опасности (наличие отсутствие материальных убытков), то оправдана конструкция, используемая в ГК РФ[37].

Федеральным законом № 172-ФЗ от 10 декабря 2003 г. в Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ» были внесены существенные изменения, которые устранили указанное противоречие: в действующей редакции ст.4 Закона страхование ответственности отнесено к имущественному страхованию. В связи с этим обоснованным представляется внесение изменений в подзаконные акты, принятые органом по надзору за страховой деятельностью (органом страхового надзора), поскольку применение различных оснований классификации видов страхования вызывает существенные практические проблемы.

Необходимо отметить, что законодатель в настоящее время отказался от идеи представить единое определение договора страхования (и соответственно страхового обязательства); действующее законодательство содержит отдельные определения для личного и для имущественного страхования. Предпринимавшиеся ранее законодательные попытки дать единую дефиницию не имели успеха в силу отсутствия в них общего принципа, лежащего в основе страховых отношений.

Так, в ст. 367 ГК РСФСР 1922 г. формально давалось одно определение, однако по существу оно содержало признаки двух: «по договору страхования одна сторона (страхователь) обязуется уплатить условленный взнос (страховую премию), а другая сторона (страховщик) обязуется в случае наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая) при имущественном страховании возместить страхователю или третьему лицу (выгодоприобретателю) понесенные им убытки в пределах условленной по договору суммы (страховой суммы), при личном же страховании - уплатить страховую сумму».

Сходная позиция была выражена и в ст. 388 ГК РСФСР 1964 г.: «по договору добровольного страхования страховая организация обязуется при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) по имущественному страхованию - возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, понесенный ущерб (выплатить страховое возмещение) в пределах обусловленной по договору суммы (страховой суммы) ... по личному страхованию - уплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, обусловленную по договору страховую сумму... страхователь обязуется вносить установленные договором страховые платежи».

В.И. Серебровский справедливо отмечал (применительно к ГК 1922 г.), что законодатель объединил два определения в одной статье закона: в первом случае речь идет о возмещении убытков, во втором - об уплате установленной в договоре суммы вне зависимости от каких-либо убытков.[38]

В действующем Гражданском кодексе РФ определение видов страхования осуществляется в двух различных статьях.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании приведенных определений представляется возможным установить различия и сходства обязательств личного и имущественного страхования.

Однако даже аналогия с институтом неустойки и применение категории типичного вреда не способно устранить то обстоятельство, что в отношениях личного страхования может в принципе не быть никакого вреда. «Если можно еще называть ущербом смерть или болезнь главы дома, доставлявшего семье все средства существования, то в других видах личного страхования... даже и этих признаков нет... например, когда глава семьи не только не обеспечивал существование семьи, но проигрывал и прокучивал средства, бывшие в распоряжении семьи[39]». Поэтому сложно согласиться с точкой зрения тех ученых, которые считают, что причинение вреда неимущественным благам является обязательным признаком личного страхования.[40]

В связи с этим видится обоснованным отказ от употребления категории вреда применительно к личному страхованию. Данная точка зрения находит подтверждение в литературе: так, В.А. Рахмилович признавал, что страховым случаем «не обязательно должно быть какое-либо вредоносное событие, несчастный случай с застрахованным лицом. Это может быть и иное событие в его жизни[41]».

Из этого также следует, что в обязательстве личного страхования размер обеспечения известен заранее, в то время как в имущественном страховании размер возмещения будет известен только после наступления страхового случая. Несмотря на то, что в договорах страхования от несчастных случаев обычно указываются коэффициенты, применяемые к страховой сумме в зависимости от тяжести повреждений, нельзя считать неопределенным размер выплаты - он будет зависеть только от вида повреждения (можно говорить об установлении ряда страховых сумм), в то время как в имущественном страховании размер возмещения зависит и от характера страхового случая, и от размера убытков. Следует отметить, что как в ГК РСФСР 1922 г. и ГК РСФСР 1964 г., так и в действующем ГК РФ указанное различие между личным и имущественным страхованием проведено достаточно четко.

Размер страховой суммы в договоре личного страхования ничем не лимитируется и определяется по свободному соглашению сторон. Правило о запрете двойного страхования применительно к личному страхованию не действует. Соответственно не запрещается заключение нескольких договоров страхования относительно одного и того же объекта и рисков и получение страховой выплаты по этим договорам. Данное различие отмечал и Г.Ф. Шершеневич, который указывал: «вторичное страхование имущества будет недействительно, насколько оно превышает ценность застрахованной вещи, тогда как при личном страховании нет никакого юридического препятствия к заключению последовательного ряда страховых договоров[42]».

Это различие между обязательствами личного и имущественного страхования весьма существенно, поскольку, по-видимому, свидетельствует о различной цели, которую преследует страхователь в обязательстве имущественного и личного страхования. Еще В.И. Синайский отмечал, что «договор страхования лиц, строго говоря, может выходить за пределы договора охранения личных благ, обеспечивая людям вообще прочность их имущественного положения[43]».

Кроме того, исследователями выделялись и иные отличия обязательств личного и имущественного страхования. Так, некоторые ученые полагали, что если обязательство имущественного страхования является условным, то обязательство личного страхования - «срочным»[44].

По мнению указанных авторов, обязательство имущественного страхования представляет собой условное обязательство, где условие - наступление страхового случая - всегда является отлагательным (положительным). В то же время обязательство личного страхования является срочным, поскольку дожитие до определенного возраста определяется календарным днем, а дата смерти наступит в любом случае (хотя и неизвестно точно, когда).

Следует отметить, что существуют такие виды обязательств личного страхования, которые в принципе не могут быть признаны срочными - неизвестно, наступит ли страховой случай (например, страхование от несчастных случаев). Кроме того, понимание страхового обязательства как условного представляется достаточно спорным. В.И. Серебровский, М.И. Брагинский, О.С. Иоффе[45] выдвинули ряд существенных аргументов против признания страхового обязательства условной сделкой.

Основные обязанности страхователя - уплатить страховую премию, извещать страховщика об изменении риска - не зависят от наступления страхового случая, который сторонники признания страхового обязательства условным полагают отлагательным условием. Кроме того, в теории гражданского права условие имеет дополнительный характер и признается случайной принадлежностью обязательства. Условие как дополнительное соглашение предполагает «существование главного отношения, которое может существовать и при отпадении условия[46]». В страховом обязательстве неопределенность в отношении обязанности страховщика осуществить страховую выплату присуща самой природе страхования. Наконец, ненаступление страхового случая влияет только на одну обязанность страховщика - обязанность осуществить страховую выплату; остальные обязанности сторон напрямую не зависят от наступления страхового случая.[47] В связи с этим представляется, что страховое обязательство не является условным обязательством.

1.3 Соотношение страхового обязательства со смежными обязательствами

Для того чтобы определить место страхового правоотношения в системе гражданско-правовых обязательств, необходимо предварительно четко отграничить его от других правоотношений, которые в той или иной степени имеют с ним сходство.

Существуют обязательства, которые сходны со страховым правоотношением по их направленности, а также обязательства, сходные с ним по формальным признакам. К первой группе можно отнести отношения хранения, возмещения вреда; ко второй - отношения из игр, пари и лотерей. Кроме того, существуют обязательства, которые сходны со страхованием как по их направленности, так и по формальным признакам в большей (поручительство, банковская гарантия) или меньшей (рента, банковский вклад) степени.

В науке XIX - начала XX века предпринимались попытки сопоставления страхового обязательства с иными обязательствами (купля-продажа, поставка, заем, бодмерея (т.н. морской заем)),[48] что было обусловлено необходимостью определения места нового правоотношения в системе обязательств. Страховое правоотношение в его современном понимании имеет немного общего с такими отношениями, однако на этапе его признания позитивным правом такое сопоставление виделось обоснованным. Так, страховое обязательство уподоблялось обязательству займа, поскольку страхователь «постепенно, собственными вкладами, премиями, приобретал как кредитор право на страховое вознаграждение»[49]. Сходство обязательств купли-продажи и страхования усматривалось в том, что страховщик якобы «продает», а страхователь «покупает» риск,[50] или в том, что за премию покупается «надежда на возмещение ущерба (emptio spei).[51]

Несостоятельность подобного сопоставления следует из результатов исследования природы страхового риска (в частности, в §1.2.4. настоящей работы). В то же время, следует отметить, что в англо-американской традиции и сейчас присутствует уподобление страхования купле-продаже, однако в ней предполагается купля-продажа не риска, а полиса или страхового покрытия как определенной ценности.[52] Терминология, свойственная такому подходу, используется и в некоторых международно-правовых актах (например Типовом законе Юнситрал о закупке товаров (работ) и услуг 1994 г.). В подобных документах общего характера это в значительной степени обусловлено необходимостью упрощения терминологии, ее унификации.

Интерпретация страховых отношений как отношений, подобных купле-продаже, связана и с вопросом о возможности признания страхового полиса ценной бумагой. В цивилистической литературе XIX века высказывалось мнение о том, что страховой полис на предъявителя по своей природе представляет собой предъявительскую ценную бумагу. Предполагалось, что страхование движимого имущества «может быть эмансипировано от личности первоначального страхователя и облечено в форму бумаг на предъявителя».[53] Образцами отношений, в рамках которых возможна выдача ценных бумаг на предъявителя, считались отношения морского страхования, а также отношения страхования жизни. В то время была распространена практика выдачи полисов страхования жизни с возможностью их дальнейшей передачи на основании передаточной надписи, подобной индоссаменту. Более того, при отсутствии в полисе указания на личность выгодоприобретателя, выплата осуществлялась любому предъявителю полиса, который не обязан был предъявлять удостоверение личности.[54]

В настоящее время российская правовая доктрина не признает страховой полис ценной бумагой, выдвигая против этого два основных возражения (помимо отсутствия законодательного отнесения полиса к ценным бумагам). Если обязанность исполнения обязанности из ценной бумаги следует из ее предъявления (ст. 142 ГК РФ), то предъявления страхового полиса недостаточно для получения выплаты: необходимо также наступление страхового случая и отсутствия оснований для отказа в выплате. Кроме того, исходя из природы страховых отношений как отношений по защите интереса, выплата может быть получена только лицом, у которого есть соответствующий имущественный интерес.[55] Это дает возможность четко отграничить полис имущественного страхования и большей части видов личного страхования от ценной бумаги.

Однако этих аргументов недостаточно для признания полиса страхования жизни правовой конструкцией, принципиально отличающейся от ценной бумаги. Поскольку страховым случаем в рамках рассматриваемого вида страхования является дожитие до определенного возраста, сложно практически различить такой страховой случай и наступление срока исполнения обязательства по ценной бумаге, который также обозначается определенной датой. Имущественный интерес в личном страховании в большинстве случаев презюмируется, в связи, с чем не всегда возможно найти основание для отказа в выплате в связи с отсутствием интереса. Поэтому для последовательного отграничения полиса страхования жизни от ценной бумаги необходима дополнительная аргументация[56].

Главная особенность полиса страхования жизни, не позволяющая признать его ценной бумагой, заключается в том, что в рамках страхования жизни осуществляется защита конкретного имущественного интереса определенного лица. Если не признавать интерес оборотоспособной категорией, то невозможна и передача прав страхователя, закрепленных в полисе. Правда, действующее законодательство допускает переход прав страхователя в имущественном страховании при переходе права на имущество (ст. 960 ГК РФ). Но такое положение обусловлено тем, что в имущественном страховании интерес связан с правом на определенное имущество, в связи, с чем переход права обусловливает возникновение интереса, который имеет тот же характер и тот же размер, что и интерес лица, передавшего право. Поэтому в качестве общего права для имущественного страхования установлено, что переход права на вещь не прекращает договора страхования. Следует, однако, признать такую позицию не вполне последовательной, поскольку и в имущественном страховании страхуется конкретный интерес определенного лица.

В отношениях страхования жизни имущественный интерес, связанный с нематериальным благом, в любом случае не может быть передан (может быть осуществлена только замена застрахованного лица). В связи с этим, полис страхования жизни в его современном понимании также не является ценной бумагой.

Таким образом, в рамках действующего российского законодательства нельзя усмотреть существенного сходства отношений купли-продажи и страхования. Интересно, что в настоящее время в отечественной практике часто употребляется термин «продажа полисов», что является результатом некритического переноса англо-американских правовых понятий в российский правопорядок.

Учитывая, что страховое обязательство возникло в его современной форме сравнительно недавно, в XIX в. исследователи зачастую стремились охарактеризовать его как разновидность какого-либо традиционного, уже известного гражданско-правового обязательства. Наиболее близкими к страховым (учитывая, что страхование понималось главным образом как страхование имущества) представлялись в то время отношения хранения. Необходимо признать, что для этого существовали определенные основания.

П.П. Цитович утверждал, что страховое правоотношение является по своей природе охранительным обязательством, как и обязательство хранения: «по договору поклажи (в современной терминологии — хранения), вещь сохраняется хозяину как species; по договору страхования она сохраняется как ценность, способная к измерению на денежную единицу».[57] Таким образом, хранение и страхование, имея общую охранительную цель, различаются по способу ее достижения. По мнению П.П. Цитовича, страхование может быть дополнительным элементом других сделок (к таким элементам он относил делькредере комиссионера, страхование вещи на хранении, условие о премии в биржевой сделке). Хотя не все указанные отношения в настоящий момент понимаются как страховые, в этом качестве страхование также может быть уподоблено хранению.[58]

Сходного мнения придерживался В.И. Синайский, по мнению которого «в противоположность поклаже — этой, в сущности, дружеской, безвозмездной в гражданском праве услуге, страхование есть, напротив, возмездный договор охранения с широким содержанием».[59] Стоит отметить, что противопоставление хранения и страхования по признаку возмездности не вполне обоснованно. Исторически безвозмездное хранение предшествовало возмездному, но в настоящее время профессиональное возмездное хранение распространено гораздо шире, чем дружеская услуга по безвозмездному хранению. Но если обязанность страховщика по оплате премии является конститутивным признаком страхового обязательства, поскольку именно из премий страхователей формируются страховые фонды, то обязательство хранения не утрачивает свою природу и в его безвозмездном варианте.

В отличие от П.П. Цитовича, В.И. Синайский включал в предмет рассмотрения и личное страхование, поэтому делал важную оговорку: страхование направлено не только на охранение имуществ, но и имущественных интересов, поскольку они связаны с личными благами (жизнью, трудоспособностью и т.д.).[60]

Это замечание видится справедливым и отвечающим современному пониманию природы страхования, которое представляет собой отношения по защите имущественных интересов (ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»). В таком понимании страховое обязательство сходно с обязательством хранения исключительно по их экономической направленности, которая может быть определена как защита имущества или определенного блага. В то же время, в рамках конструкции хранения возможно только хранение имущества, более того, объектом услуги по хранению выступают вещи, способные к пространственному перемещению.[61] В страховом правоотношении осуществляется защита любых правомерных имущественных интересов страхователя (иного определенного лица). В связи с этим в дополнительном отграничении от обязательства хранения нуждается правоотношение по страхованию имущества.

Существенным различием этих обязательств является способ достижения их экономической охранительной цели: хранитель отвечает за сохранность вещи в натуре, в то время как страховщик принимает на себя обязанность по возмещению убытков в случае утраты или повреждения вещи. По мнению М.И Брагинского, понимающего цель данных обязательств несколько иначе (сохранение имущества при хранении, возмещение убытков при имущественном страховании), указанное различие является различием не в способе достижения цели, а в самой цели.[62]

Это противоречие является лишь кажущимся, поскольку охранительная цель страхового обязательства и обязательства хранения (направленность на сохранение известной материальной ценности) - это экономическое назначение соответствующих отношений. В то же время, юридической целью правоотношения хранения можно признать сохранение вещи, а юридической целью правоотношения страхования имущества является защита имущественных интересов посредством удовлетворения имущественной потребности страхователя/выгодоприобретателя, возникающей в связи с повреждением или утратой имущества.

Таким образом, говоря о сходстве направленности страхового обязательства и обязательства хранения, необходимо иметь в виду, что это сходство относится к их экономической, хозяйственной направленности. По юридической направленности указанные отношения существенно отличаются друг от друга.

Между страхованием и хранением есть и иные различия: так, хранитель получает вещь во временное владение, в то время как при страховании вообще нет передачи имущества, ценность которого охраняется. В связи с этим, в современной литературе гражданского права справедливо признается принципиальное различие правовых средств, с помощью которых достигается цель охраны имущества (в отношениях хранения) и защиты имущественного интереса (в страховых отношениях).[63]

С направленностью страхового обязательства также сходна направленность обязательств по возмещению вреда, что дает многим исследователям возможность признавать страхование формой защиты от вреда[64] и даже обязательством о возмещении вреда.[65] Хотя идея распределения вреда не может быть признана общим принципом страхования (см. §1.1.1 настоящей работы), она, безусловно, была положена в основу имущественного страхования и некоторых видов личного страхования при их формировании. Поэтому сопоставление данных обязательственных конструкций представляет значительный интерес.

Сходство цели указанных обязательств не означает их идентичности: идея возмещения вреда присуща только части страховых обязательств и отсутствует в ряде отношений личного страхования. Направленность страхового обязательства шире, чем направленность обязательства по возмещению вреда. Еще одно существенное различие обязательств страхования и возмещения вреда заключается в их формально-юридических признаках. Если обязательство по возмещению вреда является деликтным, даже когда между сторонами существовали договорные отношения, то страховое обязательство, по общему правилу, признается договорным, по крайней мере, зависящим от воли сторон.

Кроме того, обязательства по возмещению вреда могут быть квалифицированы как меры ответственности (ст. 1064 ГК РФ), в то время как в силу страхового обязательства страховщик не несет ответственности, но исполняет обязанность имущественного характера, основанием которой не является совершенное им правонарушение. Правда, в некоторых случаях основанием возникновения обязательства по возмещению вреда также не является правонарушение, совершенное лицом, обязанным возместить вред (например, обязательство по возмещению вреда, причиненного недееспособным лицом), однако и в этом случае такие обязательства возникают помимо воли сторон. По общему правилу, причинитель вреда несет ответственность перед потерпевшим, в то время как в страховании обязанность страховщика по осуществлению выплаты никогда не имеет характера его гражданско-правовой ответственности[66].

Таким образом, несмотря на сходство направленности страхового обязательства и обязательства хранения, а также обязательства по возмещения вреда, существуют юридически значимые признаки, позволяющие разграничить эти правовые конструкции. Достижение сходных экономических целей осуществляется в их рамках с помощью принципиально различных правовых средств.

Для отграничения отношений, которые сходны со страховым обязательством по признакам их объективации (формы и содержания), определяющее значение имеет их направленность - как юридическая, так и экономическая. Именно этот критерий позволяет четко разделить страховые отношения и отношения из игры, пари и лотереи.

Действующее законодательство не дает определения игр, лотерей и пари. В литературе под пари обычно понимается отношение, в рамках которого несколько лиц обязываются уплатить денежную сумму одному или нескольким из них в случае наступления определенного события, которое не зависит от воли участников. В отношениях игры наступление такого события определяется действиями сторон. Лотерея представляет собой коллективную игру, в которой участники, заплатившие определенный взнос, участвуют в розыгрыше путем случайного извлечения того или иного номера.[67]

Страницы: 1, 2, 3