Рейтинговая оценка деятельности коммерческого банка

Информационно-аналитическое агентство Рус-Рейтинг и его структура

В настоящее время, как уже говорилось, деятельность банковского сектора России анализируют четыре ведущие рейтинговые агентства, чьи рейтинги признаны международными финансовыми институтами. Это - Standard&Poor's, Fitch, Moody's и Рус-Рейтинг.

Агентство «Рус-Рейтинг» анализирует деятельность 44 банков РФ. Это самый высокий показатель среди рейтинговых агентств, работающих в России. Остановимся на его структуре.

Агентство «Рус-Рейтинг» выпускает аналитические отчеты двух видов: краткие еже месячные отчеты-мониторинги с присвоением краткосрочного рейтинга кредитоспособности банков и подробные (обзорные) отчеты по каждому банку 1 раз в год.

В процессе составления отчетов данные из различных разрозненных источников объединяются и анализируются в совокупности, подтверждая или опровергая друг друга. Такой подход позволяет лучше понять процессы, происходящие в банке, и оценить его реальное положение (а не то, которое складывается из прессы или из балансовых данных). Деятельность и состояние банка становятся более прозрачными.

Финансовый анализ дается на основе ежемесячной бухгалтерской отчетности по российским стандартам за период не менее одного года. Это позволяет более достоверно отражать финансовое положение банка, чем анализ его отчетности на отдельную дату.

Каждый отчет состоит из трех частей:

♦ краткая характеристика банка, рейтинг и его обоснование;

♦ общие сведения о банке, его акционерах, менеджменте, рыночных позициях;

♦ финансовый анализ.

Содержание и форма отчетов учитывают не только потребности в оценке наиболее важных рисков, но также накопленный опыт аналитиков, запросы подписчиков, требования

регуляторов. В частности, с выходом Положения Банка России № 254-П, предписывающего банкам вести досье на банки-контр агенты, отчет «Рус-Рейтинга» был модифицирован и для удобства банковских аналитиков в него дополнительно включена информация в требуемом Центробанком виде.

Структура отчета включает в себя разделы, каждый из которых раскрывает информацию по определенным позициям. Учитывая ин формационную закрытость многих банков, некоторые позиции могут быть не отражены в отчете из-за отсутствия информации.

Несмотря на то, что отчеты агентства «Рус-Рейтинг» схожи по своей сути с отчетами существующих на рынке компаний, есть и некоторые отличительные черты. Во-первых, большое значение уделяется исследованию корпоративного управления банка. В частности рассматриваются:

♦ информационная прозрачность и честность;

♦ кредитная история и репутация банка;

♦ взаимоотношения с заинтересованными лицами (акционерами, сотрудниками, клиентами, обществом, государственными структурами).

Во-вторых, важное место занимает оценка политических ресурсов и рисков. Политические ресурсы - это доступ представите лей банка к бюрократическому аппарату и политическим лидерам, пределы его влияния, возможность лоббирования своих интересов. Политические риски - это тот ущерб, который может быть нанесен банку заинтересованными лицами в связи с его политическими ресурсами, ущерб от потери политических ресурсов, а также необходимость принятия банком экономически не выгодных решений в общении с клиентами.

Итогом аналитического процесса является присуждение банку рейтинга символьного обозначения совокупного уровня рисков. Краткосрочный рейтинг кредитоспособности — совокупный кредитный риск банка в краткосрочной перспективе (до трех месяцев). Рейтинги «Рус-Рейтинга» являются внутрироссийскими и не учитывают трансграничные риски, т.е. возникающие при инвестировании денег в другом государстве. Эти рейтинги для тех, кто работает в России или принял такое решение, сделав поправку на страновой риск.

В настоящее время все рейтинги агентства, присужденные банкам, находятся в диапазоне от ВВВ до С-. Более позитивные рейтинги российских банков пока невозможны из-за высоких системных рисков, которые не зависят от банка, но могут негативно повлиять на финансовые рынки, банковский бизнес, взаимоотношения банков с клиентами и контрагентами. ( см. таблица 5.3)

Таблица 5.3 - Шкала рейтингов агентства «Рус-Рейтинг»

О рейтинге крупнейших Российских банков см. в Приложении 2.

5.6 Международные рейтинги российских банков

Рейтинги банков в последнее время получили достаточно широкое распространение на международном и национальном уровне. Каждое из основных трех агентств сегодня рейтингует около 20 банков.

Многие банки имеют по два, а некоторые - и по три рейтинга. Таким образом, к середине 2004 г. международные рейтинги были присвоены более 40 российским банкам.

Среди банков, которые имеют рейтинги на протяжении длительного времени, можно указать входящие в число крупнейших Внешторгбанк, Газпромбанк, Альфа-банк (рейтинги агентства Moody's), Сбербанк России и Международный московский банк (Fitch Ratings).

В 2003г. - вначале 2004г. были повышены или вновь присвоены рейтинги многих российских банков. Сбербанк России и Внешторгбанк получили низший инвестиционный рейтинг ВааЗ ожидаемых выпусков еврооблигаций, т.е. на уровне Российской Федерации. Агентством Moody's повышены долгосрочные рейтинги депозитов в иностранной валюте Внешторгбанка с ВаЗ до Bal и Газпромбанка - с ВаЗ до Ва2, а также ряда других банков.

Международное рейтинговое агентство Fitch Ratings присвоило долгосрочный рейтинг ВВ+ еврооблигациям Сбербанка России (на уровне суверенного рейтинга). Повышены рейтинги ряда других банков, а вновь присвоенные рейтинги Внешторгбанка и Сбербанка России также имеют уровень суверенного.

Летом 2004г. британский журнал «The Banker» опубликовал очередной рейтинг 1000 крупнейших банков мира. Банки в этом списке ранжированы по величине капитала. Американские и российские банки демонстрируют рост. Большинство новых участников списка - из России и США. И все это - несмотря на снижение темпов мирового экономического роста.

6. Рейтинг долговых обязательств

Российский фондовый рынок становится одним из значимых источников ресурсов для банков. В этой связи для банка важно успешно разместить выпуски облигаций, т. е. привлечь желаемый объем ресурсов по минимальной стоимости. С другой стороны, инвесторы или покупатели облигаций хотят быть уверенными в том, что бумаги ликвидны (т. е. их можно быстро реализовать без потери в цене) и эмитент полностью и в срок расплатится по своим обязательствам в отношении данной облигации (выплатит купоны и по гасит номинальную стоимость облигации в конце срока обращения). В данном случае инвестору необходимо оценить риски облигации и принять решение, по какой цене он готов покупать облигацию и ка кой уровень доходности она должна при носить.

6.1 Оценка риска облигации

Анализируя рыночную стоимость и кредитный спрэд торгуемой облигации, инвестор может получить определенное представление об оценке уровня риска данной облигации участниками торгов. Для принятия более взвешенного решения зачастую необходимо мнение третьей стороны. Источником такой информации может служить рейтинг облигации, присвоенный независимым рейтинговым агентством и основанный на фундаментальном анализе рисков эмитента ценной бумаги с учетом всех параметров и условий выпуска облигации.

Оценка риска облигации, основанная на кредитном спрэде торгуемой ценной бумаги, предполагает адекватность рынка. Это предположение в большей степе ни применимо для крупных рынков, на которых работает большинство крупных институциональных и частных инвесторов.

На российском долговом рынке число выпусков облигаций пока невелико, ретроспективная история мало информативна из-за сегментарности и непрозрачности предоставляемой информации. Более того, асимметрия информации (некоторые участники располагают большей ин формацией) и ограниченная ликвидность рынка - отличительные факторы российского рынка - могут значительно влиять на результаты торгов той или иной облигации и в некоторой степени искажать их результаты. Фундаментальный анализ рисков облигации и ее эмитента, наоборот, позволяет объективно оценить полную картину институционального риска.

Инвестор может проводить сравни тельный анализ стоимости аналогичных

заимствовании других эмитентов, выделяя их особенности и отличия. Рейтинг облигации, присвоенный независимым авторитетным агентством, служит ориентиром для инвесторов при определении справедливой стоимости облигации.

Российский фондовый рынок стремительно растет. Все больше внимания обращают на него не только российские, но и зарубежные инвесторы, особенно в части укрепления и относительной стабилизации национальной валюты. Тем не менее достоверно и объективно отразить влияние уровня рейтинга облигации на формирование ее рыночной стоимости (и дальнейшую динамику уровня рейтинг на изменение этой стоимости), особенно в условиях недолгой кредитной истории, весьма затруднительно.

Для зарубежного рынка, на котором эмитенты из разных стран размещают еврооблигации, весьма показательным примером такого влияния являются рейтинги долговых обязательств, присвоенные международными рейтинговыми агентствами. Более того, нередко для эмитента обязательно получение рейтинга выпускаемой ценной бумаги, для того чтобы участники рынка могли получить как можно больше разных независимых оценок той или иной бумаги при принятии более взвешенного решения.

На российском рынке присвоено крайне ограниченное число рейтингов облигациям, эмитированным банками, что не позволяет провести четкую статистическую корреляцию между изменением стоимости облигации и динамикой рейтинга долгового обязательства. При этом нельзя не учитывать тот факт, что важной составляющей рейтинга облигации является уровень кредитного рейтинга эмитента этой ценной бумаги. Более того, из-за ограниченности объективной информации об эмитенте кредитные рейтинги часто используются инвесторами как некий ориентир для оценки эмитент и его способности расплачиваться по своим обязательствам. Безусловно, при присвоении рейтинга (равно как и при оценке уровня риска облигации и определении ее справедливой стоимости инвестором) учитываются дополнительные факторы, связанные как с эмитентом, то и с параметрами и характеристиками oоблигационного займа. Для целей настоящего исследования был проведен анализ корреляции кредитного спрэда облигации и уровня кредитного рейтинга RusRatini эмитента этой облигации, а также изучена корреляция изменения уровня кредитного рейтинга и динамики кредитного спрэда облигации.

6.2 Кредитный рейтинг эмитента как инструмент определения рисков

Агентством RusRating в 2000г. были присвоены кредитные рейтинги 56 банкам. Некоторые из них осуществили выпуски облигаций (табл. 6.1).

С начала 2006г. 51 банк эмитировал выпуски облигаций (77 выпусков) на российском рынке. 17 банкам, осуществившим 25 выпусков облигаций за этот пери од, были присвоены кредитные рейтинги RusRating. Оценка уровня риска облигации в первую очередь влияет на формирование ее стоимости и уровня доходности (размера купона).

Представленные данные подтверждают общую тенденцию снижения стоимости заимствований для банков с 2002г. до текущего момента, что связано с обще экономическими и системными фактора ми, например общим укреплением и стабилизацией экономики и банковской системы, повышением уровня прозрачности и эффективности работы банков, расширением и развитием рынка долговых заимствований и др.

В целом оценки рисков эмитентов RusRating, выраженные в уровне присвоенных кредитных рейтингов, также подтверждают эти явления. При этом у банков с одинаковыми уровнями кредитных рейтингов ставки купонов облигаций с сопоставимыми параметрами различались. Также для некоторых банков с более высоким уровнем кредитного рейтинга были определены купоны выше, чем по облигациям с сопоставимыми параметрами, уровень кредитного рейтинга эмитентов которых был ниже. Такие случаи в большей степени свидетельствуют о том, что иногда инвесторы в отсутствии объективной и достоверной информации об эмитенте (это характерно для дебютных выпусков менее известных эмитентов) опираются на общие тенденции рынка и сравнивают риски разных эмитентов по некоторым количественным параметрам, что бывает недостаточно для принятия взвешенного решения об уровне риска того или иного эмитента).

Отсутствие инструментов фундаментальной оценки уровня риска эмитента может обернуться для инвесторов недо получением части доходов (при пере оценке уровня риска) или возможными потерями (в случае заниженной оценки рисков). Уровень рейтинга эмитента (или облигации) может дать инвестору дополнительную информацию для принятия решения либо послужить инструментом для сравнения уровня рисков и, соответственно, доходности облигаций разных эмитентов. Для эмитента уровень кредитного рейтинга (или, в частности, уровень рейтинга облигации) также может быть дополнительным инструментом оценки стоимости выпускаемых ценных бумаг и своих потенциальных возможностей по привлечению средств на фондовом рынке.

Таблица 6.1. -  Банки с присвоенным кредитным рейтингом RUSRATING, выпускавшие облигации в 2000 - 2007 гг.

6.3 Кредитный рейтинг эмитента как кредитный спрэд облигации

Оценка уровня риска облигации рынком количественно выражается в разнице между доходностью этой облигации и доходностью безрисковой бумаги с аналогичными параметрами выпуска. Для целей настоящего исследования мы обо значили эту разницу как «кредитный спрэд», хотя иногда данная разница может быть связана с дополнительными факторами, характерными для развитых рынков с более «сложными» финансовыми инструментами. Для определения кредитного спрэда облигации учитывалась разница между средневзвешенной эффективной доходностью облигации" и доходностью «безрисковой» облигации. В качестве безрисковой бумаги использованы данные кривой доходности ГКО-ОФЗ. При анализе учитывались данные по облигациям, эмитированным банками, которым был присвоен кредитный рейтинг RusRating в период обращения этих облигаций на рынке.

На рис. 2 представлена динамика кредитных спрэдов облигаций банков, которым присвоен кредитный рейтинг RusRating. Как видно на графике, с начала 2006г. не только снизились спрэды, но и их волатильность стала меньше. Расширение и развитие российского фондового рынка, выход на него новых игроков, формирование кредитных историй эмитентов, положительная динамика рос та всего фондового рынка и другие факторы оказывают влияние на снижение стоимости заимствований для эмитентов, хотя на рынок выходят новые эмитенты, ставки размещения и кредитный спрэд которых может быть несколько выше. Эти факторы и растущий интерес инвесторов к долгам российских банков способствуют увеличению объема торгов банковскими облигациями и ликвидности этого рынка. Таким образом, представленный спрэд все меньше подвергается влиянию других факторов, а больше отражает именно риски каждой конкретной облигации.

Рис. 2 - Динамика спрэдов облигаций

В данной связи становится наиболее актуальным соответствие уровня риска облигации и кредитного спрэда. Рассчитанные данные по спрэдам облигаций отражают оценку риска каждой облигации участниками рынка в целом. Мы оцениваем корреляцию уровня кредитного рейтинга RusRating эмитента облигации и кредитно го спрэда облигации, т. е. насколько могут различаться оценки уровня риска облигаций участниками торгов и независимым агентством, выраженные в уровне рейтинга, присвоенного при анализе кредитного риска эмитента (рис. 3).

Данные, представленные на рис. 4, позволяют с большей точностью отразить степень корреляции уровня кредитного рейтинга эмитента и кредитного спрэда облигации с учетом общей тенденции сужения спрэда с начала 2004г. Так, на клон кривой регрессии показывает средний уровень кредитного спрэда облигации для каждого уровня рейтинга эмитента в обозначенных периодах времени.

На графиках видно, что уровень рейтинга в значительной степени коррелирует со значением кредитного спрэда облигации, т. е. фундаментальная оценка риска эмитента учитывается участниками торгов. Также заметны существенные отклонения значений спрэдов некоторых облигаций от обозначенной кривой, что в определенной степени подтверждает то, что участники рынка не всегда в полной мере учитывают фундаментальную оценку риска эмитента облигации при определении ее стоимости.

Рис. 4. Кредитный спрэд для каждого уровня рейтинга RusRating в 2004 - 2007 гг.

Показатели спрэдов ниже кривой регрессии свидетельствуют о заниженной оценке риска облигации участниками рынка, показатели спрэдов выше кривой - о пере оценке уровня рисков. И в том и другом случаях инвесторы либо несут дополнительные риски, либо недополучают часть доходов. Мы провели аналогичный анализ корреляции спрэдов торгуемых облигаций и уровней кредитных рейтингов эмитентов, присвоенных другими рейтинговыми агентствами, и получили сопоставимые результаты; в 2007г. уровень корреляции составлял в среднем 30-40%.

Динамика кривой регрессии можете определенной степенью вероятности свидетельствовать о снижении стоимости заимствований для банков при повышении уровня кредитного рейтинга RusRating.

Таким образом, Российский фондовый рынок становится значимым источником ресурсов для российских банков, в частности не крупных региональных банков.

Поскольку кредитное качество эмитента облигаций становится ключевым фактором при формировании цены облигации, то использование инструментов оценки кредитного риска будет способствовать качественному росту и развитию рынка долгов российских банков.

При формировании рыночной стоимости облигационного займа участники рынка, кроме оценки кредитного риска, учитывают ряд дополнительных параметров, связанных с ликвидностью и конъюнктурой фондового рынка.

Рейтинг облигационного займа, присвоенный независимым агентством и основанный на всесторонней оценке спектра рисков, связанных с деятельностью эмитента, является инструментом оценки уровня кредитного риска облигационного займа. Такой рейтинг может быть использован в инвестиционных стратегиях, нацеленных на возможность арбитража на российском финансовом рынке.

7. Банковские рейтинги в России

7.1 Формирование в России рейтинговой системы

На сегодняшний день наиболее развитым сектором рейтинговых продуктов является сектор банковских рейтингов. Это объясняется не только большей регламентированностью деятельности, но и относи тельной доступностью и прозрачностью отчетности кредитных учреждений, острым общественным интересом, порожденным возрастающим разнообразием предлагаемых банковских продуктов и услуг.

Рейтинговые услуги до кризиса 1998г.

Современная банковская система России - одна из самых молодых. По сути дела, она насчитывает всего 15 лет. Поэтому практика рейтингования банков также относительно невелика. Естественно, первые рэнкинги были ориентированы на представление хотя бы какой-то информации для возникающего бизнеса и клиентов, которые привыкли до этого иметь дело лишь с четырьмя государственными банками, когда проблемы выбора не существовало как таковой.

Вопрос создания банковских рейтингов приобрел актуальность к середине 1990-х гг., когда конкуренция между банками приобрела реальные очертания, а бизнесу потребовались четкие ориентиры при выборе обслуживающих банков. В 1995-1998 гг. рейтинговые услуги были представлены на рынке уже тремя-четырьмя агентствами. Постепенно на российском рынке стали появляться крупнейшие западные компании, одна из них - Standard & Poor's успела открыть представительство в России, другая - Tompson Bank's Watch - пыталась активно у нас работать, но после кризиса была поглощена крупной международной компанией Fitch 1BCA. При этом неадекватность оценок во время кризиса в России и развивающихся странах стала одной из причин такого поглощения.

Банковская аналитическая информация в эти годы была представлена преимущественно публикациями рэнкингов (упорядоченных списков) в российских массовых изданиях, среди которых системностью в наибольшей мере выделялись журнал «Эксперт», Ин формационный центр «Рейтинг» (ИЦ «Рейтинг») и Информационное агентство «Интерфакс», а периодичностью - журнал «Профиль». Типовой набор рэнкингов включал прежде всего списки банков, упорядоченных по объемным показателям (активы-нетто, капитал, валюта баланса) банковской деятельности. Кроме того, популярны были рэнкинги по объемам предоставленных небанковским организациям кредитов, привлеченных депозитов и зарубежных инвестиций, объемам государственных ресурсов, обслуживаемых в коммерческих банках, операций на рынках ГКО-ОФЗ, вкладов частных лиц и др.

Меньший интерес представляли данные по величине полученной прибыли, рентабельности, доходности банковских операций. В силу гипертрофированности налогообложения банковской деятельности в отличие от мировой практики эти показатели подвергались «оптимизации» и далеко не всегда отражали реальную картину. Некоторые издания анализировали динамику изменения показателей, в том числе мест банков по различным срезам, что представляло определенный интерес для сравнительного анализа. В преддверии и сразу после кризиса стали значимыми такие факторы, как объемы зарубежных заимствований, характеристики операций на рынке производных финансовых инструментов и др.

Методики оценки отдельных показателей для перечисленных рэнкингов отличались. Это связано прежде всего с неоднозначностью и недостаточной определенностью существовавших инструкций регулирующих органов и их несовпадением с «экономическим» смыслом. В результате рэнкинги не всегда совпадали, что приводило к путанице и возможным манипуляциям.

К числу наиболее известных докризисных проектов собственно рейтинговых систем можно отнести проекты, реализованные ИЦ «Рейтинг», КБ «Оргбанк», Аналитическим центром финансовой ин формации (АЦФИ), а также так называемый рейтинг Кромонова, мигрировавший из одного издания в другое. Закрытые классификаторы существовали в Банке России, но они не являлись общедоступными, а информация о них лишь изредка попадала к специалистам банков. В подходах Банка России активно использовалась структуризация показателей, близкая к методике CAMEL. Далее из поля наше го внимания естественным образом выпадут рэнкинги и рейтинги, которые характеризуют лишь отдельные стороны деятельности, пре жде всего рекламы и связи с общественностью, например рейтинги прессы, впоследствии интернет-сайтов и т.д.

Таблица 7.1 - Банковские рейтинговые продукты в России до кризиса 1998г.

Основные особенности использовавшихся до кризиса российских рейтингов сводились к следующему.

1. В российских рейтинговых проектах использовалась дистанционно доступная информация, интервью с топ-менеджерами банков не проводились, а также не подвергалась анализу специфическая детализированная информация.

2. Для каждого рейтинга при анализе банков формировался специфический набор факторов.

3. В ряде случаев использовалась внутренняя экспертная информация рейтингового агентства, не публикуемая и не афишируемая.

Сравнительные характеристики указанных выше докризисных рейтингов представлены в табл. 7.1

Проблемы рейтингов первого поколения в большей степени характерны для популярного в свое время рейтинга надежности банков по методике Кромонова. Этот рейтинг отличают субъективизм расчета и слабая связь полученных результатов с реальностью, что может быть продемонстрировано на простом примере. Если следовать этой методике, то крайне надежным был бы банк, имеющий по балансу 100 единиц капитала, привлекший 100 единиц средств частных вкладчиков, владеющий недвижимостью на 100 единиц балансовой (но не рыночной) стоимости и выдавший кредиты в сумме тех же 100 единиц, причем все они безнадежны.

Вкладчикам, пожелавшим получить деньги в таком банке, можно посочувствовать. Согласно этой методике, наиболее устойчивым считался также банк, сохраняющий свои ресурсы и не принимающий участия во внешних операциях. Недостаток подобных методов основывался на попытке заключить деятельность банка исключительно в рамки относительно простых формализованных методов, которые не в полной мере способны описать состояние и поведение банка. Полное описание деятельности банка должно основываться также на оценке и анализе некоторых качественных факторов.

Сильнейший экономический и банковский кризисы, потрясшие основание российской банковской системы, не мог не коснуться вопросов формирования рейтингов.

Из приведенного списка российских рейтингов (см. табл. 7.1) на сегодняшний день остался только рейтинг надежности, созданный ИЦ «Рейтинг». Остальные либо подвергались существенной критике и не выдержали проверку временем, либо исчезли сразу же после кризиса 1998г. Международные агентства после кризиса, по сути, свернули свою деятельность в России, что не вызвало особых трудностей в силу крайне низкой активности российских банков на международном рынке.

7.2 Развитие банковской системы и рейтинговые услуги

Конец 1990-х гг. был посвящен качественному анализу воздействия кризиса на банки и банковскую систему в целом. Всплеск активности рейтинговых агентств (РА) приходится на 2000-2001гг. В это время вновь возникает ряд российских компаний, реанимируются ранее не реализованные проекты. На российский рынок фактически, а не формально возвращаются крупнейшие международные рейтинговые агентства. Результаты такой деятельности требуют пристального внимания и отдельного анализа.

Рейтинги банков полезны не только для делового сообщества России, но и для зарубежных инвесторов. Эти рейтинги более развиты вследствие ряда причин:

• важного значения банковской системы для экономики в целом; в повышенного риска операций на российском фондовом рынке;

• потребности в высоком уровне транспарентности и пруденциального надзора;

• наличия проблемы выбора финансового партнера для клиентов банков.

После кризиса у клиентов банков резко возросла потребность в более подробной и достоверной информации. В результате появились многочисленные рейтинговые продукты различного вида и назначения. Далее предпримем попытку сравнить различные подходы к ранжированию и рейтингованию банков и проанализировать базовые положения рейтинговых систем.

Применительно к российским банкам основные рэнкинговые и рейтинговые продукты приведены в табл.7.2

Таблица 7.2 - Основные рейтинговые продукты для банков

7.3 Банковские рэнкинги

Наиболее доступные банковские рэнкинги (списки) публикуют следующие агентства и издания:

• Аналитический центр Информационного агентства «Мобиле» (бюллетени «Банки и финансы», «Деятельность банков России», где представлены ежемесячные публикации расширенных списков);

• Информационное агентство «Интерфакс» представляет поквартальный список «Interfax-100» 100 крупнейших (общедоступный список) и всех (по подписке) банков;

• Информационный центр «Рейтинг» (список крупнейших российских банков (публикуется два раза в год) и «Тысяча российских банков» (ежеквартально), показатели банков по МСФО (ежегодно));

• журнал «Профиль» (100-200 крупнейших российских банков по собственному капиталу и активам, ежемесячные публикации);

• журнал «Компания» (проект, начавшийся после кризиса, ежемесячные публикации);

• журнал «Деньги» (200 крупнейших российских банков, поквартальные публикации);

• журнал «The Banker» (2000 крупнейших банков мира и 50 крупнейших российских банков (ежегодно)).

Несколько других изданий публикуют свои рэнкинги на нерегулярной основе. Главной особенностью всех вышеуказанных списков является то, что каждый из них упорядочивает банки согласно определенным финансовым показателям и является односторонним отражением соотношений между банками. Так, например, традиционно публикуемый список банков по валюте баланса не отражает их позиционирования в силу того, что некоторые банки искусственно создают так называемый «пузырь» в собственном балансе, причем значение валюты баланса нередко превышает чистые активы в полтора-два раза и более. Такую ситуацию можно понять по отношению к Сбербанку России, поскольку с его многофилиальной системой превышение валюты баланса над чистыми активами выглядит вполне естественно. Для других банков такое положение дел вызывает подозрение. Поэтому для отображения реального положения дел многие издания перешли к публикациям списков банков по значениям чистых активов, что помогло избежать подобных искажений со стороны некоторых банков. Аналогичные нюансы могут встречаться и по отношению к капиталу, прибыли и ряду другим одномерным статическим рэнкингам.

Кризис 1998г. показал, что устойчивый и надежный банк имеет в совокупности следующие основные достоинства:

• достаточно большой собственный капитал и уставный капитал с положительной тенденцией роста;

• рациональную структуру распределения активов и пассивов;

• строгую систему выплат, обеспечивающую выполнение обязательств перед клиентами и партнерами банка;

• высокий уровень управляемости банка;

• возрастающее число клиентов и другие показатели.

Существенные выводы могут быть сделаны путем анализа деятельности выживших после кризиса банков, усиливших свои позиции по сравнению с докризисным состоянием. Такой анализ показывает, что одним из основных факторов устойчивости является сильная клиентская база. Формирование такой базы, постоянная работа с клиентами, формирование требуемого продуктового ряда - это приоритетные задачи банка. Кроме того, средства клиентов на расчетных и депозитных счетах являются одним из наиболее дешевых источников формирования ресурсной базы. Таким образом, неудивительно, что банки, имевшие в первой половине 1999г. на своих счетах средства фирм и сохранившие и умножившие число клиентов в настоящее время, обладают лучшими итоговыми показателями.

7.4 Рейтинги, основанные на многомерных списках

Рейтинги, основанные на многомерных списках (см. табл. 7.2 ), позволяют уменьшить долю привносимого субъективизма линейных списков и в то же время дают возможность оценить состояние банка комплексно, причем результаты расчетов вполне проверяемы.при малодоступности полной информации о со стоянии дел в банке именно многомерные списки, а также рассматриваемые ниже модельные рейтинги помогают оперативно оценить положение банка и других хозяйствующих субъектов в бизнессообществе. Выбор показателей, по которым проводится разбиение банков на однородные группы, определяется целью подобного исследования. Если не брать в расчет отдельные научные статьи, по священные проблемам классификации банков, то к данному типу рейтингов относятся регулярные публикации рейтингов финансовой устойчивости в еженедельнике «Эксперт», динамической финансовой стабильности банков (Информационное агентство «Мобиле») и надежности банков по методике Кромонова (журнал «Профиль»). Примером такого рейтинга на постсоветском пространстве может служить модель, представленная для белорусских банков.

Так, например, к банкам, работающим в интересах реальной экономики, предъявляются вполне определённые требования: банк должен иметь достаточный объём операций, пользоваться доверием клиентов, иметь диверсифицированную ресурсную базу и квалифицированный менеджмент.

Рейтинговый подход, в наиболее рафинированном виде демонстрируемый международными агентствами, требует учета внутренней информации, обследования рейтингуемой организации. Если структура методики и публикуется, то ее суть по большей части является закрытой. Кроме того, она зачастую использует данные (аудированную годовую отчетность), которые на момент присвоения рейтинга уже могут частично устареть, что приводит к снижению достоверности полученных результатов.

Заключение

Рейтинги стран, региональных и муниципальных образований, субъектов финансового сектора экономики, нефинансовых организаций и предприятий стали важным информационным средством установления и поддержания деловых отношений в рамках хозяйственной деятельности и регулирования делового общения. Многообразие субъектов и отношений между ними потребовало создания комплекса понятных, достаточно прозрачных и общепризнанных шкал, который позволил бы оценить финансовую устойчивость институциональных единиц в статике, динамике и с элементами прогноза. Подходы к этой проблемы породили разнообразие методик рейтинговых оценок, которые представляют на рынок рейтинговые агентства.

Для банка важен не только внутренний анализ его деятельности, но и сравнение результатов его работы с результатами других банков. В условиях рыночной экономики особое значение имеет исследование тенденций развития банковской системы в целом на национальном уровне. Долгое время в России наблюдался дефицит аналитической информации о работе коммерческих банков, поэтому стал необходим рейтинг банков, как основа для изучения дальнейшей их деятельности.

Суверенный кредитный рейтинг имеет важнейшее значение как для страны, получающей кредиты и займы, так и для ее кредиторов. Кредитный рейтинг — это синтетический показатель, который отражает способность и желание заемщика выполнять свои долговые обязательства, т.е. своеобразную меру "кредитного" доверия к заемщику. Кредитный рейтинг рассчитывается как для страны в целом, так и для отдельных областей, городов и муниципальных образований, а также от дельных видов долговых обязательств. При этом суверенный кредитный рейтинг влияет на кредитные рейтинги российских облигаций частных предприятий, рейтинги от дельных ценных бумаг, региональные кредитные рейтинги. В свою очередь "частные" кредитные рейтинги в определен ной мере учитываются при определении суверенного кредитного рейтинга страны.

От кредитного рейтинга непосредственно зависит эффективность внешних займов. Чем он ниже, тем выше цена заимствований. Даже имея полудефолтный кредитный рейтинг, Россия могла занимать международные деньги. Но цена таких заимствований значительно превышала обычные в международной кредитной практике ставки. Например, в 2000г. Россия могла в случае острой необходимости получить коммерческие кредиты под 18-20% годовых, хотя до дефолта 1998г. ей удавалось размещать еврооблигации под 9-10%. Так, сам факт возвращения на коммерческий рынок заимствований, имея огромное психологическое значение, будет способствовать восстановлению доверия западных инвесторов и росту кредитного рейтинга. Кроме того, по мнению главы отдела развивающихся рынков в ING Barings Филипа Пула, "когда Россия снова выйдет на рынки, у нее появится гораздо больше возможностей управлять всеми остальными своими облигациями".

Кредитные рейтинги рассчитываются по разным методикам, что предопределяет их различия по обозначениям в зависимости от тех рейтинговых агентств, которые их определяют. При этом все методики, как правило, носят открытый характер, они публикуются в виде критериев оценки кредитного риска. В то же время необходимо иметь в виду, что все кредитные рейтинги — это качественные, экспертные оценки. При этом огромную роль имеет международный авторитет присваивающих рейтинг организаций и институтов. Наиболее известными и авторитетными в мире рейтинговыми агентствами являются Standart&Poor's, Mody's, Fitch IBCA. Рейтинги, например, Standart&Poor's охватывают размещенные облигации и другие финансовые обязательства на общую сумму свыше 11 трлн. дол., без учета рейтингов этого агентства не принимается ни одно стратегическое инвестиционное решение.

Кредитные рейтинги СССР были одними из самых высоких в мире. До конца 1989г. СССР имел кредитный рейтинг "ААА", что объясняет и значительный объем в его кредитной задолженности негарантированных банковских кредитов. В 1990г. и 1991г. западные банки прекратили вы дачу негарантированных кредитов, требуя гарантий или от советского правительства, или от правительств своих стран. В 90-е годы в результате провалов в экономике, задержек в выплате внешнего долга, реструктуризации значительной части долговых обязательств суверенный кредитный рейтинг России значительно опустился и достиг небывало низкого уровня. В начале 1999г. Standart & Poor's присвоила России ранее не использовавшийся этим агентством текущий кредитный рейтинг "SD" - селективный дефолт, означающий, что должник уже не может выполнить одно или несколько своих обязательств, продолжая осуществлять выплаты по другим обязательствам. В то же время, эксперты всех трех рейтинговых агентств "просмотрели" критическую ситуацию 1998г., сохраняя достаточно высокие рейтинги вплоть до 17 августа. Субъективные экспертные оценки, на которых сказывается груз просчетов 1998г., во многом сдерживают более динамичный рост кредитных рейтингов России в настоящее время.

Тем не менее достижение договоренности с Лондонским клубом кредиторов и экономический рост, начавшийся в 1999г., способствовали повышению кредитного рейтинга РФ. Первой реакцией на эти положительные сдвиги стало изменение некоторыми агентствами кредитного рейтинга отдельных долговых обязательств. В мае 2000г. Fitch IBCA сразу на две ступеньки повысило суверенный кредитный рейтинг России. На повышении рейтингов сказалась положительная оценка агентством улучшения экономических условий в России. Кроме того, улучшились перспективы принятия необходимых законодательных актов для оформления структурных реформ, что является важнейшей предпосылкой дальнейшего улучшения кредитоспособности. В пресс-релизе Standard & Poor's, особо была отмечена готовность и способность правительства России продвигать необходимые ре формы регулирующего, судебно-правового и экономического характера через сложные и поляризованные законодательные процедуры. Одним из ключевых факторов повышения кредитных рейтингов стала, по мнению экспертов Standard & Poor's, желание России обслуживать свой внешний долг.

Итак, международные рейтинговые агентства за последнее время не однократно повышали рейтинги России, что стало свидетельством определенных успехов в экономике и финансовом секторе страны.

Международное рейтинговое агентство Moody's в октябре 2003г. повысило России потолок рейтингов долгосрочных депозитов в иностранной валюте и долговой рейтинг эмитента, присвоив впервые в новейшей российской истории рейтинг инвестиционного уровня. Для всех рейтингов установлен стабильный прогноз. Агентство объясняет повышение рейтингов активным экономическим ростом в России в течение нескольких лет, улучшением макроэкономических показателей, впечатляющим положительным сальдо платежного баланса, серьезным улучшением положения с бюджетом. Отмечается также стабильность в политической сфере, предсказуемость политики и структурных преобразований. Уровень российской задолженности значительно понизился, уязвимость в части внешних рисков упала в связи с ростом валютных резервов и резким уменьшением краткосрочных долгов. Некоторые долги были погашены досрочно, а также были сформированы объемы средств на погашение пиков долговых платежей в 2003 и 2005 гг. Успешно пройден пик выплат по обязательствам в 2003г. Тем не менее Moody's отметило высокий уровень расходов на обслуживание долгов, а также тот факт, что отношение расходов на обслуживание долгов к средствам федерального бюджета пока превышает аналогичный показатель до финансового кризиса 1998г. На меченные структурные реформы в таких областях, как банковский сектор, естественные монополии, ЖКХ, могут натолкнуться, по мнению агентства, на сопротивление, что уже случалось в российской истории, когда реформы сверху тормозились на местном уровне.

Рейтинговое агентство Standard & Poor's в течение 2002г. дважды повышало суверенные рейтинги России, причем в декабре 2002г. долгосрочный кредитный рейтинг в национальной валюте был повышен сразу на два пункта. Был увеличен долгосрочный валютный рейтинг РФ. В январе 2004 г. агентство повысило указанные рейтинги еще на одну ступень. С точки зрения агентства, повышение рейтингов отражает приверженность руководства страны проведению в течение ряда последних лет взвешенной политики, что обеспечило предсказуемость финансового состояния. Такой подход к управлению в бюджетной сфере, совершенствование системы управления долгом, скорее всего, исключат, по мнению агентства, возможность возврата к значительному дефициту в среднесрочной перспективе, даже в случае падения цен на нефть. Руководство ЦБ РФ способствовало прогрессу в реализации реформы банковской системы. Достижение реального прогресса в совершенствовании банковской системы потребует времени. Развитие производства, рост покупательной способности населения, реформа пенсионной системы, по их мнению, будут способствовать росту внутренних сбережений, что укрепит финансовую систему в целом.

Standard & Poor's полагает, что повышение долгосрочного рейтинга Российской Федерации в национальной валюте поддерживается значительными улучшениями налоговой системы. В последние годы Федеральное правительство повысило собираемость налогов, уменьшая при этом риск дефолта по рублевому долгу, сумма которого невелика. Хотя прогресс в области реформ движется значительно быстрее, чем ожидалось, они еще далеки от завершения. Судебная и административная реформы продолжаются, однако достигнутые успехи в повышении эффективности аппарата государственной и судебной системы пока невелики. Сохраняющиеся риски на начало 2004г. были все еще достаточными для того, чтобы оставить рейтинг России прежним - на одну ступень ниже инвестиционного уровня.

На предынвестиционном уровне находится также страновой рейтинг России по версии агентства Fitch Ratings.

Корреляция рейтингов различных агентств, несмотря на различия в методиках и целевых установок, достаточно высокая. Это свидетельствует о том, что агентства внимательно следят не только за развитием экономической и политической ситуации в Рос сии, но и за шагами конкурентов. Присвоение России рейтинга инвестиционного уровня открывает возможность инвестировать в Россию целому ряду партнеров, которые имеют возможность вложений в ценные бумаги только инвестиционного уровня.

Летом 2004г. британский журнал «The Banker» опубликовал очередной рейтинг 1000 крупнейших банков мира. Банки в этом списке ранжированы по величине капитала. Американские и российские банки демонстрируют рост. Большинство новых участников списка - из России и США. И все это - несмотря на снижение темпов мирового экономического роста.

Информацию о присвоении рейтингов ведущими международными рейтинговыми агентствами можно получить из интернет-сайтов и пресс-релизов. Для осуществления более полного анализа основных индикаторов, на базе которых эксперты агентств присваивают тот или иной рейтинг, необходимо сформировать альбом рейтингов. В нем следовало бы от разить рейтинги, их расшифровку с точки зрения анализа уровня основных финансовых и банковских рис ков, а также их связь с уровнем финансовой устойчивости исследуемого экономического субъекта.

Свобода выбора в рыночной экономике должна подкрепляться уверенностью в надежности партнера. Для принятия решения недостаточно внутренних оценок и зачастую необходима оценка независимых экспертов. Такую роль в современном обществе играет, в частности, система рейтингов. Показатели рейтинга в компактной и ёмкой форме характеризуют состояние и перспективные тенденции изменения финансовой стабильности банка, играя роль индикаторов для принятия решений, установления и поддержания деловых отношений. Текущий уровень рейтинга и динамика его изменения служат сигналами для сохранения, расширения или свертывания взаимосвязей.

Список использованной литературы

1.     ПОЛОЖЕНИЕ «О МЕТОДИКЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СОБСТВЕННЫХ СРЕДСТВ (КАПИТАЛА) КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ» от 10 февраля 2003г. N 215-П

2.     ПОЛОЖЕНИЕ «О ПОРЯДКЕ И КРИТЕРИЯХ ОЦЕНКИ ФИНАНСОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ - УЧРЕДИТЕЛЕЙ (УЧАСТНИКОВ) КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ» от 19 марта 2003г. N 218-П

3.     ПОЛОЖЕНИЕ «О ПОРЯДКЕ ФОРМИРОВАНИЯ КРЕДИТНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ РЕЗЕРВОВ НА ВОЗМОЖНЫЕ ПОТЕРИ ПО ССУДАМ, ПО ССУДНОЙ И ПРИРАВНЕННОЙ К НЕЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ» от 26 марта 2004г. N 254-П

4.     ПОЛОЖЕНИЕ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РЕЗЕРВАХ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ» от 29 марта 2004 N 255-П

5.     ИНСТРУКЦИЯ от 16 января 2004г. N 110-И «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ НОРМАТИВАХ БАНКОВ» от 1 февраля 2008г. N 1970-У

6.     ПРИКАЗ ОБ УТВЕРЖДЕНИИ «НОРМАТИВОВ ДОСТАТОЧНОСТИ СОБСТВЕННЫХ СРЕДСТВ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ УЧАСТНИКОВ РЫНКА ЦЕННЫХ БУМАГ, А ТАКЖЕ УПРАВЛЯЮЩИХ КОМПАНИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ФОНДОВ, ПАЕВЫХ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ФОНДОВ И НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ПЕНСИОННЫХ ФОНДОВ» от 24 апреля 2007г. N 07-50/пз-н

7.     ПРИКАЗ ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РЕЗЕРВАХ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ДЕПОНИРУЕМЫХ В ЦЕНТРАЛЬНОМ БАНКЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 30 марта 1996г. N 02-77

8.     УКАЗАНИЕ «О критериях определения финансового состояния кредитных организаций» От 31 марта 2000 года № 766-У

9.     УКАЗАНИЕ «ОБ УСТАНОВЛЕНИИ НОРМАТИВОВ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РЕЗЕРВОВ (РЕЗЕРВНЫХ ТРЕБОВАНИЙ) БАНКА РОССИИ» от 1 февраля 2008 г. N 1970-У

10. Банковское дело: учеб./ под ред. Г.Н. Белоглазовой, Л.П. Кролтвецкой.- М.: Финансы и статистика, 2004.-592с.

11. Белозерова В. Российские банки на рынке корпоративных облигаций долговых обязательств/ В. Белозерова// РЦБ. 2007.-N20-c. 76-80

12. Готовчиков И.Ф. Математические методы оценки рейтингов отдельных коммерческих банков/ И.Ф. Готовчиков// Финансы и кредит. -2002. - N 22. - с. 33-39

13. Готовчиков И.Ф. Математические методы оценки рейтингов отдельных коммерческих банков и российской банковской системы в целом/ И.Ф. Готовчиков// Финансы и кредит.-2002.-N23.-с.33-37

14. Готовчиков И.Ф. Метод классификации коммерческих банков по обобщённому нормативу/ И.Ф. Готовчиков// Финансы и кредит.-2001.N14/-с.8-11.

15. Карминский А.М. Рейтинги в экономике: методология и практика/ А.М. Карминский, А.Б. Пересецкий, А.Е. Пересецкий, А.Е. Петров.-М.: Финансы и статистика, 2005

16. Кошелюк Ю.М. Применение рейтингов в банковском риск-менеджменте/ Ю.М. Кошелюк// Банковское дело.-2007.-N12/-c/79-83

17. Мурычаев А.В. О путях укрепления ресурсной базы российских коммерческих банков/ А.В. Мурычаев// Деньги и кредит.-2003.-N11.-с.48-52

18. Применение системы рейтинговой системы CAMEL-test в ходе банковского контроля и аудита// Банковский контроль и аудит: учеб. Пособие/ под ред. Н.В. Фадейкиной.-М.Финансы и статистика, 2002.-с.126-137

19. Рейтинг банков для партнёров, инвесторов, клиентов// Банковское дело.-2005.-N7.-с.34-42

20. Севрук В.Т. Дополнительные рейтинги - инструмент оценки внутренних рисков/ В.Т. Севрук// Банковское дело.-2006.-N2.-с.29-35

21. Семёнов С.К. Эффективность и оптимизация банковской деятельности: рейтинговые методики на базе экономических нормативов/ С.К. Семёнов// Финансы и кредит.-2005.N30.-с. 41-44

22. Хейфец Б.А. Суверенный кредитный рейтинг России/Б.А. Хейфец// Финансы.-2001-N10.-с.66-67

Интернет - источники:

23. сайт Центрального Банка России http://www.cbr.ru/

24. #"1.files/image020.gif">) = 131, 517 - это сумма возврата:

130 шт. * 1 млн. руб. = 130 млн. руб. - сумма обеспечения;

130* 0,85 = 110,5 млн. руб. - если разрешение на кредит будет получено, то банк предоставит Облигации Банка России на 110, 5 млн. руб.

Испрашиваемый кредит называется кредит под залог ценными бумагами - РЕПО

Задача 2. Уставный капитал банка - 200 ед., вклады и депозиты, внесённые в банк, - 4000 ед. Определите:

а.) какую сумму обязательных резервов должен депонировать банк ЦБ РФ по действующей ныне ставке;

б.) какого размера достигнет указанная сумма, если ЦБ РФ станет использовать максимальную ставку резервирования, разрешённую законодательством.

Решение

а.) 4000*4,5 = 18.000ед.; (С 1 марта 2008 года повышается норматив обязательных резервов по обязательствам банков перед физическими лицами в рублях с 4% до 4,5. Согласно Указанию от 1 февраля 2008 года № 1970-У « Об установлении нормативов обязательных резервов (Резервных требований) Банка России»).

б.) 4000 * максимальную ставку резервирования, разрешенную законодательством (?)

Задача 3. Капитал банка составляет 8,1 млн. руб., а достаточность собственных средств - 5,3%. На какую величину учредители должны увеличить капитал банк, чтобы повысить надежность банка и соблюсти требования регулирующих органов?

Решение

В настоящее время норматив достаточности собственных средств (капитала), установленный Банком России составляет 10% - для банков с капиталом более 5 млн. евро; а для банков, имеющим капитал менее 5 млн. евро - 11%. В нашем случае капитал банка составляет 8,1 млн. рублей - это ниже, чем 5 млн. евро. Следовательно, применим ставку, равную 11%.

Составим пропорцию:

8,1 млн. руб. - 5, 3%

 X млн. руб. - 11%

X = 16, 811 млн. руб.

Ответ: Учредители должны увеличить капитал банка, чтобы повысить надёжность банка и соблюсти требования регулирующих органов на величину в размере 16, 8 млн. рублей.

Задача 4. Активы банка составляют 850 млн. рублей, обязательства превышают капитал в пять раз. Каким должен быть размер капитала банка?

Решение

Пассивы = Активам = 850 млн. рублей.

Составим небольшую пропорцию:

Капитал - X

Обязательства - 5X

X+ 5X = 850

6X= 850

X = 141, 667 млн. рублей - это и есть искомый размер капитала банка.

Задача 5. Кредитная организация на отчётную дату однократно за последние шесть месяцев допустила следующие нарушения:

а.) норматив достаточности собственных средств составляет 8,5;

б.) норматив Н 2 - 12%;

в.) недосозданы обязательные резервы в размере 600 тыс. руб. В какую группу будет отнесена кредитная организация Банком России с точки зрения финансового состояния?

Решение (теоретическое)

Н1 - норматив достаточности собственных средств (8,5%) - он должен быть не мене 10%;

Если значение норматива уступает 10% в течение двух месяцев, Банк России будет обязан применить санкции и отозвать лицензию. Повышение требований к достаточности капитала является важным и необходимым шагом на пути укрепления стабильности банковского сектора.

Отечественные банки, напротив, настаивают на смягчении норматива. В АРБ видят желаемый уровень достаточности капитала на отметке 8%, а в Ассоциации "Россия" еще меньше - до 6%. При этом они апеллируют к рекомендациям Базельского комитета по банковскому надзору, который считает оптимальным норматив в 8%. Следует отметить, что по нормативу в 8% Базельский комитет оценивает крупнейшие мировые банки с максимальным рейтингом, в чьем финансовом благополучии нельзя усомниться. В развивающихся странах, где банки подвержены регулярным кризисам, требования к достаточности капитала могут быть выше, доходя до 14% (но не более 35%).

Н2 - норматив мгновенной ликвидности (12%);

Норматив мгновенной ликвидности банка (Н2) регулирует (ограничивает) риск потери банком ликвидности в течение одного операционного дня и определяет минимальное отношение суммы высоколиквидных активов банка к сумме пассивов банка по счетам до востребования.

 Минимально допустимое числовое значение норматива Н2 устанавливается в размере 15%.

Обязательные резервы (недосозданы в размере 600 тыс. руб.). Они устанавливаются Центральным банком РФ в виде нормы (доли, выраженной в процентах) по отношению к сумме привлеченных средств.

Произошел так называемый недовзнос - сумма превышения расчетной величины обязательных резервов над размером обязательных резервов, фактически депонированных кредитной организацией на счетах по учету обязательных резервов, подлежащая перечислению кредитной организацией на указанные счета в период регулирования обязательных резервов; нарушение нормативов обязательных резервов - недовзнос, не перечисленный кредитной организацией на счета по учету обязательных резервов в период регулирования обязательных резервов.

Ответ: отнесём подобную кредитную организацию к 4-ой группе «Кредитных организаций с серьёзными проблемами».

К группе 4 относятся кредитные организации, недостатки в деятельности которых непосредственно сопряжены с угрозой финансовой устойчивости и их устранение предполагает осуществление срочных и действенных мер со стороны органов управления и владельцев кредитной организации

В том числе кредитные организации относятся к группе 4 при наличии одного из следующих оснований:

1. не соблюдается норматив достаточности собственных средств (капитала) Н1, но не более, чем 5 раз в течение тридцати последовательных операционных дней;

2. хотя бы одна из групп показателей финансового положения оценивается как неудовлетворительная;

3. качество управления оценивается как неудовлетворительное.

Невысокие значения финансовых результатов свидетельствуют о недостаточно верно выбранной стратегии и не правильной тактике работы банка.

Задача 6. Кредитная организация на отчётную дату (второй раз за последние шесть месяцев) допустила следующие нарушения:

а.) норматив достаточности собственных средств составляет 9,6%;

б.) норматив Н 2 - 13%;

в.) недосозданы резервы на возможные потери по ссудам в размере 200 тыс. руб. В какую группу будет отнесена кредитная организация Банком России с точки зрения финансового состояния?

Решение

Норматив Н1 достаточности собственных средств по условию (9,6%)в этой задаче также невелик, как и в прошлой. Но он уже близится к норме, к 10%.

Н2 - норматив мгновенной ликвидности (13%); он недостаточен, меньше 15%.

Обязательные резервы недосозданы в размере 200 тыс. руб.

Ответ: таким образом, данное кредитное учреждение можно отнести (если принять во внимание что Н1 приблизительно равен 10%) к третьей группе «Кредитных организаций, испытывающих текущие трудности».

К группе 3 относятся кредитные организации, имеющие недостатки в деятельности, неустранение которых может в ближайшие 12 месяцев привести к возникновению ситуации, угрожающей финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков.

В том числе кредитные организации относятся к группе 3 при наличии одного из следующих оснований:

1. не соблюдается в совокупности за 6 и более операционных дней в течение тридцати последовательных операционных дней норматив мгновенной и/или текущей ликвидности (Н2 и Н3);

2. в отношении кредитной организации применены меры воздействия, предусмотренные п.п. 1,2, 3 части второй статьи 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»;

3. хотя бы одна из групп показателей финансового положения оценивается как сомнительная;

4. структура собственности оценивается как непрозрачная;

5. качество управления признается сомнительным.

Контрольные задания:

А.) Проанализировать информацию о кредитном рейтинге иностранных банков через сеть Internet по следующим электронным адресам

Таблица 1. – Электронные адреса

1.) Агентство «Moody`s»

a.) Международное рейтинговое агентство Moody’s Investors Serviсe улучшает рейтинги НАДРА БАНКА по национальной шкале: депозитный рейтинг в иностранной валюте – В2/«Позитивный», депозитный рейтинг в национальной валюте – Ва3/«Позитивный», рейтинг необеспеченных обязательств в иностранной валюте - Ва3/«Позитивный», рейтинг по национальной шкале – Аа1.ua/«Позитивный», рейтинг финансовой устойчивости – Е+ с прогнозом «Позитивный».

b.) Международное рейтинговое агентство Moody's от 22 февраля 2005 подтвердило долгосрочный рейтинг В2 по депозитам в иностранной валюте для 9 украинских банков: Агентство также улучшило прогноз долговых рейтингов в иностранной валюте Укрсиббанка и Укрэксимбанка с "развивающегося" до "стабильного".

Сейчас украинские банки имеют следующие рейтинги Moody's:

·                   ВАБанк (рейтинг В2 по депозитам в иностранной валюте со стабильным прогнозом и рейтинг финансовой устойчивости Е+),

·                   Индэкс-банк (рейтинг В2 по депозитам в иностранной валюте со стабильным прогнозом и рейтинг финансовой устойчивости Е+),

·                   Кредитпромбанк (рейтинг В2 по депозитам в иностранной валюте со стабильным прогнозом и рейтинг финансовой устойчивости Е+),

·                   банк "Надра" (рейтинг В2 по депозитам в иностранной валюте со стабильным прогнозом и рейтинг финансовой устойчивости Е+),

·                    Правэкс-банк (рейтинг В2 по депозитам в иностранной валюте со стабильным прогнозом и рейтинг финансовой устойчивости Е+),

·                   Укрсиббанк (рейтинг В2 по депозитам в иностранной валюте со стабильным прогнозом, рейтинг финансовой устойчивости Е+, долговой рейтинг В1 со "стабильным" прогнозом),

·                   Укрсоцбанк (рейтинг В2 по депозитам в иностранной валюте со стабильным прогнозом и рейтинг финансовой устойчивости Е+),

·                   Укрэксимбанк (рейтинг В2 по депозитам в иностранной валюте со стабильным прогнозом, рейтинг финансовой устойчивости Е+, долговой рейтинг Ва2 со "стабильным" прогнозом),

·                   банк "Форум" (рейтинг В2 по депозитам в иностранной валюте со стабильным прогнозом и рейтинг финансовой устойчивости Е+).

Это несмотря на то, что в начале декабря 2004 Moody's заявило о возможности снижения рейтингов данных 9 банков по депозитам в инвалюте в связи с аналогичными намерениями относительно суверенного рейтинга Украины по депозитам и облигациям.

2.) «Standart and Poor`s» (на примере шести стран)

a.) агентство Standard & Poor's заявило о возможности снижения кредитного рейтинга Японии, который сейчас находится на уровне "АА+", сразу на две позиции.

b.) В 2007 году НАДРА БАНК начинает сотрудничать с международной рейтинговой компанией Standard & Poor’s. В январе 2008 года агентство присвоило НАДРА БАНКУ кредитный рейтинг «В-». Прогноз рейтинга – «Стабильный».

c,) Рейтинг украинского АКБ «Укрсоцбанк» повышен до «ВВ-»; рейтинг выведен из списка CreditWatch; прогноз «Негативный»

Париж (Standard & Poor's), 24 января 2008г. рейтинговая компания Standard & Poor's повысила долгосрочный кредитный рейтинг контрагента украинского АКБ "Укрсоцбанк" (УСБ) с "В" до "ВВ-". Одновременно рейтинг был выведен из списка CreditWatch с позитивным прогнозом, куда он были помещен 6 июля 2007 г. В то же время был подтвержден краткосрочный кредитный рейтинг банка на уровне "В". Прогноз - "Негативный".Повышение рейтинга обусловлено объявлением о том, что банк UniCredito Italiano SpA (UCI; A+/Стабильный/A-1), через дочерний банк Bank Austria Creditanstalt AG (A+/Стабильный/A-1), завершил покупку 94,2 % акционерного капитала банка.

 d.) Standard & Poor’s объявила подтверждает долгосрочные кредитные рейтинги эмитента по обязательствам в национальной и иностранной валюте (оба на уровне «ВВВ-»), ранее присвоенные Банку Развития Казахстана (БРК).

Лондон (Standard & Poor’s), 26 июля 2005г. компания Standard & Poor’s объявила, что она подтверждает долгосрочные кредитные рейтинги эмитента по обязательствам в национальной и иностранной валюте (оба на уровне «ВВВ-»), ранее присвоенные Банку Развития Казахстана (БРК). Одновременно подтверждаются его краткосрочные кредитные рейтинги эмитента по обязательствам в национальной и иностранной валюте (оба на уровне «А-3»). Прогноз — «Стабильный». Уровень рейтингов Банка Развития Казахстана (БРК) учитывает четко определенную стратегическую роль этого банка в политике, проводимой Правительством Республики Казахстан (рейтинг по обязательствам в иностранной валюте: ВВВ-/Стабильный/А-3; рейтинг по обязательствам в национальной валюте: ВВВ/Стабильный/А-3). Дополнительным фактором, гарантирующим БРК сильную внедоговорную поддержку со стороны правительства, является то, что он на 100% принадлежит государству.

e.) Республике Беларусь присвоены долгосрочные кредитные рейтинги — «В+» по обязательствам в иностранной валюте, «ВВ» по обязательствам в национальной валюте; прогноз — «Стабильный» от 21 августа 2007г

f.) Банку Грузии присвоены рейтинги «В+/В»; прогноз — «Стабильный»

 Лондон (Standard & Poor’s), 17 июля 2006. компания Standard & Poor’s объявила о присвоении Банку Грузии кредитных рейтингов контрагента — долгосрочного «В+» и краткосрочного «В». Прогноз изменения рейтингов — «Стабильный». «Рейтинги отражают высокий уровень страновых рисков банковского сектора (Bank Industry Country Risks — BICRA), сохраняющихся в переходной и небольшой по величине экономике Грузии, систематический дефицит привлекаемых средств, низкое качество активов и относительно высокий рост бизнеса этого банка, устойчивость которого не проверена временем», — пояснила Алис Росс, кредитный аналитик Standard & Poor’s. Позитивные рейтинговые факторы включают сильную позицию Банка Грузии на национальном рынке, а также адекватные показатели его капитализации и рентабельности.

3.) «Fitch IBCA»

a.) Международное рейтинговое агентство Fitch IBCA снизило кредитный рейтинг Японии с "АА+" до "АА", сообщает Bloomberg. Прогноз рейтинга - "негативный"Теперь Япония по надежности вложений стоит на одном уровне с такими странами, как Тайвань, Словения и Португалия. По мнению Fitch IBCA, при нынешних ставках кредита на мировом финансовом рынке долг Японии составит 150 процентов ВВП страны к концу 2002 года. По мнению наблюдателей, главное, чтобы Япония не покинула ряды стран, рейтингуемых двумя "А", так как это действительно чревато ростом опасений со стороны инвесторов и, как следствие, удорожанием международного кредита для страны.

b.) Подтверждает рейтинги НАДРА БАНКА и международное рейтинговое агентство Fitch Ratings: долгосрочный рейтинг дефолта эмитента (РДЭ) «B-», краткосрочный «B», индивидуальный рейтинг D/E, рейтинг поддержки «5» и уровень поддержки долгосрочного РДЭ «B-». Также Fitch изменяет прогноз по долгосрочным РДЭ со «Стабильного на «Позитивный».

c.) Международное рейтинговое агентство Fitch повысило долгосрочный и краткосрочный рейтинги российского Онэксимбанка с уровня "D" до уровня "C". В то же время эти и другие рейтинги Банка (индивидуальный "Е" и рейтинг поддержки "5Т") были отозваны.Решение агентства повысить рейтинги связано с завершением банком переговоров с кредиторами и последующей реструктуризацией его обязательств, имевшей место в текущем году. Таким образом, Онэксимбанк вышел из состояния дефолта по своим необеспеченным обязательствам первой очереди. Отзыв рейтингов обусловлен тем, что Онэксимбанк был в ноябре приобретен Росбанком, основной банковской структурой финансово-промышленной группы "Интеррос".

d.) Агентство Fitch IBCA От 27 февраля 2001г повысило долгосрочный кредитный рейтинг "Альфа банка" с уровня ССС+ до уровня В-; краткосрочный рейтинг был повышен с уровня С до уровня В

e.) Азербайджан впервые получил кредитный рейтинг от 11.07.2000 Агентство Fitch IBCA присвоило Азербайджану рейтинг B+, который на два пункта превышает рейтинг России (B-). В СНГ Азербайджан теперь по уровню рейтинга опережает Россию и Туркменистан и находится на одном уровне с Казахстаном. В группе стран, которые международные рейтинговые агентства определяют как “развивающиеся”, рейтинг Азербайджана выше рейтинга Индонезии, Пакистана и Румынии и находится на одном уровне с рейтингом Болгарии. В этой группе стран Азербайджан уступает лишь Турции, которая недавно приняла программу сотрудничества с МВФ. //Прайм-ТАСС

4.) Thomson Financial BankWatch

a.) Thomson Financial BankWatch" повысило прогноз суверенного рейтинга Китая 19.04.2000

Международное рейтинговое агентство "Thomson Financial BankWatch" повысило прогноз суверенного рейтинга Китая с "негативного" до "стабильного". Текущий уровень суверенного рейтинга Китая составляет ВВВ+. Как отмечается в пресс-релизе агентства, улучшение прогноза суверенного рейтинга Китая стало возможным в связи с значительным укреплением кредитоспособности страны, улучшением ее финансового положения. Агентство отмечает, что объем внешней задолженности страны остается невысоким, и что Китай вполне в состоянии полностью и в назначенные сроки выполнять свои обязательства по своим внешним долгам. Об этом сообщает агентство "AK&M".

b.) повысило рейтинг Конверсбанка на 08.06.2000

Конверсбанк - один из старейших банков России. Его история, тесно переплетенная с историей развития финансового сектора страны, начинается 30 марта 1989 года. В этот день Учредительное Собрание Конверсбанка постановило: "в целях комплексного банковского обслуживания предприятий, объединений и организаций оборонного комплекса страны и других отраслей народного хозяйства, их объединений, союзов и ассоциаций, а также граждан, мобилизации временно свободных денежных средств и их рационального использования для осуществления конверсии оборонной промышленности, финансирования экологических, а также перспективных программ, содействия развитию и укреплению социального сектора экономики учредить Конверсбанк А.О.". Таким образом, Конверсбанк был одним из первых коммерческих банков, созданных не на базе бывших специализированных государственных банков. 26 июня в Москве Конверсбанк был зарегистрирован в Госбанке СССР под номером 122. В том же 1989 году - принят в члены Московского банковского союза.

Thomson Financial BankWatch повысило внутристрановой рейтинг эмитента Конверсбанка с уровня IC-D /АйСи-Ди/ до IC-CD /АйСи-СиДи/. Краткосрочный рублевый рейтинг банка подтвержден на уровне LC-3 /ЭлСи 3/. Основной долгосрочный долговой рейтинг подтвержден на уровне ССС /Сисиси/ и ограничен суверенным потолком рейтинга России. В аналитическом отчете Агентства отмечается, что банк преодолел последствия банковского кризиса 1998 года благодаря профессиональному умению управлять ликвидностью, жесткому контролю за расходами, компетентной и продуманной кредитной политике. После устранения проблем, явившихся следствием кризиса 1998 года, банк начал наращивать кредитный портфель. Отмечается рост доверия к банку, что выразилось в увеличении остатков на счетах частных лиц с 237 млн. рублей на конец 1998 года до 507 млн. рублей на конец 1999 года и постоянном росте числа юридических лиц, обслуживаемых банком. В конце 1999 года в результате 7-й эмиссии акций произошло увеличение акционерного капитала до 1,9 миллиарда рублей (70 млн. долларов США); решающие позиции в составе акционеров сохранили предприятия и организации Министерства РФ по атомной энергии.Банк вошел в число тридцати крупнейших российских банков с активами в 210 млн. долларов на конец 1999 года.

c.) Рейтинг Уралвнешторгбанка стал выше Международное агентство Thomson Financial BankWatch повысило рейтинг Уралвнешторгбанка по краткосрочны обязательствам в рублях с уровня LC-4 до уровня LС-3, а также подтвердило его рейтинг по долгосрочным обязательствам на уровне CCC. По банковским меркам Уралвнешторгбанк имеет относительно небольшие параметры. Его общие активы составляют 29 миллионов долларов. По мнению агентств, на это указывает такой факт: в конце 1998 года банк получил финансовую поддержку от Банка РФ и выплатил ее в срок в начале нынешнего. Эксперты Thomson Financial BankWatch также констатируют, что Уралвнешторгбанк сумел перенести августовский кризис прошлого года. Свидетельством тому объем операций, который почти достиг докризисного уровня. В настоящее время в России имеют рейтинг этого агентства 25 банков. Из них пять региональных, причем в Урало-Сибирском - один лишь Уралвнешторгбанк. Категорию LC-3 в краткосрочном долговом рейтинге занимают такие крупные банки, как Международный Московский, Московский деловой Мир-банк. В долгосрочном рейтинге банк занимает категории ССС, равную страновой.

Приложение

Таблица 1 - Классификационные группы деятельности кредитных организаций и сведения об информации, не содержащейся в используемой для классификации кредитных организаций отчетности, но учитывающейся территориальными учреждениями Банка России при принятии решения об оценке финансового состояния кредитных организаций Главное управление Банка России (Национальный банк)

Таблица 2 – Сведения об информации, не содержащейся в используемой для классификации кредитных организаций отчетности

Страницы: 1, 2, 3, 4